Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-52323/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10879/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А76-52323/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года по делу № А76-52323/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2022, диплом).


Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» (далее – истец, МБУДО «ДМШ № 3», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (далее – ответчик, ООО «Спецпромкомплект», общество) о взыскании 2 950 030 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 418 990 руб. 80 коп. убытков, 534 856 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (далее – третье лицо, ООО «ТДЭ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022) по делу № А76-52323/2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взысканы 2 950 030 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 418 990 руб. 80 коп. убытков, 534 856 руб. 86 коп. неустойки, а также 160 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 42 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Учреждения из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 289 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 18.12.2020 № 420.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спецпромкомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в части требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции удовлетворил требование истца, основываясь на выводах судебной экспертизы о невыполнении предусмотренных контрактом работ, о несоответствии выполненных работ требованиям контракта и нормативно-техническим документам. Апеллянт обращает внимание на частичное выполнения работ ответчиком, которое подтверждено материалами дела.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки. Считает, что неисполнение контракта со стороны ответчика произошло в период распространения новой коронавирусной инфекции и обусловлено данным обстоятельством, сумма начисленной неустойки подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Постановление № 783).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.09.2022 в 14-40.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.09.2022 участвовал представитель учреждения. Представитель общества ФИО3 через канцелярию апелляционного суда направила ходатайство о предоставлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2022 16-25.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В. рассмотрение дела 22.09.2022 начато сначала.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители учреждения ФИО2 и общества ФИО3

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель общества ФИО3 представила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя истца апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость отложения в судебном заседании с целью подготовки правовой позиции ответчика не является уважительной причиной для такого отложения. Ответчиком изложена позиция в апелляционной жалобе, у него имелась возможность представить дополнения во время объявленного перерыва в судебном заседании.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МБУДО «ДМШ № 3» (заказчик) и ООО «Спецпромкомплект» (подрядчик) подписан контракт от 18.05.2020 № 1 капитальный ремонт здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в г. Троицке Челябинской области, ул. Инженерная, дом 50 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), рабочей документацией (приложение № 2 к настоящему контракту), сметной документацией (приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта (пункт 2.1 договора).

Окончание срока выполнения работ – 15.09.2020 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2020).

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 9 833 434 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% 1 638 905 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит выплату аванса в размере 30 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 2 950 030 руб. 20 коп. в течение 15 дней с даты заключения контракта (пункт 3.5 контракта).

На основании счёта на оплату от 18.05.2020 № 16 (т. 1 л.д. 25 оборот) учреждение платёжным поручением от 11.06.2020 № 27357 (т. 1 л.д. 25) перечислило ООО «Спецпромкомплект» денежные средства (аванс) в размере 2 950 030 руб. 20 коп.

Между МБУДО «ДМШ №3» (заказчик) и ООО «ТДЭ» (исполнитель) подписан контракт 18.05.2020 № 3 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50, в соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50.

В период с 23.06.2020 по 20.09.2020 учреждением составлены акты (т. 1 л.д. 28-48), в которых представителями заказчика зафиксировано, что на территории МБУДО «ДМШ №3» работы по капитальному ремонту здания не проводятся. Подрядчика на территории школы нет. Мероприятия по сохранности здания от остатков подрядчиком не выполняются, что является причиной нарушения целостности несущих конструкций здания.

Также актами зафиксировано, что из-за дождей промокли основные конструкции здания (стены, межэтажное перекрытие), здание залито водой.

Указанные обстоятельства также отражены в письме ООО «ТДЭ» от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 92).

В связи с неисполнением обществом «Спецпромкомплект» обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, МБУДО «ДМШ №3» принято решение от 02.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 85-86).

В ответ на уведомление о расторжении контракта подрядчик направил письмо от 13.10.2019 № 106 (т. 2 л.д. 87-88), в котором сообщил о получении уведомления 02.10.2020 и просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

Учреждение направило обществу претензию от 03.12.2022 № 265 (т. 1 л.д. 12) с требованием возврата суммы перечисленного аванса, а также уплаты штрафных санкций.

Общество направило в адрес учреждения письмо от 11.12.2020 № 150 (л.д. 107 т. 2), содержащее требование принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по актам от 20.10.2022.

Поскольку требования заказчика о возмещении убытков, уплате неустойки не было исполнено подрядчиком, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предметом иска являются требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, убытков и штрафных санкций, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 18.05.2020 № 1.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно объема и качества фактически выполненных работ, в связи с чем назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 06.03.2022 № 02-02-00399 (т. 4 л.д. 53-96) объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Спецпромкомплект» в рамках контракта от 18.05.2020 № 1 на капитальный ремонт здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50, частично не соответствуют условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам. Все недостатки являются устранимыми. Использование работ с выявленными недостатками невозможно, так как выполненные с недостатками/несоответствиями работы не соответствуют требованиям рабочей документации ПР 01-13 КР. В здании МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3» в городе Троицке Челябинской области, улица Инженерная, дом 50 имеются повреждения, вызванные ненадлежащим выполнением обществом «Спецпромкомплект» обязательств по контракту № 1 от 18.05.2020. Повреждения возникли в результате затопления помещений из-за непредусмотрения подрядчиком мероприятий по защите объекта экспертизы от воздействия осадков в ходе производства строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления здания, составляет 418 990 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении факта выполнения работ руководствовался исключительно экспертным заключением от 06.03.2022 № 02-02-00399, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 06.03.2022 № 02-02-00399 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 06.03.2022 № 02-02-00399 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие ООО «Спецпромкомплект» с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия судом первой инстанции. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ООО «Спецпромкомплект» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В рассматриваемом случае выводами экспертного заключения подтверждены как сам факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, так и размер причиненных заказчику убытков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 418 990 руб. 80 коп. и сумма неосновательного обогащения в размере 2 950 030 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецпромкомплект» о частичном выполнении работ ответчиком подлежат отклонения, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку экспертным заключением от 06.03.2022 № 02-02-00399 установлено, что объем и качество фактически выполненных работ частично не соответствуют условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам. Все недостатки являются устранимыми. Использование работ с выявленными недостатками невозможно, так как выполненные с недостатками/несоответствиями работы не соответствуют требованиям рабочей документации ПР 01-13 КР.

Кроме того, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на указанную сумму составлены 20.10.2020 (т.2 л.д.62-76) и направлены в адрес заказчика 11.12.2020, то есть позднее дат получения уведомления об одностороннем отказе от контракта и прекращения действия контракта (17.10.2020).

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки (пени и штрафа) за неисполнение контракта в размере 534 856 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении Постановления № 783 ввиду наличия законных оснований для списания неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно в случаях, когда обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также в случае, когда имело место частичное исполнение обязательств по контракту, связанное с изменением условий контракта о сроках, цене и объеме работ (услуг) по соглашению сторон (подпункт «а»), либо частичное исполнение контракта связано с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт «б»), либо частичное исполнение контракта связано с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы (подпункт «в»).

В рамках настоящего спора обязательства по контракту не исполнены подрядчиком, в связи с чем основания для списания неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года по делу № А76-52323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин