Постановление от 11 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18768/2019-ГК
г. Пермь
12 декабря 2019 года
Дело № А60-49531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Царская семья»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А60-49531/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царская семья» (далее – истец, ООО «Царская семья») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Определением суда от 01.10.2019 в соответствии со ст. 46 АПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из состава третьих лиц.

Определением суда от 11 ноября 2019 года дело № А60-49531/2019 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО «Царская семья» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер; иск предъявлен к ИП ФИО1, в связи с чем по мнению истца, спор по предмету и субъектному составу должен быть рассмотрен арбитражным судом, при этом тот факт, что ФИО3 привлечен в качестве соответчика в дело как физическое лицо не влияет на характер сложившихся отношений, поскольку предметом спора является швейное оборудование, которое использовалось ООО «Царская семья» для пошива одежды как вида предпринимательской деятельности, для этих же целей данное оборудование приобреталось физическим лицом ФИО3

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии фотоснимков судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора дарения с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Царская семья» оспаривает договор дарения, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2. Предметом дарения является следующее имущество: вышивальный станок шестиголовочный JAFA 0612-400 – 1 шт., машина швейная Yamata – FY8500 – 1 шт., машина швейная Typacal GC6160H – 1 шт., парогенератор BIEFFE BF03 P - 1 шт., доска гладильная электрическая JK- P1475A – 1 шт., пресс BTK-2000 – 1 шт., оверлок ЯМОТО/АОМ3 AZ8016H – 1 шт.

Вместе с тем, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по определению суда от 01.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на дату привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, требование истца к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а сам по себе факт возможного использования оборудования в предпринимательской деятельности не свидетельствует об осуществлении таковой соответчиком и о цели приобретения имущества для предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по иску ООО «Царская семья» к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшее обжалование определения о передаче дела из одного суда в другой действующим законодательством не предусмотрено (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-49531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Д. И. Крымджанова