Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А60-42478/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13205/2017-ГК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А60-42478/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 25 января 2019 года

по делу № А60-42478/2016,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны (ИНН 667220117097, ОГРНИП 305667219400021)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

третьи лица:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского»,

Правительство Свердловской области,

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Филатова Наталья Егоровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области об отказе в предоставлении лесного участка, выраженного в письме от 30.05.2016 № 24-01-82/4173, о формировании лесного участка № 66:41:0601057:31 под размещение рекреационной зоны, о предоставлении сформированного лесного участка в аренду согласно подпункту 4 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Названное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Предприниматель Филатова Н.Е. (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.07.2017 по делу № А60-42478/2016 (том 6 л.д. 51-53).

Обоснование данного заявления содержало указание на то, что 26.09.2018 в ходе судебного заседания по делу № 2а-5709/2018, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга, заявителю стало о известно о наличии Решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов от 16.05.1990 № 155-Д и Свидетельства о праве пользования на землю № 56-с от 22.09.1992; указанные документы арбитражный суд при принятии решения от 17.07.2017 по делу № А60-42478/2016 не оценивал.

Определением от 25.01.2019 заявление предпринимателя Филатовой Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 17.07.2017 по делу № А60-42478/2016 оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Филатова Н.Е. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение признать незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в воспроизведении положений, предусмотренных ч. 2, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 65, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, в указании на то, что «на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 № 155-Д, Свидетельство о праве пользования на землю № 56-е от 22.09.1992, бессрочное пользование 12,29 га в Акте № 13309 от 26.05.1959 и графической части к нему не отражена корректировка путем уменьшения площади на 12,29 га; согласно обращению Директора ЦПКиО им. Маяковского Капина В.И. к Главному архитектору г. Екатеринбурга Г.Н. Белянкину от 25.03.1994 № 25 (приобщенного в материалы дела 02.08.2017 после принятия решения 11.07.2017) по вопросу перерегистрации земли. В связи с законом о земле п. 7 парк просит перерегистрировать земельный участок. За истекшее время после 1951 года границы нашей территории подверглись изменениям. Первое в 1991 году от парка отошла территория в районе главного входа для строительства спорткомплекса Оптико-механического завода, и вторично в Южной стороне парка в районе Пивзавода отошла территория для строительства городка милиции. Оба отвода были сделаны с согласия парка».

С учетом изложенного в апелляционной жалобе, как следует из доводов заявителя, была выражена просьба скорректировать границы парка в соответствии с указанными изменениями, выдать новый Акт и карту парка, провести перерегистрацию.

Документы у парка, как указано в апелляционной жалобе, отсутствуют по причине пожара 1968 года.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что «решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 № 155-Д и Постановление Главы города Екатеринбурга № 307 от 25.04.1997 приняты и выдано Свидетельство о праве пользования на землю № 56-е от 22.09.1992 бессрочное пользование 12,29 га приняты ранее и не могли входить в список изменяющих документов, указанных в Постановление Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» Лесному парку культуры и отдыха имени Маяковского придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк», на основании Постановление Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41- ПП произведено формирование в кадастровом квартале КН 66:41:0601057 осуществлена постановка на учет земельного участка кадастровый номер 66:41:0601057:10 и регистрация, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2004 серии 66 АБ 457099 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 зарегистрировано право собственности Свердловской области. Земельный участок КН 66:41:0601057:31 сформирован из земельного участка кадастровый номер 66:41:0601057:10 и поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Свердловская область от 31.03.2010; на основании Решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 № 155-Д выдано Свидетельство о праве пользования на землю № 56-е от 22.09.1992 бессрочное пользование 12,29 га и Постановление Главы города Екатеринбурга № 307 от 25.04.1997 сформирован и поставлен на учет кадастровый квартал КН 66:41,0601055, соседствующий с кадастровым кварталом КН 66:41:0601057».

Также в апелляционной жалобе выражено намерение заявителя дополнительно предоставить «более полную информацию кадастровый квартал КН 66:41:0601055 и земельного участка КН 66:41:0601055:15 после возращения из Областного суда Свердловской области (судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика Росреестр состоялось 13.02.2019) и ознакомления с материалами дела в Кировском суде г. Екатеринбурга по делу № 2а-5709/2018 - М-5396/2018».

Правительство Свердловской области выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя Филатовой Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 17.07.2017 по делу № А60-42478/2016.

Заявителем представлен отзыв на возражение представителя Правительства Свердловской области на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, и которые необходимо отличать от новых доказательств - фактических данных (сведений о фактах), на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции признано установленным то, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, вновь касаются вопроса о наличии у истца права на спорный участок, вопросы наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела по существу; обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются, не являются существенными для дела, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; иного заявителем не доказано, из материалов дела не следует.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя на возражения представителя Правительства Свердловской области в отношении апелляционной жалобы, поскольку суть приведенных доводов заключается лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции надлежаще оценил.

Не может быть признано влекущим иной вывод в отношении заявленного предпринимателем Филатовой Н.Е. требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда указание в апелляционной жалобе и на то, права заявителя как гражданина Российской Федерации и собственника недвижимого имущества (право зарегистрировано 11.10.2017) ущемлены, а также приведенное в отзыве на возражение представителя Правительства Свердловской области на апелляционную жалобу обоснование убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что названное возражение представителя Правительства Свердловской области за подписью Кострицкого С.И. учитывать не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обратил внимание на выраженную заявителем в датированном 07.04.2019 ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителей просьбу рассмотреть апелляционную жалобу «с учетом определения о возвращении апелляционной жалобы № 17АП-14078/2018 от 14.09.2018 по делу № А60-25153/2018». Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А60-42478/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова