Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А50-8098/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6513/2025-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А50-8098/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8098/2025,

по иску муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков,

установил:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – ООО «УК «Водолей») о взыскании убытков в сумме 223 203 руб. 76 коп.

Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.07.2025), иск удовлетворен.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность ненадлежащего содержания общего имущества: подвала, кровли, стояков отопления ГВС, ХВС, водоотведения, считает незаконным возложение обязанности по содержанию имущества истца на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что документы о праве собственности на спорное жилое помещение, претензия истца о возмещении убытков в материалах дела отсутствуют. Сообщил, что сторонами совместно с представителем третьего лица произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт от 23.01.2025, рекомендовано создать совместную комиссию по установлению причин затопления, по особому мнению управляющей компании инженерные сети на момент осмотра в квартире находятся в исправном работоспособном состоянии.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека Код доступа к материалам дела:

арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «УК «Водолей» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Жилое помещение по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Пермь. Жилое помещение предоставлено во временное владение и пользование гражданам на условиях социального найма.

16.12.2024 по жалобе нанимателя на неблагоприятные условия для проживания в квартире из-за образования на стенах комнаты, в ванной и туалета грибка и сырости, отсутствия горячей воды, образования ржавчины на радиаторах, был проведен осмотр представителями наймодателя данного жилого помещения.

Актом осмотра от 16.12.2024 и фотографиями зафиксированы отслоение штукатурки и побелки на потолках и стенах в помещении, образование плесени и грибка на поверхности стен и потолка. Жилое помещение при условии, что наниматель проживает в нем с несовершеннолетним ребенком, признано не пригодным для проживания.

24.12.2024 истец обратился к ответчику с просьбой провести ряд мероприятий по приведению жилого помещения в прежнее нормативное состояние, пригодное для проживания граждан: в срок до 28.12.2024 выполнить ремонтные работы в жилом помещении, находящемся по адресу: <...> (претензия от 24.12.2024). Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания, ответа в адрес истца не поступило, мероприятий по ремонту жилого помещения ответчиком не проведено.

23.01.2025 представители сторон выехали по адресу спорного объекта для проведения осмотра и составления дефектной ведомости на ремонтные работы, акт осмотра составлен с указанием перечня выявленных недостатков.

Поскольку ответчик отказался составлять дефектную ведомость с перечнем восстановительных работ и осуществлять восстановительные работы в спорном жилом помещении, подрядчиком истца составлена смета.

По результатам обследования в соответствии со сметным расчетом сумма ущерба составила 223 203 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Код доступа к материалам дела:

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Код доступа к материалам дела:

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью Код доступа к материалам дела:

потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к обязанностям лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и оплачивается за счет денежных средств, вносимых собственниками в качестве платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Требования к содержанию общего имущества указаны в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Код доступа к материалам дела:

ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, и договором.

Объем, качество, периодичность каждой из работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Состав работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, указан в пункте 23 Минимального перечня.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 42 Правил № 170 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения. Должны быть обеспечены: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную Код доступа к материалам дела:

прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащита, влагозащита наружных стен (пункты 4.2.1.1 Правил № 170).

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью с учетом того, что информация о муниципальном имуществе является открытой и размещена в реестре на сайте администрации, при этом сомнений по данному вопросу при осмотре жилого помещения 23.01.2025 у ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении предъявленного к возмещению ущерба не соответствуют материалам дела.

Рекомендации инженера и особое мнение ООО «УК «Водолей» в совместном акте осмотра от 23.01.2025 о создании комиссии для установления причин затопления правового значения не имеют. В досудебном порядке указанный вопрос ответчиком не урегулирован, проведение мероприятий для установления причин затопления ответчик не инициировал, а при рассмотрении настоящего спора занял пассивную процессуальную позицию, не направив в установленный судом срок отзыв на исковое заявление.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления спорного жилого помещения, либо размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела судом первой инстанции и при обжаловании решения в апелляционном порядке ответчик также не заявил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Факт причинения вреда, неудовлетворительное состояние спорного жилого помещения, не пригодного для проживания, признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами осмотра от 16.12.2024 и 23.01.2025; фотоматериалами.

При этом акт от 16.12.2024 составлен при проведении осмотра с участием нанимателя, жалобы которого в указанном акте зафиксированы.

Из актов и фотографий усматривается, что негативное воздействие на имущество истца происходит извне, что исключает вину самого нанимателя.

Более того, по сведениям истца в декабре 2023 года до заселения нанимателей был выполнен полный текущий ремонт жилого помещения в рамках муниципального контракта от 08.11.2023 № 0356500001423005307.

Код доступа к материалам дела:

Размер убытков в части ущерба, причиненного спорному жилому помещению в сумме 223 203 руб. 76 коп. в виде стоимости материалов, строительных работ, оплаты труда рабочих и машинистов и прочее документально истцом подтвержден на основании представленного в материалы дела локального сметного расчета.

В свою очередь, ответчик доказательств иного размера убытков не представил, а представленные истцом в обоснование иска документы, подтверждающие размер ущерба, надлежащим образом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости работ или материалов, не имеется.

О фальсификации актов осмотра от 16.12.2024 и 23.01.2025 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимной связи, судом сделан правомерный вывод о том, что порча внутренней отделки на стенах жилого помещения произошла по вине управляющей компании, которая своевременно не приняла меры по ремонту подвального помещения, в результате чего произошел прорыв труб, затопление, ремонт не был произведен, подвал длительное время был затоплен, не были приняты меры по надлежащему и своевременному выполнению работ по ремонту кровли крыши.

Кроме того, именно в обязанности управляющей организации входит следить за состоянием иного общедомового имущества (общедомовых стояков отопления, ГВС, ХВС, водоотведения).

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иного суду не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Код доступа к материалам дела:

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор.

Отклоняя доводы и возражения ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции также исходит из обстоятельств того, что истец в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на представленную в материалы дела претензию от 24.12.2024, адресованную ООО «УК «Водолей» и направленную ответчику по электронной почте в два адреса: ukvodolei@ yandex.ru и alinalap159@gmail.com.

Адрес электронной почты ответчика ukvodolei@ yandex.ru, на который направлялись как досудебная претензия, так и исковое заявление, получение последнего ответчик не оспаривает, имеется в открытом доступе, указан на сайте ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для Код доступа к материалам дела:

этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 направление юридически значимой почтовой корреспонденции посредством информационно-телекоммуникационной сети (электронной почты) может признаваться надлежащим способом доставки сообщения при условии, что такой порядок установлен нормативным правовым актом или же является обычной деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Представленная истцом претензия позволяет определить обязательство, из которого вытекают требования истца, обстоятельства, послужившие основанием для их предъявления.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным у суда первой инстанции не имелось, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Более того, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, в соответствии с которыми суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного Код доступа к материалам дела:

порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обращался к истцу для урегулирования спора во внесудебном порядке. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таких действий ответчиком также не предпринято, направление претензии по электронной почте 24.12.2024 и получение ее ответчиком следует признать надлежащим.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-8098/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, Код доступа к материалам дела:

предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаанмн дыеел Эа:П :Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна