Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-41909/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-906/2018-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-41909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гайсиной Дамиры Закариевны: Гайсина Д.З. (паспорт), Гайсина Л.И. (паспорт, доверенность от 15.10.2015),

от финансового управляющего должника Коваленко Александра Анатольевича (Коваленко А.А.): Коньков К.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гайсиной Д.З.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года

о признании недействительной сделки по оставлению Гайсиной Д.З. за собой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Родонитовая, д. 23, кадастровый номер 66:41:0501075:2775, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-41909/2017

о признании индивидуального предпринимателя Берестовой Рубины


Закариевны (ИП Берестова Р.З., ИНН 860800089103) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.08.2017 ИП Берестова Р.З. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Коваленко А.А.

14.11.2017 финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку от 20.10.2017, рег. № 66:41:0501075:2775-66/001/2017-3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гайсиной Д.З. на основании постановления от 08.08.2017 судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, и аннулировать запись в ЕГРН № 66:41:0501075:2775-66/001/2017-4 от 20.10.2017; обязать Гайсину Д.З. возвратить в конкурсную массу должника встроенное нежилое помещение, площадью 46,3 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23, кадастровый номер 66:41:0501075:2775.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 признана недействительной сделка по оставлению Гайсиной Д.З. за собой на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 08.08.2017 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0501075:2775, применены последствия недействительности сделки, Гайсина Д.З. обязана возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0501075:2775, восстановлено требование Гайсиной Д.З. к должнику на сумму 4 822 500 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гайсина Д.З., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что применение специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных


Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к сделкам, совершённым кредитором в отношении имущества должника, путём оставления имущества за собой прямо противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства РФ, установление данных оснований не только не способствует достижению целей охраны прав и имущественных интересов кредитора, но и нарушает целостность системы гражданского законодательства; к оспариваемой сделке наиболее аналогичной будет являться ситуация, когда кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства; основная часть кредиторов заключали сделки после того, как было возбуждено исполнительное производство кредитора Гайсиной Д.З., при заключении договоров кредиторы должны были предпринять должную осмотрительность; реестр требований кредиторов не сформирован и невозможно определить, было ли совершено предпочтение перед другими кредиторами и в каком объёме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гайсина Д.З. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гайсина Д.З. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований Гайсиной Д.З. к должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда по делу № 33–10969/2014 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2014 отменено, с должника в пользу Гайсиной Д.З. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 697 708 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 36 688 руб. 54 коп.

На принудительное исполнение судебного акта Гайсиной Д.З. выдан исполнительный лист № ВС 049105600 от 24.09.2014.


29.09.2014 исполнительный лист № ВС 049105600 от 24.09.2014 поступил в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

03.10.2014 судебным приставом-исполнителем Неуйминой С.В. возбуждено исполнительное производство № 26943/14/66007-ИП.

09.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 46,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23.

25.03.2016 арестованное имущество передано на оценку оценочной организации – ООО «Росоценка».

14.11.2016 арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с нереализацией нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23, в принудительном порядке судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направил в адрес Гайсиной Д.З. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество по цене

4 822 500 руб. за собой (л.д. 39, т.1).

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП

г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 22-23, т.1).

20.10.2017 на основании указанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 66:41:0501075:277566/001/2017-3 о переходе прав на нежилое помещение, площадью 46,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23, к Гайсиной Д.З.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП

г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26943/14/66007- ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Коваленко А.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с предпочтением, поскольку единственное имущество должника было передано одному из кредиторов без учёта интересов и требований других, финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника от 20.10.2017, рег. № 66:41:0501075:2775-66/001/2017-3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гайсиной Д.З. на основании постановления от 08.08.2017 судебного пристава-


исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, аннулировании записи в ЕГРН № 66:41:0501075:2775-66/001/2017-4 от 20.10.2017, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гайсиной Д.З. возвратить в конкурсную массу должника встроенное нежилое помещение, площадью 46,3 кв.м, адрес: г. Екатеринбург,

ул. Родонитовая, 23, кадастровый номер 66:41:0501075:2775.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника, совершение оспариваемой сделки по передаче имущества взыскателю повлекло оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку в случае реализации нежилого помещения в рамках дела о банкротстве должника кредиторы, в том числе Гайсина Д.З., имели бы возможность получить денежные средства от его реализации с соблюдением прав всех кредиторов должника в порядке, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 20.10.2017, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, спорная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,


существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.08.2017, оспариваемая сделка (оставление имущества за собой) совершена при принятии Гайсиной Д.З. предложения оставить нереализованное имущество за собой и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 08.08.2017, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.10.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу Гайсиной Д.З., последней было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения её требований относительно требований иных кредиторов чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца и после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в отсутствие оспариваемой сделки требования Гайсиной Д.З. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, совершение оспариваемой сделки повлекло оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим должника требования и признал недействительной сделку по оставлению Гайсиной Д.З. за собой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу:


Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0501075:2775 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, к сделкам, совершённым кредитором в отношении имущества должника, путём оставления имущества за собой прямо противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства РФ, установление данных оснований не только не способствует достижению целей охраны прав и имущественных интересов кредитора, но и нарушает целостность системы гражданского законодательства, к оспариваемой сделке наиболее аналогичной будет являться ситуация, когда кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства, основная часть кредиторов заключали сделки после того, как было возбуждено исполнительное производство кредитора Гайсиной Д.З., при заключении договоров кредиторы должны были предпринять должную осмотрительность, реестр требований кредиторов не сформирован и невозможно определить, было ли совершено предпочтение перед другими кредиторами и в каком объёме, отклоняются.

Как уже отмечалось, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

N63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует


иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Совершение сделки в течение одного месяца или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право


требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано обязал Гайсину Д.З. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0501075:2775, и восстановил требование Гайсиной Д.З. к должнику на сумму 4 822 500 руб. (исходя из стоимости, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя от 08.08.2017).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-41909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова