Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А71-13369/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-991/2025-АК
г. Пермь
04 марта 2025 года
Дело № А71-13369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года по делу № А71-13369/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов


о признании недействительным постановления от 24.05.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 66050/23/98018-ИП от 02.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – заявитель, ООО «Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ведущим судебным приставам - исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО1 о признании недействительным постановления от 24.05.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 66050/23/98018-ИП от 02.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2024 (с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 25.12.2024) требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 24.05.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 66050/23/98018-ИП от 02.10.2023.

Определена надлежащая оценка имущества должника в общем размере 3 677 000 руб., а именно: здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, р-н. Якшур-Бодьинский, <...>, кадастровый номер: 18:24:046001:232 в размере 274 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Центральная улица, здание 36, кадастровый номер: 18:24:046001:265 в размере 727 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 15, кадастровый номер 18:24:046001:266 в размере 946 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 14, кадастровый номер: 18:24:046001:267 в размере 46 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская


Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 18, кадастровый номер: 18:24:046001:272 в размере 51 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Центральная улица, здание 37, кадастровый номер: 18:24:046001:273 в размере 592 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 17, кадастровый номер: 18:24:046001:274 в размере 620 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 12 , кадастровый номер: 18:24:046001:297 в размере 91 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 16, кадастровый номер: 18:24:046001:299 в размере 330 000 руб.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться сводное исполнительное производство № 66050/23/98018-ИП от 02.10.2023, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

C Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что с учетом того, что обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, указанной в отчете привлеченным им оценщиком, предусмотрена законом без каких- либо альтернатив, то вывод о недействительности постановления оспариваемого постановления сделан необоснованно. По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства противоправного поведения судебного пристава — исполнителя и нарушения судебным приставом — исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве, а также наличие в действиях судебного пристава — исполнителя нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом, судом установлены недостатки принятого судебным приставом-исполнителем отчета, что не


является подтверждением незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя, основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления, а не для признания его недействительным.

ООО «Рассвет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.09.2023 № 975, выданного в отношении заявителя, постановлением от 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 66050/23/98018-ИП по взысканию задолженности за счет имущества в размере 7147444,86 руб.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике реорганизован в Специализированное отделение судебных приставов по Удмуртской республике ГМУ ФССП России.

В рамках указанного исполнительного производства 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2024 аресту подвергнуто следующее имущество: 1) Здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, р-н. Якшур-Бодьинский, <...>, кадастровый номер: 18:24:046001:232, площадь объекта – 154,39 кв.м.; 2) Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Центральная улица, здание 36, кадастровый номер: 18:24:046001:265, площадь объекта – 870,90 кв.м.; 3) Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур- Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 15, кадастровый номер 18:24:046001:266, площадь объекта – 1725,00 кв.м.; 4) Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика,


Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 14, кадастровый номер: 18:24:046001:267, площадь объекта – 800,20 кв.м.; 5) Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 18, кадастровый номер: 18:24:046001:272, площадь объекта – 210,70 кв.м.; 6) Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Центральная улица, здание 37, кадастровый номер: 18:24:046001:273, площадь объекта – 379,10 кв.м.; 7) Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 17, кадастровый номер: 18:24:046001:274, площадь объекта – 530,80 кв.м..; 8) Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур- Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 12, кадастровый номер: 18:24:046001:297, площадь объекта – 691,00 кв.м.; 9) Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 16, кадастровый номер: 18:24:046001:299, площадь объекта – 838,70 кв.м.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98018/24/128116 о назначении оценщика, согласно которому для участия в исполнительном производстве № 66050/23/98018- ИП, а именно для оценки арестованного 26.03.2023 имущества привлечен специалист ООО «Бизнес- новация».

Согласно отчету ООО «Бизнес-новация» об оценке от 23.05.2024 № 774/756 общая рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 12486300,00 руб., в том числе: здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, р-н. Якшур- Бодьинский, <...>, кадастровый номер: 18:24:046001:232 - в размере 1164400 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Центральная улица, здание 36, кадастровый номер: 18:24:046001:265 - в размере 1870600 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 15, кадастровый номер 18:24:046001:266 – в размере 3671500 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня,


Полевая улица, здание 14, кадастровый номер: 18:24:046001:267 – в размере 1244300 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 18, кадастровый номер: 18:24:046001:272 – в размере 217100 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Центральная улица, здание 37, кадастровый номер: 18:24:046001:273 – в размере 887900 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 17, кадастровый номер: 18:24:046001:274 – в размере 1098800 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 12 , кадастровый номер: 18:24:046001:297 – в размере 1027500 руб.; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, Зеглуд деревня, Полевая улица, здание 16, кадастровый номер: 18:24:046001:299 – в размере 1304200 руб. (т.1 л.д. 66-67).

24.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 98018/24/216386 о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 68-69).

Несогласие заявителя с результатами оценки, указанными в отчете об оценке ООО «Бизнес-новация» № 774/756, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.05.2024 № 98018/24/216386 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, пришел к выводу, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация», не может быть положена в основу определения действительной рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,


предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий, бездействий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным


приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание


результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки явилось несогласие заявителя с установленной оценщиком стоимостью имущества, не соответствующей рыночной.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с


которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135- ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза,


в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, что, принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 24.05.2024 по исполнительному производству № 66050/23/98018-ИП, судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом оценщика – ООО «Бизнес-Новация» № 774/756 от 24.05.2024 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым, размер стоимости арестованного имущества, по состоянию на 23.05.2024 составил 12 486 300, 00 руб.

Заявитель, ссылаясь на завышенный размер стоимости имущества, определенной оценщиком, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы.

В целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Регион» от 18.11.2024 № 5386/Э общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 3 677 000 руб., что существенно отличается от оценки, принятой судебным приставом.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта от 18.11.2024 № 5386/Э ФИО4 соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло. Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами. Кроме того, при производстве судебной экспертизы определения рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт ООО «Агентство оценки «Регион» ФИО4 выезжала непосредственно на место расположения спорных объектов с проведением осмотра зданий, в ходе исследования установлено, что часть из объектов находятся в неудовлетворительном, ветхом и негодном состоянии, что отражено в заключении эксперта от 18.11.2024


№ 5386/Э. Заключение ООО «Агентство оценки «Регион» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, поскольку оценщиком произведен осмотр объекта оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета и сторонами документально не опровергнуты.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что отчет ООО «Бизнес-Новация» от 23.05.2024 № 774/756 не содержит обязательных требований к отчету, а именно: полных сведений об оценщике, проводившем оценку (ФИО5), в том числе номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, данный отчет от 23.05.2024 № 774/756 об оценке объекта оценки был составлен по предоставленной судебным приставом-исполнителем документации и визуальному осмотру приложенных фотографий. Оценщик выезд на объекты не осуществлял. Иного письменного отчета, содержащего развернутую характеристику объекта оценки и иные указанные выше сведения, в материалы дела не представлено.

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение именно результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по результатам сопоставления отчетов и экспертного заключения, с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о доказанности недостоверности оценки рыночной стоимости объекта, определенной в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обязан безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отвечает за верность определения стоимости реализуемого имущества, арбитражный суд


первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших в судебном акте надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., обоснованно взысканы судом с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике как с проигравшей стороны по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года по делу № А71-13369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна