Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А23-3081/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3081/2017

20АП-4727/2017, 20АП-4728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фараон» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.06.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу № А23-3081/2017 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в деле №А23-1275/2016 отказано. Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Фараон», введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» (ИНН <***>) процедура наблюдения на период до 21 октября 2017 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калужский ресурс» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что поскольку на действия конкурсного управляющего ООО «Фараон» подана жалоба в рамках дела А23-1275/2016 он не имеет полномочий подавать заявления о банкротстве дебитора ООО «Фараон» равно как и распоряжаться имуществом ООО «Фараон». По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фараон» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО «Фараон»

Помимо прочего, не согласившись с принятым судебным актом, кредитором ООО «Фараон» ФИО6 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование заявленной жалобы ФИО6 указал, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку ФИО6 является кредитором ООО «Фараон» и размер конкурсной массы ООО «Фараон» зависит от ликвидности дебиторской задолженности ООО «Калужской ресурс», наличия (требований иных кредиторов ООО «Калужский ресурс», сроков процедур банкротства ООО «Калужский ресурс», возможных затрат на ведение процедуры банкротства ООО «Калужский ресурс», судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фараон» непосредственно влияет на материальный интерес ФИО6 в силу его обязательности исполнения, что может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО6

Конкурсным управляющим ООО «Фараон» представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Временный управляющий ООО «Калужский ресурс» поддержал доводы конкурсного управляющего ООО «Фараон», указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе судебного разбирательства от ООО «Калужский ресурс» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО «Фараон» ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «Фараон». В обоснование заявленного ходатайства должником отражено, что у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калужский ресурс».

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фараон» ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения поступившего ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с главой 16 Кодекса в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 Кодекса, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Кодекса), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А23-1275/2016 о банкротстве ООО «Фараон» рассматривается жалоба конкурсного управляющего ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО2 по подаче заявления о признании ООО «Калужский ресурс» банкротом.

ООО «Калужский ресурс» не представлено доказательств того, что судебный акт по делу №А23-1275/2016 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы не приведены убедительные доказательства необходимости приостановления производства по настоящему делу

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по делу А23-1275/2016 никак не влияет по существу на принятие судебного акта по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

По существу заявленной апелляционной жалобы ФИО6 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от конкурсного кредитора ООО «Фараон» ФИО6 21.06.2017 поступило ходатайство о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 ссылается на то, что он является кредитором ООО «Фараон» с суммой требований более 40%, включенных в реестр; любые действия с включенной в конкурсную массу ООО «Фараон» задолженностью ООО «Калужский ресурс» нарушают материальный интерес заявителя; в результате банкротства ООО «Калужский ресурс» ООО «Фараон» может получить меньше чем, если бы дебиторская задолженность ООО «Калужский ресурс» была продана на торгах.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем кредитором ООО «Фараон» ФИО6 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование заявленной жалобы ФИО6 указал, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку ФИО6 является кредитором ООО «Фараон» и размер конкурсной массы ООО «Фараон» зависит от ликвидности дебиторской задолженности ООО «Калужской ресурс», наличия (требований иных кредиторов ООО «Калужский ресурс», сроков процедур банкротства ООО «Калужский ресурс», возможных затрат на ведение процедуры банкротства ООО «Калужский ресурс», судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фараон» непосредственно влияет на материальный интерес ФИО6 в силу его обязательности исполнения, что может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО6

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО6 в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в ходатайстве ФИО6, ссылающегося в обоснование на положения пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано на стороне заявителя или должника заявитель просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, на какие именно права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон могут повлиять судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе по процедурным вопросам, в ходатайстве так же не указано.

Податель ходатайства не является участником спорных экономических отношений, возникших между кредитором - ООО «Фараон» и должником - ООО «Калужский ресурс», и повлекшим подачу настоящего заявления ООО «Фараон».

На основании вышеизложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы ФИО6 о том, что размер конкурсной массы ООО «Фараон» зависит от ликвидности дебиторской задолженности ООО «Калужской ресурс», наличия требований иных кредиторов ООО «Калужский ресурс», сроков процедур банкротства ООО «Калужский ресурс», возможных затрат на ведение процедуры банкротства ООО «Калужский ресурс», судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фараон» непосредственно влияет на материальный интерес ФИО6 в силу его обязательности исполнения, что может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, доказательств наличия у ФИО6 собственного интереса в деле о банкротстве ООО «Калужский ресурс» в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда области об отказе в привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле ООО «Калужский ресурс», требования ФИО6 не установлены в настоящем деле, ФИО6 не вправе обжаловать определение суда о введении в отношении ООО «Калужский ресурс».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3.1. статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО6 имеется право на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу № А23-3081/2017 только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В этой части суд апелляционной инстанции полагает жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства в остальной части апелляционной жалобы ФИО6 на определение от 28.06.2017 о введении в отношении ООО «Калужский ресурс» процедуры наблюдения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калужский ресурс» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что поскольку на действия конкурсного управляющего ООО «Фараон» подана жалоба в рамках дела А23-1275/2016 он не имеет полномочий подавать заявления о банкротстве дебитора ООО «Фараон» равно как и распоряжаться имуществом ООО «Фараон». По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фараон» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО «Фараон»

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фараон» ФИО2 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 по делу № А23-2746/2016 с ООО «Калужский ресурс» в пользу ООО «Фараон» была взыскана задолженность по договору от 14.04.2015 №195 в сумме 16 330 843 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 131 руб. 12 коп. за период с 02.09.2015 по 28.04.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 оставлено без изменений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23- 2746/2016 исполнительного листа от 18.11.2016 в отношении ООО «Калужский ресурс» возбуждено исполнительное производство №15914/16/40034-ИП.

Доказательства полного или частичного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области 14.11.2016 по делу № А23-2746/2016 в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившими в законную силу определением арбитражного суда решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО «Фараон» соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, статьей 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство не исполнено ООО «Калужский ресурс» более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляет более 500 000 руб.; требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, не представлено ни суду области, ни суда апелляционной инстанции.

С учётом пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено решениями суда, вступившими в законную силу, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены сведения о кандидатуре ФИО4 на должность временного управляющего должника.

Указанная кандидатура соответствует требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для ее утверждения временным управляющим должника в соответствии со статьей 45 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд области правильно утвердил ФИО4 в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Фараон» ФИО2 полномочий на подачу заявления о признании ООО «Калужский ресурс» несостоятельным банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 по делу №А23-1275/2016 ООО «Фараон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 по делу №А23-1275/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фараон», в связи с чем наделен полномочиями на подачу заявления о признании ООО «Калужский ресурс» несостоятельным (банкротом) с целью формирования конкурсной массы ООО «Фараон».

Ссылка заявителя жалобы на необходимость приостановления производства по делу о банкротстве ООО «Калужский ресурс» также отклонена судом апелляционной инстанции при рассмотрении повторно поданного ходатайства ООО «Калужский ресурс», о чем указано выше.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, обратившись с заявление о признании должника банкротом, не лишил общество возможности ведения производственной деятельности, поскольку целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платежеспособности. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов в любой процедуре банкротства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» о приостановлении производства по делу А23-3081/2017 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу № А23-3081/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 в указанной части – без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу № А23-3081/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу № А23-3081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева