Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А73-17991/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5090/2024
08 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2023 № 1-06-10292;

от арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Заря»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023 № 1212/2023;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 05.1-12-6645;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Заря», Министерства имущества Хабаровского края

на решение от 16.08.2024

по делу № А73-17991/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680572, <...>)

о взыскании 40 557 651 руб. 04 коп.

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря», ответчик) о взыскании убытков в размере 40 557 651 руб. 04 коп., причиненных в результате недостач, хищений, порчи 47 объектов движимого имущества, являющегося краевой государственной собственностью.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – третье лицо).

Определением от 13.02.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с огра6ниченной ответственностью «Оценка Партнер» ФИО4, ФИО5.

20.05.2024 от общества с огра6ниченной ответственностью «Оценка Партнер» в материалы дела поступило экспертное заключение № 1/1-111 от 14.05.2024. Определением суда от 11.06.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание был приглашен эксперт, который ответил на вопросы сторон и предоставил письменные пояснения на возражения истца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024 иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Заря» в пользу Министерства имущества Хабаровского края взысканы убытки в размере 2 387 820 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 775 руб. 00 коп.

С Министерства имущества Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества «Заря» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 710 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканных убытков до 1 193 910 руб.

В обоснование указывает, что судом не применены положения статей 696 и 404 ГК РФ; истцом не доказано виновных действий со стороны ответчика, вызвавших утрату или повреждение краевого имущества.

Собственник краевого имущества не предпринял никаких действий по расторжению договора, несмотря на факт банкротства общества.

Истец также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд назначил неверную судебную экспертизу; полагает, что выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеют отношения к предмету спора и не могут использоваться в качестве доказательства.

Судом ошибочно применен срок исковой давности, полагает, что срок не пропущен.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ОАО «Заря» - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства имущества Хабаровского края возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «Заря». Считает свою жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края поддержал доводы жалобы Министерства имущества Хабаровского края

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник) и краевым государственным сельскохозяйственным предприятием «Заря» (пользователь) заключены договоры безвозмездного пользования от 29.01.2003 № 446, от 11.02.2003 № 455, от 24.11.2003 № 555, от 30.08.2004 № 620, от 18.01.2006 № 769, от 17.06.2010 № 63 (далее - договоры), в соответствии с которыми собственник предоставил в пользование пользователю краевое государственное движимое имущество в количестве 62 единиц балансовой стоимостью 95 780 865,69 руб. (пункты 1.1-1.3 договоров, приложения № 1 к договорам).

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено право собственника в любое время осуществлять проверку использования и сохранности предоставленного имущества.

На пользователя возложены обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества (пункты 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 договоров от 29.01.2003 № 446, от 11.02.2003 № 455, от 24.11.2003 № 555, от 30.08.2004 № 620, от 18.001.2006 № 769, от 17.06.2010 № 63, соответственно), а также по возмещению убытков, причиненных по его вине (пункты 2.4.5, 2.4.3, 2.5.5, 3.2 договоров от 29.01.2003 № 446, от 11.02.2003 № 455, от 24.11.2003 № 555, от 30.08.2004 № 620, от 18.01.2006 № 769, от 17.06.2010 № 63).

По результатам проверки, проведенной Министерством имущества Хабаровского края совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия края, оформленной актом проверки сохранности краевого государственного имущества от 14.04.2022 установлено, что 22 объекта движимого имущества не подлежат восстановлению, разукомлектованы, 25 объектов движимого имущества – не предоставлены к осмотру.

В соответствии с расчетом истца, основанном на отчете ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» об оценке № 137/22 от 22.09.2022, открытым акционерным обществом «Заря» бюджету Хабаровского края причинены убытки в общем размере 40 557 651,04 руб., из которых 38 550 487,19 руб. – реальный ущерб, 2 007 163,85 руб. – упущенная выгода.

Министерство направило в адрес ОАО «Заря» претензию от 10.10.2022 № 1-11-8988 с требованием в срок до 17.10.2022 возместить в бюджет Хабаровского края причиненные убытки в размере 40 557 651 руб. 04 коп.

Оставление ОАО «Заря» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по делу № А73-5433/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ОАО «Заря» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 27.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 отменено, ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 03.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден ФИО7.

Определением от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.12.2022 Министерство финансов Хабаровского края, являясь уполномоченным органом, обеспечивающим представление интересов Хабаровского края в делах о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в общем размере 40 557 651,04 руб.

Определением от 03.10.2023 в удовлетворении требования Министерства финансов Хабаровского края о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 9 312 618 руб. 53 коп. отказано.

Производство по требованию Министерства финансов Хабаровского края о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Заря» убытков в размере 31 245 032 руб. 51 коп. прекращено.

01.11.2023 Министерство имущества Хабаровского края обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Пунктом 3.2. спорных договоров предусмотрено, что если имущество, переданное в пользование, становится непригодным для дальнейшего использования, в том числе в случае повреждения или полного уничтожения имущества, пользователь возмещает на счет ссудодателя убытки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, Минимущества края в обоснование иска указывает на причинение убытков в размере 40 557 651 руб. 04 коп., возникших в результате недостач, хищений, порчи 47 объектов движимого имущества, и выявленных истцом по результатам проверки, проведенной истцом и третьим лицом 14.04.2022, что подтверждается актом проверки от 14.04.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 28 единиц техники.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий впоследствии иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-5433/2014 судом было установлено, что из содержания справки от 10.02.2016 (порядковые номера – 26, 44, 24, 8, 36, 58, 53, 13, 29, 18, 22, соответственно) усматривается, что следующие 11 единиц спорного имущества (порядковые номера в акте проверки от 14.04.2022 – 3, 4, 11, 21, 22, 23, 24, 25 40, 41, 42, соответственно) согласованы к списанию на основании протокола от 31.05.2013 № 1:

- косилка АС-1 заводской № 193425 (2 шт.) – рыночная стоимость – 85 585,50 руб., упущенная выгода – 4 344,32 руб.;

- пресподборщик ПРФ-145 заводской № 15192368 (2 шт.) - рыночная стоимость – 354 661,12 руб., упущенная выгода – 18 002,60 руб.;

- комплект оборудования для изготовления сыра, 1 переработки 1 тыс. л молока в день - рыночная стоимость – 1 702 597,93 руб., упущенная выгода – 91 225,20 руб.;

- вертикально-фрезерный культиватор RABEWERK PKE 300 зав. № 02.1.48-02.137/30-03 - рыночная стоимость – 180 262,50 руб., упущенная выгода – 9 150,12 руб.;

- опрыскиватель DELVANO EAK 6/2830/24/AR370, зав. №0106222 - рыночная стоимость – 716 152,08 руб., упущенная выгода – 36 351,88 руб.;

- трактор STEYR 9115 F DBD 0027978 - рыночная стоимость – 1 699 583,82 руб., упущенная выгода – 86 270,88 руб.;

- сеялка кукурузная СУПН-8 - рыночная стоимость – 298 252,50 руб., упущенная выгода – 15 139,30 руб.;

- грабли ГВР-6Р заводской № 27322394 (2 шт.) - рыночная стоимость – 269 724 руб., упущенная выгода – 13 691,19 руб.;

- культиватор гребнеобразный RUMPSTAD RSF 2000, зав.№ 01.1.49-02.148/20-02 - рыночная стоимость – 211 370,25 руб., упущенная выгода – 10 729,16 руб.;

- картофелесажалка HASSIA KLS 4 BZS, зав.№03.1.55-02 107/10-02 - рыночная стоимость – 553 737,15 руб., упущенная выгода – 28 107,70 руб.;

- комбайн картофелеуборочный AVR 220, зав.№06647 - рыночная стоимость – 1 198 463,53 руб., упущенная выгода – 60 834,01 руб.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 по делу № А73-5433/2014 указано, что суд соглашается с выводом конкурсного управляющего об осведомленности собственника о неудовлетворительном состоянии поименованных выше 11 единиц имущества по состоянию на 31.05.2013.

При таких обстоятельствах, на дату на дату обращения кредитора с рассматриваемым требованием (07.12.2022) истек трехгодичный срок на судебную защиту нарушенных прав (с учетом сроков, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, Министерству финансов Хабаровского края было отказано в удовлетворении требования в отношении 14 единиц техники (учитывая по отдельным позициям по 2 единицы техники) на сумму 9 312 618,53 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Министерству имущества Хабаровского края не было известно об указанных обстоятельствах по стоянию как на 31.05.2013, так и по состоянию на 10.02.2016, истцом не предоставлено, в связи с чем в указанной части требования следует отказать.

Согласно справке проверки использования и сохранности государственного имущества сельскохозяйственного назначения от 10.02.2026,

14 единиц техники в 2016 году были разукомплектованы, неисправны или не представлены для проверки комиссии (отсутствовали), в том числе:


№№

Наименование

единицы

имущества

Кол-

во

Порядковый номер в Справке проверки от 10.02.2016 года

Рыночная

стоимость

(руб.)

Размер

упущенной

выгоды

Всего, руб.

1
Культиватор КРН- 5,6

1
32

49 458,04

2 510,49

51 968,53

2
A/цистерна для перевозки молока Гб-ОПА-3307 № кузова

122/20824267 № двигателя 21015127

1
1

218 485,26

11 090,31

229 575,57

3
Плуг

восьмикорпусной навесной ПЛН-8- 35, зав №023

1
39

104 907,08

5 325,08

110 232,16

4
Комбайн

картофелеубор очн ый AVR

220BK VARIANT заводской номер 23.1.15706.042/20- 06

1
23

1 736 912,03

88 165,66

1 825 077,69

5
Смеситель- кормораздатчик Kuhn Euromix vjtkm 1070

1
55

728 883,20

36 998,11

765 881,31

6
Косилка прицепная 3 м, с вальцевой плющилкой KUHN FC 302 RQ


27

593 746,13

30 138,55

623 884,68

7
Пресс-подборщик MASCAR Corsa 120, №50070076, зав.№ 551


46

392 131,82

19 904,61

412 036,43

8
Обмотчик рулонов MASCAR 2100, №6307004, зав. №552


34

172 751,68

8 768,87

181 520,55

9
Пресс-подборщик MASCAR Corsa 120, зав.№ 50080102


45

343 162,46

17 418,93

360 581,39

10

Ворошилка KUHN GF 6502 серийный №С0753 (0754)


11

338 975,00

17 206,37

356 181,37

11

Резчик рулонов модели ИРК-01.1


49

344 909,57

17 507,61

362 417,18

12

Комбайн JohnDeere JDL- 1076, зав. №105


20

610 292,32

30 978,44

641 270,76

13

Комбайн JohnDeere, зав. № 139


21

793 235,33

40 264,63

833 499,96

14

Погрузчик фронтальный Stoll Robust F 10 HDPM в комплекте со сменными рабочими органами (захват тюков 5561200 Влагомер WILE- 25)


63

163 080,50

8 277,97

171 358,47

Итого

6 925 486,05

Таким образом, в отношении утраты указанной техники истцу стало известно 10.02.2016, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 6925 486 руб. 05 коп. также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы истца о том, что судом ошибочно применен срок исковой давности.

В отношении убытков в размере 24 319 546 руб. 46 коп. в части оставшихся 19 единиц техники ОАО «Заря» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с отчетом оценщика.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство имущества», оценщик на место нахождения имущества не выезжал и его не осматривал, при этом выводы относительно возможности или невозможности восстановления оборудования сделаны им на основании информации, представленной заказчиком оценки - Министерством имущества Хабаровского края.

Согласно пунктам 5 и 13 на странице 16 отчета техническая экспертиза оценщиком не проводилась, оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта (все размеры и объемы, содержащиеся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные) и не несет ответственности за вопросы соответствующего характера.

Факт отсутствия необходимости осмотра и анализа состояния имущества оценщик обосновывает именно фактом оценки нематериального объекта - права требования. На странице 16 в п. 14 оценщиком указано, что объект оценки является объектом нематериальных прав - осмотр не производился. Предмет оценки не осматривался, поскольку по части объектов местоположение не установлено, к оставшемуся имуществу нет доступа. Данная информация не соответствует действительности - к конкурсному управляющему для осмотра имущества и его оценки оценщик и заявитель не обращались. Для проведения оценки конкурсный управляющий не привлекался, о состоявшейся оценке в известность поставлен не был, что существенно нарушает право конкурсного управляющего на участие в мероприятиях оценки, результаты которой могут повлиять на его права и обязанности как лица, занимающего должность руководителя ОАО «Заря».

На странице 25 отчета оценщик указывает на отсутствие необходимости учёта степени износа и устаревания оборудования со следующей мотивировкой: «Физический износ, функциональное и экономическое устаревание объекту оценки не свойственны, так как объект оценки - нематериальный актив», имея в виду оцениваемое право требование. Очевидно, что данное утверждение со стороны оценщика не соответствует действительности, поскольку оценивать необходимо реальный ущерб - то есть реальное уменьшение стоимости переданного в пользование оборудование.

Кроме того, предметом спорных договоров являются объекты движимого имущества, тогда как оценщиком производилась оценка прав требования, которые не передавались в пользование ответчику.

В таблице 7 на странице 28 отчета оценщиком приводится описание качественных и количественных характеристик единиц движимого имущества, входящих в состав предмета оценки при нормальном износе с момента передачи до даты оценки. При этом процент износа в таблице указан одинаковым (64 %), независимо от того, передавалось ли имущество в пользование в 2003, 2008 или 2010 году. С таким подходом нельзя согласиться, поскольку имущество, которое использовалось более длительный период времени, должно иметь соответствующий процент износа, более существенный, нежели имущество, переданное в пользование позже и, следовательно, использовавшееся меньший период времени.

На странице 24 отчета оценщик указывает, что на дату оценки 31.08.2022 года часть движимого имущества в отношении 47 единиц передано и представлено к осмотру не было, либо согласно акту проверки от 14.04.2022 находилось на момент осмотра в разукомплектованном состоянии, восстановлению не подлежит.

Согласно акту проверки от 14.04.2022 решение о том, в каком техническом состоянии находится спорное имущество, подлежит ли восстановлению тот или иной объект, принималось комиссией в составе: консультанта отдела договорной работы управления реализации государственного имущества министерства имущества Хабаровского края и консультанта отдела инвестиций, развития экспорта и кадровой обеспеченности, управления инвестиционного развития и мелиорации министерства сельского хозяйства и продовольствия края, то есть лицами, не имеющими технических знаний, позволяющих сделать вывод о конкретном техническом состоянии оборудования, оценить, является ли его восстановление возможным и на каких условиях. Доказательств иного материалы дела или спорный акт проверки не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что указанный акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного судом обоснованно назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 18 единиц техники и оборудования, указанные в Приложении к Акту проверки сохранности краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения от 14.04.2022, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, с. Бычиха (остров Большой Уссурийский), находящиеся в краевой собственности, по состоянию на 31 августа 2022 года, переданные в безвозмездное пользование Открытому акционерному обществу 3 А73-17991/2023 «Заря» по договорам № 769 от 18.01.2006, № 63 от 17.06.2010, № 620 от 30.08.2004, № 446 от 29.01.2003.

Согласно заключению экспертов от 14.05.2024 № 1/1-111 рыночная стоимость 19 единиц техники (учитывая по позиции 18 - 2 единицы) по состоянию на 31.08.2022 составляет 2 387 820 руб.

Заключение экспертов от 14.05.2024 № 1/1-111 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на поставленный на разрешение судом вопрос, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения экспертов от 14.05.2024 № 1/1-111 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, является несостоятельным довод жалобы истца о том, что выводы, изложенные в заключении экспертов от 14.05.2024 № 1/1-111, не имеют отношения к предмету спора и не могут использоваться в качестве доказательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статей 696 и 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности действий (бездействия) и вины истца в возникновении убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что не совершение указанных действий со стороны истца (на протяжении несколько лет не проверял имущество, не расторг договор и не истребовал свое имущество у должника), что является его правом, а не обязанностью, не исключает обязанности ответчика, как ссудополучателя, установленной статьей 695 ГК РФ, поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истцом не доказано виновных действий со стороны ответчика, вызвавших утрату или повреждение краевого имущества.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.2. спорных договоров предусмотрено, что если имущество, переданное в пользование, становится непригодным для дальнейшего использования, в том числе в случае повреждения или полного уничтожения имущества, пользователь возмещает на счет ссудодателя убытки в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно акту проверки сохранности краевого государственного имущества от 14.04.2022, 14 единиц техники и оборудования неисправны и требуют капитального ремонта, 22 единицы находятся в разукомлектованном состоянии и восстановлению не подлежат, 25 единиц не предоставлены к осмотру.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании ущерба в сумме 40 557 651 руб. 04 коп. частично, в размере 2 387 820 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024 по делу № А73-17991/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев