Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-58979/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13384/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-58979/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от третьих лиц – представители не явились, от ответчика: Малмыгин А.С. (доверенность от 22.10.2018, паспорт, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года

по делу № А60-58979/2018, принятое судьей Т.С. Зыряновой

по иску индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны (ИНН 665800413280, ОГРН 307665820800022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент» (ИНН 7702684450, ОГРН 5087746110172),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», индивидуальный предприниматель Андреевских Ида Петровна, индивидуальный предприниматель Молокитин Виктор Андреевич, индивидуальный предприниматель Бочанов Андрей Анатольевич,

об обязании ликвидировать установленную пропускную (карточную) систему; обязании оформить и предоставить акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности и представить схему вводных устройств узла ввода потребителя для целей заключения договора электроснабжения нежилого помещения; обязании предоставить точку подключения к электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Акимова Ольга Викторовна (далее – ИП Акимова О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент» (далее - ООО «Бруно менеджмент», ответчик) об обязании ликвидировать установленную ответчиком пропускную (карточную) систему, ограничивающую доступ к местам общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры) в здании по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16; обязании оформить и предоставить акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между ООО "Бруно Менеджмент" и ИП Акимовой О. В. и представить схему вводных устройств узла ввода потребителя для целей заключения договора электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16; обязании предоставить точку подключения к электрической энергии для целей электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 в коридоре первого этажа здания, примыкающего к помещению истца, общей площадью 31,9 кв. м. таким же образом, как организована точка подключения к общему электросчетчику, к которому подключены кабинеты 103,109, 105 в здании.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (экспертам Санжиеву А.А., Косареву Д.Б.).

Определением суда от 17.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Марка», эксперту С.Н. Зенкову.

От экспертной организации 03.06.2019 поступило ходатайство о том, что эксперту не удалось ответить на поставленные в определении вопросы ввиду отсутствия в предоставленной для проведения экспертизы необходимой информации. Для проведения повторной экспертизы и ответа на поставленные вопросы, прошу направить в наш адрес документы, подтверждающие заявленную мощность потребления электрической энергии (кВт) кабинетов 103, 105, 108, 109 подключенных в электрическом щитке ЩР-1-1-4 Гр№3 50А.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Марка», С.Н. Зенкова для дачи пояснений относительно проведения экспертизы.

Стороны сообщили об отсутствии запрошенных документов. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства экспертной организации о предоставлении запрошенных в ходатайстве от 03.06.2019 документов судом отказано. Между тем, ответчик сообщил о наличии у него документов: копии

показаний электроэнергии собственников 1-го этажа за 30 число 2019 года; копии договора подряда №03У/06-14; копии технико-коммерческого предложения №13; копия счёта №28 от 23.06.2014.; копии акта №104- 119082; копии акта от 30.05.2014. Эксперт пояснил о возможности проведения экспертизы на основании этих документов.

Далее, истец отказался от требования, изложенного в п.1 просительной части искового заявления и просил обязать ООО «Бруно Менеджмент» оформить и предоставить акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между ООО «Бруно Менеджмент» и ИП Акимовой О.В., представить схему вводных устройств узла ввода потребителя для целей заключения договора электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16; ООО «Бруно Менеджмент» обязать предоставить точку подключения к электрической энергии для целей электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 в коридоре первого этажа здания, примыкающего к помещению истца, общей площадью 31,9 кв. м. таким же образом, как организована точка подключения к общему электросчетчику, к которому подключены кабинеты 103,109, 105 в здании от распределительного щита ЩР через автоматический выключатель 32А. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Агропромстрой", ИП Андреевских И.П., ИП Молокитина В,А., ИП Бочанова А.А.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бруно Финанс», отказано за необоснованностью, поскольку заявленные исковые требования не затрагивают его прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года (резолютивная часть от 10.07.2019) производство по требованию об обязании ликвидировать установленную ООО «Бруно Менеджмент» пропускную (карточную) систему, ограничивающую доступ к местам общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры) в здании по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 прекращено. Исковые требования удовлетворены. ООО «Бруно Менеджмент» обязано оформить и предоставить акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между ООО «Бруно Менеджмент» и ИП Акимовой О.В., представить схему вводных устройств узла ввода потребителя для целей заключения договора электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16. ООО «Бруно Менеджмент» обязано предоставить точку подключения к электрической энергии для целей электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 в коридоре первого этажа здания, примыкающего к помещению истца, общей площадью 31,9 кв. м. таким же образом, как организована точка подключения к общему электросчетчику, к которому подключены кабинеты 103, 109, 105 в здании от распределительного щита ЩР через автоматический выключатель 32А. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. ООО «Марка» перечислить 30000 руб. на оплату проведенной по делу судебной экспертизы по счету №69-19 от 21.06.2019. Истцу возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10000 руб., внесенные по платежному поручению №1 от 24.01.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылкой на пункты 16, 7, 19 Правил технологического присоединения N 861, указывая на то, что в соответствии с положениями пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, соответственно, обратил внимание на то, что акт разграничения представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения и не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Однако акты разграничения балансовой принадлежности не составлялись истцом и не направлялись ответчику, полагает, что фактически суд незаконного обязал ответчика взять на себя обязанности истца по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности. Считает, что в отсутствии фактического подключения объекта истца к какой-либо из двух предполагаемых точек, требование о подписании акта балансного разграничения так же как и требование представить схему вводных устройств узла ввода потребителя для целей заключения договора электроснабжения является необоснованным и преждевременным. Относительно требования об обязании предоставить точку подключения к электрической энергии для целей электроснабжения спорного нежилого помещения, указал на то, что решение о распоряжении общим имуществом здания (в том числе подключение к электрическим сетям и предоставлении точки доступа) вправе принять общее собрание собственников нежилых помещений. Данный вопрос истцом на разрешение общего собрания не выносился, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду отсутствия обязательства, основанного на законе или договоре, со стороны ответчика. Обязательства ответчика ограничены в данном случае запретом на препятствование перетоку электрической энергии через сети нежилого здания, установленным с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающего устройства потребителя. Также считает, что заключение ООО «Марка А» № 0/19 от 21.06.2019 является неполным, необъективным и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Кроме того отметил, что у истца отсутствует проект подключения к данной точке, согласованный с электроснабжающей компанией, что делает подключение к ней небезопасным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отметить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП Акимова О.В. является собственником нежилого помещения - 68, 69 (офис 104) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, дом 16 (право собственности зарегистрировано 30.12.2014); ответчик является собственником большинства помещений в данном здании.

Как указал истец, ответчик осуществляет препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу помещением, а также местами общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры). Ответчик препятствует истцу в подключении к электрической энергии для электроснабжения офиса истца, игнорирует неоднократные требования истца предоставить акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности для осуществления подключения к сетям гарантирующего поставщика. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу А60-44468/2016 удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика не препятствовать электроснабжению помещения ИП Акимовой О.В., расположенного в здании по адресу г. Екатеринбурге, ул. Ферганская, 16, не препятствовать доступу в помещение, принадлежащее ИП Акимовой О.В., расположенного в здании по адресу г. Екатеринбурге, ул. Ферганская, 16, обеспечить беспрепятственный доступ истца к местам общего пользования (в т.ч. туалеты) в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16. Истцом указано на то, что ответчик не осуществляет действий по демонтажу установленной им проходной системы, в результате которой истец не может в полной мере использовать свое помещение, в том числе для целей осуществления предпринимательской деятельности, так как для того, чтобы в помещение прошли клиенты или покупатели охрана ответчика требует от них паспорт и доверенность; не осуществил допуск истца к местам общего пользования, не убрал пропускную (карточную систему), ограничивающую доступ истца к местам общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры). Истец не может использовать данные места общего пользования. Кроме того, согласно тексту искового заявления, ответчик произвел установку охранного оборудования на входе в здание и к местам общего пользования внутри здания без согласования с истцом и без вынесения данного вопроса на общее собрание собственников. Также истец указал, что ответчик продолжает препятствовать истцу в получении электрической энергии, так как не выдает необходимые документы, требуемые для заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), а именно: акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между ООО «Бруно менеджмент» и ИП Акимовой О.В., схему вводных устройств узла ввода потребителя. Истец не может осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей помещении при наличии ограничений, установленных ответчиком в виде пропускной системы ко входу в помещение и местам общего пользования, без необходимых документов, требуемых для заключения договора электроснабжения. Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

В подпункте "в" пункта 59 Правил технологического присоединения № 861 определено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктами 74, 78 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и соответственно подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; также в указанном пункте Правил дано понятие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Из анализа указанных положения следует, что акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой документ, оформляемый между собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства исходя из права собственности (владения) в отношении соответствующих объектов. Таки образом, Акт разграничения балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон является исключительно техническим документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения. При этом сам по себе акт разграничения не является правоустанавливающим документом, порождающим те или иные вещные права на энергетические объекты, в нем поименованные.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положениями гражданского законодательства установлена возможность оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что он не препятствует истцу в подключении к сетям электроснабжения, при этом, электрощитовая № 2 расположена до точки подключения ООО «Бруно менеджмент» к сетям электроснабжения АО «ЕЭСК» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем ответчик может только согласовать опосредованное подключения к сетям.

Вопреки доводам ответчика, исходя из системного толкования норм о недискриминационном доступе к электрической энергии, следует, что именно владелец сетей и оборудования должен составить требуемые для подключения через данные сети и оборудование документы о разграничении границ балансовой принадлежности. Кроме того, это прямо следует из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления технической возможности подключения помещения к точке подключения электроснабжения имеет существенное значение для решения настоящего спора, судом в порядке ст.82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Установить наличие/отсутствие технической возможности подключения помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 (1 этаж, помещения 68,69), площадью 31,9 кв.м., к точке подключения электроснабжения по аналогии с подключением помещений №№103,109,105, с учетом экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. При установлении экспертом отсутствия технической возможности, указать причины. 2) При установлении возможности подключения (ответ на 1 вопрос), определить является ли подключение к данной точке более/менее рациональным по сравнению с подключением к электроснабжению согласно проекту 01.06.18-ЭС, выполненному ООО «Реввер», исходя из технических условий, экономических затрат, иных параметров.

В экспертном заключении №50/19 от 21.06.2019 изложены следующие выводы: по вопросу № 1: Техническая возможность подключения помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д.16 (1 этаж, помещения 68,69) площадью 31,9 кв. м., к точке подключения электроснабжения по аналогии с подключением помещений №№ 103, 109, 105, с учетом экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации имеется; по вопросу №2: Подключение к данной точке является более рациональным по сравнению с подключением к электроснабжению согласно проекту 01.06.18-ЭС, выполненному ООО «Реввер».

Вопреки доводам жалобы, поскольку представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта правомерно оценено наряду с иными, собранными по делу, доказательствами (статьи 55, 64, 65, 71, 86 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая представленное экспертное заключение, в том числе принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто, что ранее технические условия о подключении объекта в целом выдавались сетевой организацией, в том числе с учетом мощности спорного нежилого помещения и его подключения именно к данной точке подключения (доказательства учета иных объектов, в настоящее время подключенных к спорной точке, не представлены – статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии технической возможности обеспечить энергоснабжение помещений истца, ответчик без установленных законом оснований создает препятствия для передачи электрической энергии на объекты истца, а также необоснованно отказывает истцу в оформлении необходимых документов для заключения прямого договора энергоснабжения, следовательно, учитывая указанные фактические обстоятельства, признав обоснованными доводы истца, отклонив соответствующие возражения ответчика, суд правильно посчитал исковые требования об обязании ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, обязать ООО «Бруно Менеджмент» предоставить точку подключения к электрической энергии для целей электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 в коридоре первого этажа здания, примыкающего к помещению истца, общей площадью 31,9 кв. м. таким же образом, как организована точка подключения к общему электросчетчику, к которому подключены кабинеты 103,109, 105 в здании от распределительного щита ЩР через автоматический выключатель 32А, подлежащими удовлетворению.

В данном случае основания для разработки новых технических условий, с целью подключения объекта истца к иной точки подключения, не имеется. Иное в порядке статьи 65 АП КРФ не доказано.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств небезопасности подключения, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при этом, экспертное заключение дает четкий ответ на вопрос о возможности подключения, каких-либо данных о небезопасности подключения не содержит. Доказательства того, что офис истца выделяется от иных, соседних офисов на этаже, имеющих такую же схему подключения, не представлено. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что в отсутствии фактического подключения объекта истца какой-либо из двух предполагаемых точек, требование о подписании акта балансного разграничения, так же как и требование представить схему вводных устройств узла ввода потребителя для целей заключения договора электроснабжения является преждевременным, подлежат отклонению, как противоречащие статьям 12, 130 ГК РФ, учитывая, что нормы АПК РФ не обязывают истца обращаться в суд последовательно с каждым из требований. Действующее законодательство позволяет истцу выбирать способы защиты своего права и заявлять соответствующие исковые требования, в том числе в рамках одного дела.

Доводы о том, что ответчик может предоставить точку подключения к своему оборудованию, однако на совершение данного действия требуется проведение общего собрания собственников нежилых помещений, также подлежат отклонению, учитывая, что нахождение сетей (проводов, ПУ) в пределах коридора, в данном случае (учитывая, что изначально такое присоединение было согласовано, ранее объекту в целом были выданы технические условия и было осуществлено технологические присоединения объекта в целом к сетям СО (в том числе с учетом спорного помещения), не означает, что исполняя обязанности собственник объектов электрохозяйства должен выносить вопрос подключения тех или иных лиц к электрической энергии через свои сети и оборудование на общее собрание собственников, по чьей собственности проходят спорные сети (расположены ПУ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, в том числе и обоснованно сослался на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства (даже если некоторые элементы этого электросетевого хозяйства расположены в пределах общего имущества) обязан, как предоставить точку подключения к своим сетям, так и составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств. При этом ответчик обязан сделать это непосредственно, во исполнение императивных требований законодательства о недискриминационном доступе к электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-58979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева