Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-214544/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-749/2025

Дело № А40-214544/22
г. Москва
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-214544/22

об отказе в замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу – ФИО2 на ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 13.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 ФИО1 (09.03.1984, г. Москва, место жительство: 117452, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

06.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО2 на ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 судебные акты отменены. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по Договору уступки права требования от 18.08.2022 цедент ФИО2 уступает цессионарию ФИО3 право требование к должнику ФИО1 на основании исполнительного листа ФС N 037878783, правопреемником которого, цедент стал на основании заключения договора уступки прав требования № 2У/22 от 19.01.2022 с ЗАО «Автовэлл».

Права требования включают в себя: право требования в размере 196 635 652,83 руб.

Согласно п. 1.5 Договора уступки от 18.08.2022 права требования от цедента к цессионарию по договору переходят на следующий рабочий день после поступления на счет цедента, указанный в ст. 9. настоящего договора, денежных средств в размере, установленном в п. 3.1 договора, от цессионария, либо на следующий день после передачи наличных денежных средств в сумме, указанной в п. 3.1.

Платежным поручением NРМН40891426 от 01.12.2022 ФИО3 уплатил ФИО2 по Договору уступки от 18.08.2022 денежную сумму 8 100 Евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 отражено, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

То есть процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ, замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и должника) во всех возбужденных (действующих, не прекращенных) в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

ФИО2 ссылался на признаки ничтожности спорной цессии в соответствии со ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, а именно то, что подпись в Договоре уступки от 18.08.2022 от имени ФИО2 ему не принадлежит.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

При отсутствии согласия кредитора ФИО2 на замену его правопреемником ФИО3 и одновременном отсутствии самостоятельных заявлений ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве), об установлении размера его требований (ст. 71, 100 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в порядке п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.

Помимо этого, судами при первоначальном рассмотрении настоящего спора выявлено, что в представленном Договоре уступки от 18.08.2022 отсутствует указание на место заключения данного договора, банковские реквизиты сторон, ввиду этого нельзя установить место заключения Договора (с учетом того, что ФИО2 утверждает, что никогда не бывал в Грузии и незнаком с ФИО3), также нельзя установить, откуда у ФИО3 банковские реквизиты ФИО2 для оплаты по спорной цессии.

Однако, перечисляя денежные средства ФИО2 по платежному поручению N РМН40891426 от 01.12.2022 в сумме 8100 EUR, ФИО3 искусственно придал договору цессии признаки действительности и заключенности.

Указанные денежные средства ФИО2 получены неосновательно, о готовности их вернуть, ФИО3 было направлено несколько уведомлений: Уведомление от 07.02.2023; Уведомление от 01.03.2023 (вручено нарочно представителю ФИО3 по доверенности), имеющееся в материалах дела. Однако реквизиты для возврата произведенной оплаты ФИО3 не представил.

В Постановлении от 09.10.2023 Арбитражный суд Московского округа указал, что в рассматриваемом споре суды уклонились от должного исследования всех доводов и возражений заявителей ходатайств о фальсификации доказательств и не оказали содействие в получении оригинала документа, который у них отсутствует. В судебном акте не нашли отражения и судебной оценки возражения ФИО3 о том, что денежная сумма была переведена на счет ФИО2 01.12.2022, а уведомление о возврате денежных средств направлено только 07.02.2023 и 01.03.2023, то есть после подачи заявления о правопреемстве, что указывает на наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 19.01.2024 предложил ФИО2 представить пояснения относительно задержи по возврату денежных средств, а также письменный отказ в совершении нотариального действия по принятию соответствующих денежных сумм в депозит нотариуса.

Постановлением от 14.03.2024 регистрационный № 77/703-н/77-2024-2 нотариус Московской городской нотариальной палата отказал в принятии денежных средств на депозит нотариуса от гр. ФИО2 для передачи их гр. ФИО3

С учетом постановления об отказе в совершении нотариального действия от 14.03.2024, не представлением ФИО3 в ходе судебного заседания реквизитов его банковского счета, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ФИО3 о недобросовестном поведении ФИО2

Определением от 19.01.2024 ФИО3, ФИО1 было предложено представить доказательства места нахождения оригинала оспариваемого Договора уступки от 18.08.2022, представить ответы соответствующих органов государственной власти, подтверждающие нахождение у них указанного оригинала оспариваемого Договора от 18.08.2022.

ФИО3, ФИО1 не исполнили определение суда от 19.01.2024 и не указали место нахождения оригинала оспариваемого дДоговора.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023 и.о. дознавателя Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое», для проведения экспертизы оригинал договора уступки права требования от 18.08.2022, который находился в материале проверки с момента опроса ФИО5, т.е. от 03.02.2023, был предоставлен представителю ФИО5 гр. ФИО6, т.е. 01.06.2023.

Определением от 21.02.2024 суд предложил ФИО5 (представителю ФИО3) представить оригинал оспариваемого договора уступки права требования от 18.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, представить сведения о месте жительства его представителя гр. ФИО6

ФИО5, участвовавший в судебном заседании 27.11.2023 и извещенный о времени и месте судебного заседания, не исполнил определение суда от 21.02.2024 и не представил оригинал оспариваемого договора уступки права требования от 18.08.2022.

В письме от 23.04.2024 МУ МВД России «Люберецкое» в ответ на запрос суда (определением от 15.03.2024) сообщило, что в настоящее время вышеуказанный материал проверки находится в Штабе МУ МВД России «Люберецкое», однако, в связи с большим объемом документооборота в Штабе МУ МВД России «Люберецкое», в сроки, указанные в определении, установить местонахождение материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 4992 от 03.02.2024 и изъять из него запрашиваемые документы не представилось возможным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание полученные ответы от экспертных организаций, в том числе возможности проведения экспертизы по копии документа, определением от 27.04.2024 назначил по делу судебную экспертизу и поручил проведение экспертизы ООО «Экспертный центр «Индекс» эксперту ФИО7

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре уступки права требования от 18.08.2022?»

Как следует из выводов заключения эксперта № 0004-24-ПЧ от 18.06.2024, подпись от имени ФИО2, расположенная в копии Договора уступки от 18.04.2022 (л.д. 3) (судом установлено допущение опечатки в дате договора) в графе «Цедент», выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Вместе с этим суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о вызове эксперта ФИО7 для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заедании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № 0004-24-ПЧ от 18.06.2024.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как должник ФИО1 не представил доказательства наличия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта, также ФИО1 не заявлял отводы эксперту при назначении экспертизы определением от 27.04.2024 и не ходатайствовал о внесении в указанное определение о назначении экспертизы от 27.04.2024 дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

ФИО1 считает, что исследование проведено с нарушением методик проведения почерковедческой экспертизы – по копии, не в полном объеме, с некоторой долей формального подхода к исследуемому материалу.

В связи с этим должником повторно в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положения ст. 86 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной относится к исключительной компетенции суда.

В настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривается.

Кроме этого, доводы, изложенные в рамках апелляционной жалобы, уже были заявлены должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть отражено в заключении эксперта или комиссии экспертов.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает наличие расписки эксперта ФИО7 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 75).

Доводы о том, что ООО «Экспертный центр «Индекс» не находится по адресу, указанному в заключении эксперта № 0004-24-ПЧ (19021, <...>), соответственно не проводило почерковедческое исследование, назначенное определением Арбитражного суда г. Москвы, надлежащими доказательствами апеллянтом не подтверждены, носят надуманный характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспертный центр «Индекс» (ОГРН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу: 119021, <...>. Сама по себе регистрация по указанному адресу иных юридических лиц не свидетельствует о непроведении экспертом соответствующего исследования.

Исследование почерка экспертом ФИО7 выполнено по копии, что также ей указывается в исследовательской части экспертного заключения № 0004-24-ПЧ. Соответственно, экспертом было указано на то, что копии почерковых реализаций относят к объектам ограниченно пригодным для почерковедческого исследования. Между тем, учитывая достаточность представленных образцов подписи ФИО2, а также удовлетворительное качество изображения исследуемой подписи, эксперт счел ее пригодной для проведения дальнейшего сравнительного исследования.

В настоящем случае судебная коллегия полагает доводы о том, что подпись в копии менее информативна, чем на оригинале документа, а также о том, что исследование выполнено не в полном объеме, с некоторой долей формального подхода к исследуемому материалу, недостаточностью количества образцов, представленных для сравнительного исследования, несоответствующими материалам дела.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии проведенного исследования требованиям ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясными и полными, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания экспертного заключения № 0004-24-ПЧ от 18.06.2024 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не выявил правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст. 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

На основании несогласия кредитора ФИО2 на замену его правопреемником ФИО3 и одновременно отсутствия самостоятельных заявлений ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве, с учетом не исполнения ФИО3, ФИО1 определения суда от 19.01.2024, не исполнения ФИО5 определения суда от 21.02.2024, на основании заключения эксперта № 0004-24-ПЧ от 18.06.2024, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в копии Договора уступки от 18.08.2022 в графе «Цедент», выполнена не ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-214544/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. ФИО9