Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10608/2025-ГК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-30404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ладкина Михаила Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2025 года

по делу № А60-30404/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование транзитными сетями водоснабжения и водоотведения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием имущества в виде сбережения арендной платы за пользование транзитными сетями водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 8 747 190 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. Какова величина физического износа хозяйственно питьевого водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (к.н. 66:41:0110901:600), расположенных по адресу: <...> на 2021 год? 2. Каков размер ежемесячной арендной платы, с учетом установленного физического износа хозяйственно питьевого водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (к.н. 66:41:0110901:600), расположенных по адресу: <...> на период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021?».

В связи с наличием в экспертном заключении расхождений между данными технического паспорта спорных сетей и данными, взятыми экспертами для расчета стоимости аренды сетей, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Екатеринбурга.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил:

- взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием сетей хозяйственно - питьевого водопровода протяженностью 7 422 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно-бытовой канализацией протяженностью 8 155 м (к.н. 66:41:0110901:600) как временного способа организации ВС/ВО в отсутствие организации технически иного способа ВС/ВО, возложенного на Администрацию решениями судов, вступивших в законную силу (в том числе, но не ограничиваясь, А60-66483/2022) за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 7 936 740 руб.

- исключить МУП «Водоканал» из процессуально статуса ответчика и перевести его в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- обязать экспертную организацию откорректировать экспертные заключения № 40130500045, № 40130500013 в связи с уточнением длины спорных сетей (сетей хозяйственно-питьевым водопроводом протяженностью 7 422 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно-бытовой канализацией протяженностью 8 155 м (к.н. 66:41:0110901:600) и с учетом разъяснений применения методологии расчета кэн. ФИО4 - составителю (автору) справочника КО-ИНВЕСТ, положенного в основу расчетов рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2021;

- в порядке распределения судебных расходов взыскать Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 684 руб.

Уточнения приняты судом по пунктам 1, 4 в порядке статьи 49 АПК РФ. Ходатайство истца об изменении процессуального статуса ответчика МУП «Водоканал» судом отклонено, поскольку от иска к нему предприниматель не отказался. Также судом отклонено ходатайство истца об обязании экспертной организации откорректировать экспертные заключения № 40130500045, № 40130500013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с администрации города Екатеринбурга и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием имущества в виде сбережения арендной платы за пользование хозяйственно-питьевым водопроводом протяженностью 7 422 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно-бытовой канализацией протяженностью 8 155 м (к.н. 66:41:0110901:600) за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 7 936 740 руб.; назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу с учетом представленных доказательств и изменения длины сетей.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что администрация использует сети ФИО2 незаконно, безосновательно, временно пользуется чужим имуществом для организованной подачи ресурса без намерения его приобрести, не заключая при этом с собственником сетей никакого договора на временное использование сетей.

По мнению апеллянта, методология расчета рыночной стоимости арендной платы в части расчетов стоимости колодцев и камер в экспертных заключениях не соответствует методологии расчета, изложенной в справочниках КО-ИНВЕСТ № 39/25 от 16.04.2025, на которые ссылается эксперт как на основание расчета.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несоответствия методологии расчета рыночной стоимости аренды сетей тем справочникам, на которые ссылался эксперт на протяжении всей экспертизы, с учетом изменения длины сетей с начала периода расчета, рыночная стоимость сетей по старой длине (хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 7 400 м и хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 6655,5 м) будет заниженной, а экспертное заключение – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом представленного корректировочного расчета, заявленного в последнем уточнении с учетом изменения длины сетей, корректировок учета сверхлимитных колодцев, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за указанные объекты, по мнению апеллянта, составляет по состоянию на 01.04.2021 – 881 860 руб./мес., в том числе канализационные сети 396 620 руб., сети хозяйственно питьевого водопровода – 485 240 руб./мес. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составит 881 860 руб./мес. * 9 мес. = 7 936 740 руб.

От администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на необоснованность заявленного апеллянтом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Водоканал» в представленном отзыве указало, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, несогласие апеллянта с выводами экспертов в части определения размера арендной платы основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы не являются; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное разбирательство просил провести в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ходатайстве о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу с учетом изменения длины сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истца и для разрешения интересующих истца вопросов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты.

Не установив достаточной ясности и полноты заключения экспертов в части обоснования своих позиций по тем выводам, по которым у истца возникли вопросы к экспертам, а также в связи с наличием вопросов в отношении исследованных обстоятельств, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу дополнительную экспертизу по тем же вопросам.

От экспертов 05.07.2024 поступило заключение экспертов, которое суд приобщил к делу, кроме того экспертами даны пояснения на вопросы суда относительно произведенных выводов.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу, оснований для его удовлетворения не установил, поскольку, по сути, доводы истца относительно повторной или дополнительной экспертизы представляют собой несогласие с выводами эксперта в части определения арендной платы, что не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

В рамках назначенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы эксперты провели полное исследование представленных объектов и материалов дела, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Согласно ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Статьей 25 указанного Закона установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение в установленном порядке истцом не оспорено, доказательств необоснованности выводов сделанных экспертами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником хозяйственно-питьевого водопровода протяженностью 7 422 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 8 155 м (к.н. 66:41:0110901:600), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (с учетом уточнения протяженности данных сетей в ходе рассмотрения настоящего дела).

Водоснабжение промышленной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18, организовано от централизованной системы водоснабжения города Екатеринбурга, гарантирующая организация МУП «Водоканал». Сети МУП «Водоканал» проложены до границ промышленной площадки, по самой площадке проложен хозяйственно-питьевой (совмещенный с противопожарным) водопровод общей протяженностью 7,4 км, хозяйственно-бытовая канализация, общей протяженностью 6,7 км., принадлежащие ФИО3 (правопреемник первоначального истца по настоящему делу).

Определением от 14.07.2025 суд произвел замену истца ИП ФИО3 на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

31.03.2017 в рамках требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ФИО3 в адрес администрации города Екатеринбурга направлено уведомление о выводе из эксплуатации объектов с 01.04.2018.

Согласно письму № 0131/506-06/2162 от 18.05.2018 администрация города Екатеринбурга на основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласовала вывод из эксплуатации следующих объектов: 1. Хоз. бытовая канализация, кад. номер 66:41:0110901:600, 2. Хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660. Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, Администрация города Екатеринбурга приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021.

В период с 03.11.2018 по 31.03.2021 ООО «ВодоКаналСервис» являлся арендатором указанных сетей на основании договоров аренды имущества № 1 (водоотведение), № 2 (водоснабжение) от 03.11.2018 (сроком с 03.11.2018 по 01.11.2019) , № 6 (водоотведение) и № 7 (водоснабжение) от 22.10.2019 (сроком с 02.11.2019 по 31.10.2020), № 3/20 (водоотведение) и № 2/20 (водоснабжение) от 30.10.2020 (сроком с 01.11.2020 по 31.03.2021) с окончанием срока приостановления вывода объектов из эксплуатации 01.04.2021 и в соответствии с условиями договоров эксплуатировал указанные сети и осуществлял транспортировку питьевой воды из централизованных систем водоснабжения и транспортировку сточных вод в централизованную систему водоотведения, т.е. являлся транзитной организацией.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 30.01.2019 № 4-ПК (от 11.12.2019 № 237-ПК, от 25.11.2020 № 140-ПК) «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и (или) водоотведения организациям в Свердловской области» для ООО «ВКС» установлены тарифы на период с 06.02.2019 по 31.12.2019 включительно, на 2020-2021 годы соответственно.

В подтверждение факта использования ответчиком сетей истца в своей финансово-хозяйственной деятельности истец представил подписанные между АО «УТЗ» и ФИО3 акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации с приложенными схемами от 05.05.2017.

Вышесказанное подтверждает акт № 6893 от 18.09.2014 о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям объектов (водопроводным, канализационным сетям), расположенных по адресу: ул. Фронтовых Бригад, 18, с приложенными схемами, являющийся неотъемлемым приложением I и подписанный вместе с единым типовым договором № 271/п от 07.03.2014 (аб.7171) АО «УТЗ» и МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» использует принадлежащие истцу сети в зоне своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, через сети, принадлежащие АО «УТЗ», к которым, согласно схеме границ эксплуатационной ответственности присоединены спорные сети истца и потребителей/абонентов на территории промышленной площадки снабжает водой МУП «Водоканал» как гарантирующая организация, не состоящая с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков.

В связи с нарушением МУП «Водоканал» требований ФЗ-416 о заключении договоров по транспортировке воды и стоков и наличием установленных тарифов на 2019-2021 годы ООО «ВКС» взыскало неосновательное обогащение за периоды с 06.02.2019 по 31.03.2021 (срок вывода сетей из эксплуатации).

Все вышеперечисленные факты подтверждены решениями Арбитражного суда Свердловской области и постановлениями вышестоящих судов по делам № А60-46444/2019, № А60-59832/2020, № А60-9178/2022, являющихся для сторон преюдициальными.

01.03.2021 ФИО3 направила в адрес МУП «Водоканал» уведомление о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021, то есть с даты, установленной администрацией города Екатеринбурга.

18.03.2021 на основании данного обращения МУП «Водоканал» направило в адрес абонентов уведомления следующего содержания: «В результате непредвиденных обстоятельств, по независящим от МУП «Водоканал» основаниям настоящим вынуждены уведомить о прекращении исполнения со стороны МУП «Водоканал» договорного обязательства по поставке холодной воды и приему сточных вод по абонентскому договору в связи с принятым собственником участка сетей водоснабжения и водоотведения, по которому осуществляется транспортировка холодной воды и сточных вод, ФИО3 решением от 01.03.2021 о консервации сетей, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: <...> и прекращением с 01.04.2021 транспортировки холодной воды и сточных вод при отсутствии непосредственного присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал».

Для определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование сооружениями: хозяйственно-питьевого водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (к.н. 66:41:0110901:600) истец обратился в ООО «Областной Центр Оценки».

Согласно справке о рыночной стоимости № 1047-21/Н рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за указанные объекты составляет по состоянию на 01.04.2021 – 971 910 руб./мес., в том числе канализационные сети 680 740 руб., сети хозяйственно-питьевого водопровода – 291 170 руб./мес.

08.12.2022 истец направил МУП «Водоканал» претензию с требованием оплатить арендную плату за бездоговорное использование имущества, но ответчик отказался от исполнения данного требования письмом от 09.01.2023 № 04-15/20, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с МУП «Водоканал» в пользу истца неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием сетей водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 8 747 190 руб.

Дополнительно указал на то, что МУП «Водоканал» не может прекратить переток ресурса, пока администрация г. Екатеринбурга не организует технически иной способ ВС/ВО, а сети ФИО2 будут использоваться как способ организации поставки ресурса абонентам промплощадки.

Отношения между ФИО2 и администрацией г. Екатеринбурга не касаются тарифного регулирования, поскольку иной способ ВС/ВО на промплощадке по ул. Фронтовых бригад 18 в г. Екатеринбурге должен быть организован органом местного самоуправления до 01.04.2021 и к этому же моменту введен в эксплуатацию.

В связи с наличием разногласий относительно фактических обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина физического износа хозяйственно питьевого водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (к.н. 66:41:0110901:600), расположенных по адресу: <...> на 2021 год? 2. Каков размер ежемесячной арендной платы, с учетом установленного физического износа хозяйственно питьевого водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (к.н. 66:41:0110901.600), расположенных по адресу: <...> на период с 01.04.2021 по 31.12.2021?

Согласно представленным в материалы дела выводам экспертного заключения от 05.07.2024, при ответе на первый вопрос эксперты указали следующее:

величина физического износа хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660), устроенного на промышленной площадке по адресу: <...>, без учета присоединенных к этому водопроводу пожарных гидрантов, на 2021 год составляет:

- сетей из полиэтиленовых труб с сооружениями на сетях 2019 года прокладки (773 м; 10 % от общей протяженности сети) — износ 3 %;

- сетей из чугунных труб с сооружениями на сетях 1970 года прокладки (2 282,5 м; 31 % от общей протяженности сети) — износ 70 %;

- сетей из стальных трубопроводов с сооружениями на сетях 1970 года прокладки (4 344,5 м; 59 % от общей протяженности сети) — износ 90 %.

В состав указанного водопровода входят пожарные гидранты, которые являются неисправными — износ 100 %.

Величина физического износа хозяйственно-бытовой канализации 1975 года прокладки протяженностью 6 655,5 м из чугунных и керамических труб с сооружениями на сетях (к.н. 66:41:0110901:600), устроенной на промышленной площадке по адресу: <...> — износ 70 %.

Сети водопровода и канализации выведены из эксплуатации собственником, однако продолжают использоваться организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга) для подачи воды абонентам и отвода от них стоков. Задействование данных сетей для транспортировки воды (сточных вод) не подтверждает их удовлетворительного технического состояния и малого износа по состоянию на 2021 год и в текущее время по следующим основаниям:

- сети водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям нормативно-технических документов (СНиПам, ГОСТам и др.), требуют капитального ремонта и реконструкции;

- не обеспечивается качество хозяйственно-питьевого водоснабжения — гарантированный уровень давления (напор) воды у абонентов меньше, чем требуется;

- не обеспечивается возможность тушения пожаров с использованием данного водопровода, даже при условии присоединения к нему исправных пожарных гидрантов — подача гарантированного расхода воды и необходимого давления на пожаротушение обеспечиваться не будут, при этом одним из целевых назначений водопровода является именно пожаротушение;

- из-за износа водопровода для подачи абонентам гарантированного количества питьевой воды необходимо в водопроводную сеть подавать на много больше питьевой воды, так как значительная ее часть теряется вследствие утечек из трубопроводов и не доходит до потребителей;

- не обеспечивается качество водоотведения — стоки отводятся от абонентов в канализационные колодцы, которые находятся в аварийном техническом состоянии и не имеют гидроизоляции. Вследствие того, что сети канализации заилены и захламлены, колодцы переполняются сточными водами, которые затем проникают через негерметичные строительные конструкции колодцев в грунт в месте размещения зданий и сооружений, что с течением времени может привести к возникновению аварийных ситуаций. При нормативной работе сети канализации сточные воды в полном объеме должны отводиться на городские очистные сооружения канализации, переполнение колодцев не допускается.

В свою очередь, при ответе на второй вопрос, эксперты пояснили, что размер ежемесячной арендной платы, с учетом установленного физического износа хозяйственно питьевого водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (к.н. 66:41:0110901:600), расположенных по адресу: <...> на периоде 01.04.2021 по 31.12.2021 составляет: 129 500 руб. с НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения истцом в спорный период финансовых затрат по содержанию и ремонту принадлежащих ему транзитных сетей водоснабжения и водоотведения их эксплуатации, заключенного договора на транспортировку воды (сточных вод) и утвержденного РЭК Свердловской области тарифа на транспортировку воды и сточных вод, вне зависимости от выводов судебной экспертизы относительно установленного экспертами размера ежемесячной арендной платы указанного имущества с учетом его физического износа оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В п. 29 ст. 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Как указано в п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст. 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (п. 4 ст. 8 Закона № 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится.

Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом № 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения г. Екатеринбурга в целях водоснабжения этих населенных пунктов.

Исходя из ст. 12 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории г. Екатеринбурга и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, предприятие обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, так как данные объекты являются объектами центрального водоснабжения г. Екатеринбурга.

В силу положений ст. 11, ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 17 Закона № 416-ФЗ п.45, п.46 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение должна заключить договор по транспортировке воды и сточных вод с организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, водоотведение и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности (ст. 31 Закона № 416-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).

Истец как физическое лицо, являясь собственником сетей не вправе самостоятельно эксплуатировать сети водоснабжения и водоотведения и в силу прямого указания ч.1 ст. 8 Закона № 416-ФЗ обязан заключить договор на их эксплуатацию.

В свою очередь, эксплуатирующая сети организация будет обязана заключить договор на транспортировку воды и сточных вод с гарантирующей организацией с оплатой по установленным уполномоченным органом тарифам.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждено, что сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: <...> находятся в собственности ИП ФИО2 и в пользование МУП «Водоканал» не передавались.

Судом первой инстанции также верно установлено, что предприниматель как собственник водопровода, канализации, расположенных на промышленной площадке по адресу: <...>, реализовал свое право на вывод из эксплуатации соответствующих объектов и с 2021 года не имеет утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифа на транспортировку воды и сточных вод.

Таким образом, с 01.04.2021 истец свои обязательства по снабжению потребителей водой не исполняет, услуги по транспортировке воды и стоков по своим сетям не оказывает, расходов на содержание своих объектов не несет, техническое обслуживание и ремонт своего имущества, устранение возникающих аварийных ситуаций не осуществляет, иного в материалы дела не представлено.

Неосновательное обогащение истец исчисляет за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, то есть за 9 месяцев 2021.

Факт осуществления администрацией г. Екатеринбурга определенных административно-распорядительных действий, связанных с использованием сетей истца, подтверждается, в том числе протоколом от 08.08.2025 № 1/42/67/18-07 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в связи с отсутствием холодного водоснабжения на территории промышленной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен единственный способ расчета за услуги по транспортировке воды и сточных вод – по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Процедура установления тарифов носит заявительный характер.

Истец за установлением тарифов на транспортировку воды и сточных вод на 2021 год не обращался, что подтверждено отзывом РЭК Свердловской области от 10.08.2023.

Учитывая что затраты на содержание и использование принадлежащих истцу сетей не учтены при установлении тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения и соответственно тарифы на транспортировку воды и сточных вод истцу не установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне МУП «Водоканал» неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции учтено, что в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» спорного периода расходы на оплату услуг по транспортировки воды и сточных вод истца не учтены, что подтверждается выпиской их протокола Правления РЭК СО от 09.12.2021. Расходы на аренду учитываются РЭК СО из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, на землю и других обязательных платежей. При этом, расходы на аренду сетей водоснабжения и водоотведения истца не учтены в тарифах МУП «Водоканал» на 2021 год и на следующие отчетные периоды. В тарифах МУП «Водоканал» не учитывается предпринимательская прибыль гарантирующей организации.

МУП «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством осуществляет доставку ресурса абонентам посредством транзитных сетей водоснабжения и водоотведения истца, а не бездоговорное пользование данными сетями, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, ответчик обязан уплачивать стоимость услуг по транспортировке воды и сточных вод по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» утверждены на период 2017-2021 постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2018 № 331-ПК «Об установлении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (город Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям муниципального образования «город Екатеринбург».

Из приложенной к выписке протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 28 (стр.17-21) следует, что при формировании неподконтрольных расходов в составе расходов на оплату услуг по транспортировке воды и сточных вод на 2021 год расходы на транспортировку воды и сточных вод по водопроводным и канализационным сетям истца не учтены.

При ежегодной корректировке тарифной выручки услуг водоснабжения и водоотведения РЭК СО обновлял список транзитных организаций, при этом истец в данный список включен не был, соответственно, расходы на оплату услуг истца в тарифы МУП «Водоканал» не включены, что подтверждено выписками из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области.

Кроме того, обязанность гарантирующей организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, законодательством о водоснабжении не предусмотрена, что исключает взыскание арендной платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Суд первой инстанции указал, что исчисленный истцом размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование транзитными сетями истца на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 06.04.2025 № 574-25/Н, а также размер арендной платы, установленный в заключениях судебных экспертов № 40130500013, № 40130500045, противоречат действующей методике расчетов тарифа за транспортировку воды (сточных вод), а также методике расчета арендной платы, не учитывают специального назначения имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости аренды за пользование имуществом является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений водоснабжения и водоотведения.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства о приумножении имущества ответчиков либо сбережении их активов за счет истца не свидетельствуют.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является непосредственное восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено извлечение коммерческой выгоды из права собственности на сети водоснабжения и водоотведения без несения расходов на их содержание (п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, п. 8 ч. 2 ст. 16 Закона № 416-ФЗ).

Глава 60 ГК РФ регулирует порядок возмещения (возвращения) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а не обогащения, которое недопустимо и противоречит компенсационной функции.

Кроме того, доказательств несения расходов на эксплуатацию и содержание своих сетей в спорный период истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о незаконном и безосновательном использовании администрацией города Екатеринбурга сетей истца судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имуществом, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Закон № 416-ФЗ, в соответствии со ст. 2 которого водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст. 16 Законом № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (ч. 3 ст. 16 Закона № 416-ФЗ).

Положениями ст. 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Между тем, доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям в материалы дела не представлено. Таким образом, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, поставка ресурса до потребителя и его отведение с использованием сетей водоснабжения и водоотведения истца в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным обогащением, ответственность за которое предусмотрена ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на содержание сетей в спорный период, а также получение Администрацией города Екатеринбурга денежных средств для целей содержания спорных сетей, доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, что правильность сделанных судом первой инстанции выводов не опровергает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию истца, исследованную судом и получившей надлежащую оценку.

В целом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционная жалобе не содержит.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-30404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова