Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А60-32067/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20280/2017-ГК
г. Пермь
01 марта 2018 года
Дело № А60-32067/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

Федосова О.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чупрун Александры Валерьевны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Федосова Олега Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года о признании недействительной сделкой передачу должником денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу Федосова Олега Анатольевича в счет погашения задолженности по договору займа от 09.07.2014, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-32067/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Чупрун Александры Валерьевны (ОГРНИП 304661102700057, ИНН 661100008200),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2016 заявление «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Чупрун Александры Валерьевны введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 процедура реструктуризации в отношении Чупрун Александры Валерьевны (должник) прекращена. Чупрун Александра Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

03 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Наумова Н.А. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной передачу должником Федосову Олегу Анатольевичу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 09.07.2014, применить последствия недействительности сделки.

Федосовым О.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года заявление финансового управляющего Наумова Н.А. удовлетворено.

Суд признал сделку по передаче Чупрун Александрой Валерьевной в пользу Федосова Олега Анатольевича денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 09.07.2014 недействительной.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания сФедосова Олега Анатольевича в пользу Чупрун Александры Валерьевны денежные средства в размере 1 500 000 руб. и восстановления денежного обязательства Чупрун Александры Валерьевны перед Федосовым Олегом Анатольевичем в размере 1 500 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Федосова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Федосов О.А. и Чуприн А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования ПАО «Сбербанк России» является залоговым и подлежит удовлетворению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве; требование Федосова О.А. залоговым не является и подлежит удовлетворению в порядке ст. 134 названного Закона; установление факта преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другим подлежит на момент совершения оспариваемого действия. При этом ссылается на то, что возврат денежных средств по договору займа осуществлялся частями ежемесячно, по состоянию на 09.07.2016 была выплачена сумма 1 100 000 руб., 03.08.2016 – оставшаяся сумма в размере 400 000 руб.; расписки о выплате займа представленные в материалы дела не оспорены; на дату окончательного расчета у должника имелось три кредитора, один из которых ПАО «Сбербанк России» являлся залоговым и залогового имущества по стоимости хватало для произведения с ним расчетов, с остальными кредиторами расчет произведен 03.08.2016; более того отмечает, что на момент произведенных расчетов у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 150 000 руб., согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса сформирована а размере 17 997 882 руб. При указанных обстоятельствах, должник полагает, что говорить о каком-либо предпочтительном удовлетворении требований не представляется возможным.

Федосов О.А. с апелляционной жалобе указывает на то, что часть денежных средств была возвращена до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, часть – после их наступления и до 05.06.2016, то есть за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, оставшаяся часть – после 05.06.2016, с предпочтением. По мнению апеллянта, денежные средства, переданные до наступления признаков неплатежеспособности не подлежит признанию недействительной, а денежные средства взысканию; в отношении второй части указывает, что однозначного вывода о том, что после обращение взыскания на залоговое имущество у должника возникли признаки неплатежеспособности сделать невозможно, доказательств того, что требования банка не будут удовлетворены за счет залогового имущества нет; в отношении третьей части произведенных платежей в размере 10 000 руб. процентов признает, что сделка совершена с предпочтением и подлежит взысканию в пользу должника. Считает, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, применив положения ст. 61.2 Закона о банкротстве; ссылается на то, что заявление о пропуске срока исковой давности осталось не рассмотренным.

Финансовый управляющий Наумов Н.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Федосова О.А. возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Федосов О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2014 между Чупрун А.В. (заемщик) и Федосовым О.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 09.07.2014 денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком на 1 год, с возможностью досрочного возврата (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора за пользование займом начисляются 8,15% годовых. Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в сумме 10 200 руб. Основной долг заемщик обязался выплатить не позднее 09.07.2015.

03 августа 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором они подтвердили факт передачи заемщиком займодавцу денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также указали, что договор займа считается расторгнутым с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, в связи с надлежащим исполнением обязанностей сторонами по договору займа.

Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из совершения сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, что является основанием для признания ее недействительной как совершенной с предпочтением.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, оспариваемая передача наличных денежных средств совершена 03.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.07.2016), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в момент совершения сделки по передаче денежных средств неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждено решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (исковые требования удовлетворены 25.03.2016 (по иску о взыскании всей суммы задолженности) и 29.03.2016 (по иску об обращении взыскания на предмет залога)). Решением от 29.03.2016 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 601 600 руб.

21 июня 2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области вынесены определения по гражданским делам № 2-1145/2016 и № 2-1144/2016 от 21.06.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанных выше решений третейского суда, выданы исполнительные листы в отношении Чупрун А.В. серии ФС № 012694257 и № 012694296.

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности 8 368 424 руб. основного долга, 253 842,80 руб. процентов, 8 114,63 руб. неустойки, 111 304 руб. третейского сбора, 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины определением от 14.09.2016 включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание, что обязательств должника перед Федосовым О.А. возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие оспариваемого перечисления, требования Федосова О.А. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов данной очереди.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, указанных обстоятельств достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителей жалоб о том, что погашение займа осуществлялось частями ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее и следует из материалов, дела оспариваемая сделка по возврату займа была совершена должником 03.08.2016.

Согласно пояснениям финансового управляющего, ни в процедуре реструктуризации долгов, ни в процедуре реализации имущества, до оспаривания финансовым управляющим сделок должника в ходе обособленных споров в деле о банкротстве, Чупрун А.В. сведений о наличии иных кредиторов, кроме заявителя по делу о банкротстве и единственного кредитора – ПАО «Сбербанк России», не предоставляла.

О том, что у Чупрун А.В. имеются иные кредиторы, стало известно лишь в ходе оспаривания финансовым управляющим в деле о банкротстве договора купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2016, заключенного ИП Чупрун А.В. (продавец) с Симановым С.А. (покупатель).

В ответ на запрос финансового управляющего Чупрун А.В. в письме от 15.08.2017 сообщила, что денежные средства от продажи указанного выше объекта недвижимости пошли на выплату по договорам займа, в том числе с Федосовым О.А. в размере 1 500 000 руб., а также подтвердила, что расчет был произведен 03.08.2016, в подтверждение чего финансовому управляющему было передано дополнительное соглашения.

Расписки, представленные в качестве доказательств частичного погашения займа и датированные в период с 01.08.2014 по 09.07.2016 конкурсному управляющему ни до момента оспаривания сделки, ни после не передавались и были представлены в суд лишь после перерыва в последнем судебном заседании. При этом, изначально Чупрун А.В. обосновывала свои возражения лишь тем, что договор займа был заключен за два года до возбуждения дела о банкротстве и не может быть оспорен по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что данные расписки представлены в заверенных должником копиях и имеют идентичное содержание за исключением указанных в них сумм. Доказательств того, что финансовое положение Чупрун А.В. позволяло возвратить займ Федосову О.А. в более ранние сроки (с 2014 год по 2016 год) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения финансового управляющего и поведение сторон, суд апелляционной инстанции относится к представленным в дело распискам критически.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание факта наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, вместе с тем данные обстоятельства в предмет доказывания при оспаривании сделок должника по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не входят.

Утверждение о том, что требования ПАО «Сбербанк России» могут быть в полном объеме удовлетворены за счет реализации залогового имущества, документально не подтверждено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). Более того, должником не учтен особый порядок распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества, предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве, а также удовлетворение требований кредитора, обязательства которого обеспеченным залогом и не были удовлетворены за счет стоимости предмета залога, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 91.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции проведена проверка оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам факт изложение в судебном акте соответствующих норм права без установления необходимых обстоятельств и сделанных судом выводов, о таком свидетельствовать не может.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федосова О.А. в пользу должника 1 500 000 руб. и восстановления права требования Федосова О.А. к должнику на соответствующую сумму, применены судом первой инстанции правильно.

Утверждение Федосова О.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято 07.03.2017, обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки осуществлено 03.10.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 18.12.2017 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





С.И. Мармазова