Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А52-6682/2022

026/2023-33785(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6682/2022
г. Вологда
19 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 24.05.2023 (в Арбитражном суде Псковской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года по делу № А52-6682/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – ООО «Трактиръ 903») об изъятии из собственности объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», ХVII в.» с кадастровым номером 60:27:0010219:16 и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010219:6, расположенных по адресу: <...>, для организации продажи с публичных торгов.


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области и общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – ООО «Ризалит»).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 и ООО «Трактиръ 903» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Трактиръ 903» в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии вследствие бездействия ответчика, поскольку на момент приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости его общее состояние оценено как аварийное. Кроме того, предыдущим собственником никаких мер, направленных на осуществление противоаварийных и консервационных работ, не принималось. Материалами дела не подтверждается, что памятник разрушается и требует срочных мероприятий по восстановлению, а также то, что собственник совершает какие-либо действия, угрожающие сохранности объекта. Необоснованным является вывод суда о бесхозяйном содержании здания. Ответчиком выполнены работы по благоустройству территории, очищению ее от мусора, устройству временного ограждения, а также закрытию оконных и дверных проемов. Кроме того, полный объем работ по охранному обязательству должен быть осуществлен не позднее 30.09.2025, однако Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области обратился в суд с иском преждевременно в декабре 2022 года.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. ФИО5 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 28.04.2023, то есть до вынесения решения по делу. Однако определение по данному ходатайству не вынесено, ходатайство не рассмотрено. По мнению подателя жалобы, оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности как правообладателя объекта культурного наследия. Указанный объект культурного наследия ФИО5 приобрел у ООО «Трактиръ 903» по договору купли-продажи от 24 ноября 2022 года. Согласно условиям названного договора стороны фактически осуществили приемку-передачу


объекта культурного наследия, считая указанный договор одновременно передаточным актом. Цена договора составила 12 000 000 руб. Вместе с тем, ООО «Трактиръ 903» не обеспечило явку в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для установления факта перехода права собственности на спорный объект.

Представители ООО «Трактиръ 903» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Общества.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзывы на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с этим жалобы рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, ООО «Трактиръ 903», ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Трактиръ 903» – отказать.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», ХVII в.» с кадастровым номером 60:27:0010219:16, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010219:6 по адресу: <...>, принят на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» от 04.12.1974 № 624, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, реестровый номер 601510242050006.

Границы территории памятника утверждены приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 31.12.2014 № 877 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», ХVII в.», расположенного по адресу: <...>». Этим же приказом утвержден правовой режим использования территории


памятника. Памятник расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010219:6.

Предмет охраны памятника утвержден приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 22.06.2012 № 358.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 30.05.2019 № 222 утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», ХVII в.», расположенного по адресу: <...>.

Охранное обязательство 04.06.2019 направлено в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, поскольку памятник находился в собственности Псковской области, затем передано обществу с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» (далее – ООО «Стройподдержка»), собственнику памятника.

По договору купли-продажи от 17 августа 2020 года ООО «Трактиръ 903» приобрело у ООО «Стройподдержка» здание, площадью 736,9 кв. м, являющееся памятником, и земельный участок, общей площадью 2 725 кв. м.

В силу пункта 1.4 указанного договора неотъемлемой его частью являлось охранное обязательство.

В соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 02.02.2021 в целях сохранения объекта культурного наследия и создания нормальных условий для его использования собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия необходимо разработать проектную документацию и провести первоочередные противоаварийные работы в срок по 31.08.2021; в срок до 21.08.2022 разработать проектную документацию на проведение работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования; постоянно производить уборку территории объекта культурного наследия и вывозить мусор. Сроки проведения работ согласованы с руководителем ООО «Трактиръ 903», что подтверждается подписью директора ФИО7 в акте технического состояния, который получен им лично.

На основании заявления ООО «Трактиръ 903» от 04.02.2021 Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области выдано задание от 12.02.2021 № 4-ФЗ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, реставрация и приспособление для современного использования, включая первоочередные противоаварийные работы).

Поскольку работы по приведению памятника в надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние не проводились, научно-проектная документация истцу не представлена, первоочередные противоаварийные и консервационные работы не проведены, сотрудниками Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области на основании задания на проведение мероприятия от 01.04.2022 проведено мероприятие государственного контроля в форме выездного обследования.


В ходе визуального осмотра 11.04.2022 установлено, что памятник находится в аварийном состоянии, оконные и дверные проемы отсутствуют, доступ посторонних лиц в помещение не ограничен. Внутренние конструкции повреждены в результате пожара и продолжают разрушаться, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как территория памятника не огорожена, находится в туристическом центре города Пскова.

По результатам осмотра составлен акт от 11.04.2022 и Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области принято решение об объявлении собственнику памятника предостережения о необходимости незамедлительно принять меры, направленные на сохранение памятника, предусмотренные актом технического состояния от 02.02.2021, заключающиеся в разработке проектной документации и проведении первоочередных противоаварийных работ.

ООО «Трактиръ 903» 25.04.2022 представило в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области возражение на предостережение, в котором указало, что планирует во втором квартале до 01.07.2022 разработать проектную документацию, провести первоочередные противоаварийные работы, работы по консервации объекта, принять меры по укреплению баннера на здании и ограничению доступа третьих лиц в помещения памятника и на его территорию.

По результатам проведенного мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований 04.10.2022 истцом установлено, что научно-проектная документация для согласования в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области не поступала, обязанность собственника по содержанию объекта культурного наследия не исполняется, меры по предотвращению дальнейшего разрушения памятника не принимаются, что отражено в акте от 04.10.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «Трактиръ 903» меры по восстановлению и сохранению объекта культурного наследия не приняло, Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44 части 2 и 3).


Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия – в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения; региональный орган охраны объектов культурного наследия – в отношении в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия,


либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Трактиръ 903» передано охранное обязательство в отношении объекта, которым установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, его содержанию и использованию объекта культурного наследия. Какие-либо изменения в охранное обязательство в установленном законом порядке не вносились.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определены с учетом мнения собственника объекта культурного наследия, на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

По смыслу приведенных положений, основанием для изъятия объекта недвижимости может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной с исковым заявлением, ООО «Трактиръ 903» является собственником спорного объекта недвижимости (нежилого здания производственного назначения, XVII в.) с кадастровым номером 60:27:0010219:16, расположенного в границах земельного участка с


кадастровым номером 60:27:0010219:16 по адресу: <...>, с 19.08.2020.

Кроме того, ООО «Трактиръ 903» в своей апелляционной жалобе указывает себя как собственника спорного здания.

Истцом проведена проверка соблюдения требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия, по результатам которой составлены акты обследования от 11.04.2022, от 04.10.2022 и акт выездной проверки от 01.02.2023.

Указанными документами подтверждается факт ненадлежащего содержания вышеуказанного объекта культурного наследия, касающийся изменения облика вышеуказанного объекта культурного наследия, а именно: с момента приобретения права собственности в отношении памятника собственником не были приняты меры, направленные на приведение памятника в надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние, в том числе путем проведения противоаварийных работ; памятник находится в аварийном состоянии, оконные и дверные проемы отсутствуют, доступ посторонних лиц не ограничен, здание повреждено в результате воздействия огня 21.01.2023.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком договоры от 26 декабря 2022 года № 26-ПД и от 02 февраля 2023 года

№ 02/23-ПД, в соответствии с которыми ООО «Ризалит» принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по сохранению памятника, не исполнены в связи с непредоставлением собственником документов, предусмотренных пунктом 3.3.1 указанных договоров.

В нарушение Закона № 73-ФЗ ответчик также не предоставил истцу обязательные разделы об обеспечении сохранности памятника археологии в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности памятника археологии либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на памятник археологии.

Таким образом, ответчиком не выполняются условия охранного обязательства, что ведет к значительному ухудшению технического состояния спорного здания, влечет утрату его особенностей и значения как объекта культурного наследия, а также угрожает сохранности данного памятника и влечет полную физическую утрату объекта культурного наследия.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда о бесхозяйном содержании здания, а также о том, что здание находится в аварийном состоянии вследствие бездействия ответчика, являются необоснованными, поскольку ответчиком выполнены работы по благоустройству территории, очищению ее от мусора, устройству временного ограждения, а также закрытию оконных и дверных проемов. Предыдущим собственником никаких мер, направленных на осуществление противоаварийных и консервационных работ, не принималось. Материалами дела не подтверждается, что памятник разрушается и требует срочных


мероприятий по восстановлению, а также то, что собственник совершает какие-либо действия, угрожающие сохранности объекта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными доводами ООО «Трактиръ 903», поскольку из буквального толкования статьи 54 Закона № 73-ФЗ следует, что основанием для прекращения права собственности на объект культурного наследия является не только его разрушение, но и действия собственника, в результате которого объект утрачивает свое культурное значение.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника объекта культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии установлена положениями статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, наличие обязанности осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии обусловлено фактом принадлежности такого объекта лицу на праве собственности, при этом значительность сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ не может являться основанием для освобождения собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, от исполнения обязанности по его сохранению и содержанию.

Вместе с тем, для изъятия объекта культурного наследия действия либо бездействие собственника должно носить системный, длящийся виновный характер, подтверждающие бесхозяйственное содержание объекта культурного наследия.

Согласно акту проверки от 04.10.2022 требования ранее выданного предостережения Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области не исполняются.

Вопреки доводам ответчика, само по себе приобретение спорного здания в аварийном состоянии не исключает обязанности ООО «Трактиръ 903» исполнять охранные обязательства по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнять срочные противоаварийные мероприятия, восстановительные и реставрационные работы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО «Трактиръ 903» при заключении договора купли-продажи от 17 августа 2020 года приняло на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ указанного объекта культурного наследия, однако доказательства проведения каких-либо работ по сохранению данного здания, проведения первоочередных работ, направленных на сохранение памятника, в материалы дела не представлены, данные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнены. ООО «Трактиръ 903» не принимало соответствующих мер и активных действий, направленных на обеспечение сохранности объекта, а объект культурного наследия разрушается, находится в аварийном состоянии вследствие бездействия ответчика и


неисполнения им принятых на себя обязательств по охранному договору, что подтверждается фотофиксацией объекта по состоянию на 2021 и 2023 годы. Как следует из сообщений Главного управления МЧС России по Псковской области, 23.01.2023 и 06.03.2023 произошел пожар на объекте культурного наследия по адресу: <...>. Такое безхозяйное содержание объекта влечет утрату его особенностей и значения как объекта культурного наследия, а также угрожает сохранности памятника и влечет полную физическую утрату объекта культурного наследия. При этом указание подателя жалобы на то, что площадь возгорания являлась небольшой, поскольку не превысила нескольких квадратных метров, не имеет правового значения для вывода о ненадлежащем содержании ответчиком объекта культурного наследия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не осуществляются действия по сохранению объекта культурного наследия, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении собственником объекта культурного наследия требований к его сохранению в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Трактиръ 903» противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены


решения суда по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не имеется. В удовлетворении жалобы ООО «Трактиръ 903» следует отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению с учетом следующих норм права.

Судебной коллегией установлено, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда


первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Сама по себе заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что спорный объект культурного наследия ФИО5 приобрел у ООО «Трактиръ 903» по договору купли-продажи от 24 ноября 2022 года, по условиям которого стороны фактически осуществили приемку-передачу объекта культурного наследия, считая указанный договор одновременно передаточным актом. Цена договора составила 12 000 000 руб. Однако ООО «Трактиръ 903» не обеспечило явку в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для регистрации перехода права собственности на спорный объект. ФИО5 к участию в деле не привлечен, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции подано в пределах установленного срока, но не рассмотрено. Обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ФИО5 как правообладателя спорного недвижимого имущества.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство ФИО5 о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с этим, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение требований АПК РФ не привело к принятию неверного решения.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно


предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ФИО5 о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности и иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 60:27:0010219:16, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010219:16 по адресу: <...>, с 19.08.2020 является ООО «Трактиръ 903».

При этом ООО «Трактиръ 903» в своей апелляционной жалобе указывает себя в качестве собственника спорного здания.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 02 мая 2023 года. На указанную дату в Едином государственном реестре недвижимости права ФИО5 на спорный объект не зарегистрированы.

В отсутствие у ФИО5 на момент рассмотрения дела каких-либо прав на спорный объект культурного наследия апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО5 не могли быть нарушены принятым по делу решением Арбитражного суда Псковской области.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения к участию в деле ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо выводов в отношении прав и законных интересов ФИО5 в решении суда первой инстанции не содержится.

Поскольку решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не


относится); на момент рассмотрения дела ФИО5 собственником спорных объектов не являлся (до момента перехода права собственности собственником имущества остается продавец), правовые основания для обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу у ФИО5 отсутствуют.

Ввиду отсутствия у ФИО5 права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ООО «Трактиръ 903».

Государственная пошлина, уплаченная лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО5, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2022 года по делу № А52-6682/2022.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года по делу № А52-6682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25 мая 2023 года. Чек-ордер выдать из материалов дела.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствующДианйн ые ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.Л. Зрелякова

Дата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна

Судьи А.Я. Зайцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.О. Ралько

Дата 04.08.2022 8:06:00 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна