Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А75-25008/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25008/2023
28 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-25008/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

при участии в судебном заседании представителей посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 № 1ю; общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2024 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в лице филиала в г. Нефтеюганске (далее – ООО «РН-Сервис», ответчик) о взыскании 121 000 руб. ущерба, в том числе суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «КамАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в размере 116 000 руб., стоимости произведенной независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «РН-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТеплоЭнергоСервис» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.10.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке подготовки к судебному разбирательству предлагал сторонам представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «РН-Сервис» поступили пояснения с приложением дополнительных документов: запроса о предоставлении документов от 21.10.2024, страхового полиса серии ТТТ № 7005814743.

От ООО «ТеплоЭнергоСервис» поступили пояснения, в которых истец просит привлечь к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, страховую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

К пояснениям ООО «ТеплоЭнергоСервис» приложены дополнительные документы: соглашение от 06.04.2023 об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № 0203048386 от 25.10.2021; страховой полис серии ХХХ № 0200499549.

Представленные сторонами пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ.

Определением от 01.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-25008/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

От ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ООО «РН-Сервис» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление процессуальных документов АО «ГСК «Югория» и ООО «СК «Согласие» (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

ООО «ТеплоЭнергоСервис» также заявило о приобщении к материалам дела обращения от 29.10.2024 № 003/24-48-000628 к АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

Также от ООО «ТеплоЭнергоСервис» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать солидарно с ООО «РН-Сервис» и АО «ГСК «Югория» 257 000 руб. ущерба, в том числе 116 000 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «КамАЗ», государственный  регистрационный знак <***>, 5 000 руб. стоимости произведенной независимой оценки ущерба, 136 000 руб. стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы.

К заявлению об уточнении исковых требований истцом приложены дополнительные документы: платежное поручение от 22.11.2024 № 2194 на сумму 11 800 руб. о доплате государственной пошлины; договор от 11.10.2024 № 2024/025/А на проведение экспертного исследования; платежное поручение от 01.11.2024 № 2050 не сумму 136 000 руб. об оплате за проведенную автотехническую экспертизу; акт экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215; письмо АО «ГСК «Югория» от 12.11.2024 № 2024-00000094394/1.

Определением от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) в связи с поступлением от истца уточнений исковых требований, а также приложенного к ним дополнительного доказательства – акта экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215 непосредственно перед судебным заседанием и необходимостью ответчиков и третьих лиц ознакомиться с ними. Также суд предлагал ответчикам и третьим лицам ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением истца об уточнении исковых требований и приложенным к ним дополнительным доказательством (актом экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215), представить письменные пояснения с учетом заявленных истцом уточнений и дополнительных доказательств, приложенных к ним. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым предложить истцу предоставить письменные объяснения.

От ООО «СК «Согласие» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: заявления о страховом возмещении от 23.03.2023, соглашения о способе возмещения вреда, экспертного заключения № 1353209, соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, платежного поручения  от 06.04.2023 № 94023, страхового полиса. От ООО «РН-Сервис» поступили дополнительные пояснения. От ООО «ТеплоЭнергоСервис» поступили дополнительные пояснения с приложением документов: ответа от АО «СК «Югория», протокола осмотра, претензии в АО «СК «Югория», акта от 26.11.2024 № 95, ответа от ООО «СК «Согласие».

Представленные лицами, участвующими в деле, пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66, 159 АПК РФ.

От ООО «ТеплоЭнергоСервис» поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать:

- с АО «ГСК «Югория» 111 800 руб. страхового возмещения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца, с учетом износа, 4 540 руб. расходов на оплату государственной пошлины (в случае невозможности такого взыскания, согласно статьям 322-323 ГК РФ, обратить взыскание этой суммы на ООО «РН-Сервис»);

- с ООО «РН-Сервис» 4 200 руб. разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства «КамАЗ», гос. регистрационный знак <***>, 5 000 руб. стоимости произведенной независимой оценки ущерба, 136 000 руб. стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, 11 890 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований заявлены уполномоченным лицом (подписано директором истца), не нарушают права других лиц и не противоречат действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принял к производству уточненные исковые требования, о чем указано в определении от 06.12.2024).

Определением от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «ТеплоЭнергоСервис» поступили письменные пояснения с приложением уведомления АО «ГСК «Югория» от 04.12.2024.

От ООО «РН-Сервис» поступили дополнительные письменные объяснения с приложением дополнительных документов: акта служебного расследования от 25.01.2022; постановления от 06.02.2023 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 5-18/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протокола от 15.06.2022 об административном правонарушении; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2022; пояснений ООО «ТеплоЭнергоСервис» по делу № 2-633 (М-534)/2023.

Представленные сторонами пояснения и объяснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66, 159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2024 представитель ООО «ТеплоЭнергоСервис» поддержал исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель ООО «РН-Сервис» возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, ответил на вопросы.

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение представителя ООО «РН-Сервис» вопрос о намерении реализовать право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях определения причин и виновных лиц в происшедшем ДТП, а также ходатайства о вызове свидетелей (статья 88 АПК РФ).

Представитель ООО «РН-Сервис» дал пояснения об отсутствии намерения реализовать соответствующее право.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 в 12:15 на 15 км автодороги Приразломного месторождения Нефтеюгаснкого района водитель ООО «РН-Сервис» ФИО8, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом УЗСТ-9174, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ООО «ТеплоЭнергоСервис» ФИО2

На момент ДТП ФИО9 являлся работником ООО «РН-Сервис» на основании срочного трудового договора от 11.02.2005 № 66.

По факту ДТП зарегистрированы материалы проверки КУСП № 533 от 24.01.2022, материал проверки № 793, а также в последующем вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9

По результатам административного расследования № 5-18/2023 составлен протокол от 15.06.2022 86 ХМ № 412464 об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении № 5-18/2023 производство по делу в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обозначенном постановлении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указано следующее: 15.06.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол 86ХМ № 412464 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за то, что 24.01.2022 в 12.15 на 15 км автодороги Приразломного месторождения, Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 65225 - RT, г/н <***>, в нарушение пунктов 1.5, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу, при наличии препятствия на своей стороне дороги, встречному транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот, г/н <***>, под управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения.

Согласно административному материалу вторым участником ДТП являлось транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, которое привлечено по договору оказания транспортных услуг, заключенному между ООО «PHСервис» и ФИО1 (владелец ТС), а собственником транспортного средства является ФИО3, который передал автомобиль в аренду ФИО1

В последующем собственник транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к собственнику транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом УЗСТ-9174, государственный регистрационный знак <***>, - ООО «ТеплоЭнергоСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 09.11.2023 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-2969/2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО3 от исковых требований.

Как указывает истец, в ходе административного расследования собраны необходимые доказательства виновности в ДТП ФИО9, однако, должностным лицом, принимавшим решение по административному расследованию и составившему административный протокол, принято решение о привлечении к ответственности ФИО2

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, нанесен ущерб, последний обратился к эксперту-технику ФИО10 с целью определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 86:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 000 руб.;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 800 руб.

Полагая, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ООО «PH-Сервис» ФИО9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых апелляционным судом уточнений иска (статья 49 АПК РФ) и письменных пояснений истца предметом исковых требований являются требования о взыскании:

- с АО «ГСК «Югория» 111 800 руб. страхового возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП транспортному средству истца, с учетом износа, 4 540 руб. расходов на оплату государственной пошлины (в случае невозможности такого взыскания, согласно статьям 322-323 ГК РФ, обратить взыскание этой суммы на ООО «РН-Сервис»);

- с ООО «РН-Сервис» 4 200 руб. разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства «КамАЗ», гос. регистрационный знак <***>, 5 000 руб. стоимости произведенной независимой оценки ущерба, 136 000 руб. стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, 11 890 руб. расходов на оплату государственной пошлины.


1. В настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ООО «РН-Сервис» ФИО9  и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ООО «РН-Сервис» указывало, что истец не представил доказательств того, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, а также настаивал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как указывает истец, вина водителя ООО «РН-Сервис» ФИО9 в произошедшем ДТП усматривается из материалов проверки КУСП № 533 от 24.01.2022.

Кроме того, с целью подтверждения позиции и своих требований истец ввиду несогласия ответчиков с виновностью водителя ООО «РН-Сервис» ФИО9 в произошедшем ДТП инициировал проведение автотехнической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (договор на проведение экспертного исследования от 11.10.2024 № 2024/025/А, платежное поручение от 01.11.2024 № 2050 на сумму 136 000 руб.), результаты которой отражены в акте экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215.

В акте экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215 указано, в том числе следующее:

- из анализа вещно-следовой обстановки на месте рассматриваемого ДТП, в том числе первоначального направления движения автомобилей, их конечного расположения, относительно друг друга и границ проезжей части, расположения осыпей осколков разрушенных деталей автомобилей около левой боковой части и под прицепом автомобиля КамАЗ, с учетом установленного механизма данного ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено на правой по ходу движения автомобиля КамАЗ полосе движения, перед (по ходу движения автомобиля КамАЗ) началом участка осыпей поврежденных деталей автомобилей (исследование по вопросам № 1 и № 2, стр. 13 акта экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215);

- исходя из представленных материалов административной проверки, с учетом исследования по  вопросам № 1 и № 2 следует, что в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля УАЗ Патриот, г/н <***> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения (на дорогах установлено правосторонне движение, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения). В условиях рассматриваемого ДТП при своевременном выполнении водителем автомобиля УАЗ Патриот указанных требований, выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения и его последующее столкновение с автомобилем КамАЗ исключалось бы (исследование по вопросам № 2 и № 3, стр. 13-14 акта экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215);

- действия водителя автомобиля УАЗ Патриот с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения (исследование по вопросам № 2 и № 3, стр. 14 акта экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215);

- поскольку автомобиль УАЗ Патриот двигался во встречном относительно автомобиля КамАЗ направлении, без применения торможения, то даже остановка автомобиля КамАЗ не исключала бы столкновения. Таким образом, в действиях водителя автомобиля КамАЗ ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не имеется (исследование по вопросам № 2 и № 3, стр. 14 акта экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215);

Таким образом, из акта экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215 следует, что виновным лицом по ДТП установлен водитель ООО «РН-Сервис» ФИО8, управлявший транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Также, отклоняя доводы ответчика о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ООО «ТеплоЭнергоСервис» ФИО2, управлявший транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом УЗСТ-9174, государственный регистрационный знак <***>, апелляционный суд исходит из того, что доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что непривлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход о необходимости установления и учета степени вины каждого из участников ДТП по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, и определения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 91-КГ22-2-К3, от 10.10.2023 № 5-КГ23-88-К2).

В рассматриваемой ситуации подтверждена вина водителя ООО «РН-Сервис» ФИО8, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, а именно водителем данного транспортного средства, допущена неосмотрительность и неосторожность, которая содействовала возникновению причиненного транспортному средству истца вреда.

При наличии возражений относительно столкновения транспортных средств по вине водителя ООО «РН-Сервис» ФИО8, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, действенным способом доказывания причин и виновных лиц в происшедшем ДТП (в том числе в опровержение выводов акта экспертного исследования от 19.11.2024 № 24/11-0215) являлось бы назначение по делу судебной автотехнической экспертизы  (статья 82 АПК РФ). Вместе с тем соответствующее право ООО «РН-Сервис» не реализовано, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин и виновных лиц в происшедшем ДТП не заявлено ответчиком.


2. Обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлено экспертное заключение № 86, составленное экспертом-техником ФИО10 (договор на проведение оценки от 02.06.2023 № 36, платежное поручение от 07.06.2023 № 1054 на сумму 5 000 руб.)

Согласно экспертному заключению № 86:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 000 руб.;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 800 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из Постановления № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако подобных доказательств ответчиками не представлено, намерение на заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, при восстановлении поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость для третьих лиц не будет увеличена, тогда как истец имеет право на восстановление именно принадлежащего ему транспортного средства при условии установления при рассмотрении спора возможности его восстановления, то есть экономической целесообразности, что и установлено экспертом в заключении, при этом стоимость ремонта деталей не превышает рыночной стоимости транспортного средства до момента происшествия.

При таких обстоятельствах, обоснованы и правомерны требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 000 руб.


3. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон № 4015-1).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к примирителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (абзац второй пункта 114 Постановления № 31).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 47 АПК РФ.

Определением от 21.10.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке подготовки к судебному разбирательству предлагал сторонам представить письменные объяснения относительно следующих вопросов: застрахована (не застрахована) ли гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в порядке Закона об ОСАГО, в какой страховой организации, чем это подтверждается; - обращался (не обращался) ли истец в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, каковы результаты такого обращения, чем это подтверждается (опровергается).

Во исполнение указанного определения от ООО «ТеплоЭнергоСервис» поступили пояснения с приложением страхового полиса серии ХХХ № 0200499549, выданного ООО «СК «Согласие», согласно которому в период с 25.10.2021 по 24.10.2022 застрахована ответственности владельца транспортного средства КамАЗ 65225-RT.

От ООО «РН-Сервис» поступили пояснения с приложением страхового полиса серии ТТТ № 7005814743, выданного АО «ГСК «Югория», согласно которому в период с 10.06.2021 по 09.06.2022 застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ Патриот (ФИО3).

В связи с указанным определением от 01.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек АО «ГСК «Югория» к участию в деле в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ), ООО «СК «Согласие» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в АО «ГСК «Югория» подано обращение № 081/24-0000294 с приложением необходимых документов о страховой выплате по спорному ДТП.

В ответ на указанное обращение АО «ГСК «Югория» дан ответ с просьбой предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), также сообщено, что до предъявления транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) не имеется возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Транспортное средство предоставлено для осмотра АО «ГСК «Югория», по его результатам страховой компанией установлено, что на момент осмотра поврежденного имущества повреждения устранены, в связи с чем не возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не может выполнить обязанность по установлению обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией от 27.11.2024 № 235 с требованием о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа (единая методика) 111 800 руб. и стоимости оценки в сумме 5 000 руб.

В ответ на указанную претензию АО «ГСК «Югория» в письме от 04.12.2024 указало, что согласно акту осмотра поврежденного имущества от 11.11.2024 и фотоматериалов к нему на момент осмотра повреждения устранены, учитывая изложенное, на основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации на момент обращения в АО «ГСК «Югория» истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку ранее последний не был осведомлен о факте страхования ответственности виновником ДТП. Иными словами, в рамках настоящего дела сложилась иная ситуация, отличная от стандартной, когда потерпевший  осведомлен о факте страхования ответственности виновником ДТП.

Кроме того, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 307-ЭС23-7078, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2024 по делу № А45-16788/2023).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отказ АО «ГСК «Югория» в выплате истцу страхового возмещения, а также позицию страховой организации, занятую в суде апелляционной инстанции (определения апелляционного суда не исполнены), приходит к выводу о наличии у потерпевшего права требования страхового возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 63 Постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6).

В связи с изложенным у истца появилось право требования возмещения ущерба:

- с АО «ГСК «Югория» в размере 111 800 руб. страхового возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП транспортному средству истца, с учетом износа;

- с ООО «РН-Сервис» 4 200 руб. разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства «КамАЗ».

4. Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба, а также 136 000 руб. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

ООО «ТеплоЭнергоСервис» в обоснование своих требований о компенсации причиненного ущерба представило:

- договор на проведение оценки от 02.06.2023 № 36, платежное поручение от 07.06.2023 № 1054 на сумму 5 000 руб., экспертное заключение № 36, счет-фактуру от 06.06.2023 № 12, акт от 06.06.2023 № 28;

- договор на проведение экспертного исследования от 11.10.2024 № 2024/025/А, платежное поручение от 01.11.2024 № 2050 на сумму 136 000 руб., акт от 26.11.2024 № 95.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и, следовательно, не ограничиваются пределом страховой суммы (пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на проведение независимой оценочной экспертизы и независимой автотехнической экспертизы, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ООО «РН-Сервис».

При этом апелляционный суд считает необходимым отнести на ответчиков указанные убытки исходя из их распределения между ними в пропорции, соответствующей взысканию с них необходимой для восстановительного ремонта стоимости (96,38% (111 800 руб.) к 3,62% (4 200 руб.).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а именно:

- с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» подлежат взысканию 111 800 руб. ущерба, 4 819 руб. ущерба в виде стоимости произведенной независимой оценки, 131 076 руб. 80 коп. ущерба в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы;

- с ООО «РН-Сервис» в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» подлежат взысканию 4 200 руб. ущерба, 181 руб. ущерба в виде стоимости произведенной независимой оценки, 4 923 руб. 20 коп. ущерба в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25008/2023 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12).

Ввиду удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчиков (статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отнести на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из их распределения между ними в пропорции, соответствующей взысканию необходимой для восстановительного ремонта стоимости (96,38% (111 800 руб.) к 3,62% (4 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25008/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» 111 800 руб. ущерба, 4 819 руб. ущерба в виде стоимости произведенной независимой оценки, 131 076 руб. 80 коп. ущерба в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы, 7 209 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» 4 200 руб. ущерба, 181 руб. ущерба в виде стоимости произведенной независимой оценки, 4 923 руб. 20 коп. ущерба в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы, 270 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


А.В. Веревкин


Н.А. Горобец