Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А69-3199/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3199/2019
г. Красноярск
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Водоканал»  ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2020, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июля 2023 года по делу № А69-3199/2019,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – должник, ООО «Водоканал») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам и в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в общей сумме 581 213,30 руб.; необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО4 четырех лиц (юристов) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, необоснованной оплате услуг таких лиц; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в общей сумме 1 880 860 руб.; в совершении необоснованных транспортных расходов в общей сумме 869 375 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2023 по делу                   № А69-3199/2019 жалоба удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», выразившееся: в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам и в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в общей сумме 581 213,30 руб.; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в общей сумме 1 880 860 руб.;в совершении необоснованных транспортных расходов в общей сумме 869 375 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

По каждому вменяемому арбитражному управляющему неправомерному действию подробные возражения ФИО4 изложены в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий полагает оспариваемое определение необоснованным и незаконным, как вынесенное при неправильном толковании и применении норм права, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушающим права и интересы заявителя жалобы. В обоснование заявленных возражений арбитражный управляющий, в том числе, ссылается на судебную практику.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось то обстоятельство, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, а также страховых компаний, с которыми арбитражным управляющим заключены договоры обязательного страхования ответственности.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Международная Страховая Группа (МСГ), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Конкурным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в материалы дела представлены письменные объяснения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

В суд апелляционной инстанции 30.09.2024 и 08.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО4 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 30.10.2024 установлено, что основания для приостановления производства по жалобе, на которые ранее ссылалась арбитражный управляющий, отпали, поскольку Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12366/2023 от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 по делу № А03-12366/2023 об отстранении финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве № А03-12366/2023 отменено. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12366/2023 от 16.10.2024 производство по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 прекращено.

При указанных обстоятельствах ходатайства о приостановлении производства по делу не рассматриваются судом апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства судебное заседание назначено на 10.02.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2025.

Определениями от 04.12.2023, 28.02.2024, 26.03.2024, 04.06.2024, 03.07.2024, 31.07.2024, 08.10.2024, 30.10.2024, 10.02.2025 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 20.02.2025 сформирован следующий состав судей: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю.,                  Петровская О.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнил требования, согласно уточненной жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», выразившееся:

- в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам и в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в общей сумме 581 213, 30 рублей;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в общей сумме 1 949 840 рублей;

- в совершении необоснованных транспортных расходов в общей сумме 519 687,10 рублей;

- в осуществлении необоснованных расходов в размере 28 969,55 рублей, в том числе: 9463,85 рублей публикаций в ЕФРСБ в процедуре наблюдения, 3821,30 рублей расходов на приобретение программы для финансового анализа; 2513,90 рублей оплату услуг интернета по адресу <...>, оф. А-313 за май, июнь 2020 года, 9320,50 рублей - оплата, внесенная от ООО «Акация» 30.06.2020 по ПКО № 195 ИП ФИО6, 1000 рублей - приобретение ЭЦП 17.03.2020, 2850 рублей - прием врача терапевта в г. Барнауле 27.04.2021.

Также уполномоченный орган просит признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО4 четырех лиц (юристов) для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, необоснованной оплату услуг таких лиц.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением её на лечении. К ходатайству приложен документ (электронный листок нетрудоспособности от 07.02.2024 № 910276034009) в  подтверждение уважительности причин её отсутствия.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Водоканал»  ФИО1 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.


Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об исключении из числа доказательств письма Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (исх. № 22-24/43 от 31.03.2022) и письма Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (исх. № 22-24/13074 от 12.09.2022), мотивированного тем, что указанные письма арбитражный управляющий не получал,  судом апелляционной инстанции также отклонено в силу следующего.

Несогласие арбитражного управляющего с начисленной налоговым органом задолженностью и наличие у него возражений относительно сведений, изложенных в спорных письмах уполномоченного органа, не является основанием для исключения писем исх. № 22-24/43 от 31.03.2022, исх. № 22-24/13074 от 12.09.2022 из числа доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) по делу № А69-3199/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Полагая о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей в процедурах банкротства должника, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченный орган обратился с арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, уточненной в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа, на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным им пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

1) По эпизоду непринятия конкурсным управляющим мер к погашению задолженности по текущим платежам и в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в общей сумме 581 213,30 рублей.

Как указывает уполномоченный орган, общая сумма неисполненных инкассовых поручений (или обязательств по сроку уплаты) составляет 581 213,30 рублей, которые не были оплачены должником в связи с нарушением календарной очередности уплаты текущих платежей. На дату совершения операций, по оплате расходов конкурсного управляющего, не погашалась текущая задолженность той же очерёдности.

Подробное описание проведенных расходных операций приведены на стр. 5–15 обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2023 года по делу № А69-3199/2019.

По мнению уполномоченного органа, за период конкурсного производства необоснованно, в ущерб правам и законным интересам уполномоченного органа, в результате нарушения очередности погашения по текущим платежам не оплачена текущая задолженность по обязательным платежам в общей сумме 581 213,30 рублей.

Уполномоченным органом в обоснование заявленного довода в материалы дела предоставлены следующие письма, которыми Управлением ФНС России по Республике Тыва уведомляло конкурсного управлявшего о текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в разрезе налогов:

- письмо исх. № 22-38/4967 от 10.11.2021 с информированием о том, что по состоянию на 09.11.2021 имеется задолженность по текущим платежам на сумму 715 602,80 руб.;

- письмо от 10.02.2022 с информированием о том, что по состоянию на 08.02.2022 (за вх. от 08.03.2022) имеется задолженность по текущим платежам на сумму 673 772,73 руб.;

- письмо от 31.03.2022 (исх. № 22-24/43) с информированием о том, что по состоянию на 31.03.2022 имеется задолженность по текущим платежам на сумму 629 669,64 руб.;

- письмо исх. № 22-24/13074 от 12.09.2022 с информированием конкурсного управляющего ФИО1 о том, что имеется задолженность по текущим платежам на сумму 581 213,30 руб.

В апелляционной жалобе от 07.08.2023, а также в уточненной апелляционной жалобе от 11.12.2023 (подана через «МойАрбитр» 08.12.2023), арбитражный управляющий указала, что суд первой инстанции ошибочно отнес к пятой очереди расходы, возмещаемые и понесенные арбитражным управляющим: почтовые расходы, расходы на публикацию в ЕФРСБ, АО «Коммерсант», а также расходы на проведение обязательного аудита.

Полагает, что расходы на процедуру (почтовые расходы и расходы на публикации) и вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к первой очереди текущих платежей, в связи с чем расчеты по данным платежам осуществляются ранее выплат заработной платы, отнесенной ко второй очереди.

Также к первой очереди текущих платежей относятся расходы по оплате услуг оценщика, аудитора и иные расходы, связанные с проведением торгов. Данное обстоятельство предусмотрено пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Расходы за приобретение иных неисключительных имущественных прав (лицензия) на право пользования программного продукта относятся к расходам, связанным с осуществлением процедур, направлены на непосредственное исполнение возложенных обязанностей и относятся к пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку вся отчетность (бухгалтерская, налоговая, в фонды, статистическая) должна сдаваться в полном объеме до внесения записи об исключении ООО из ЕГРЮЛ.

Расходы по договору от 01.09.2020 № 01-09/20, в соответствии с которым произведен обязательный аудит, также отнесены к расходам, поименованным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. рублей, проводится обязательный аудит. Поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года, сумма активов превышала 60 млн. рублей, то проведение аудита обязательно.

Расходы по договору, связанные с оценкой имущества должника, относятся к расходам, поименованным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий полагает, что удовлетворение жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего по основанию нарушения календарной очередности уплаты текущих платежей не основано на законе и не подтверждено документально.

Кроме того арбитражный управляющий полагает, что заявителем не соблюдены требования законодательства о банкротстве по порядку предъявления требований по включению в реестр текущих платежей должника. Так установление размера требований кредиторов по текущим обязательствам заявляются конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данное требование уполномоченным органом не соблюдено.

Также арбитражный управляющий приводит возражения относительно скриншота с компьютера конкурсного управляющего ФИО1, на который суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается, как на доказательство.

Как полагает арбитражный управляющий, представленное конкурсным управляющим ООО ФИО1 информационное письмо ФНС России от 10.11.2021 с приложением справки № 6003646 от 09.11.2021 не может являться основанием для оплаты задолженности конкурсным управляющим, поскольку не является требованием об уплате налога и указанное сообщение и справка содержат информацию, как о текущей, так и реестровой задолженности. Справка не содержит и не может содержать лишь информацию о текущей задолженности, поскольку представляет собой сведения о долге лишь на определенную дату, куда входит задолженность за период истекший до 01 января 2017 года.

Кроме того, как указала арбитражный управляющий, налоговым органом не оспаривается, что на дату подачи жалобы, требования по спорным текущим платежам были погашены.

Уполномоченный орган в отзыве от 07.09.2023, возражая на доводы арбитражного управляющего, указывает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Материалами дела подтверждается, что на дату совершения операций, по оплате расходов конкурсного управляющего, не погашалась текущая задолженность той же очерёдности.

Конкурный управляющий ФИО1 в отзыве от 18.09.2023 указывает, что должник находится на общей системе налогообложения, в связи с чем сдает декларации по НДС, которые с 01.01.2015 представляются в ФНС только в электронном виде (п. 5 ст. 174 НК РФ). Указанное означает обязательное наличие электронного документооборота с налоговым органом. Электронный документооборот ООО «Водоканал» с ФНС осуществлялся посредством системы Контур-Экстерн, доказательства чему были представлены конкурсным управляющим в материалы дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств взаимодействия с иным оператором не представлено.

Для целей оплаты текущих налогов и страховых взносов конкурсный управляющий был обязан принять незамедлительные меры по выставлению на расчетный счет платежных поручений для целей обеспечения их уплаты, исходя из сумм, исчисленных ею же в налоговой отчетности, представленной в налоговый орган. Несвоевременная оплата текущих налогов, повлекла начисление пени и штрафов, так как мораторий на удовлетворение требований с запретом начисления санкций устанавливается лишь в отношении той задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов. Полагает, что доказательства направления уполномоченным органом требований на уплату и посредством телекоммуникационным каналам связи, и посредством информационного письма не опровергнуты ответчиком. Ссылка на обязательное направление документа с наименованием «Требование по текущим платежам» не основана ни на нормах Закона о банкротстве, ни на нормах Налогового Кодекса РФ. Доказательств невозможности осуществления оплаты текущих налогов, доказательств наличия разногласий, сверки с ФНС по спорным налогам в материалы дела не представлено.

30.10.2023 уполномоченным органом представлены дополнительные пояснения по жалобе, согласно которым в адрес общества за период с 20.08.2020 по 12.04.2022 посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлены 21 требование об уплате задолженности по налогам. В данном случае, Управлением 9 требований были направлены и получены по ТКС, что подтверждаются квитанциями о направлении и получении электронного документооборота, а 12 требований направлены заказными письмами, которые считаются полученными на шестой день с даты их направления.

В материалах дела имеются инкассовые поручения, по которым списывались денежные средства со счета ООО «Водоканал», где в поле назначение платежа имеется ссылка на решения, в полях со 101 - реквизиты требований налогового органа.

Уполномоченный орган указывает, что отчеты конкурсный управляющий готовила ежеквартально к собраниям, форма об использовании денежных средств заполнялась именно по банковским выпискам, т.е. ФИО4 была осведомлена о наличии списаний. Данные списания не оспаривались, как сделки, следовательно, по мнению налогового органа, арбитражный управляющий была согласна с взыскиваемыми суммами. При этом налоги даже за своих привлеченных специалистов практически всегда списывались безакцептно.


Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 от 01.12.2023  нарушение очередности при погашении расходов на конкурсное производство перед погашением задолженности по текущим налогам отсутствует, в связи с тем, что расходы относятся к первой очереди текущих платежей, требования уполномоченного органа ко 2,3,5 очереди, в зависимости от вида обязательства.

Представить письменные пояснения по характеру текущих обязательств должника перед финансовым управляющим ФИО4, с указанием дат погашения текущей задолженности по обязательным платежам, указанной уполномоченным органом, не представляется возможным, так как иного реестра текущих платежей за период деятельности ФИО4, кроме представленного в материалы дела, не имеется.

Перечисление со счета должника с назначением платежа «Возмещение расходов» осуществлялась ФИО4 в порядке авансирования, т.е. до возникновения обязательств.

Конкурсным управляющим представлена таблица, отражающая погашение задолженности, которая оплачивалась конкурсным управляющим ФИО1

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 29.07.2024 в ответ на информационные письма исх. № 22-38/4967 от 10.11.2021, от 10.02.2022 (за вх. от 08.03.2022) об имеющейся текущей задолженности, конкурсным управляющим ФИО4 в лице представителя ФИО7 были направлены запросы в адрес заявителя о проведении сверки по текущим налогам, а также о проведении сверки по установленной переплате по водному налогу в размере 199 000 руб., а также по проведению сверки по налогу на добавленную стоимость (работы, услуги), выставленную заявителем за 4 квартал 2019 г. в размере 378 155 руб., учитывая, что ООО «Водоканал» прекратил оказывать услуги по поставки воды с 01.08.2019.

Кроме того, заявителем налог на добавленную стоимость (работы, услуги) за 2019 год, налоги об уплате налога на доходы физических лиц, налог на имущество организаций, страховые взносы и др. были полностью уплачены.

Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО4 были выявлены списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва, совершенные по решению инспекции в период за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления с 12.11.2019 по 31.12.2019.

Собранием кредиторов ООО «Водоканал» от 19 февраля 2021 года, по дополнительному вопросу № 9, большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Водоканал» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки по списанию по поручениям МРИ ФНС №1 по Республике Тыва за период с 07.11.2019 по 20.01.2020 с расчетных счетов ООО «Водоканал» на сумму 7 280 365,38 рублей недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2021 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 7 280 365,38 рублей в период с 07.11.2019 по 20.01.2020 с расчётного счёта ООО «Водоканал» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва. Применены последствия недействительности сделок, обязано Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва возвратить ООО «Водоканал» 7 280 365,38 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2021 по делу № А69- 3199/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Учитывая изложенное, по расчетам арбитражного управляющего, текущая задолженность перед заявителем за 2019 год по состоянию на 20.01.2020 оплачена была в размере 7 280 365,38 рублей.

Как указывает арбитражный управляющий, в ответ на обращение конкурсного управляющего о проведении акта сверки по текущим налогам, было получено письмо от 10.02.2022 (за вх.№ от 08.03.2022) с приложением акта сверки. В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 12.04.2022, сверка между заявителем и ООО «Водоканал» не была проведена до конца.

В арбитражный суд с обращением за разногласиями конкурсный управляющий ФИО4 не обращалась, ввиду отсутствия требования уполномоченного органа о включении в реестр текущих платежей ООО «Водоканал», с приложением первичных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности перед заявителем (в соответствии со ст. 4,5 Закона о банкротстве). Уполномоченным органом не предоставлены в материалы дела доказательства направления такого заявления, а также заявитель не обращался в суд в исковом порядке об установлении задолженности по текущим налогам.

Также арбитражный управляющий указывает, что письмо от 31.03.2022 (исх. № 22-24/43) с информированием о том, что по состоянию на 31.03.2022 имеется задолженность по текущим платежам на сумму 629 669,64 руб., направлено налоговым органом по адресу: Баянкольская, д. 5а, который не является ни юридическим адресом должника, ни адресом конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем не было получено конкурсным управляющим ФИО4

Письмо исх. № 22-24/13074 от 12.09.2022 с информированием о наличии задолженности по текущим платежам на сумму 581 213,30 руб. налоговым органом направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО1 в соответствии с указанным письмом 04.10.2022 оплатил всю сумму задолженности в размере 581 213,30 руб., без проведения сверки и без включения требований в реестр текущих платежей ООО «Водоканал».

В связи с изложенным, как полагает арбитражный управляющий, заявителем не доказано надлежащее вручение писем с информированием о текущей задолженности конкурсному управляющему ООО «Водоканал» ФИО4, а требование об оплате 581 213,30 руб. текущей задолженности направлено в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО1, погашена последним 04.10.2022.

По мнению арбитражного управляющего, письмо заявителя (исх. № 22-24/13074 от 12.09.2022), направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО1, не может быть доказательством не надлежащих действий конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4.

Арбитражным управляющим также заявлен довод о том, что предъявленные к погашению уполномоченным органом текущие платежи относятся к первой и третьей очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган указал виды налогов, которые, по его мнению, являются текущими, однако без установления периода начисления, установить данное обстоятельство не представляется возможным. В отзыве ФИО4 (исх. № б/н от 13.12.2022) приведена таблица задолженности по налогам и пеням, составленная по сведениям налогового органа, согласно которой пени заявителем начислены на реестровые суммы долга. За период конкурсного производства ООО «Водоканал» с 20.08.2020 по 12.04.2022 заявителю уплачено текущей задолженности в сумме 1 081 665,45 руб. На основании вышеизложенного, по расчетам арбитражного управляющего, с даты подачи заявления о банкротстве в суд (07.11.2019) перед заявителем по состоянию на 20.01.2020 уплачены текущие налоги в размере 7 280 365,38 руб., а за период конкурсного производства уплачены текущие налоги в размере 1 081 665,45 руб., а по предъявленным пени в конкурсном производстве календарная очередность уплаты не наступила, поскольку имеются текущие платежи 1-3 очереди.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 07.12.2024 в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО4 была сформирована конкурсная масса, достаточная для погашения второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 5 026 000 руб. перед ФНС России. В связи с тем, чтобы конкурсный управляющий приступил к погашению реестра требований кредиторов, необходимо погашение текущей задолженности в силу ст. 134 Закона о банкротстве. Поскольку в ходе собрания кредиторов ООО «Водоканал» возник вопрос по переплате по водному налогу в размере 199 000 руб., было принято решение о проведении сверки расчетов и в связи с чем конкурсным управляющим ФИО4 неоднократно направлялись запросы о проведении сверки с ООО «Водоканал». С учетом того, что ФНС России по Республике Тыва отказывались провести сверку по водному налогу и другим обязательным платежам, конкурсный управляющий ФИО4 не могла приступить к погашению сумм второй очереди реестра требований кредиторов перед ФНС России в размере 5 026 000 руб., как следствие, приступить к частичному погашению и третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 17.12.2024 письма исх. № 22-38/4967 от 10.11.2021, от 31.03.2022 (исх. № 22-24/43), исх. № 22-24/13074 от 12.09.2022 не получены ФИО4 Заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства вручения указанных писем ФИО4

Также арбитражный управляющий указала, что 04.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО1 оплатил налоги в сумме 581 213,30 руб., в подтверждение чего предоставлены в материалы дела платежные поручения, несмотря на тот факт, что текущие налоги в размере 7 280 365,38 руб. за период с 07.11.2019 по 20.01.2020 были оплачены полностью за период процедуры наблюдение (Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 по делу № А69-3199/2019), а за период конкурсного производства с 20.08.2020 по 12.04.2022 были оплачены ФИО4 текущие налоги в размере 1 081 665,45 руб.

Оценив указанные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (действующего на дату введения конкурсного производства - 20.08.2020) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, у должника перед уполномоченным органом имелись неисполненные обязательства по текущим платежам (в связи с неуплатой налогов - налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на прибыль организаций и страховых взносов).

Требования об уплате налогов и страховых взносов направлялись должнику посредством электронного документооборота, а также с письмами уполномоченного органа исх. № 22-38/4967 от 10.11.2021, от 10.02.2022 (за вх. от 08.03.2022), от 31.03.2022 (исх. № 22-24/43), исх. № 22-24/13074 от 12.09.2022.

Налоговые декларации по налогам и страховым взносам по суммам начисленных текущих платежей, представлялись, в том числе, и в период осуществления деятельности арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Судебной коллегией установлено, что 15.07.2020 арбитражным управляющим уплачено 1370 рублей - возмещение судебных расходов (расходы за авиабилеты); 24 июля 2020 года - 1 941,52 рублей – возмещение судебных расходов (почтовые и канцелярские расходы); 25 сентября 2020 года - 3 500 рублей (почтовые и канцелярские расходы); 01 октября 2020 года – 240 623,13 рублей (перевод денежных средств), 213 000 рублей (оплата расходов с бухгалтерской (фин.) отчетности); 02 октября 2020 года - 3 799,10 рублей (текущий платеж по делу о банкротстве за декабрь 2019 г.); 15 февраля 2021 года - 5 525 рублей (за размещение информации в газете «Тувинская Правда» № 6 от 20.02.2021); 16 февраля 2021 года - 35 818 рублей (услуги архива); 17 февраля 2021 года –  3 650 рублей (канцелярские расходы), 4 500 рублей (канцелярские расходы), 5 525 рублей (размещение информации в газете «Тувинская правда» № 6 от 20.02.2021); 05 апреля 2021 года – 12 145 рублей (почтовые и канцелярские расходы); 07 апреля 2021 года - 6 099,20 рублей (почтовые и канцелярские расходы), 3 400 рублей (за размещение информации в газете «Тувинская правда» № 13 от 10.04.2021); 08 апреля 2021 года - 7 153 рублей (почтовые и канцелярские расходы); 12 апреля 2021 - 4 687,50 рублей (за размещение информации в газете «Тувинская правда» № 14 от 17.04.2021), 15 000 рублей (оплата «Коммерсантъ»); 26 апреля 2021 года - 4 756,18 рублей (оплата «Коммерсантъ»), 2 025,20 рублей (почтовые расходы); 21 мая 2021 года - 12 508,80 рублей (почтовые, канцелярские расходы за апрель, май 2021 г.); 26 мая 2021 года – 10 000 рублей (почтовые и канцелярские расходы за май месяц); 13 августа 2021 года – 17 000 рублей (почтовые и канцелярские расходы), 6 668,80 рублей (почтовые и канцелярские расходы); 20 августа 2021 года - 29 000 рублей (почтовые и канцелярские расходы), 30 000 рублей (почтовые и канцелярские расходы), 437,50 рублей (почтовые расходы); 15 сентября 2021 года - 902,51 рублей (почтовые расходы); 27 сентября 2021 года - 300 000 рублей (почтовые и канцелярские расходы), 5 066,52 рублей (почтовые расходы), 15 октября 2021 года - 969,50 рублей (почтовые расходы), 24 ноября 2021 года - 6 250 рублей (размещение информации в газете «Тувинская правда» № 63 от 20.11.2021).

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО4 преимущественно погашались текущие расходы, составляющие судебные расходы по делу о банкротстве должника (почтовые и канцелярские расходы, публикации), которые подлежали удовлетворению в первой очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по привлечению аудитора для проведения аудиторской проверки. В связи с чем, платеж от 01.10.2020 на сумму 213 000 рублей с назначением платежа «плата расходов с бухгалтерской (фин.) отчетности согласно договору № 3 от 28.05.2020 о проведении обязательного аудита» относится к первой очереди текущих платежей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Таким образом, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, являющиеся текущими обязательствами, подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, платеж от 16.02.2021 на сумму 35 818 рублей с назначением платежа «оказание услуг архива переч возн иным лицам» не относятся ни к первой, ни ко второй очереди.

Абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не предусматривает обязательного привлечения лица либо организации, оказывающей услуги по архивной обработки документов, в силу чего понесенные расходы относятся к третьей очереди текущих платежей, а не первой, как ошибочно толкует арбитражный управляющий.

При этом на дату совершения операции от 16.02.2021 существовала задолженность второй и пятой очереди текущих платежей, возникшая с 15.02.2021 по 16.02.2021 в общей сумме 19,25 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по сроку уплаты 15.02.2021 пени в сумме – 3,62 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) по сроку уплаты 15.02.2021 пени в сумме – 15,63 рублей.

Более того не погашена на эту дату задолженность по текущим платежам, образованная ранее 16.02.2021 в общей сумме - 327 764,16 рублей.

Доказательств того, что платежи от 01.10.2020 на сумму 240 623,13 рублей (с назначением платежа: «перевод денежных средств»), от 02.10.2020 на сумму 3 799,10 рублей (с назначением платежа «текущий платеж по делу о банкротстве за декабрь 2019 г.») подлежали погашению в составе первой или второй очереди арбитражным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что сам факт нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам, своевременной не оплаты арбитражным управляющим ФИО4 текущей задолженность по обязательным платежам, имел место.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату подачи апелляционной жалобы требования по спорным текущим платежам были погашены в полном размере.

Материалами дела подтверждаются доводы арбитражного управляющего о том, что текущие налоги в размере 7 280 365,38 руб. за период с 07.11.2019 по 20.01.2020 оплачены полностью за период процедуры наблюдения, а за период конкурсного производства с 20.08.2020 по 12.04.2022 были оплачены ФИО4 текущие налоги в размере                          1 081 665,45 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по страховым взносам и налогам у должника в настоящее время отсутствует. Указанное подтверждается платежными поручениями, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестром текущих требований кредиторов, а также пояснениями действующего конкурсного управляющего должника ФИО1

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными возражения арбитражного управляющего, мотивированные необходимостью расходования средств должника на почтовые расходы, расходы на публикации и иные расходы, необходимые для введения процедуры банкротства должника.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ).

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При таких обстоятельствах, спорное бездействие конкурсного управляющего не привело к очевидному нарушению прав уполномоченного органа, равно как и требований иных текущих кредиторов, на наиболее полное удовлетворение его требований.

В связи с изложенным, права уполномоченного органа, заявившего настоящую жалобу, а также иных кредиторов по текущим обязательствам не нарушены, поскольку задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения с жалобой, погашена.

Ссылка арбитражного управляющего на надлежащее вручение ей писем уполномоченного органа с информированием о текущей задолженности ООО «Водоканал» в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено в действиях арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду жалобы признаков недобросовестного поведения, вменяемое арбитражному управляющему бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника по текущим платежам.

Доводы уполномоченного органа о том, что несвоевременное гашение задолженности по уплате страховых взносов повлекло начисление пени, что нарушило права кредиторов, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая не опровергнутый уполномоченным органом факт отказа от сверки начисленных сумм водного налога и других обязательных платежей.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

2) По эпизоду превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в общей сумме 1 949 840 рублей.

Как следует из материалов дела, для достижения целей конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО4 были привлечены следующие сотрудники:

- архивариус - Государственное бюджетное учреждение «Национальный архив Республики Тыва» с оплатой труда 35 818 руб. согласно прейскуранту тарифов цен по приказу № 46 от 18.09.2017 и Положению по выполнению работ и оказания услуг на платной основе от 18.09.2017;

- бухгалтер ФИО8 с оплатой труда в размере 17 000 руб. в месяц. Период работы составил по договору с 01.09.2020 по 30.03.2022;

- кассиры: ФИО9, ФИО10, ФИО11 с оплатой труда в размере 10 000 руб. в месяц;

- юристы: ФИО12 (период с 01.09.2020 по 30.03.2022), Дамбый-оол Миллана Кадыг-ооловна (период с 01.09.2020 по 30.03.2022), ФИО13 Солангы Май-ооловна (период с 01.09.2020 по 30.03.2021), ФИО14 (период с 01.09.2020 по 31.12.2020), ФИО7 (период с 01.09.2020 по 30.03.2022) с оплатой труда 17 000 руб. в месяц каждому специалисту; ФИО15 (период с 25.02.2021 по 25.08.2021 с оплатой 20 000 руб., с 25.08.2021 по 28.02.2022 с оплатой 10 000 руб.);

- курьер ФИО16, ФИО17 (период с 01.09.2020 по 30.03.2022) с оплатой труда 10 000 руб.

Согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2022 расходы на привлечённых лиц составили                                2 232 тыс. руб. (приложение № 1).

По расчетам уполномоченного органа, поскольку балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода (2019 год) составила 65 402 000 руб., то лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составит 949 020 руб. (395 000 + 1%(65 402 000 – 10 000 000).

На оплату услуг привлеченных специалистов на основании платежных поручений за период конкурсного производства с 01.09.2020 по 29.03.2022 выплачено 2 522 000 руб., в том числе, за 2020 год - 511 000 руб., за 2021 год - 1 760 000 руб., за 2022 год - 251 000 руб.

Следовательно, размер превышения, по расчетам уполномоченного органа, составил: 2 522 000 + 376 860 (2 522 000 *13% (НДФЛ) - 949 020=1 949 840 руб.

В апелляционной жалобе от 07.08.2023 арбитражный управляющий приводит расчет лимита на сумму 1 525 600 руб.

Также указывает, что в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО4 привлечено два специалиста: ФИО15 с оплатой в размере 180 000 руб. и Государственное бюджетное учреждение «Национальный архив Республики Тыва» с оплатой в размере 35 818 руб. При этом привлечение специалиста по оказанию услуг архивариуса в силу Закона о банкротстве является обязательным.

Для определения лимита по правилам стать 20.7 Закона о банкротстве, расходы, понесенные должником по оплате услуг архивариуса, по мнению арбитражного управляющего, в данном случае не учитываются, поскольку такие расходы лимитом не регламентируются.

Все должностные лица, кроме ФИО15 и архивариуса, являются сотрудниками должника, принятые согласно штатному расписанию, ранее до признания должника банкротом исполнявшие свои трудовые обязанности, по той же самой специальности.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции неверно рассчитал лимит согласно бухгалтерскому балансу ООО «Водоканал» по состоянию на 31.12.2019, а также не учтено, что лица являются работниками должника, соответственно, лимит на них не распространяется.

Уполномоченный орган в отзыве от 07.09.2023 указывает, что арбитражным управляющим ФИО4 были превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства (лимит 351 140 рублей, фактически потрачено 2 232 000 рублей), без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов, что является нарушением арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурный управляющий ФИО1 в отзыве от 18.09.2023 указывает, что лица, поименованные в жалобе, работниками ООО «Водоканал» в период с даты введения наблюдения и период конкурсного производства не являлись. На дату введения процедуры конкурсного производства в штате был один человек – директор. Доказательств наличия штатных единиц на дату введения процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения с ходатайством об установлении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 от 01.12.2023 размер превышения оплаты услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства составил: 2 522 000 + 376 851 – 949 020 = 1 949 831 руб.

В уточненной апелляционной жалобе от 11.12.2023 (подана через «МойАрбитр» 08.12.2023) арбитражный управляющий приводит доводы о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом лимита, а также с расчетом лимита, произведенным конкурсным управляющим ФИО1


В возражениях от 22.04.2024 арбитражный управляющий обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3199/2019 от 16.01.2024 увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на сумму 80 000 руб. ежемесячно. При этом каких-либо возражений уполномоченным органом при рассмотрении дела не заявлялось.

Согласно возражениям арбитражного управляющего от 29.07.2024 не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В ходе конкурного производства за период полномочий ФИО4 с 20.08.2020 по 12.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обращений не было.

В установленные законодательством о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 проводились собрания кредиторов, на которых с кредиторами обсуждалось привлечение каждого специалиста и обоснованность его привлечения. Кредиторами, в том числе заявителем (процент голосов - 22,678), ни один протокол собрания кредиторов ООО «Водоканал» не были оспорены в суде.

Более того, кредиторами, в том числе, заявителем не оспаривались судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

ООО «Водоканал» выплатило суммы НДФЛ и другие текущие обязательства, связанные с заключением договоров оказания услуг со специалистами в размере 1 081 665,45 рублей. Возврата уплаченных налогов в конкурсную массу ООО «Водоканал» от заявителя не произведено, следовательно, по мнению арбитражного управляющего, договоры считаются обоснованными.

Поскольку НДФЛ был уплачен, расчет заявителя в превышении лимита считает недостоверным.

По расчетам арбитражного управляющего (подробный расчет приведен в отзыве на жалобу уполномоченного органа от 29.07.2024) в процедуре наблюдения ООО «Водоканал» лимит, согласно п. 4. ст. 20.7 Закона о банкротстве, составил сумму 474 510 руб. (949 020 - 474 510), что не превысило 344 000 руб. Полагает, что сумма 344 000 руб. подлежит исключению из расчета заявителя о превышении лимита, а также подлежит исключению сумма уплаченного НДФЛ.

Также в обоснование заявленных возражений арбитражный управляющий указывает, что заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства необоснованности привлечения в наблюдении и в конкурсном производстве специалистов. Заявителем не указано в чем заключается нарушение прав конкурсного кредитора - уполномоченного органа.

Оценив указанные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, пункта 15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 65 402 000 руб., соответственно, лимит на выплату привлеченным специалистам по правилам, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 949 020 руб.

Указанный лимит определен по формуле: не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; согласно следующему расчету: 395 000 + 1% (65 402 000-10 000 000).

На оплату услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства (с 01.09.2020 по 29.03.2022) выплачено 2 522 000 руб., а также НФДЛ 376 851 руб.

Таким образом, размер превышения составил: 2 522 000 + 376 851 – 949 020 = 1 949 831 руб.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 в части расчета превышения лимита принимаются судебной коллегией, как соответствующие материалам дела и основанные на правильном применении норм закона.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказатеьства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных лиц, и об удовлетворении данного ходатайства, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 при исполнении своих обязанностей нарушены положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также принципы, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, нарушает права последних.

Положения пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве не предполагают отсутствие обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд в случае превышения установленных лимитов расходов.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должника определением от 30.10.2020, она должна была исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, при установлении соответствующего факта превышения лимитов.

Довод арбитражного управляющего о том, что ею не превышен лимит на привлеченных специалистов, предусмотренный Законом о банкротстве, поскольку лимит соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в любом случае, при решении вопроса о привлечении специалистов конкурсный управляющий должен руководствоваться не только размером лимита, но и принципом добросовестности и разумности с учетом интересов должника, кредиторов и общества, которые предполагают возможность привлечения специалистов.

Независимо от величины лимитов расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкретного должника, привлечение специалистов должно осуществляться на экономной основе, с учетом действующих на соответствующем рынке услуг расценок и применительно к объему конкретизированной потребности. В данном случае привлечение состоялось без соблюдения приведенных выше критериев.

Вынесение арбитражным судом судебного акта об установлении лимитов на привлечение специалистов по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку заявление ФИО1 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматривалась судом в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, судом оценивались иные фактические обстоятельства дела, в то время как ФИО4 не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Иные доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», выразившимся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в общей сумме 1 949 831 руб., подлежит удовлетворению.

3) По эпизоду несения необоснованных транспортных расходов в общей сумме 519 687,10 рублей.

Согласно реестру текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» за период с 20.08.2020 по 12.04.2022 арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» были понесены транспортные расходы на общую сумму 869 375 руб.

Арбитражным управляющим производилась оплата транспортных услуг и гостиницы, в связи с чем понесены транспортные расходы, которые, по мнению уполномоченного органа, не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, т.е. совершены необоснованно.

В апелляционной жалобе от 07.08.2023 арбитражный управляющий указала, что суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве обоснованных расходы на проезд до места исполнения деятельности, неверно указал размер понесенных транспортных расходов, который не обоснован документально, а также судом первой инстанции неверно истолкованы положения Закона о банкротстве.

В уточненной апелляционной жалобе от 18.09.2023 арбитражный управляющий указала, что согласно авансовым отчетам по расходам имеются подтверждающие подотчетные доказательства на транспортные расходы за период конкурсного производства ООО «Водоканал» в период полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на общую сумму 254 059 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, актами, квитанциями, билетами, справками на возврат, электронными чеками (подробный перечень приведен в уточненной апелляционной жалобе от 18.09.2023).

В связи с изложенным, полагает о том, что вывод суда о признании ненадлежащим действий конкурсного управляющего ООО «Водоанал» ФИО4 в совершении необоснованных транспортных расходов в общей сумме 869 375 руб. не соответствует фактической действительности, поскольку общая сумма на транспортные расходы за период конкурсного производства с 20.08.2020 по 12.04.2022 составила сумму в размере 254 059 руб. и заявителем не доказано, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника являются несоразмерными.

Конкурный управляющий ФИО1 в отзыве от 18.09.2023 указывает, что арбитражный управляющий не представила обоснований необходимости несения расходов на проезд и проживание в период с 07.04.2020 по 07.01.2021, когда проведение собраний кредиторов в отношении юридических лиц было возможно в заочной форме. Указаний на осуществление каких-либо мероприятий в процедуре конкурсного производства в даты приезда материалы дела не содержат. Кроме того, оптимизация своих личных передвижений, связанных с осуществлением иной деятельности за счет должника, полагает, не допустима. Перелеты в г. Москву, г. Тюмень, г. Новосибирск, очевидно, не связаны с деятельностью ООО «Водоканал».

30.10.2023 уполномоченным органом представлены дополнительные пояснения, в которых со ссылкой на нормы Закона о банкротстве отклонен довод арбитражного управляющего о том, что она с предоставленными первичными документами и авансовыми отчетами по расходам в материалах дела не знакомилась и доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства не представлены. Также уполномоченный орган указал, что расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту проведения процедуры банкротства, не компенсируются за счет имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 от 01.12.2023 в материалах дела находятся документы, подтверждающие проезд и проживание в гостиницах на сумму 523 964,72 руб. Конкурным управляющим в указанных пояснениях поддержаны ранее заявленные доводы.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 04.12.2023 затраты на транспортные расходы за период процедуры наблюдения и за период конкурсного производства ООО «Водоканал» составили 254 059 руб.

В дополнениях по делу конкурсный управляющий указал, что проезд и проживание составили сумму 523 964,72 руб. (523 964,72 - 254 059,00=269 905,72 - проживание). В материалах дела имеются авансовые отчеты на сумму 45 410,28 руб. – это почтовые, канцелярские расходы. Сумма авансового отчета в размере 300 000 руб. была возвращена на расчетный счет ООО «Водоканал» 28.04.2022. Таким образом, общая сумма составляет 869 375 руб. = 254 059 (транспортные) + 269 905,72 (проживание) + 45 410,28 (почтовые и канцелярские) + 300 000 (возврат).

В уточненной апелляционной жалобе от 11.12.2023 (подана через «МойАрбитр» 08.12.2023) арбитражный управляющий указал, что анализ маршрута движения транспортных средств и виды транспортных средств были следующие: авиаперелет на самолете или железнодорожными путями на поезде.

В связи с тем, что из г. Барнаул до г. Кызыл нет прямого авиасообщения, то необходимо было доехать до аэропорта г. Новосибирска, поэтому данный маршрут был на трансфере автомобильными дорогами. В случае, если из г. Барнаул была поездка на поезде, то железнодорожных путей до г. Кызыл нет, поэтому поездка была до г. Абакан, а из г. Абакан до г. Кызыл только автомобильными путем на трансфере. В случае, если из г. Москва, то вылет зависел от наличия билетов, если до г. Кызыл не было мест, то перелет был до г. Абакан. В связи с тем, что билеты оплачивались заранее, то даты в кассовых чеках не совпадают с датами поездок.

Арбитражным управляющим представлена таблица с подробным указанием дат, цели поездок, документов, подтверждающих расходы на проезд и проживание, мероприятий, осуществленных в результате поездки (стр. 13-16 уточненной апелляционной жалобы от 11.11.2023).

Общая сумма за проживание составила 191 000 руб. за одиннадцать поездок за период процедуры наблюдения и за период конкурсного производства ООО «Водоканал».

Итого транспортные расходы и проживание по расчетам арбитражного управляющего составили сумму 445 059 руб. (254 059 + 191 000) за период с 20.01.2020 по 01.09.2022.

Сумма 869 375руб. – это общая сумма авансовых отчетов за период процедуры наблюдения и за период конкурсного производства ООО «Водоканал». Сумма авансового отчета в размере 300 000 руб. была возвращена на расчетный счет ООО «Водоканал» 28.04.2022, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

Как полагает арбитражный управляющий, вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 в совершении необоснованных транспортных расходов в общей сумме 869 375 рублей не соответствует фактической действительности, поскольку общая сумма на транспортные расходы за период конкурсного производства с 20.08.2020 по 12.04.2022 составила сумму в размере 254 059 руб. и заявителем не доказано, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Водоканал» и являются несоразмерными.

Конкурсный управляющий ФИО1 в дополнениях по делу от 16.01.2024 в табличной форме привел расходы в процедурах банкротства должника. По расчетам конкурсного управляющего, расходы на проезд и проживание в размере 96 158 руб. – обоснованы, в размере 347 734,10 руб. – не обоснованы.

В дополнительных пояснениях от 23.01.2024 арбитражный управляющий в отношении вменяемого нарушения, заключающегося в совершении необоснованных транспортных расходов в общей сумме 869 375 руб., указала следующее.

17.01.2024 в адрес ФИО4 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении документов:

- карточки счета 71.01 и платежных поручений за период с 20.01.2020  по 20.08.2020;

- карточки счета 71.01 за период с 20.01.2020 по 28.04.2022 (в ходатайстве ФИО1 указано за период с 20.08.2020 по 28.04.2022).

Согласно карточки счета 71.01 за период с 20.01.2020 по 20.08.2020 (операции с 19.03.2020 по 04.08.2020) оплачены текущие расходы на сумму 160 369,08 руб., включая суммы по вознаграждению временного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4

Расходы на проведение процедуры наблюдения указаны в финальном отчете арбитражного управляющего, который был опубликован на ЕФРСБ за № 161821 от 21.08.2020.

Согласно финальному отчету в период наблюдения было уплачено текущих расходов на сумму 351 490,77 руб., начисленная в наблюдении сумма по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в размере 344 000 руб. была оплачена в процедуре конкурсного производства.

В связи с тем, что заявителем заявлены требования о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего в период конкурсного производства, то в отзыве ФИО4 подготовлены расчеты с учетом периода с 20.08.2020 по 28.04.2022, то есть за конкурсное производство.

Представленная ФИО1 карточка счета 71.01 за период с 20.01.2020 по 28.04.2022 содержит операции с 19.03.2020 по 28.04.2022, т.е. в карточку включены сведения из карточки счета 71.01 за период с 20.01.2020 по 20.08.2020.

Обороты за период с 20.01.2020 по 28.04.2022 составили сумму в размере 1 287 123,35 руб. (включая наблюдение 160 369,08 руб. операции с 19.03.2020 по 04.08.2020), отчетные документы составили сумму 1 232 497,15 руб. по состоянию на 28.04.2022.

По состоянию на 28.04.2022 остаток по авансовому отчету составил сумму в размере 54 626,20 руб.

В материалах дела имеется оригинал авансового отчета № 9 от 01.09.2022 (том 4) к которому предоставлено отчетных документов на сумму 39 139,20 руб., и остаток задолженности составил сумму в размере 15 487 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2022 задолженность ФИО4 перед ООО «Водоканал» составила сумму в размере 15 487 руб.

В адрес ФИО4 поступала претензия от конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 54 626,20 руб.

Согласно ответу на претензию (исх. № б/н от 16.03.2023) ФИО4 указала, что задолженность на сумму 54 626,20 руб. перед ООО «Водоканал» отсутствует. Иск о взыскании долга не подавался.

10.04.2023 в адрес ФИО1 было направлено заявление (исх. № б/н от 07.04.2023) с приложением оригиналов отчетных документов (41 пункт), которые были возвращены ФИО4 обратно по уведомлению конкурсного управляющего ФИО1 исх. № 68 от 12.05.2023.

Таким образом, в связи с отказом ФИО1 принимать отчетные документы от ФИО4, за ФИО4 числится задолженность в размере 15 487 руб.

Также арбитражный управляющий представила расчет суммы транспортных расходов за период процедуры конкурсного производства: 1 287 123,35 (общая сумма оборотов) – 160 369,08 (расходы за наблюдение) - 300 000,00 (возврат денежных средств) = 826 754,27руб.

Сумма 300 000 руб. возвращена в ООО «Водоканал», что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12366/2023 от 22.12.2023.

Согласно авансовым отчетам, представленным оригиналам в материалы дела                         № А69-3199/2019, имеются все отчетные документы по текущим расходам и по состоянию на 01.09.2022 числится остаток суммы у ФИО4 перед ООО «Водоканал» в размере 15 487 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 от 28.02.2024 полагает обоснованными расходы на проезд и проживание в размере 96 158 руб., необоснованными в размере 347 734,10 руб. (подробная таблица приведена).

26.03.2024 конкурным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены документы по сверке транспортных расходов, а также документы в подтверждение возражений об обоснованности расходов.

В возражениях от 22.04.2024 арбитражный управляющий приводит подробную таблицу по транспортным расходам, с указанием дат поездок, понесенных расходов, исключенных сумм.

По расчетам арбитражного управляющего, за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Водоканал» фактические транспортные расходы составили сумму в размере 435 753,50 руб. Не подтверждена сумма расходов в размере 83 933,60 руб.

В пояснениях конкурсного управляющего ФИО1 от 30.05.24 конкурсным управляющим приведены следующие доводы относительно спорных сумм транспортных расходов в размере 10 285 руб.:

- ФИО4 с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 11.05.2024 представлен чек от 01.08.2020 на сумму 6 285 руб. Однако, указанный чек не содержит сведений о маршруте; о лице, которое будет осуществлять перелет; о лице, которое приобрело билет. Также отсутствует маршрутная квитанция, которая оформляется в момент приобретения билета. Не приложен и посадочный талон. В связи с чем, возможности сделать вывод о том, что указанный чек подтверждает осуществление ФИО4 перелета по маршруту Новосибирск-Кызыл в августе 2020 года, не имеется;

- в блоке расходов за период 31.10.2020 – 05.11.2020 ФИО4 указано на наличие чека от 03.11.2020 на сумму 16 000 руб. Указанный чек находится на стр.98 тома 5. Однако не учтено, что на этом же листе находится чек от 03.11.2020 на сумму 4 000 руб., в котором указано «ВОЗВРАТ». Таким образом, полагает, что подтверждены расходы на 12 000 руб., а не на 16 000 руб.

В пояснениях арбитражного управляющего от 03.06.2024 приведены доводы относительно разногласий по двум суммам - 6 285 руб. (по перелету маршрута Новосибирск - Кызыл в поездку с 15.08.2020 по 22.08.2020) и 4 000 руб. (по проживанию в отеле «Чалама» в поездку с 31.10.2020 по 05.11.2020). Представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов. Также представлены расчеты обоснованных суммы транспортных расходов и за проживание за процедуры наблюдение и конкурсного производства.

В пояснениях от 29.07.2024 арбитражным управляющим повторно приведены расчеты обоснованных суммы транспортных расходов и за проживание за процедуры наблюдение и конкурсного производства.

17.12.2024 в материалы дела от арбитражного управляющего поступила справка от «Авиафлот» от 09.12.2024, согласно которой ФИО4 совершен перелет 15 августа 2020 г. по маршруту г. Новосибирск - г. Кызыл. Также представлена справка ООО «Чалама» от 11.12.2024, в соответствии с которой ФИО4 проживала в отеле «Чалама» с 31.10.2020 по 04.11.2020 в номере «Стандарт» со стоимостью 4 000 рубю в сутки. Общая стоимость проживания составила 16 000 руб.

Оценив указанные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего с целью исполнения обязанностей, возложенных судом, ФИО4 прибывала к месту работы для исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с чем имелись транспортные расходы и расходы на проживание.

В соответствии с уточненной позицией конкурсного управляющего ФИО1 по транспортным расходам и проживанию за процедуры наблюдения и конкурсного производства на сумму 426 288,50 руб. отсутствует спор в части наличия документов, но имеется спор в части обоснованности расходов. Размер транспортных расходов, по которым имеется спор в части наличия документов, составил 10 285 руб., в том числе, 6285 руб. в процедуре наблюдения (расход Новосибирск-Кызыл от 01.08.2020 – чек представлен 11.05.2024), 4000 руб. в процедуре конкурсного производства (не учтен чек на возврат от 03.11.2020).

При проверке обоснованности транспортных расходов в размере 519 687,10 руб. суд апелляционной первой инстанции установил, что расходы конкурсного управляющего в указанном размере, связанные с работой на предприятии с документацией общества, подготовкой по формированию реестра требований кредиторов, со сбором информации для подготовки проведения анализа финансового состояния должника (поездка 16.03.2020-21.03.2020), с проведением первого собрания кредиторов и участием в суде по отчету временного управляющего (поездка 15.08.2020-22.08.2020), с проведением собрания кредиторов во исполнение решения суда от 20.08.2020 (поездка 23.09.2020-05.10.2020), с работой с первичными документами, работой по взысканию дебиторской задолженности, подготовкой к торгам (поездка с 31.10.2020-05.11.2020), с проведением оценочных мероприятий имущества должника, с проведением собрания кредиторов, работой по взысканию дебиторской задолженности, принятием документации от ФССП России (поездка 20.11.2020-26.11.2020),  текущей работой по проведению мероприятий по банкротству, направление запросов, претензий (поездка 18.01.2021-23.01.2021), с проведением собрания кредиторов должника и утверждением Положения о торгах (поездка 15.02.2021-20.02.2021), с проведением работы претензионной и исковой по дебиторам, подача в суд заявлений о признании сделок недействительными (поездка 01.04.2021-10.04.2021), с проведением собрания кредиторов должника и текущей работы по проведению мероприятий по банкротству (поездка 21.05.2021-27.05.2021), с проведением собрания кредиторов должника и передачей реализованного с торгов имущества покупателю (поездка 19.08.2021-21.08.2021), с проведением инвентаризации имущества (автомобили) и оценочные мероприятия для подготовки к торгам (поездка 19.09.2021-21.09.2021), с проведением собрания кредиторов должника (поездка 12.02.2022-19.02.2022), с передачей документации и материальных ценностей конкурсному управляющему по судебному акту от 22.08.2022 (поездка 30.08.2022-03.09.2022), обоснованы деятельностью арбитражного управляющего ФИО4 в процедурах банкротства должника, более того, подтверждены надлежащими доказательствами - квитанциями, кассовыми чеками, счетами за проживание, актами, протоколами собраний кредиторов, подтверждающими совершение указанных расходов именно в связи с выполнением временным и конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедурах банкротства должника.

Указанные понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы фактически связаны с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, которые в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению.

При отклонении доводов конкурного управляющего ФИО1 о возможности проведения собраний кредиторов в заочной форме, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий вправе самостоятельно избрать форму проведения собрания кредиторов и провести собрание, как в форме очного, так и в форме заочного голосования.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 309-ЭС16-1836 по делу N А07-23126/2014).

Таким образом, закон не запрещает возмещать расходы на проезд к месту собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, возражения конкурного управляющего ФИО1 о нецелесообразности несения транспортных расходов к месту проведения собрания кредиторов являются необоснованными.

По доводам конкурного управляющего ФИО1 о том, что документально не подтвержден размер понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов в части двух сумм: 6285 руб. - по перелету маршрута Новосибирск- Кызыл в поездку с 15.08.2020 по 22.08.2020; 4000 руб. - по проживанию в отеле «Чалама» в поездку с 31.10.2020 по 05.11.2020, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возражения конкурсного управляющего в указанной части не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательства, которые подтверждают доводы арбитражного управляющего об обоснованности понесенных ею транспортных расходов:

- на сумму 6285 руб. представлены электронные кассовые чеки от 01.08.2020 и от 09.08.2020 о приобретении авиабилетов по маршруту Новосибирск – Кызыл и Кызыл – Новосибирск, счет № 2341, протокол собрания кредиторов от 17.08.2020;

- на сумме 4000 руб. представлены справка отеля от 29.05.2024, счет № 2234 от 01.11.2020, кассовые чеки от 30.10.2020, от 01.11.2020, квитанция № 013109 от 31.10.2020, справка отеля ООО «Чалама» от 11.12.2024.

Из представленных доказательств следует, что авиакомпанией были предоставлены электронные кассовые чеки от 01.08.2020 и от 09.08.2020, подтверждающие приобретение авиабилетов по маршруту Новосибирск – Кызыл и Кызыл –Новосибирск.

Фактическое нахождение ФИО4 в г. Кызыл подтверждается размещением и проживанием в отеле с 15.08.2020 по 22.08.2020 (представлен счет № 2341), а также проведением первого собрания кредиторов (представлен протокол собрания кредиторов от 17.08.2020), участием 20.08.2020 в арбитражном суде в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения. По результатам данного заседания 21.08.2020 ФИО4 приступила к обязанностям и.о. конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Кассовый чек от 01.08.2020 по маршруту Новосибирск - Кызыл на сумму 6285 руб. подтверждает произведенную оплату за приобретение авиабилета.

Таким образом, транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 6285 руб. обоснованы и документально подтверждены.

По разногласиям по сумме 4000 руб. по проживанию в отеле «Чалама» в поездку с 31.10.2020 по 05.11.2020 отель «Чалама» предоставлена справка от 29.05.2024, согласно которой ФИО4 действительно проживала в отеле в период с 31.10.2020 по 05.11.2020.

В материалах дела имеется счет № 2234 от 01.11.2020 за проживание в одноместном номере № 405 с 31.10.2020 по 05.11.2020 на сумму 20 000 руб. по цене 4000 руб. за одни сутки.

Фактическое проживание ФИО4 в отеле «Чалама» подтверждается размещением 31.10.2020, и отслеживается прилетом по маршруту Москва – Абакан (30.10.2020 вылет – прилет 31.10.2020), проездом по маршруту Абакан-Кызыл (31.10.2020) и вылетом 05.11.2020 по маршруту Кызыл-Новосибирск, а кассовый чек от 30.10.2020 на 13 449 руб. (Москва-Абакан), квитанция № 013109 от 31.10.2020 на сумму 5000 руб. (Абакан-Кызыл), кассовый чек от 01.11.2020 на сумму 6285руб. (Кызыл-Новосибирск), конкурным управляющим ФИО1 и уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно справке ООО «Чалама» от 11.12.2024 подтверждается, что ФИО4 проживала в отеле «Чалама» с 31.10.2020 по 04.11.2020 в номере «Стандарт» со стоимостью 4000руб в сутки. Общая стоимость проживания составила 16 000 руб.

Таким образом, транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 4000 руб. обоснованы и документально подтверждены.

Как указала арбитражный управляющий разногласия по командировочным расходам по проживанию на сумму 43 000 руб. отсутствуют. Разногласия по транспортным расходам составили сумму 11 606 руб., не оспаривается сумма 25 140 руб. Учитывая изложенное, обоснованная сумма транспортных расходов и за проживание за процедуру наблюдение составила сумму 68 140 руб. (43000+25140).

Текущие расходы за период конкурсного производства с 20.08.2020 по 12.04.2022. составили общую сумму 791 006,38 руб.

Текущие расходы по проживанию составили 171 000 руб. с учетом исключения кассового чека от 03.11.2020 на сумму 4000 руб. с назначением «Возврат».

По расчетам арбитражного управляющего, обоснованная сумма текущих расходов за проживание за период конкурсного производства составила 171 000 руб. (175 000-4 000).

Разногласия составляют сумму 4000 руб., так как конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что необходимо исключить еще 4000 руб. от суммы по кассовому чеку на 16 000 руб. и считает, что оплата произведена на сумму 12 000 руб., остальные расходы ФИО1 не оспариваются.

Текущие расходы по транспортным составили 197 433,50 руб. с учетом исключения следующих сумм за поездки: 11 570 руб. (июнь 2020 г.), 18 270 руб. (февраль 2022 г.), 22 200 руб. (не соответствуют даты в квитанциях), 19 235 руб. (ошибочно включенная в расчеты поездка с 19.09.2021 по 21.09.2021).

За процедуру наблюдения с 20.01.2020 по 20.08.2020 обоснованная сумма транспортных расходов и за проживание составила 68 140 руб.

За процедуру конкурсного производства текущие расходы за проживание и транспортные составили сумму 368 433,35 руб.

Всего за период наблюдения и конкурсного производства транспортные расходы составили сумму 68 140+368 433,35=436 573,35 руб.

Обороты за период с 20.01.2020 по 12.04.2022 (наблюдение и конкурсное производство) составили сумму в размере 1 287 123,35 руб., отчетных документов по текущим расходам предоставлено на сумму 932 497,15 руб. (141 490,77 + 791 006,38). Остаток по состоянию на 12.04.2022 составил сумму 354 626,20 руб.

28.04.2022 ФИО4 оплачено 300 000 рублей. Остаток по авансовому отчету №9 от 01.09.2022 составил сумму 54 626,20 руб., из них на сумму 39 139,20 руб. по отчетным документам расхождений нет, не оспариваются. Остаток составил сумму 15 487 руб., на данную сумму по авансовому подотчету № 9 от 01.09.2022 предоставлены в суд отчетные документы (п.п. 75-116 Приложения к дополнению от 02.02.2024).

Таким образом, текущие транспортные расходы за период с 20.01.2020 по 12.04.2022 (наблюдение и конкурсное производство) составили сумму 436 573,35 руб., остаток по авансовому отчету составил сумму 15 487 руб., по которому ФИО4 направляла отчетные документы ФИО1 и, которые впоследствии были возвращены с отказом принять отчетные документы.

Указанные расчеты арбитражного управляющего какими-либо доводами или доказательствами лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Арбитражный управляющий в обоснование заявленных возражений ссылается на окончательный судебный акт по делу № А40-281840/18, в котором рассматривался вопрос об обоснованности командировочных транспортных расходов ФИО4 в отношении ООО «Митех».

Также указывает, что на собрании кредиторов ООО «Водоканал» 25.09.2020 обсуждался вопрос приезда в г. Кызыл и затраты, связанные с приездом из другого региона. От кредиторов возражений не поступило. Уполномоченный орган не присутствовал на данном собрании кредиторов.

Данные доводы также принимаются судебной коллегией, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Поскольку транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО4, в процедуре банкротства должника в сумме 519 687,10 руб., являлись разумными, обоснованными и соразмерными, то жалоба уполномоченному органу в части требований о признании необоснованными транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

4) По эпизоду несения необоснованных расходов в размере 28 969,55 рублей, в том числе: 9463,85 рублей публикаций в ЕФРСБ в процедуре наблюдения, 3821,30 рублей расходов на приобретение программы для финансового анализа; 2513,90 рублей оплаты услуг интернета по адресу <...>, оф. А-313 за май, июнь 2020 года, 9320,50 рублей оплаты, внесенной от ООО «Акация» 30.06.2020 но ПКО № 195 ИП ФИО6, 1 000 рублей на приобретение ЭЦП 17.03.2020, 2850 рублей в качестве оплаты приема врача терапевта в г. Барнауле 27.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 в дополнениях по делу от 16.01.2024 в табличной форме привел расходы в процедурах банкротства должника. По расчетам конкурсного управляющего, расходы за период наблюдения с 20.01.2020 по 19.08.2020 составили 150 651,73 руб., из них полагает необоснованными 26 119,55 руб. Расходы за период конкурсного производства с 20.08.2020 по 12.04.2020 составили 689 762,62 руб., из них полагает необоснованными 350 584,10 руб.

В дополнительных пояснениях от 15.02.2024 арбитражный управляющий указала следующее.

За период процедуры с 20.01.2020 по 20.08.2020 операции по счету с 19.03.2020 по 04.08.2020 проведены на сумму 160 369,08 рублей. В подтверждение обоснованности расходов представлены доказательства отчетных документов за проведение процедуры банкротства – наблюдение. Текущие расходы с 20.01.2020 по 20.08.2020 составили общую сумму 141 490,77 руб. С учетом того, что по платежному поручению № 2 от 19.03.2020 была перечислена на счет ФИО4 сумма в размере 80 458,26 руб., из них 50 458,26 руб. на текущие расходы, а 30 000 руб. на вознаграждение временного управляющего ФИО4, сумма возмещенных затрат на текущие расходы составила 130 369,08 руб. (160 369,08 - 30 000). Остаток в размере 11 121,69 руб. по заявлению от 19.08.2020 возмещен 24.08.2020 в период конкурсного производства.

За период конкурсного производства с 20.08.2020 по 12.04.2022 оригиналы отчетных документов имеются в материалах дела. Текущие расходы с 20.08.2020 по 12.04.2022. составили общую сумму 791 006,38 руб. За период с 20.01.2020 по 12.04.2022 (наблюдение и конкурсное производство) обороты составили сумму в размере 1 287 123,35 руб., отчетных документов по текущим расходам предоставлено на сумму 932 497,15 руб. (141 490,77 + 791 006,38 руб.). Остаток по состоянию на 12.04.2022 составил сумму 354 626,20 руб.

Как указала арбитражный управляющий, 28.04.2022 ФИО4 по платежному поручению перечислено на расчетный счет ООО «Водоканал» 300 000 рублей. Остаток по авансовому отчету № 9 от 01.09.2022 составил сумму 54 626,20 руб., из них отчетных документов сдано было на сумму 39 139,20 руб., остаток составил сумму 15 487 руб. В связи с тем, что от конкурсного управляющего ФИО1 адрес ФИО4 поступила претензия на сумму 54 626,20 руб., предоставлены отчетные документы на сумму 39 139,20 руб. На сумму остатка 15 487 руб. по авансовому подотчету № 9 от 01.09.2022 предоставлены отчетные документы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 от 28.02.2024 полагает обоснованными расходы за процедуру наблюдения в размере 124 532,18 руб., а в общей совокупности с процедурой конкурсного производства – 463 710,70 руб. (подробная таблица приведена). С учетом возврата 28.04.2022 денежных средств в размере 300 000 руб., перерасход по авансовым отчетам составил 493 412,65 руб.

В возражениях от 22.04.2024 арбитражный управляющий приводит подробную таблицу, с указанием наименований понесенных расходов, сумы затрат по данным заявителя, исключенных сумм. Всего по расчетам арбитражного управляющего сумма не подтвержденных расходов составила 12 313,50 руб.

29.05.2024 конкурсным управляющим ФИО1 представлены дополнительные расчеты в отношении произведенных в процедурах банкротства должника расходов в виде таблиц. По расчетам конкурсного управляющего размер необоснованно перечисленных денежных средств с назначением платежа «возмещение расходов» составил 198 792,15 руб.

В пояснениях конкурсного управляющего ФИО1 от 30.05.2024 представлены возражения относительно несения расходов арбитражным управляющим. Заявлены возражения по каждому пункту понесенных расходов.

В пояснениях арбитражного управляющего от 29.07.2024 ФИО4 обосновывает необходимость и целесообразность несения расходов в процедурах банкротства должника. Всего ФИО4 считает обоснованными текущие расходы на сумму              16 655,70 руб.

Оценив указанные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что временным управляющим ФИО4 опубликовано 11 сообщений в ЕФРСБ, опубликование которые не предусмотрено Законом о банкротстве в процедуре наблюдения (сообщения о получении требований кредиторов, сообщение о результатах проверки признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, о продлении процедуры наблюдения), на общую сумму 9463,85 руб.

Каких-либо возражений по данному доводу уточненной жалобы уполномоченного органа арбитражным управляющим не заявлено. Доводы уполномоченного органа в указанной части подтверждены материалами дела, признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем несение арбитражным управляющим расходов в сумме 9463,85 руб. за публикации в ЕФРСБ в процедуре наблюдения признается судебной коллегией необоснованным.

Также не оспаривается арбитражным управляющим необоснованность понесенных расходов в связи с приемом врача терапевта в г. Барнауле 27.04.2021 на сумму 2850 руб. Расходы арбитражного управляющего в указанной части не были обусловлены необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связаны с расходами на проведение процедуры банкротства должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего 3821,30 руб. оплачено ею за приобретение программы для финансового анализа, т.е. была произведена оплата за право на использование программного продукта «F-Анализ», техническое обеспечение количества рабочих мест: использовалось 1 (одно рабочее место). Программа использовалась временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния ООО «Водоканал» в соответствии с требованиями ст. 70 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно части 3 данной программы обязательному изучению с практическими занятиями подлежат вопросы, касающиеся финансового анализа при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашении); методов и приемов финансового анализа, сущности и задач финансового анализа в процедурах банкротства, классификации методов и приемов финансового анализа, источников информации для проведения финансового анализа, коэффициентного финансового анализа, обоснования наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, требований к заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и т.д.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей и правил подготовки отчетов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника, за счет причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как обосновано указал конкурсный управляющий ФИО1, обязательное использование программы законодательством не регламентировано, доказательств невозможности проведения финансового анализа должника без несения 3821,30 рублей расходов на приобретение программы для финансового анализа арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

ФИО4 не доказала, что программное обеспечение было ею приобретено именно для целей осуществления процедуры банкротства ООО «Водоканал», а не иных должников.

С учетом характера спорного программного обеспечения, такого рода расходы, как правило, относятся к основным общепринятым общим организационным расходам, связанным с осуществлением любой коммерческой деятельности, в частности деятельности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя.

Наличие такого рода ресурсов у арбитражных управляющих, профессионально осуществляющих деятельность, связанную с электронным документооборотом, предполагается, такого рода ресурсы могут использования при ведении любой процедуры банкротства, и, по общему правилу, расходы на их приобретение подлежат компенсации за счет вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему в связи с осуществлением указанной деятельности.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в указанной части. Так согласно информации, размещенной на сайте https://russianit.ru/products/fa, стоимость поддержки составляет 14 200 руб. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, в 2020 году стоимость технической поддержки составляла 3200 руб., т.е. в данном случае была оплачена годовая поддержка ранее приобретенной для личных нужд ФИО4 программы за счет должника.

Данные доводы конкурсного управляющего ФИО1 какими-либо доказательствами арбитражного управляющего не опровергнуты.

Такие чрезмерные расходы в процедуре наблюдения, при отсутствии обязанности приобретения спорного программного обеспечения, и отсутствия доказательств невозможности выполнить финансовый анализ должника без приобретения программы, явно недопустимы, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего была произведена оплата услуг интернета в размере 2513,90 руб. по адресу <...>, оф. А-313 за май, июнь 2020 г., для цели подготовки анализа финансового состояния ООО «Водоканал» с использованием программного продукта "FАнализ", техническое обеспечение которого предусмотрено только при наличии интернета.

Вместе с тем, ранее судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном несении расходов арбитражным управляющим на приобретение программы для проведения финансового анализа.

Арбитражный управляющий указала, что на сумму 9320,50 руб. ею произведена оплата за аренду офиса по адресу: <...>., оф. А313 за период проведения процедуры наблюдения с 20.01.2020 по 20.08.2020, для обеспечения сохранности документов ООО «Водоканал».

Со ссылкой на выводы, изложенные в тексте вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 1-48/2022 от 12.12.2022, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что помещение арендовалось ФИО4 для целей иной (иных) процедур по договору от 02.07.2019, расходы в размере 9320,50 руб. и 2513,90 руб., полагает, не относятся к процедуре банкротства ООО «Водоканал».

Кроме того, адрес в г. Барнауле никогда не фигурировал в качестве адреса временного и конкурсного управляющего, должника.

В отчете временного управляющего сведения о заключении договора аренды отсутствуют, сам договор в документах должника, в авансовых отчетах также отсутствует.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами арбитражного управляющего не опровергнуты.

Рассматриваемые действия арбитражного управляющего по оплате услуг интернета, аренды офиса, не являлись разумными и привели к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Арбитражным управляющим не доказано наличие у должника имущества или документации на территории города Барнаула, которое требовало бы аренды для обеспечения его хранения помещения.

При этом, бремя доказывания добросовестности своих действий возлагается на арбитражного управляющего.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая  выводы, изложенные в приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 1-48/2022 от 12.12.2022, судебная коллегия пришла к выводу о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», выразившееся в осуществлении необоснованных расходов в размере 2513,90 рублей оплату услуг интернета по адресу <...>, оф. А-313 за май, июнь 2020 года, 9320,50 рублей - оплата, внесенная от ООО «Акация» 30.06.2020 но ПКО № 195 ИП ФИО6

Согласно пояснениям арбитражного управляющего была произведена оплата за приобретение ЭЦП 17.03.2022 в размере 1000 руб. с целью обеспечения подачи публикаций на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела в подтверждение несения расходов в указанной части представлен чек от 17.03.2022, в то время как последние торги по продаже имущества ООО «Водоканал» завершены 19.01.2022. Иное имущество, реализация которого возможна на торгах, у должника отсутствовало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что подпись приобретена для проведения торгов в отношении имущества должника, не подтверждены, и подлежат отклонению судебной коллегией.

Электронная площадка могла использоваться конкурсным управляющим и по другим делам о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО4 не доказано, что понесенные расходы осуществлены именно в деле о банкротстве должника.

Кроме того, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в суд 14.03.2022, т.е. за три дня до приобретения арбитражным управляющим ЭЦП.

Такое поведение арбитражного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, в связи с чем расходы арбитражного управляющего в указанной части также понесены не обосновано.

Уточненная жалоба уполномоченного органа по рассматриваемому эпизоду подлежит удовлетворению в полном объеме.

5) По требованию о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО4 четырех лиц (юристов) для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, оплаты услуг таких лиц.

По результатам анализа актов выполненных работ привлеченных специалистов уполномоченный орган выявлено несоответствие объема выполненных работ к количеству привлечённых специалистов.

Согласно отчету конкурсного управляющего привлечено 6 юристов:

- ФИО13 Солангы Май-ооловна (договор б/н с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 20.01.2021 по 20.02.2021, с 21.02.2021 по 25.05.2021), размер вознаграждения - 17 000 руб. ежемесячно;

- ФИО12 (договор б/н с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 20.01.2021 по 20.02.2021, дополнительное соглашение от 21.02.2021), размер вознаграждения – 17 000 руб. ежемесячно;

- Дамбый-оол Миллана Кадыг-ооловна (договор б/н с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 20.01.2021 по 20.02.2021, дополнительное соглашение от 21.02.2021), размер вознаграждения – 17 000 руб. ежемесячно;

- ФИО7 (договор б/н с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 20.01.2021 по 20.02.2021, дополнительное соглашение от 21.02.2021), размер вознаграждения - 17 000 руб. ежемесячно;

- ФИО14 (договор б/н с 01.09.2020 по 31.12.2020), размер вознаграждения – 17 000 руб. ежемесячно;

- ФИО15 (договор б/н от 25.02.2021, дополнительное соглашение от 25.08.2021) размер вознаграждения – 20 000 руб., 10 000 руб., разово.

Периоды привлечения специалистов - юристов составили: ФИО13 Солангы Май-ооловна с 01.09.2020 по 25.05.2021 (9 месяцев), ФИО12 и Дамбый-оол Миллана Кадыг-ооловна с 01.09.2020 по 31.03.2022 (19 месяцев), ФИО14 с 01.09.2020 по 31.12.2020 (4 месяца), ФИО7 с 21.08.2020 по 31.03.2022 (19 месяцев), ФИО15 с 25.02.2021 по 25.02.2022 (12 месяцев).

Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования по указанному эпизоду жалобы указал, что согласно картотеке Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3199/2019 в судебных заседаниях представляли интересы конкурсного управляющего только два юриста - ФИО15, ФИО7.

За процедуру конкурсного производства направлено 28 претензий, направлено 2 иска, из которых 1 иск возвращен.

Информация о количестве вынесенных судебных приказов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2022 отсутствует.

Как полагает уполномоченный орган, объём направленных документов в суды и юридическим лицам не соответствует количеству привлеченных арбитражным управляющим специалистов - юристов с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно. По факту на каждого привлечённого юриста приходится по 6 претензий, 9 судебных приказов, 0,3 иска, что не соответствует размеру оплаты стоимости таких услуг, объёму и сложности мероприятий. Привлечение 6 юристов не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, указанный объём работы мог быть выполнен с меньшими затратами и меньшим количеством привлечённых лиц.

Таким образом, уполномоченный орган считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 четырех юристов для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, необоснованной оплату услуг таких лиц в размере 815 994 рубля, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы, в том числе необоснованное привлечение: ФИО13 Солангы Май-ооловна с оплатой 136 000 руб.; ФИО12 с оплатой 305 997 руб.; Дамбый-оол Миллана Кадыг-ооловна с оплатой  305 997 руб.; ФИО14 с оплатой 68 000 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 04.12.2023, с учетом периода выполняемой работы, оплата юристов с 01.09.2020 по 30.03.2021 составила 68 000 руб. в месяц, с 01.04.2021 по 30.03.2022 составила 51 000 руб. в месяц. Указывает, что оплата труда по договорам не превысила рыночной стоимости средней установленной заработной платы по региону.

Арбитражный управляющий в обоснование заявленных возражений по рассматриваемому эпизоду жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 подано в арбитражный суд ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, согласно которому просит суд установить размер оплаты юриста 50 000 руб. в месяц для представительства в суде по жалобе ФНС России на ФИО4, установить размер оплаты на бухгалтера 30 000 руб. в месяц, т.е. всего 80 000 руб. ежемесячно, при наличии выполненных мероприятий по конкурному производству.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 29.07.2024 заявителем не приведено ни одного довода необоснованности привлечения специалистов, нарушения тарифов, утвержденными нормативными правовыми актами РФ, в том числе нарушение тарифов по Республике Тыва.

В арбитражный апелляционный суд 29.10.2024 (подано через «Мой Арбитр» 28.10.2024) от ФИО4 поступили возражения на доводы уполномоченного органа в части привлечения 4-х юристов с приложением копии заключения специалиста № 179-1/10э от 21.10.2024 о рыночной стоимости юридических услуг, копий отчетов о проделанной работе ФИО13 Солангы Май-ооловна, ФИО12, Дамбый-оол Миллана Кадыг-ооловна, ФИО14, копий договоров оказания услуг и актов выполненных работ с ФИО13 Солангы Май-ооловной, с ФИО12, с Дамбый-оол Миллана Кадыг-ооловна, с ФИО14.

В представленном в материалы дела доказательстве - заключении специалиста № 179-1/10э от 21.10.2024 о рыночной стоимости юридических услуг проведено исследование рынка и исходя из анализа рынка юридических услуг и выполненных расчетов специалистом ФИО18 сделан следующий вывод: «Рыночная стоимость услуг юристов по претензионной работе и исковым заявлениям в период с 01.09.2020 по 31.03.2022, исходя из количества дебиторов: 1) физические лица – 25 000 абонентов; 2) юридические лица и индивидуальные предприниматели - 189 дебиторов, составляет 4 013 000 рублей».

В представленных пояснениях от 29.10.2024 арбитражный управляющий указывает, что доказательств необоснованности привлечения юристов уполномоченным органом не представлено.

Согласно тексту указанных пояснений арбитражный управляющий обращается с ходатайством об установлении размера оплаты услуг юристов, в связи с чем предоставляет вышеуказанные доказательства обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты таких услуг.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

ФИО4 не является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» с 12.04.2022, за период осуществления своей деятельности конкурсного управляющего должника не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг юристов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поэтому заявление в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по жалобе уполномоченного органа соответствующего ходатайства, не может являться основанием для установления размера оплаты услуг привлеченных ФИО4 юристов.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений арбитражного управляющего также следует, что 15.07.2024 ФИО4 обратилась к сотрудникам с запросом о предоставлении отчета о проделанной работе. В адрес ФИО4 14.08.2024 поступили отчеты от сотрудников, согласно которым ими проведена в конкурсном производстве следующая работа:

- ФИО13 Солангы Май-ооловна – юрист, проводила работу с должниками юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – всего 189 дебиторов (в отчете отражена полная информация по каждому дебитору). Претензий направлено в количестве - 151; исковых заявлений в адрес должников в количестве – 69; от 123-х должников-дебиторов в конкурсную массу от направленных претензий и исковых заявлений, поступило 100% взыскиваемой задолженности от каждого дебитора, в связи с чем, отсутствовала необходимость обращаться в суд с исковыми заявлениями и нести дополнительные судебные издержки (в отчете отражена информация о сумме поступления денежных средств по каждому дебитору). 20 (двадцать) должников-дебиторов прекратили деятельность. 15 (пятнадцать) должников-дебиторов истек срок исковой давности для подачи в суд иска. 5 (пять) должников-дебиторов - поданы в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делам: № А69-2103/2020, № А69- 4524/2014, № А69-792/2019, № А69-3199/2019, № А76-863/2017. 1 (один) дебитор произвел расчет в процедуре наблюдения (соглашения о зачете). 4 (четыре) дебитора – отсутствие первичной документации. 1 (один) дебитор – проведена сверка, задолженность отсутствует, услуга была оказана. 5 (пять) дебиторов отсужены по делам: № А69-1925/2019, № А69-1209/2021, № А69-1007/2018, № А69-1008/2018, № А69-1208/2021;

- ФИО12 – работала с физическими лицами, являющимися абонентами ООО «Водоканал» по коммунальным услугам, а именно: по водоотведению и водоснабжению. В ее обязанности входило проводить сверку задолженности, по результатам которой выдавалась справка для предъявления в службу судебных приставов. Подготовка претензий (предупреждений) по должникам-дебиторам следующих улиц: ФИО19, Дзержинского, О. Лопсанчапа, Горная, Декабристов, Кечил-оола, Складская, Улуг-Хемская, ФИО20 г. Кызыла. По окончанию претензионной работы, приступила к подготовке исковых заявлений и сбору обязательных документов для исковых заявлений в Управляющих компаниях, а также в Росреестре Республики Тыва и других инстанциях. Проводилась работа со службой судебных приставов по Республике Тыва по возвращенным оконченным исполнительным производствам, по сверке и подготовке новых списков должников для предъявления исполнительных листов по истечению шести месяцев;

- Дамбый-оол Миллана Кадыг-ооловна - работала с физическими лицами, являющимися абонентами ООО «Водоканал» по коммунальным услугам, а именно: по водоотведению и водоснабжению. В ее обязанности входило проводить сверку задолженности, по результатам которой выдавалась справка для предъявления в службу судебных приставов. Подготовка претензий (предупреждений), по должникам-дебиторам следующих улиц: Московская, Ангарский бульвар, Ленина, ФИО19, ФИО21, Чульдум, Островского, Правобережная, Щетинкина-Кравченко, Красных-Партизан, Баянкольская. По окончанию претензионной работы, приступила к подготовке исковых заявлений и сбору обязательных документов для исковых заявлений в Управляющих компаниях, а также в Росреестре Республики Тыва и других инстанциях. Проводилась работа со службой судебных приставов по Республике Тыва по возвращенным оконченным исполнительным производствам, по сверке и подготовке новых списков должников для предъявления исполнительных листов по истечению шести месяцев;

- ФИО14 – представлял интересы ООО «Водоканал» во всех государственных органах, в том числе налоговом органе, прокуратуре Республики Тыва, Роспотребнадзоре по Республике Тыва, Управлении ГИБДД по Республике Тыва, Управлении ФССП России по Республике Тыва и другим инстанциям. С момента заключения договора от 01.09.2020 основным вопросом было проведение сплошной инвентаризации, в соответствии с приказом № 1 являлся членом инвентаризационной комиссии ООО «Водоканал», а также в его обязанности входило обеспечение сохранности имущества должника. По окончанию работ, договор расторгнут в декабре 2020 г. (в отчете сотрудника отражена информация подробно).

Как указал арбитражный управляющий, за период конкурсного производства ООО «Водоканал» конкурсного управляющего ФИО4 от работы четырех вышеуказанных юристов в конкурсную массу поступило денежных средств в размере 8 079 027,61 руб. Всего конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО4 привлечено было 13 (тринадцать) сотрудников в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника, которым выплачена за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 сумма в размере 2 518 818 руб.

В пояснениях от 17.12.2024 арбитражный управляющий повторно ссылается на выводы, изложенные в заключении специалиста № 179-1/10э от 21.10.2024, указывает, что согласно выводам данного заключения для данного объема работы необходимо было привлечение 12 юристов.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО1 заявляет 09.12.2024, что работу юристов Баян А.Е. и ФИО22 могла сделать и бухгалтер, ФИО4 11.12.2024 обратилась с запросом к специалистам о подготовке подробного пошагового отчета о проделанной работе.

16.12.2024 от ФИО22 поступил отчет о проделанной работе, согласно которого подробно и пошагово описана ее работа, с выводами о том, сколько времени необходимо для подготовки одной претензии на должника-абонента (отчет от 16.12.2024 представлен в материалы дела).

По мнению арбитражного управляющего, представленными в материалы дела отчетами подтверждается, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов (четырех юристов) не превышает рыночной стоимости юридических услуг и соответствует тарифам, утвержденными нормативно-правовыми актами РФ, а также установленными тарифами по Республике Тыва.

Оценив указанные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Как следует из материалов дела обоснованность привлечения юристов ФИО7, ФИО15 уполномоченным органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что конкурсным управляющим ФИО4 работа, требующая постоянного сопровождения шести профессиональных юристов, не велась; доказательств того, что работа юриста в процедуре конкурсного производства должника могла не быть выполнена двумя привлеченными специалистам - ФИО7, ФИО15 в материалы дела не представлено.

Сверка задолженности по коммунальным услугам, подготовка претензий по должникам-дебиторам, подготовка новых списков должников для предъявления исполнительных листов носит разовый характер и не требует привлечения юриста на постоянной основе. Более того, для осуществления такой работы не требуется обладание специальными познаниями в сфере юриспруденции.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, указанную работу выполняли привлеченные юристы ФИО12, Дамбый-оол Миллана Кадыг-ооловна. Какие-либо разумные обоснование, что такую работу не мог выполнить сам арбитражный управляющий, либо юристы ФИО7, ФИО15, либо привлеченный специалист-бухгалтер арбитражным управляющим не приведены.

По результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО4 не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения юристов ФИО12, Дамбый-оол Милланы Кадыг-ооловны, на условиях вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия учитывает, что при осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести оперативный учет текущей деятельности предприятия, документальное обеспечения мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства; документальное обоснование дебиторской задолженности в целях инвентаризации и взыскания, проведение инвентаризации имущества должника.

Исходя из специфики указанных видов работ, привлеченные специалисты должны обладать специальными знаниями в сфере бухгалтерского учета, а также надлежащей квалификацией.

Как ранее было указано, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» арбитражным управляющим привлечена бухгалтер ФИО8, с оплатой труда в размере 17 000 руб. в месяц, период работы составил с 01.09.2020 по 30.03.2022. Доказательств того, что именно привлеченный специалист бухгалтер не могла выполнить инвентаризацию имущества должника и иную, вышеуказанную работу, выполнение которой входит в круг ее обязанностей, как специалиста с экономическим образованием, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалистов в порядке статьи 189.78 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу таких полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что работа, проводимая привлечёнными юристами ФИО13 Солангы Май-ооловны и ФИО14, не могла быть осуществлена им самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 189.78 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Кроме того, услуги высококвалифицированных специалистов оплачиваются в значительно большем размере, чем услуги лиц, привлечение которых было целесообразно для ведения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и выполнения в своем большинстве технической, не требующей познаний в отдельных областях права, деятельности. При этом очевидно, что ежемесячная оплата среднего по квалификации юриста, привлекаемого для выполнения таких ординарных задач, не должна превышать ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом для выполнения действительно сложной и высококвалифицированной работы (такая работа также выполнялась данными специалистами) возможно было привлечение данных специалистов, но либо с меньшей ежемесячной (абонентской) платой, либо с оплатой за фактически оказанные услуги.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46) по делу № А40-154909/2015 разъяснено, что неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Указанный вывод применим и по настоящему делу - с учетом изначально зафиксированной высокой общей оплатой шести привлеченных специалистов – юристов (пять из которых привлекались с оплатой 17 000 руб. в месяц, т.е. общая сумма по привлечению 5-ти юристов составила 85 000 руб. ежемесячно), их привлечение для всех видов оказываемых услуг являлось нецелесообразным, необходимо было дифференцировать виды услуг специалистов, привлекая для простых дел специалистов с ординарной оплатой. В настоящем деле стоимость юридических услуг оказалось неравноценной не в пользу должника.

В рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего по привлечению юристов ФИО13 Солангы Май-ооловны, ФИО12, Дамбый-оол Милланы Кадыг-ооловны, ФИО14 противоречат целям конкурсного производства, поскольку приводят к уменьшению конкурсной массы должника. Арбитражным управляющим ФИО4 не представлены в материалы дела доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности с привлечением специалистов было экономически выгоднее для должника и кредиторов, чем реализации дебиторской задолженности должника на торгах.

Оценивая представленное арбитражным управляющим доказательство - заключение специалиста № 179-1/10э от 21.10.2024, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение специалиста является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование рыночной стоимости юридических услуг не относится ни к заключению эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни консультации специалиста по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению юристов ФИО13 Солангы Май-ооловны, ФИО12, Дамбый-оол Милланы Кадыг-ооловны, ФИО14 на условиях абонентской платы в сумме 17 000 рублей ежемесячно, что не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не представил.

Независимо от размера тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, привлечение специалистов должно осуществляться на экономной основе, с учетом действующих на соответствующем рынке услуг расценок и применительно к объему конкретизированной потребности. В данном случае привлечение состоялось без соблюдения приведенных выше критериев. Более того, привлечены целых шесть юристов, пяти из которым выплачивалось 17 000 руб. ежемесячно, что, при недоказанности невозможности выполнения необходимой работы двумя привлеченными юристами, не может быть признано обоснованным, в связи с чем доводы арбитражного управляющего в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку арбитражным управляющим не доказаны ни отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты, ни необходимости их привлечения, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение указанных лиц, жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения арбитражным управляющим юристов ФИО13 Солангы Май-ооловны, ФИО12, Дамбый-оол Милланы Кадыг-ооловны, ФИО14, необоснованной оплаты услуг таких лиц, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2023 года по делу № А69-3199/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 № 57-ФЗ, с учетом даты обращения с апелляционной жалобой), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июля 2023 года по делу № А69-3199/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», выразившееся:

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в общей сумме 1 949 831 рублей;

- в осуществлении необоснованных расходов в размере 28 969,55 рублей, в том числе: 9463,85 рублей на публикации в ЕФРСБ в процедуре наблюдения, 3821,30 рублей на приобретение программы для финансового анализа; 2513,90 рублей оплаты услуг интернета по адресу <...>, оф. А-313 за май, июнь 2020 года, 9320,50 рублей  оплаты, внесенной от ООО «Акация» 30.06.2020 по ПКО № 195 ИП ФИО6, 1000 рублей на приобретение ЭЦП 17.03.2020, 2850 рублей на прием врача терапевта в г. Барнауле 27.04.2021;

- в привлечении юристов ФИО13 Солангы Май-ооловны, ФИО12, Дамбый-оол Милланы Кадыг-ооловны, ФИО14 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, оплате услуг таких лиц.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


О.В. Петровская