Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А76-27272/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17296/2018
г. Челябинск
23 января 2019 года
Дело № А76-27272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-27272/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.06.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.06.2018).


Определением Арбитражного суда 25.10.2017 возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 215 от 19.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее - ООО «ЮСБ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 793 776 руб. 10 коп., в том числе: 77 359 709 руб. 46 коп. – основной долг, 12 476 314 руб. 48 коп. – проценты, 34 606 руб. 98 коп. – плата за ведение ссудного счета, 10 923 145 руб. 46 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 требование ООО «ЮСБ» удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в заявленной им сумме.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2018 и отказать ООО «ЮСБ» в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, должник указывает на то, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ФИО2 по причине невозможности явки её представителя ввиду болезни, к ходатайству был приложен больничный лист. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил права должника на представление документов, в обоснование несогласия с требованиями кредитора.

Также ФИО2 указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, а именно, суд не исследовал обстоятельства прекращения договоров поручительства по причине частичного отказа ООО «ЮСБ» от залоговых прав в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее - ООО «Макс»). Суд не проверил обоснованность требований с учетом доводов ФИО2 о недоказанности совершения сделки уступки от 07.12.2016. Суд ошибочно счел действительным названный договор уступки, приняв во внимание судебные акты по делу № А76-32331/2016 и по делу № А76-27285/2015, которые, с точки зрения подателя жалобы, не являются преюдициальными для настоящего дела. Податель жалобы отмечает о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования, ссылаясь на то, что судом не обоснованно не рассмотрены доводы о ничтожности сделки уступки, ввиду указания должником на недобросовестность действий ООО «ЮСБ» при заключении договора уступки прав с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк).

В принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО2 раскрывает мотивы, по которым полагает прекращенными договоры поручительства, выданные ей за исполнение обязательств ООО «Макс» перед банком, ссылаясь на то, что при выдаче обеспечительных сделок должник рассчитывала на то, что обязательства по кредитным договорам, гарантированы предоставленным ООО «Макс» залогом. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве ООО «Макс» (№ А76-27285/2015) кредитор не единожды отказался от части залоговых прав на общую сумму 20 148 989,15 руб., что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для прекращения поручительства по основаниям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции). Также ФИО2 отмечает, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Совместные действия ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино» выразившиеся в отказе на дачу согласия о сдаче в аренду и продажу помещения в г.Москве (предоставленного в залог банку объекта) направлены исключительно на препятствие в погашении долга и наращивании кредиторской задолженности.

С точки зрения подателя жалобы, договор уступки прав от 07.12.2016 является недействительной сделкой, как заключенный во вред ООО «Макс» и поручителю ФИО2 Так до даты сделки в письмах ООО «Макс» к ПАО «Сбербанк» (от 30.11.2016 и от 09.12.2016) сообщалось о рейдерском захвате бизнеса (имущества) ООО «Макс», в них содержалась просьба к банку не передавать кредитный долг ООО «ЮСБ», планирующему рейдерский захват бизнеса (имущества) общества. Должник считает, что названная переписка является доказательством злоупотребления правом банка, который, являясь более сильной стороной, уступил право требования по кредитному договору, исполнение обязательств по которому в полном объеме обеспечено залогом недвижимого имущества, проигнорировал сообщение о рейдерском захвате бизнеса (имущества) своего заемщика ООО «Макс», не принял в связи с таким сообщением никаких мер, и заключил спорный договор уступки от 07.12.2016 в срок до 12.12.2016, то есть до даты предоставления ООО «Макс» документов для заключения мирового соглашения во избежание уступки права требования. Податель жалобы отмечает отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки уступки и полагает, что сам банк прокредитовал ООО «ЮСБ» для оплаты последним полагающегося вознаграждения по договору уступки прав от 07.12.2016.

С учетом приведённых доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, должник просил истребовать выписки по счетам ООО «ЮСБ», ФИО7, ООО «Травертино», со ссылкой на то что это позволит установить источник поступления денежных средств для покупки спорного долга ООО «ЮСБ». Также должник просил истребовать из ПАО «Сбербанк» Регламент по работе с проблемной задолженностью, Технологическую схему организации работы с задолженностью, Решения комитета по работе с проблемными активами об уступке.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости уступленного права требования по состоянию на 07.12.2016.

Должником также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе. Отмечено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения ООО «Макс».

В судебном заседании представитель ООО «ЮСБ» возражал против удовлетворения всех заявленных должником ходатайств, представив письменную мотивированную позицию, которая приобщена к материалам дела. Также судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «ЮСБ» на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств и назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано в их удовлетворении.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ФИО2 имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства, о приобщении которых ей заявлено вместе с дополнениями к апелляционной жалобе.

Однако, несмотря на то, что ФИО2 была надлежащим образом извещена начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего заявления, ее представить участвовал в судебном заседании 21.08.2018, представленные должником дополнительные доказательства не были направлены в суд первой инстанции.

Тот факт, что к судебному заседанию 25.10.2018 было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, не свидетельствует об уважительности причин, поскольку, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом у должника имеется несколько представителей, а также должник обладал всем пакетом документов, что подтверждается содержанием судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу № А76-32331/2016, что позволяло представить свои возражения и документы в их обоснование по почте в суд первой инстанции, явку представителя или самого должника обязательной суд не признавал.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ФИО2 не проявила той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку должник не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы. Материалы дела свидетельствуют, что в суде первой инстанции должником заявлялось ходатайство лишь об истребовании выписок по счетам ООО «ЮСБ», ФИО7, об истребовании иных доказательств, а также о назначении судебной экспертизы должник в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных в дело доказательств.

В отношении истребования доказательств заявленных должником суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как видно из материалов дела, должником в суде первой инстанции заявлялось ходатайство лишь об истребовании выписок по счетам ООО «ЮСБ», ФИО7, в удовлетворении которого судом отказано на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Доводы должника о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения ООО «Макс», также не обоснованы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после привлечения ООО «Макс» в качестве третьего лица, общество было извещено о процессе, путем направления определения суда по юридическому адресу, в деле имеется возвратный конверт (л.д. 99 т.2). Доводы должника о том, что к моменту доставки определения суда (30.08.2018) предыдущий конкурсный управляющий ООО «Макс» ФИО8 был освобожден (06.08.2018), а новый конкурсный управляющий ФИО9 утверждена только 10.09.2018, свидетельствуют не об неизвещении ООО «Макс» судом, а о внутренних проблемах общества, связанных с получением корреспонденции. При том, что о предъявлении требований ООО «ЮСБ» и наличии возражений должника ФИО8 было известно т.к. ФИО2 направлялись ему возражения против требований (л.д. 87 т. 1).

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, ООО «Макс» о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявило, апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Макс» в отношении обжалуемого судебного акта не подавалось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

ООО «ЮСБ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Макс» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.10.2013 № 2216/8597/0060/13, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме 71 500 000 руб. на условиях платности и возвратности на срок до 10.10.2018, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Регион», ФИО10, ФИО2, договоры ипотеки с ООО «Макс», ФИО10 и ФИО2

Между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Макс» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.11.2013 № 2216/8597/0000/0085/13, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме 19 700 000 руб. на условиях платности и возвратности на срок до 18.11.2018, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области и ООО «Макс-Регион», ФИО2, а также договоры ипотеки с ООО «Макс», ФИО10 и ФИО2

Между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Макс» (заемщик) 26.12.2013 заключен кредитный договор № <***>, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме 14 523 811 руб. 14 коп. на условиях платности и возвратности на срок до 24.12.2018, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с ООО «Макс-Регион» и ФИО2, договоры залога с ООО «Макс» и ФИО2, а также договор ипотеки с ООО «Макс».

Во исполнение названных кредитных договоров банк предоставил ООО «Макс» кредитные средства в размере 71 500 000 руб., 19 700 000 руб. и 14 523 811 руб. 14 коп., соответственно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк 18.09.2015 потребовал от ООО «Макс» и его поручителей досрочного возврата суммы кредита.

Впоследствии отсутствие добровольного погашения заемщиком задолженности послужило основанием для обращения кредитора - банка в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника - ООО «Макс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № А76-27285/2015 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Макс» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 107 332 123 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение суда первой инстанции изменено, с учетом исправления опечатки в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 96 581 096 руб. 19 коп.

Кроме того, определением от 25.08.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Макс» включено дополнительное требование ООО «ЮСБ» на сумму 17 694 780 руб. 19 коп.

В суде первой инстанции размер и состав задолженности не оспорен должником, временным управляющим ни по праву, ни по размеру.

Впоследствии между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 07.12.2016 №15/9, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Макс», ООО «Макс-регион», ФИО10, ФИО2, Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства в общей сумме 96 587 096 руб. 19 коп., вытекающие из кредитных договоров от 11.10.2013 № 2216/8597/0060/13, от 19.11.2013 № 2216/8597/0085/13, от 26.12.2013 № <***>, а также из сделок, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров, а цессионарий обязуется в оплату уступленных прав (требований) внести на счет цедента денежные средства в сумме 81 700 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора уступки).

В пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договора уступки перечислены должники, их обязательства, а пунктом 1.2 договора уступки определено, что цессионарию передаются все требования, вытекающие из обязательств, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договора, в том числе дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитным договорам (взыскание процентов, неустоек и иных платежей), вплоть до фактического исполнения обязательств должниками перед цессионарием в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В пункте 2.9 договора уступки цессионарий подтвердил, что при определении размера денежных средств, подлежащих выплате цеденту, он принял во внимание финансовое положение, состояние кредиторской и дебиторской задолженности, забалансовые обязательства, иски и иные заявления, предъявленные в суд в отношении должника и лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам должника, и с учетом всех перечисленных обстоятельств подтвердил, что размер платы по договору, равноценен реальной рыночной стоимости уступаемых прав (требований) в текущей ситуации.

Факт оплаты приобретенных прав требования со стороны ООО «ЮСБ» платежным поручением от 07.12.2016 № 380 на сумму 81 700 000 руб. подтверждается содержанием определения от 28.02.2017 по делу № А76-27285/2015, которым на основании вышеназванного договора уступки права требования от 07.12.2016 № 15/9 заявитель по делу о банкротстве ООО «Макс» - ПАО «Сбербанк» заменен его правопреемником ООО «ЮСБ».

Наличие указанных фактических обстоятельств послужило основанием для обращения ООО «ЮСБ» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО «Макс» и не исполнены на дату рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору иному лицу.

С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода акцессорных прав (ипотеки, поручительства) дополнительное оформление перехода права не требуется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять поручителей о переходе права, предусмотрено только уведомление должника.

На основании изложенного, уступка банком прав требования новому кредитору ООО «ЮСБ» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав поручителей. При уступке прав требований кредитное обязательство сохраняется в неизменном виде.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на недобросовестное поведение банка при заключении договора уступки прав.

Аналогичные возражения должника являлись предметом судебной оценки по делу № А76-32331/2016 о признании недействительным договора уступки прав № 15/9 от 07.12.2016, в рамках которого ФИО2 была привлечена третьим лицом. Решением суда от 18.09.2017, принятым в рамках указанного дела и оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «Макс» о признании договора уступки недействительным отказано. От имени ООО «Макс» иск был подан директором ФИО2 В рамках данного спора, суды, проанализировав спорный договор уступки права (требования) от 07.12.2016 и доводы истца, отклонили доводы ФИО2 о неравноценности спорного договора, приняв во внимание, что заключение Сбербанком договоров уступки права (требования) с дисконтом является обычной практикой кредитного учреждения, при этом дисконт определяется исходя из перспектив погашения обязательств. Заключая договор уступки, банк, оценив финансовое положение должника, принял решение о целесообразности восстановления своих нарушенных прав не предлагаемым ООО «Макс» способом - заключением мирового соглашения, а уступкой права (требования). Судами были отклонены доводы ФИО2 о наличии переписки между ООО «Макс» и банком, поскольку по результатам исследования и оценки данной переписки в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, данная переписка, как и наличие регламента банка по работе с проблемной задолженностью, обеспеченности последней поручительством и залогом, не препятствовали возможности заключения банком спорного договора цессии, и не являются основанием для признания действий банка по заключению спорного договора уступку права как совершенных при злоупотреблении правом. Также судами отклонены доводы о том, что банк действует в сговоре с ООО «ЮСБ» с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Данные выводы, вопреки суждению подателя жалобы, носят преюдициальный характер (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключающий возможность повторной оценки одних и тех же доводов и доказательств при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что заключение договора цессии нарушает права должника, как участника кредитных отношений, поскольку не освобождает от исполнения своих обязанностей как поручителя, учитывая, что кредитные договоры не содержат условий о запрете уступки прав требований.

Доводы должника о прекращении поручительства, ввиду частичного отказа ООО «ЮСБ» от залоговых прав в деле о банкротстве ООО «Макс» также подлежат отклонению.

В силу норм статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства, предусмотрены основания прекращения поручительства, согласно пункту 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 сформулирован общий принцип, лежащий в основе толкования пункта 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, согласно которому, применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

В действующей с 01.06.2015 редакции статьи 367 ГК РФ (пункт 2) также закреплено аналогичное правило: при изменении основного обязательства поручительство сохраняется на первоначальных условиях.

Указанный подход о сохранении поручительства при изменении обеспеченного обязательства обусловлен природой отношений между должником и поручителем. Как правило, такие отношения возникают в силу корпоративной или иной аффилированности.

Как указано выше, заемщиком по кредитным договорам являлось юридическое лицо ООО «Макс», являющееся коммерческой организацией, при этом должник ФИО2 выдала поручительство за исполнение обществом его обязательств перед банком очевидно преследуя определенные цели кредитования, как правило, носящие экономический характер.

Неблагоприятные последствия, влекущие прекращение поручительства, с точки зрения подателя жалобы, обусловлены реализацией прав ООО «ЮСБ» по частичному отказу от залоговых прав в рамках дела о банкротстве ООО «Макс». Вместе с тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу № А76-27285/2015 данное действие ООО «ЮСБ» является реализацией разумного интереса кредитора, защищаемого законом, который состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ залогового кредитора от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов. При этом в указанном постановлении также отмечено, что доводы ФИО2 о возникновении у нее неблагоприятных последствий вследствие частичного отказа от залоговых прав могут быть признаны обоснованными лишь при доказанности недостаточности имущества ООО «Макс» для удовлетворения требований ООО «ЮСБ». В настоящем деле таких доказательств ФИО2 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведений о недостаточности конкурсной массы ООО «Макс» для удовлетворения требований ООО «ЮСБ» в деле не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны лишь на предположениях о неблагополучном течении и исходе торгов в деле о банкротстве ООО «Макс». Предъявление требований к ФИО2 обусловлено не недостаточностью имущества у основного заемщика, а выданным ей поручительством и возбуждением дела о банкротстве ФИО2 по ее заявлению. Доводы ФИО2 о прекращении поручительства со ссылкой на отказ ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино» от дачи согласия на сдачу имущества ООО «Макс» в аренду, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются волеизъявлением указанных лиц, при этом оценка их действиям в рамках указанного спора не может быть дана.

Доводы должника о злоупотреблении правом также подлежат отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм, для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, перемена кредитора в обязательстве не ухудшает положения должника, поскольку не влечет увеличения объема задолженности. При уступке прав требования права заемщика, а в рассматриваемом случае - поручителя, не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 01.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу №А76-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева