Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А60-52825/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5163/2019-АК
г. Пермь
27 мая 2019 года
Дело № А60-52825/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (ИНН 1831114552, ОГРН 1061831037300) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) – Халитулин Р.Р., паспорт, доверенность от 24.05.2018;

от третьего лица Министерства обороны РФ - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года

по делу № А60-52825/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Министерство обороны РФ,

о взыскании 58 635,77 руб.,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № 15098 за период апрель-июль 2018 года в размере 57 819,08 руб., договорной пени в размере 816,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что суд принял неправомерное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на преюдициальное для настоящего дела решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.20111 по делу № А71-9408/2011, настаивает на том, что ответчик, являющийся правопреемником арендатора по договору аренды № 15098, был обязан после расторжения договора аренды освободить переданное имущество в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-9408/2011, между тем имущество истцу не возвратил, продолжает занимать переданное в аренду муниципальное имущество, арендную плату ответчик не уплачивает. Истец отмечает, что аналогичные требования им были заявлены при рассмотрении иных арбитражных дел, при этом иски были удовлетворены.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.05.2019 на 10 час. 30 мин., согласно которому ответчик просит отложить заседание до 12 час. 30 мин. в связи с поздним прибытием своего представителя.

В обоснование ходатайства ответчик приложил командировочное удостоверение от 17.04.2019 № 85, выданное работнику Халитулину Р.Р. для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2019, копию электронного железнодорожного билета № 73596821332685, маршрут следования г. Екатеринбург – г. Пермь от 23.05.2019, прибытие в г. Пермь – 11 час. 13 мин.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 08 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (арендодатель), муниципальным учреждением «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (балансодержатель) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» (арендатор) заключен договор аренды № 15098 (далее – договор), по условиям которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 41, номера помещений по экспликации: этаж «Цоколь» литер «А» с 8 по 21, 23, часть № 41 общей площадью 299,5 кв.м.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен сторонами с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г., т.е. менее года, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной регистрации не подлежал.

Указанные и определенные сторонами договора по пункту 1.1 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 05.03.2010 г., подписанному сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора арендная плата в месяц составляет 14 454,77 руб., перечисляется до 15 числа текущего месяца и может быть пересмотрена истцом в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, коэффициентов индексации в соответствии с принятыми правовыми актами.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки на единый счет управления федерального казначейства по УП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу № А71-9408/2011 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №15098 расторгнут, установлен факт правопреемства ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как арендатора по договору.

Суд обязал ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, нежилое помещение, общей площадью 299,5 кв.м, номера помещений по экспликации: этаж «цоколь» литер «А» с 8 по 21, 23, часть №41, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ключевой поселок, д.41, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При невыполнении ответчиком в добровольном порядке решения суда освобождение помещения, в том числе и от имущества принадлежащего ответчику, провести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение учреждением требования претензионного письма Управления об оплате в добровольном порядке задолженности по уплате арендной платы по договору №15098 за период апрель – июль 2018 года, договорной пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт владения и пользования спорными помещениями ответчиком, а также возможность вернуть ответчиком по настоящему делу имущество по договору аренды №15098.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истец в обоснование своих требований и ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу № А71-9408/2011, указал на то, что обязанность ответчика по оплате аренды помещения возникла в связи с тем, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» было реорганизовано путем присоединения к ответчику, и к последнему, в порядке правопреемства перешло, в том числе, обязательство по внесению арендной платы по договору №15098.

Указанные доводы поддержаны истцом и в апелляционной жалобе.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые позволили бы установить факт владения и пользования спорными помещениями именно ответчиком, а также возможность именно ответчика вернуть спорные помещения истцу.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-13417/2018, являющимся преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено и истцом не опровергнуто, что учреждение (ответчик) никогда не владело и не пользовалось помещениями, площадью 299,5 кв.м, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 41, обязательства по внесению арендной платы в рамках спорного договора №15098 передаточным актом не передавались. Стороны не оспаривают, что в помещениях по указанному адресу находится Военная комендатура Ижевского гарнизона, не являющаяся юридическим лицом и находящаяся в подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Соответственно, учреждение освободить помещения не может, и обязанность платить за пользование помещениями в 2016 году у него отсутствует.

Кроме того в августе 2012 года (письмо от 22.08.2012 №01-18/365) само Управление (истец), рассматривая вопрос о предоставлении муниципальной преференции в соответствии со статьи 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», признало факт использования помещений, поименованных в договоре №15098, для размещения Военной комендатуры Ижевского гарнизона без оформления договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Ссылка истца на иные арбитражные дела, по которым исковые требования Управления по взысканию с ответчика долга по арендной плате и неустойки удовлетворены, не принимается.

Обстоятельства владения и пользования спорными помещениями иным лицом, нежели ответчик по настоящему делу, в делах, на которые ссылается заявитель жалобы, не устанавливались. Иное истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-52825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов