Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А60-12113/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16435/2020(5)-АК

Дело № А60-12113/2020
19 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед залоговым кредитором акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (прежнее наименование: акционерное общество «РН Банк»), установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-12113/2020, а также требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей Ю.А. Удаловой по делу № А60-12113/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2020 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 (резолютивная часть решения от 16.04.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.04.2020 (сообщение № 4931656) и в газете «Коммерсантъ» № 81(6802) от 08.05.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств; перечислении с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

В арбитражный суд 02.04.2025 поступило ходатайство акционерного общества «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк») о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательства перед залоговым кредитором АО «Авто Финанс Банк» (прежнее наименование акционерное общество «РН Банк»), установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-12113/2020, а также требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового управляющего ФИО2 в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2025 отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Авто Финанс


Банк», принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Авто Финанс Банк».

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник по собственной воле распорядился предметом залога без согласия кредитора, что привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. Однако, судом не учтен тот факт, что противоправного умысла в действиях должника не имеется. Так, должником предпринимались попытки возвращения предмета залога в собственность, о чем свидетельствуют материалы дела. Тем самым должник, действуя добросовестно, оказывал содействие суду, финансовому управляющему, кредитору. Само допущение должником обстоятельств, способствовавших выбытию предмета залога из собственности должника, не может свидетельствовать об умышленных действиях по сокрытию имущества. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно сделан вывод о недобросовестном поведении должника. Судом первой инстанции не учтена неразумность должника. Исходя из материалов дела, должник в 2015 году в силу своего неблагоприятного материального положения оставил предмет залога в ООО «Гараж № 1» с целью обеспечения исполнения обязанности по погашению задолженность перед ООО «Гараж № 1» в размере 50 000,00 рублей. Должником предполагалось погашение задолженности и возвращение предмета залога в пользование. Однако, материальное положение должника не позволяло исполнить обязательства перед ООО «Гараж № 1» в части погашения задолженности. Должник в силу своего материального положения и своей неразумности предполагал, что предмет залога находится на хранении в ООО «Гараж № 1» и намеревался погасить образовавшуюся задолженность с последствием возврата предмета залога в пользование должника. В силу независящих от должника обстоятельств предмет залога впоследствии пропал, о пропаже должнику стало известно в 2019 году. После того, как должник узнал о пропаже предмета залога, им предпринимались меры по его поиску и возращению, однако, органами МВД и судом установлено, что предмет залога выбыл из владения по поле должника, но не учтена несоразмерность сделки, так, автомобиль якобы был продан по воле должника неизвестному лицу за 50 000,00 рублей без каких-либо документов, должник не знал, что его право собственности на предмет залога перешло неизвестному лицу, что само по себе не может свидетельствовать об умышленных действиях должника по сокрытию предмета залога. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что должником предпринимались меры по поиску предмета залога, что свидетельствует о намерении добросовестного исполнения обязательств перед кредитором АО «Авто Финанс Банк» и об отсутствии у должника умысла в сокрытии предмета залога. Как указывает должник, в данном случае договор не составлялся, должником не подписывался; автомобиль (предмет залога) с государственного учета должником не снимался; денежные средства должник не получал;


должник заявил в органы МВД о пропаже предмета залога (автомобиля) еще до возбуждения дела о банкротстве; должник активно участвовал в деле о виндикации предмета залога (автомобиля); должник участвовал в деле о признании сделок недействительными; должником предпринимались попытки в поисках предмета залога (автомобиля) в городе Омск, однако, указанное поведение судом первой инстанции не учтено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника об участии представителя должника в судебном заседании в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, участие представителя должника в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания необходимо для соблюдения принципов правосудия, таких, как равноправие сторон, состязательности сторон и др.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с


учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

Действующее законодательство не рассматривает проведение заседания в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Отклонение ходатайства об участии представителя должника в судебном заседании с использованием систем веб-конференции не свидетельствует о нарушении гарантий и прав лица, участвующего в деле, поскольку должник имел возможность реализовать свои процессуальные права иным доступным способом, включая возможность непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а также направить свои пояснения посредством системы подачи документов в электронном виде.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у должника либо его представителя необходимости личного участия и дачи пояснений, которые не были еще им заявлены, должником не приведено. Также в данном случае явка должника в судебное заседание судом обязательной не признана, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие должника или его представителей отсутствуют.

Таким образом, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что должник извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку должника либо его представителя непосредственно в судебное


заседание, принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части неосвобождения от долгов перед залоговым кредитором) не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Залоговым кредитором АО «Авто Финанс Банк» (прежнее наименование АО «РН Банк») заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО1, применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования залогового кредитора АО «Авто Финанс Банк», установленного определением арбитражного суда от 23.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; должник по собственной воле распорядился предметом залога без согласия кредитора, что привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности


для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, поведение должника (отчуждение залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь) не отвечает требованиям гражданского законодательства, устанавливающим стандарт добросовестного поведения заемщика при предоставлении имущества в залог.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед залоговым кредитором АО «Авто Финанс Банк», в связи с чем судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором АО «Авто Финанс Банк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации


имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела (согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.12.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») и ООО ПКО «Финтраст» в общей сумме 919 473,45 рубля; при этом, требования АО «Авто Финанс Банк» в размере 334 571,93 рубля включены в реестр в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Renault Sandero, 2014 года выпуска.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Произведено погашение требований залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб», а также текущих обязательств, понесенных в процедуре банкротства, в остальной части требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, должник предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Должник не трудоустроен, доход не получает.

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника и направлена на погашение требований кредиторов.

В рамках процедуры банкротства должника реализован легковой автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN POLO, год изготовления 2013, по цене 350 865,00 рублей. Денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в размере 280 692,00 рублей и на погашение судебных расходов финансового управляющего.


Требование ПАО «Банк Уралсиб» погашено за счет реализации залогового имущества и исключено из реестра требований кредиторов должника.

Движимое и недвижимое имущество в собственности должника и его супруги отсутствует.

Оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Поскольку проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются должником и кредиторами.

От кредитора АО «Авто Финанс Банк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что спорный автомобиль (являющийся предметом залога) был реализован должником в 2015 году неизвестному лицу за денежное вознаграждение в размере 50 000,00 рублей. В дальнейшем установлено, что под договором купли-продажи стоит подпись не ФИО1, а другого лица. Должник обжаловал действия кредитора по включению в реестр, автомобиль выбыл из владения должника без согласия банка- залогодержателя, тем самым причинив значительный ущерб. Должник мешал установлению фактических обстоятельств дела. Поведение должника было направлено на избежание материально-правовой ответственности, было помехой в удовлетворении требования кредиторов. Должник не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему, арбитражному суду и это обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а


также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового


управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).


Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.


При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

В рассматриваемом случае требования банка, включенное в реестр, было обеспечено залогом движимого имущества – транспортного средства, за счет которого кредитор рассчитывал получить удовлетворение своих требований по кредитному договору (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Потенциальное право залогодержателя подать требование к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создает для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сати 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 ФИО1 приобретено транспортное средство – автомобиль марки (модели) Renault Sandero, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи № 0217-03 от 17.02.2014 на кредитные денежные средства (по кредитному договору с ЗАО «РН Банк» от 25.02.2014 в размере 358 633,52 рубля с уплатой процентов в размере 13% годовых) под залог вышеуказанного транспортного средства (договор залога от 25.02.2014).

Неисполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в суд за взысканием долга с заемщика.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ЗАО «РН Банк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 322 150,43 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере


12 421,50 рубля, итого 334 571,93 рубля. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) Renault Sandero, 2014 года, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 338 499,75 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 требование АО «РН Банк» в сумме 334 571,53 рубля, в том числе 307 904,09 рубля основного долга, 11 144,03 рубля процентов, 3 102,31 рубля неустойки, 12 421,50 рубля расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества – автомобилем Renault Sandero, 2014 года выпуска.

Согласно пояснениям ФИО1, должником с ООО «Гараж № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.02.2014 был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 обязывался предоставить ООО «Гараж № 1» спорное автотранспортное средство за плату во временное владение и распоряжение, производить за свой счет ремонт автомобиля. В целях экономии денежных средств должник обращался за услугами по ремонту и обслуживанию своего автомобиля в автосервис, расположенный в гаражном кооперативе. Ремонт и обслуживание проводились по устной договоренности с сотрудниками автосервиса за оплату наличными денежными средствами. В 2015 году материальное положение должника ухудшилось, но в целях сохранения договорных отношений с обществом «Гараж № 1» ФИО1 продолжал исполнять свои обязанности по содержанию спорного автомобиля в том же автосервисе в долг. Через несколько месяцев у должника сформировалась задолженность перед сотрудниками автосервиса свыше 50 000,00 рублей. На требование сотрудников автосервиса об оплате задолженности ФИО1 оставил вышеуказанный автомобиль в гаражном кооперативе вместе со всеми документами, подтверждающими его право собственности на данный автомобиль. После должник выяснил, что данный автосервис больше не осуществляет свою деятельность по известному ему адресу, а установить действующее местонахождение не представилось возможным. ФИО1 направлено заявление в полицию 12.10.2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019. ФИО1 12.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника 25.06.2021 обратился в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда города Омска от 26.08.2021 по гражданскому делу № 2-2757/2021 удовлетворено заявление об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3


транспортного средства марки Рено Сандеро, 2014 г.в., цвет белый, принадлежащего ФИО1, с передачей его финансовому управляющему ФИО2, в части требований к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.01.2022 решение Центрального районного суда города Омска от 26.08.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, в указанной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как указывают финансовый управляющий и должник, им стало известно о заключении следующих договоров купли-продажи транспортного средства:

- между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 31.08.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Sandero, 2014 года выпуска;

- между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 07.04.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Sandero, 2014 года выпуска;

- между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 29.01.2023 был заключен договор купли продажи автомобиля марки Renault Sandero, 2014 года выпуска.

В связи с чем, финансовым управляющим должника подано заявление о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивированное тем, что оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет его имущества, поскольку должником сделка по отчуждения транспортного средства не совершалась, денежные средства должнику по сделке не передавались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 указанное определение оставлено в силе, при этом, суд указал, что в данном случае воля должника на передачу правомочия владения спорным транспортным средством иным лицам (с учетом с противоречивой позиции должника относительно действительных обстоятельств передачи транспортного средства), очевидно, следует из его пояснений и им не опровергается, что исключает возможность применения в положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ о


возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя, обусловленной выбытием данного имущества из обладания собственника помимо его воли (с учетом обстоятельств установленных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу № А60-12113/2020; кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 по делу № 2-2757/2022).

Более того, должник, передавший спорное транспортное средство в 2015 году (согласно его пояснениям), каких-либо действий, направленных на установление местонахождения спорного транспортного средства, возврат его в свою собственность, с 2015 года не предпринимал, что также указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного транспортного средства из владения должника помимо его воли.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу от 06.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020, которым на основании пояснений ФИО1 установлено, что автомобиль был реализован должником в 2015 году неизвестному лицу за денежное вознаграждение 50 000,00 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что интерес должника к спорному транспортному средству возник после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Ранее должник не интересовался судьбой данного имущества.

При рассмотрении вопроса о признании требования кредитора, как обеспеченного залогом спорного транспортного средства в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу № А60-12113/2020 указано, что к представленному в суд отзыву от 19.08.2020 должник приложил, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019, вынесенное должностным лицом отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оказании помощи в розыске автомобиля. Данным постановлением, в частности, с учетом пояснений должника установлено, что транспортное средство летом 2015 года продано должником неизвестному лицу без составления договора купли-продажи и иных документов за 50 000,00 рублей.

Впоследствии ФИО1 представил в суд 19.10.2020 письменные пояснения, в которых указал на следующие обстоятельства выбытия автомобиля из фактического владения: должником были приобретены два транспортных средства, в том числе Renault Sandero; 27.02.2014 между ФИО1 и ООО «Гараж № 1», ликвидированным 04.12.2017, заключен договор аренды транспортного средства для его использования в компаниях такси; указанный вид использования предполагал частый и дорогостоящий ремонт автомобиля, который, согласно условиям договора,


оплачивался арендодателем, т.е. должником. В связи с отсутствием денежных средств ремонт транспортного средства осуществлялся в долг в автотехническом центре по адресу: Монтерская, 3 к.95. С течением времени у должника накопилась существенная задолженность, в счет погашения которой был передан автомобиль; каким-либо договором отчуждение транспортного средства не оформлено.

Далее 06.11.2020 в материалы дела представлено постановление должностного лица отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020, которым на основании пояснений ФИО1 установлено, что автомобиль был реализован должником в 2015 году неизвестному лицу за денежное вознаграждение 50 000,00 рублей.

В данном случае, судами неоднократно отмечалась противоречивость позиции должника.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А60-12113/2020 указано, что, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019, от 05.10.2020 и пояснениям самого должника, спорный автомобиль был реализован должником в 2015 году неизвестному лицу за денежное вознаграждение в размере 50 000,00 рублей, что противоречит пояснениям должника, приведенным в апелляционной жалобе.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по настоящему делу указано, что, отклоняя доводы ФИО1 и финансового управляющего, суды заключили, что представленные в материалы дела доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ ГУ МВД России по Свердловской области, договор аренды, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности общества «Гараж № 1», заявление в ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой предмета залога) не устраняют обоснованных сомнений в названных ФИО1 обстоятельствах выбытия транспортного средства из его фактического владения с учетом того, что в ходе рассмотрения дела им давались противоречивые показания относительно указанных обстоятельств, расходящиеся с пояснениями, данными им в рамках следственных действий. При этом, доказательств выполнения обществом «Гараж № 1» каких-либо работ по ремонту автомобиля и образования у должника перед данным лицом каких-либо обязательства, в счет которых, как утверждает ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора, был отдан автомобиль, являющийся предметом залога, не представлено. Само по себе указание на то, что должник проживает в Свердловской области и на территории других регионов не выезжает, родственников там не имеет, возникшие у суда сомнения относительно отсутствия имущества не опровергают.


Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омской области от 13.01.2022 по делу № 2-2757/2021 по иску финансового управляющего к ФИО3, ФИО4 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения следует, что ФИО1 по собственному усмотрению распорядился спорным автомобилем, оставив его в автосервисе в счет имеющихся долговых обязательств за ремонтные работы, что в период с 2015г. (с момента передачи автомобиля в автосервис) по 2019г. (обращения в отдел полиции с заявлением об оказании помощи в розыске автомобиля) ФИО1 не интересовался судьбой имеющегося в его собственности автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения по его воле.». «Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовала из Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области дополнительные доказательства по делу сведения о плательщике административных штрафов. Согласно поступившему ответу от 28.12.2021. штрафы от 21.03.2017, 13.02.2018 были оплачены ФИО1 в принудительном порядке в связи с наличием возбужденных исполнительных производств. Штраф от 13.07.2017 был оплачен ФИО1 электронным платежом через Банк ГИБ (АО). Штраф от 18.03.2020 оплачен ФИО1 электронным платежом через ООО НКО «МОБИДЕНЬГИ».

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Омской области поддержаны судом в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 по делу № 2-2757/2021.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник по собственной воле распорядился предметом залога (транспортным средством) без согласия залогового кредитора, что привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для банка получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. Доказательств иного суду не представлено.

В рассматриваемом случае такое поведение должника в период исполнения обязательств перед залоговым кредитором - банком не отвечает критерию добросовестности, поскольку, предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. Тем более с учетом отражения данных условий в кредитном договоре, с которыми должник был ознакомлен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подобное поведение должника (отчуждение залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь) не отвечает требованиям гражданского законодательства, устанавливающим стандарт добросовестного поведения заемщика при предоставлении имущества в залог.


В ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в правоотношения с должником. При этом, реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил в действиях ФИО1 наличие признаков недобросовестного поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к применению к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Авто Финанс Банк» применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами должника о квалификации его действий как неразумных, без намерения сокрыть имущество от залогового кредитора, поскольку должник только после возбуждения дела о банкротстве начал предпринимать действия по розыску транспортного средства, не раскрывая обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания. Такие действия должника не могут свидетельствовать о добросовестности его поведения, поскольку выбытие залогового имущества было произведено должником по его воле без согласия банка-залогодержателя по прошествии непродолжительного периода времени после приобретения (в 2014 году – приобретен, в 2015 году – выбыл из обладания должника), что привело к нарушению прав и интересов залогодержателя. В данном случае судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает неправомерные действия должника, направленные на отчуждение предмета залога с целью исключить возможность обращения на него взыскание.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не


опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-12113/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна