Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А67-7583/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7583/2019
город Томск
30 октября 2019 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07ап-8965/19), прокурора Советского района г. Томска (№ 07ап-8965/19(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 по делу № А67-7583/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Томска (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрированную 02.11.2017 ИФНС России по г.Томску, ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 634021, <...>) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере

20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ исправил допущенную опечатку в описательной, мотивировочной, резолютивной частях в размере штрафа, что вместо слов "20 000 руб." указать "2 000 руб."

Не согласившись с решением суда, предприниматель и прокурор обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в жалобе, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Прокурор просит решение изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части решение оставить без изменений.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 на основании решения прокурора Советского района г. Томска от 24.06.2019 № 03-18/2019 сотрудниками прокуратуры Советского района г. Томска проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлен факт эксплуатации ИП ФИО1 нежилого помещения площадью 67 кв.м по адресу <...> на основании договора аренды от 01.02.2018, заключенного с ООО «ППК «Царское пиво», в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.06.2019 прокурором Советского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции на момент совершения правонарушения).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек. Согласно части 2 статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств акта проверки от 24.06.2019 с фотографиями, договора аренды от 01.02.018, объяснений ИП ФИО1 от 25.06.2019, ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 22.11.2018 № 01-01-19/7745, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по адресу: <...>, не выдавалось, постановления Мэра г. Томска от 30.08.2001 №2637-з, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2019, следует, что ИП ФИО1 в нарушение требований ст. 55, п. 2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляла эксплуатацию нежилого помещения площадью 67 кв.м по адресу <...> на основании договора аренды от 01.02.2018, заключенного с ООО «ППК «Царское пиво», в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом доводы предпринимателя о том, что она не является эксплуатантом объекта капительного строительства, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Арендатор и/или арендодатель, виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, материалы дела не содержат. В объяснениях от 25.06.2019 ИП ФИО1 пояснила, что мер к тому, чтобы узнать, введен ли объект в эксплуатацию ей не предпринималось.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что требования статьи 55 ГрК РФ, предусматривающие получение в обязательном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлены, в том числе, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих на этом объекте, следовательно совершенное предпринимателем правонарушение посягает как на установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья иных лиц, находящихся в рассматриваемом нежилом помещении площадью 67 кв.м по адресу <...>, и свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям действующего законодательства, а также отсутствуют доказательств исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) а также оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи, с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ

Вместе с тем при назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания в размере в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения правонарушения действовала редакция КоАП РФ, предусматривающая административное наказание по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, в нарушение требований положений статьи 1.7 КоАП РФ при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9.5 КоАП РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 26.07.2019 № 222-ФЗ, вступившим в законную силу после совершения административного правонарушения, указав, что с учетом положений части 1 статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначает индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде минимального размера штрафа, установленного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено прокурором Советского района г. Томска 25.06.2019. Указанное нарушение является длящимся и выявлено прокуратурой района 24.06.2019, таким образом, временем совершения правонарушения является обозначенная дата.

В нарушение требований положения статьи 1.7 КоАП РФ при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9.5 КоАП РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 26.07.20.19 №222-ФЗ вступившим в законную силу после совершения административного правонарушения. Таким было ухудшено положение ИП ФИО1

Посредством исправления опечатки, определением от 10.10.2019 суд первой инстанции фактически изменили содержание решения от 15.08.2019, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется размер назначенного штрафа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, положения статьи 1.7 КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт о применении к ИП ФИО1 меры ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что по убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части наказания на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу; неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу прокурора Советского района г.Томска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 по делу N А67-7583/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированной 02.11.2017 ИФНС России по г.Томску, ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 634021, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части наказания, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет: УФК по Томской области (прокуратура Томской

области), л/счет <***>, расчетный счет: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск, БИК: 046902001, ОКТМО: 69701000,

ИНН: <***>, КПП: 702101001, КБК: 415 1 16 90010 01 6000 140.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.В. Павлюк