Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А33-36762/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36762/2020
г. Красноярск
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2023 года по делу № А33-36762/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 10 296 939,26 руб.

Решением от 23.06.2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

25.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО6 (далее – заявитель, апеллянт, ФИО6) о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Техноград» (далее – общество «АТЦ Техноград») в пользу ФИО6 в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2023 заявление ФИО6 возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства апеллянт сослался на то, что у общества также имелась задолженность по оплате услуг перед заявителем в размере 55 000 руб., которая не была учтена при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Заявитель отмечал, что дело должно было рассматриваться с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.12.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.12.2023 12:20:47 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В настоящем случае заявитель не был привлечен к участию в деле, судебное решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя. При этом само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не предоставляет право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенное обстоятельство является достаточным основанием для возвращения заявления на основании статьи 315, части 5 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из содержания рассматриваемого заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований ФИО6 ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, что обстоятельство, представленное в качестве вновь открывшегося, по форме и содержанию соответствует правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые существовали, но не были предметом судебного разбирательства по делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства не может быть принято новое доказательство.

Кроме того, несостоятельной является позиция апеллянта, основанная на доводе о нарушении истцом порядка подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылка на то, что дело должно было рассматриваться с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 51, 53 Постановления Пленума № 53 основана на неверном толковании и неправильном применении указанных норм непосредственно к обстоятельствам спорной ситуации.

Как верно отметил суд перовой инстанции, исключение общества из публичного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) может быть поводом для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В настоящем случае в отношении общества не инициировались процедуры банкротства, оно было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Именно в связи с этим истец по настоящему делу предъявил иск на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021).

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Тем не менее, несмотря на общую правовую природу субсидиарной ответственности, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае наличие задолженности у общества перед заявителем не могло повлиять на принятое решение по настоящему делу. Принятое решение не затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с аналогичным иском. Объём субсидиарной ответственности ответчика перед заявителем в случае предъявления иска на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО не будет зависеть от принятого по настоящему делу решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (пункт 52 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 53 указанного Постановления Пленума заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Однако ключевым обстоятельством в спорном случае является тот факт, что общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, процедура банкротства не применялась. К числу лиц, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве ФИО6 не относится, как не относится и к иным кредиторам, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае, если в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось и оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, вышеуказанные положения Закона о банкротстве не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018).

Соответственно, включение сообщения в ЕФРСБ не требуется.

Таким образом, позиция апеллянта является несостоятельной и подлежит отклонению.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу №А33-36762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


А.В. Макарцев