Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-14561/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10864/2020-АК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А60-14561/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МВ-Урал»: Кивалова М.С. (паспорт, доверенность от 03.03.2021, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МВ-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу № А60-14561/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-Урал» (ИНН 6679011652, ОГРН 1126679005111)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо: Департамент архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-УРАЛ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземным паркингом по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге», выраженный в письме №21.13-19/003/7656 от 25.12.2019, обязании устранить нарушения прав и интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземным паркингом по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге». Отмечает, что на момент обращения с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика у земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:28 установлен основной вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров); действовал градостроительный план земельного участка № RU66302000-14037 от 05.01.2019, в соответствии с п. 2 «Информация о видах разрешенного использования земельного участка» которого основными видами разрешенного использования, в том числе: многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров). При этом, градостроительный план земельного участка № RU66302000-15370 от 05.12.2019, на который Департамент ссылался в обоснование отказа, к документам территориального планирования, градостроительным регламентам, документации по планировке территории, а также нормативам градостроительного проектирования - не относится. Кроме того, заявитель ссылается, что указание администрацией в градостроительном плане № RU66302000-15370 от 05.12.2019 только одного основного вида разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, оспаривается заявителем в рамках дела № А60-11009/2020 и признано незаконным. Кроме того в рамках дела №3а-345/2020, рассматриваемого Свердловского областного суда от 23.09.2020 оспаривается также смена зонирования.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 производство по делу №А60-14561/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.09.2020 по делу №3а-345/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 12.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В.

Производство по делу №А60-14561/2020 возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.04.2021.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному ходатайству от 12.04.2021, поддержал заявление об изменении наименования заявителя от 12.04.2021; ранее заявленные ходатайства не поддержал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено частично на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщены: письмо ОАО «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» от 11.09.2020 № 24-1726; выкопировка из Схематического плана г. Екатеринбург с показом объекта строительства с отметкой ЕМУП «Метрополитен» «Согласовано» от 28.09.2020; письмо ЕМУП «Метрополитен» от 29.09.2020 № 24/2; решение Свердловского областного суда от 23.09.2020 по делу № За-345/2020 с отметкой о вступлении в законную силу; апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2021. В приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А60-11009/2020, отказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об изменении наименования заявителя, с общества с ограниченной ответственностью «МВ-УРАЛ» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МВ-Урал».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «МВ-УРАЛ» является собственником земельного участка площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106105:28, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров).

26.11.2019 общество «МВ-УРАЛ» обратилось с заявлением № 10365/003/21/160 о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземным паркингом по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге».

Департамент в письме от 25.12.2019 № 21.13-19/003/7656 отказал в согласовании архитектурно-градостроительного облика на основании подпункта 4 пункта 16 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 № 1694, указав, что основным видом разрешенного использования земельного участка является обслуживание автотранспорта, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка установлению не подлежат.

Заявитель полагает, что данные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел совокупности условий, необходимых для признания действий незаконными, поскольку спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры), градостроительный регламент которой не предусматривает возможность возведения объектов многоэтажной жилой застройки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми отказами прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого предписания недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие акта и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать в себя требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать в себя требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемнопространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (часть 2.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ) государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В соответствии с пунктом 101.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 № 1694 утвержден Административный регламент «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства» (далее - Регламент).

В пункте 16 Регламента установлены основания отказа в предоставлении решения о согласовании, перечень которых является закрытым. Согласно подпункту 4 пункта 16 Регламента к таким основаниям относится несоответствие параметров объекта требованиям, содержащимся в документах территориального планирования, градостроительных регламентах, документации по планировке территории, а также нормативам градостроительного проектирования.

В рассматриваемой ситуации, заявителю отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика на основании подпункта 4 пункта 16 Регламента, отказ мотивирован тем, что основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:28 является обслуживание автотранспорта, содержание данного вида использования земельного участка не предполагает строительная многоэтажных жилых домов.

Рассмотрев материалы настоящего дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с положениями пунктами 8-9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент представляет собой вид разрешенного использования земельного участка, определяемый Правилами землепользования и застройки.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 8 статьи 1, пункт 2 части 2 и часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющему стратегию градостроительного развития территорий и содержащему в себе долгосрочные ориентиры их развития, определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 года № 60/1 утвержден Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года (далее - Генеральный план).

Согласно Генеральному плану спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106105:28 находится в функциональной зоне «Общественная и жилая застройка, застройка производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями».

Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург», утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» (далее - Правила землепользования и застройки).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, в редакции действующей на момент оспариваемого отказа, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106105:28 отнесен к территориальной зоне Ц-2 - общественно-деловая зона местного значения.

Территориальная зона Ц-2 статьей 30 Правил землепользования и застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Основные виды разрешенного использования: общественное управление; деловое управление; магазины; банковская и страховая деятельность; культурное развитие; обеспечение научной деятельности; общественное питание; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров); бытовое обслуживание; социальное обслуживание; историко-культурная деятельность; здравоохранение; образование и просвещение; объекты торговли (общей площадью до 30000 кв. м); гостиничное обслуживание (за исключением апартаментов); развлечения; обслуживание автотранспорта; выставочно-ярмарочная деятельность; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу учтено, что на момент рассмотрения дела, были внесены изменения в Правила землепользования и застройки решением Екатеринбургской городской Думы от 23.06.2020 № 24/37 в соответствии с которыми, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры).

Статьей 30 Правил землепользования и застройки в отношении зоны Ц-3 определено, что зона транспортной инфраструктуры предназначена для размещения и функционирования объектов транспорта, в том числе сооружений железнодорожного, автомобильного, воздушного транспорта, а также транспортно-пересадочных узлов.

Согласно градостроительному регламенту для данной территориальной зоны установлены основные виды разрешенного использования: железнодорожный, автомобильный, воздушный транспорт; транспортно-пересадочные узлы; здравоохранение; банковская и страховая деятельность; общественное питание; обслуживание автотранспорта; обеспечение обороны и безопасности; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Размещение объектов жилищного строительства основными видами разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела учитывает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Исследовав материалы и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Свердловского областного суда от 23.09.2020 по делу № 3а345/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.01.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции, признана недействующей с момента вступления в силу решения карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования г. Екатеринбург (фрагмент 13), утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (в ред. решения от 23.06.2020 № 24/37), в части установления зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) относительно места расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:28.

При рассмотрении данного дела, Свердловский областной суд пришел к выводу, что установленная до принятия Екатеринбургской городской Думой решения от 23.06.2020 № 24/37 в отношении спорного земельного участка территориальная зона Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения) в полном объеме соответствовала функциональной зоне, определенной применительно к данной территории Генеральным планом (общественная и жилая застройка, застройка производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями).

При этом изменение территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения) и установление территориальной зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) в отношении одного земельного участка не соответствует в полной мере Генеральному плану, где данная территория предназначена, в том числе для общественной и жилой застройки, застройки производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями.

Кроме того, судом учтено, что земельные участки смежные с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «МВ Урал», расположены в территориальной зоне Ц-2.

При изменении территориального зонирования, не были учтены положения пункта 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ, в соответствии с которым при принятии решений относительно территориального планирования и градостроительного зонирования уполномоченному органу необходимо учитывать интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как установил суд, такое установление территориальной зоны Ц-3 в Правилах землепользования и застройки, как не в полной мере соответствующее Генеральному плану (в частности, ограничивающее виды разрешенного использования), является основанием для признания оспариваемой нормы не действующей, поскольку установленное в результате принятия Екатеринбургской городской Думы решения от 23.06.2020 № 24/37 территориальное зонирование земельного участка не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в частности, пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Кроме того, апелляционной коллегией учитываются вступившие в законную силу судебные акты принятые в рамках рассмотрения дела №А60-11009/2020, в соответствии с которыми, признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся во включении в градостроительный план земельного участка № RU66302000-15370 от 05.12.2019 следующей информации и ограничений: указания на Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы № 22/83 от 19.06.2018 (в ред. решения Екатеринбургской городской Думы от 12.02.2019 № 23/10); указания только одного основного вида разрешенного использования - обслуживание автотранспорта; указания места допустимого размещения объектов капитального строительства только в пределах существующего объекта капитального строительства; установления предельного количества этажей и предельной высоты зданий, строений, сооружений - подземно/надземные этажи в количестве 2/2.

Администрация города Екатеринбурга в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

1. указания в разделе 2 градостроительного плана земельного участка № RU66302000-15370 от 05.12.2019 информации о Правилах землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (в ред. от 19.11.2019);

2. указания в п. 2.2 раздела 2 текстовой части градостроительного плана земельного участка № RU66302000-15370 от 05.12.2019 основных видов разрешенного использования: общественное управление; деловое управление; магазины; банковская и страховая деятельность; культурное развитие; обеспечение научной деятельности; общественное питание; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров); бытовое обслуживание; социальное обслуживание; историко-культурная деятельность; здравоохранение; образование и просвещение; объекты торговли (общей площадью до 30 000 кв.м); гостиничное обслуживание (за исключением апартаментов); развлечения; обслуживание автотранспорта; выставочно-ярмарочная деятельность; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт;

3. обозначения в разделе 1 градостроительного плана земельного участка № RU66302000-15370 от 05.12.2019 (чертеж градостроительного плана земельного участка) места допустимого размещения объектов капитального строительства с учетом максимального процента застройки в границах земельного участка – 100% и минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань объектов капитального строительства может располагаться по передней границе (отступ до 0 метров) земельного участка; боковые и задние грани объектов капитального строительства размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка;

4. исключения из п. 2.3 раздела 2 текстовой части градостроительного плана земельного участка № RU66302000-15370 от 05.12.2019 информации об установлении предельного количества этажей и предельной высоты зданий, строений, сооружений – подземно/надземные этажи в количестве 2/2.

Таким образом, вышеназванными судебными актами, установлены обстоятельства, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает также письмо ОАО «Уральского проектно-изыскательского института транспортного строительства» от 11.09.2020 №24-1726 согласно которого, объект «Многоэтажный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге» находится за пределами охранной зоны метрополитена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0106105:28 принадлежащий заявителю на праве собственности, согласно Генеральному плану полностью находится в функциональной зоне «Общественная и жилая застройка, застройка производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями», в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок должен быть отнесен к территориальной зоне Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения), при этом изменение территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения) и установление территориальной зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) в отношении спорного земельного участка признано недействующим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что администрацией не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземным паркингом по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге».

В связи с чем, оспариваемый отказ администрации подлежит признанию незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО Специализированный застройщик «МВ-Урал», как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:28.

Доводы администрации, поддержанные судом первой инстанции об отсутствии совокупности условий необходимых для признания действий незаконными, следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства и оценке обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

С соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений на администрацию следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Специализированный застройщик «МВ-Урал».

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 110, 124, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу А60-14561/2020 общества с ограниченной ответственностью «МВ-Урал» (ИНН 6679011652, ОГРН 1126679005111) на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МВ-Урал» (ИНН 6679011652, ОГРН 1126679005111).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу № А60-14561/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по отказу в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземным паркингом по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге» (эскизный проект шифр 2/01-2019-ЭП), выраженные в письме №21.13-19/003/7656 от 25.12.2019.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МВ-Урал» (ИНН 6679011652, ОГРН 1126679005111).

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МВ-Урал» (ИНН 6679011652, ОГРН 1126679005111) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова