Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-294417/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294417/22-61-2252
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...> Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР" (142140, г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, поселок Шишкин Лес, АЗС, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.01.2003, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки реконструированного здания общей площадью 133,4 кв.м. и здание общей площадью 21,83 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, поселок Шишкин Лес

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.09.2006, ИНН <***>).

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАМИР" (142114, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 г. (до перерыва) ФИО3 по дов. от 07.12.2023 (после перерыва)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.02.2023 (до перерыва) ФИО5 по дов. от 10.02.2023 (после перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР" о:

- признании самовольной постройкой реконструированные здание (магазин) общей площадью 133,4 кв.м. и здание (АЗС) общей площадью 21,83 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес;

- обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы и видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки: здание (магазин) общей площадью 133,4 кв.м. и здание (АЗС) общей площадью 21,83 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, за счет ответчика;

- признании права собственности ответчика на здание с кадастровым номером177:22:0000000:2114 и здание с кадастровым номером 77:22:0000000:1887, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, отсутствующим;

- установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 177:22:0000000:2114 и здание с кадастровым номером 77:22:0000000:1887, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, и снятия указанных объектов с кадастрового учета.

Определениями суда от 09.01.2023г., от 15.06.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАМИР".

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве поступили копии документов из регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:22:0000000:2114, 77:22:0000000:1887.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (истец) поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.11.2022 № 9113578 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, площадью 1510 кв. м.

Рапортом установлено, что участок не огорожен, доступ не ограничен. На участке расположены:

-нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 77:22:0000000:2114 площадью 63,8 кв. м, собственность ООО «АИР» (ответчик) № 50-01.27-5.2000-60.2 от 22.02.2000. Согласно произведенному внешнему обмеру, фактическая площадь составляет 133,4 кв. м (далее - Объект 1);

-нежилое здание (АЗС) с кадастровым номером 77:22:0000000:1887 площадью 7,6 кв.м; собственность ООО «АИР» № 50-01.27-5.2000-60.1 от 22.02.2000. Согласно произведенному внешнему обмеру, фактическая площадь составляет 21,83 кв. м (далее - Объект 2).

Объект 1 и Объект 2 построены и введены в эксплуатацию на основании акта государственной приёмочной комиссии от 14.12.1999 и постановления Главы Подольского района Московской области от 31.12.1999 № 1650.

Также установлено, что согласно техническому паспорту МУП «Подольское районное бюро технической инвентаризации» от 06.08.1999 материалом стен и их наружной отделки Объекта являлся деревянный каркас, который внутри обшит вагонкой, а Объекта 2 - кирпич с расшивкой швов. В настоящее время, Объект 1 визуально состоит из кирпича, а Объект 2-из металла.

Таким образом, произведена реконструкция Объекта 1 и Объекта 2 без разрешительной документации.

Истцы ссылаются на то, что реконструкция Объектов без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Объекты возведены с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, несоблюдение Правил землепользования и застройки города Москвы, наряду с иными нарушениями градостроительных норм влекут нарушение застройщиком Объектов право граждан на благоприятную городскую среду. Кроме того, возведение Объектов с нарушением указанных выше параметров является нарушением прав лиц, участвующих в публичных слушаниях, поскольку параметры, в которых построены указанные объекты, не были предметом публичных слушаний в противоречие ст. 5.1 ГрК РФ.

Со ссылкой на то, что спорные Объекты построены в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки города Москвы, тем самым нарушая нормы градостроительного, гражданского, земельного, воздушного законодательства Российской Федерации и право неопределенного круга лиц на благоприятную городскую среду, истцы обратились с иском о признании данных объектов самовольными постройками и их сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 24.10.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МОО «Ассоциация судебных экспертов», эксперту ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить технические характеристики здания (магазин) общей площадью 133,4 кв.м. и здания (АЗС) общей площадью 21,83 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес (далее – Объекты) (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений)? 2) Обладают ли Объекты признаками автозаправочной станции, здания магазина, здания общественного питания, здания складского назначения, здания смешанного типа (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие боле одного помещения в данном здании, наличие раздельного чердачного пространства, наличие помещений в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования и прочие характеристики)? 3) Соответствуют ли Объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, условиям, установленным для зон с особыми условиями использования территории, в том числе приаэродромной территории аэродрома Остафьево? Если нет, то являются ли выявленные нарушения устранимыми? 4) Создают ли Объекты угрозу жизни и здоровью граждан? 5) Находятся ли Объекты, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030141:21? В случае выхода за границы указанного земельного участка – указать, в границах какого земельного участка находятся указанные объекты?

Согласно заключению эксперта № А40-294417 от 18.12.2023 г. здание (магазин) капитальное одноэтажное здание общей площадью 87,6 кв.м., наружные стены выполнены из кирпича, скатная крыша из профиастила (рис. 1-5). Здание имеет торговой зал, подсобные помещения, в том числе предназначенные для складирования продукции,

Здание (АЗС) не капитальное одноэтажное здание общей площадью 19,3 кв.м., модульный блок (металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями). Здание АЗС располагается непосредственно у заправочного островка - технологической площадки, предназначенной для установки транспортного средства под заправку. Здание имеет помещение, предназначенное для обслуживания непосредственно с целью заправки автомобилей топливом. Также в здании имеется подсобное помещение и санузел.

Здание (магазин) имеет торговый зал, подсобные помещения в том числе предназначенные для складирования продукции, санузел. Здание магазина обладает признаками магазина.

Здание (АЗС)располагается непосредственно у заправочного островка - логической площадки, предназначенной для установки транспортного средства под заправку. Здание имеет помещение, предназначенное для обслуживания непосредственно с целью автомобилей топливом. Здание АЗС обладает признаками автозаправочной станции.

Объект исследования - здание магазина не в полном объеме советует строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно над входом в здание не выполнено устройство козырька или водосточной системы на кровле здания и снегозадерживающих устройств. На входе в здание магазина не выполнено устройство тепловой завесы или тамбура. Также на путях эвакуации выявлены порожки.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Здание АЗС соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным, Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, условиям, установленным для с особыми условиями использования территории, в том числе приаэродромной территории аэропорта Остафьево.

Выявленные дефекты в здании магазина создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Здание АЗС не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты - здания магазина и АЗС, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030141:21.

Определением суда от 12.03.2024 г. вызван в судебное заседание эксперт МОО «Ассоциация судебных экспертов» ФИО6, выполнивший экспертное заключение, для дачи пояснений.

В судебное заседание 14.05.2024 г. явился эксперт МОО «Ассоциация судебных экспертов» ФИО6. Эксперт дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания от 14.05.2024 г.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 23.05.2024 г. назначена дополнительная экспертиза в МОО «Ассоциация судебных экспертов», эксперту ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Устранены ли в здании магазина по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес фактически выявленные при проведении экспертизы недостатки и нарушения? 2) Соответствует ли здание магазина по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес строительным и противопожарным нормам и правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений? 3) Создает ли здание магазина по адресу: г. Москва, пос. МихайловоЯрцевское, п. Шишкин Лес, угрозу жизни и здоровью граждан после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений?

Согласно заключению эксперта № А40-294417/2 от 02.08.2024г. в здании магазина по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес фактически выявленные при проведении экспертизы недостатки и нарушения устранены в полном объеме.

Здание магазина по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений.

Здание магазина по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные здания возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, все выявленные нарушения устранены.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно утвержденному 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел «Вопросы применения материального права», обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом истцы не подтвердили и не обосновали, каким образом требуемый ими снос спорных зданий приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится во владении ответчика, что не оспаривается истцами.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объектов, которые истцы полагают самовольными постройками.

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств,препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан ответчику в собственность.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ООО «АИР» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030141:21, площадью 1510 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес (регистрационная запись № 50-50-27/003/2007-001 от 08.02.2007 года). На данном земельном участке зарегистрировано право собственности на здание (магазин) с кадастровым номером 77:22:0000000:2114 (регистрационная запись № 50-01.27-5.2000-60.2 от 22.02.2000 года) и здание (АЗС) с кадастровым номером 77:22:0000000:1887 (регистрационная запись № 50-01.27-5.2000-60.1 от 22.02.2000 года).

Здание (магазин) с кадастровым номером 77:22:0000000:2114 (регистрационная запись № 50-01.27-5.2000-60.2 от 22.02.2000 года) и здание (АЗС) с кадастровым номером 77:22:0000000:1887 (регистрационная запись № 50-01.27-5.2000-60.1 от 22.02.2000 года) построены и введены в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии от 14.12.1999 года и Постановления Главы Подольского района Московской области от 31.12.1999 года № 1650.

Поселение Михайлово-Ярцевское - муниципальное образование и административная единица в составе Троицкого административного округа Москвы вошло в состав города Москвы с 01 июля 2012 года в ходе реализации проекта по расширению города. Административный центр - посёлок Шишкин Лес.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030141:21, площадью 1510 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес (регистрационная запись № 50-50-27/003/2007-001 от 08.02.2007 года), на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на здание (магазин) с кадастровым номером 77:22:0000000:2114 (регистрационная запись № 50-01.27-5.2000-60.2 от 22.02.2000 года) и здание (АЗС) с кадастровым номером 77:22:0000000:1887 (регистрационная запись № 50-01.27-5.2000-60.1 от 22.02.2000 года) истец в данном случае должен был узнать о спорных строениях не позднее момента государственной регистрации права собственности.

Исковое заявление подано в суд 23.12.2022 г. согласно информации с официального сайта арбитражного суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не могут быть снесены в качестве самовольной постройки.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истцов о том, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 177:22:0000000:2114 и здание с кадастровым номером 77:22:0000000:1887, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, и снятия указанных объектов с кадастрового учета.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова