Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А81-4102/2017

1116/2017-50936(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4102/2017
05 октября 2017 года
город Омск


Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12765/2017) публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А81-4102/2017 (судья Максимова О.В.), вынесенное по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 9 457 691 руб. 65 коп.,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к филиалу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 9 457 691 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2017 по делу № А81-4102/2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано публичное

акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», общество, ответчик). ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Тюменского филиала отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела в другой суд отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по договору страхования со стороны страховщика несет именно филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, условия договора страхования не предусматривают место исполнения договора, а содержат лишь описание местонахождение объекта, в связи с чем в случае рассмотрения дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа будут нарушены правила подсудности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2017 об отказе в передаче дела по подсудности по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи.

Так, в части 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне

места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>), что подтверждено записью в ЕГРЮЛ от 31.12.2015 года.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2017 отражено, что ответчик имеет филиалы как в Тюменской области, так и в Ямало-Ненецком автономном округе.

В ходатайстве о передаче дела по подсудности указано, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области ведет свою деятельность на территории Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах. Страховой отдел не является филиалом или представительством юридического лица.

В полисе № 1645665 по страхованию имущества от 10.12.2015 года в качестве страховщика указано ООО «Росгосстрах» СО в г. Лабытнанги филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области.

Страховой акт № 0012929250-002 в отношении страхователя ИП ФИО2 составлен также филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области.

В пункте 1.4. Положения о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, утвержденном приказом № 192 от 14.04.2016 года указано, что местом нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области является: 625035, <...>, строение, 2.

Зона ответственности филиала - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ – территория, в границах которой Филиал осуществляет функции общества (пункт 1.5 договора).

Предъявленные исковые требования относятся к деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области и подсудны Арбитражному суду Тюменской области (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 36 АПК РФ указал, что местом исполнения договора страхования является Ямало-Ненецкий автономный округ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не подтвержденными материалами дела.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд пришел к выводу, что местом исполнения договора является Ямало- Ненецкий автономный округ, поскольку имущество, указанное в разделе объекты страхования, считается застрахованным в месте его нахождения по адресу ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Речная, д. 3.

Между тем, данное условие относится к территории страхования (объекту страхования) и не является согласованным условием места исполнения договора.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре.

Между тем, в страховом полисе место его исполнения не указано.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Данный поход подтверждается правоприменительной практикой (определение ВС РФ от 13 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7211, постановление АС ЗСО от 24.02.2015 по делу А70-13307/2014).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а настоящее дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения.

В пункте 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12765/2017) публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А81-4102/2017 отменить.

Дело № А81-4102/2017 по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному

обществу СК «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Тюменской области) передать по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова