Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А60-10944/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010-АК
г. Пермь
14 августа 2018 года
Дело № А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Мармазовой С.И. , Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М. при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "НГТ-СТРОЙ"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-10944/10,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» к ООО «ЧОП «НГТ- партнер» (ИНН 6672214212, ОГРН 1046600163895) о взыскании

судебных расходов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НТГ-Строй» к ООО «ЧОП «НГТ- партнер»

(ИНН 6672214212, ОГРН 1046600163895) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТГ- Строй» к ООО «ЧОП «НГТ- партнер» прекращено.


Не согласившись с определением, ООО «НТГ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель считает, что оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось, поскольку итоговым судебным актом , принятым по заявлению ООО «ЧОП «НГТ- партнер» к ООО «НТГ-Строй», является определение об оставлении заявления без рассмотрения, вопрос о судебных расходах в нем не разрешен. Заявитель ссылается на п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10944/2010 от 11.05.2016г. было вынесено определение об отказе конкурсному кредитору ООО «НГТ-Строй» в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010г. по делу № А60-10944/2010.

Постановлением 17 ААС от 31.08.2016 г. по делу № А60-10944/2010 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В связи с отказом ООО «НГТ-Строй» в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧОП «НГТ- партнер» обратилось с заявлением от 27.02.2017 г. о взыскании с кредитора ООО «НГТ-Строй» судебных расходов в размере 44 000,00руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017г. заявление ООО «ЧОП «НГТ- партнер» о взыскании с кредитора ООО «НГТ- Строй» судебных расходов в размере 44 000,00руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании по заявлению ООО «ЧОП «НГТ-партнер» судебных расходов с ООО «НГТ-Строй», которое было оставлено без рассмотрения, последним понесены расходы на оплету услуг представителя , ООО «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по требованиям , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос по распределению судебных расходов в рамках рассмотрения заявления ООО «ЧОП «НГТ- партнер» уже был рассмотрен судом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу .

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках , понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении . Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки , связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) .

В данном случае, заявление ООО «ЧОП «НГТ-партнер» о взыскании судебных расходов с ООО «НГТ-СТрой» по существу не рассматривалось, поскольку определением от 30.08.2017 г. данное заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления ООО «ЧОП «НГТ-партнер» без рассмотрения определением от 30.08.2017 послужило то, что оно было подано неуполномоченным лицом в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов , как понесенных ООО «НГТ-Строй» в связи с подачей ООО «ЧОП «НГТ-партнер» заявления о взыскании судебных расходов, так и понесенных ООО «ЧОП «НГТ-партнер» в целях взыскания


которых оно обращалось в арбитражный суд с заявлением от 27.02.2017 г., не был разрешен судом .

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу , если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по заявлению ООО «НГТ-Строй» , предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ , у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018


года по делу № А60-10944/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов