Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А75-4686/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4686/2022
20 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11994/2022, 08АП-11995/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2022 по делу № А75-4686/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 562 703 руб. 35 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании недействительными в силу мнимости актов и счетов-фактур, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 7 916 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 083 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 № 208-17,

общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» – ФИО4 по доверенности от 13.10.2022 № 29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.12.2019 № 53-09/163/19-Д(БС)/СГ/5-12/19 в размере 362 984 руб. 55 коп., пени в размере 199 718 руб. 80 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Спецглавснаб» предъявило встречный иск к ООО «Газпром энерго» о признании недействительными в силу мнимости следующих актов и счетов-фактур от 31.10.2021: № 05/000826 на сумму 243 506 руб. 89 коп. за июнь 2021 года, № 05/000827 на сумму 234 506 руб. 89 коп. за июль 2021 года, № 05/000828 на сумму 234 506 руб. 89 коп. за август 2021 года, № 05/000829 на сумму 234 506 руб. 89 коп. за сентябрь 2021 года; о взыскании с ООО «Газпром энерго» в пользу ООО «Спецглавснаб» неосновательного обогащения в размере 7 916 руб. 43 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 083 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2022 по делу № А75-4686/2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Спецглавснаб» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 24.12.2019 № 53-09/163/19-Д(БС)/СГ/5-12/19 в размере 362 984 руб. 55 коп., пени в размере 199 718 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 254 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецглавснаб» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с требованием оплаты услуг по акту от 31.12.2021 № 05/00172 на сумму 4 598 руб. 09 коп., так как факт оказания таковых не доказан, акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик полагает, что при выключенному оборудовании не могут быть оказаны услуг теплоснабжения, указанные в акте приема-передачи от 31.12.2021 № 05/00172 на сумму 358 778 руб. 85 коп. Ввиду того, что в период с июня по сентябрь 2021 года услуги по теплоснабжению фактически не оказывались, у потребителя отсутствует обязанность оплачивать теплоснабжающей организации вторую ставку за содержание тепловой мощности. Помимо изложенного, ООО «Спецглавснаб» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности расторжения договора между сторонами, отказ во встречном иске – неправомерным с учетом представления в материалы дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО «Газпром энерго» в связи с переплатой со стороны потребителя. Кроме того, потребитль указал, что неустойка начислена в отсутствие факта просрочки исполнения обязательства, обжалуемым судебным актом нарушены права арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» (далее – ООО «Главснаб Комплекс»).

Кроме того, ООО «Спецглавснаб» заявлено ходатайство о привлечении ООО «Главснаб Комплекс» к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Главснаб Комплекс» также подало апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить неустойку до 10 000 руб.

К апелляционным жалобам приложены копии договора аренды нежилых объектов от 01.01.2016 № 2/1/16 (далее – договор аренды).

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «Газпром энерго» представило отзывы, в которых указало, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО «Главснаб Комплекс» поступили ходатайства о приобщении дополнительных пояснений и дополнительных материалов по делу.

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецглавснаб» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Главснаб Комплекс» высказался согласно своей апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецглавснаб» о привлечении ООО «Главснаб Комплекс» к участию в деле в качестве третьего лица, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Главснаб Комплекс», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Спецглавснаб» ходатайство о привлечении ООО «Главснаб Комплекс» к участию в деле в качестве третьего лица суду первой инстанции не заявляло.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 12 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и создаются обязанности ООО «Главснаб Комплекс», указанное лицо и ООО «Спецглавснаб» ссылаются на фактическое потребление ООО «Главснаб Комплекс» тепловой энергии ввиду аренды им объектов недвижимости, в которых расположено теплопотребляющее оборудование.

Из приложенных к апелляционным жалобам копий договора аренды нежилых объектов от 01.01.2016 № 2/1/16 следует, что он заключен между обществом «Спецглавснаб» (арендодатель) в лице представителя ФИО5 (далее – ФИО5), действующего на основании доверенности от 01.01.2016 № 2, с одной стороны и обществом «Главснаб Комплекс» (арендатор), в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6).

По условиям пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующие нежилые объекты:

1.1.1. Нежилое здание. Ремонтно-механические мастерские с теплой стоянкой, назначение: производственное, 1/антресоль-этажный, общая площадь 2 349,8 кв.м, инв. № 71:136:001-001201180, лит. Г, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение I. ФИО7 (условный) номер: 86:10:0101202:359.

1.1.2. Встроенное нежилое помещение. Склад №1, назначение: материально-технического, общая площадь 444 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 5, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. ФИО7 (условный) номер: 86:10:0101202:577.

1.1.3. Встроенное нежилое помещение. Склад №2, назначение: материально-техническое, общая площадь 834,3 кв.м, этаж 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1 по 8/антресоль-1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>. ФИО7 (условный) номер: 86:10:0101202:587.

1.1.4. Здание административно-бытового корпуса ЗАО «Комплекс», назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных зтажей-0), общая площадь 1849,2 кв.м, инв. №71:136:001:006972100, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. ФИО7 (условный) номер: 86:10:0101202:404.

1.1.5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: склад №2, склад №1, ремонтно-механическая мастерская с теплой стоянкой, административно-бытовой корпус, общая площадь 16 329 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, (проезд 2П), территориальная зона II.2-XIV. ФИО7 (условный) номер: 86:10:0101225:27.

1.1.6. Встроенное нежилое помещение «Столярный цех», назначение: производственное, общая площадь 940,7 кв.м, этаж 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1 но 12/антресоль-1 по 6, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Промузел, проезд 2П. ФИО7 (или условный) номер: 86:10:0000000:1857.

1.1.7. Встроенное нежилое помещение. «Цех по изготовлению конструкций ПХВ и металла», назначение: производственное, общая площадь 570,6 кв.м, этаж 1/антресоль, номера на поэтажном плане I по 7/антресоль-1 по 3, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Промузел, проезд 2П. ФИО7 (или условный) номер: 86:10:0101000:4483.

1.1.8. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярный цех и цех по изготовлению конструкций ПВХ и металла, общая площадь 4 134 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, пр.2П (ул. Промышленная). ФИО7 (или условный) номер: 86:10:0101225:30.

При этом права собственности ООО «Спецглавснаб» на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы 31.12.2015, то есть незадолго до заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.6 договора размер и состав арендной платы, порядок ее внесения, а также размер и порядок распределения между сторонами иных расходов, возникающих в связи с исполнением настоящего договора, определяются в разделе 3 настоящего договора.

Договором аренды предусмотрены, в том числе, обязанности арендодателя обеспечить нежилые объекты коммунальными услугами в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах, обусловленных имеющимися в помещениях коммуникациями, находящимися во владении и пользовании арендатор (пункт 2.1.3); обеспечить в соответствии со СНиП 41-01-2003 от 01.01.2004, в холодный период года в административно-бытовых, производственных, складских помещениях отапливаемых зданий, когда они не используются и в нерабочее время: температуру воздуха не ниже 12 градусов по Цельсию в административно-бытовых помещениях (офисах), 5 градусов по Цельсию в производственных (складских) помещениях (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.2.11 арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемых нежилых объектах, в том числе внутренних инженерных сетей, своими силами и за свой счёт, в целях предотвращения преждевременного износа субарендуемых нежилых помещений, в том числе: устранять незначительные неисправности электротехнических устройств (смена перегоревших электролампочек, замена или ремонт светильников, штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки, и др.); производить прочистку и ремонт вентиляционных каналов и вытяжных устройств, замену разбитых стекол и стеклоблоков, установку доводчиков, пружин, упоров и т.п.; осуществлять заделку выбоин, трещин ступеней, площадок, полов и оснований под полы; осуществлять восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, восстановление плиточной облицовки отдельными местами, а также все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях; производить окраску окон, дверей и т.п.; устранять и ремонтировать замочные устройства и др.).

Протокольным определением от 08.11.2022 обществу «Главснаб Комплекс» предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в обоснование заинтересованности в исходе дела с учётом положений статьи 308 ГК РФ (компенсации с 2016 года арендодателю расходов на коммунальные ресурсы, предъявления арендодателем претензии о возмещении взысканной судом суммы и т.п.).

Во исполнение указанного определения общество «Главснаб Комплекс» представило универсальные передаточные документы (далее – УПД) по компенсации им обществу «Спецглавснаб» коммунальных услуг за период с июля 2016 года по март 2021 года, платежные поручения за 2020 – 2021 годы, запрос банку, УПД котельной за 2020 года, договор от 14.07.2022 № ГКэ/07/20 взаимного оказания услуг.

Из указанных документов следует факт выставления обществом «Спецглавснаб» и подписания обществом «Главснаб Комплекс» УПД на компенсацию затрат на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по передаче тепловой энергии в горячей воде.

В данных УПД указаны реквизиты различных платежно-расчетных документов, вместе с тем соответствующие документы в материалы настоящего дела не представлены.

Указанные в УПД платежно-расчетные документы датированы до истечения периода, за который выставлена компенсация затрат на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по передаче тепловой энергии в горячей воде (например, в УПД от 31.07.2016 № 121, от 30.09.2016 № 151, от 31.10.2016 № 152, от 30.11.2016 № 168, от 30.12.2016 № 178, от 31.08.2017 № 172), некоторые – позднее (например, в УПД от 13.08.2019 № 152).

В графе «Количество (объем)» указано одно и то же значение – 27 451,600 кв.м.

То есть объем компенсации определен исходя из общей площади арендованных ООО «Главснаб Комплекс» объектов недвижимости, включая земельные участки (2 349,8+444+834,3+1 849,2+16 329+940,7+570,6+4 134), без привязки к конкретным объемам потреблённых ресурсов, оказанных услуг и понесенных расходов, в том числе, к объемам потребленной тепловой энергии.

Стоимость компенсации определена посредством умножения площади арендованных объектов недвижимости на тарифы, которые в указанный в УПД период увеличились с 4,63 руб./м2 до 6,07 руб./м2.

В подтверждение оплаты обществом «Главснаб Комплекс» обществу «Спецглавснаб» арендной платы в материалы настоящего дела представлены платежные поручения за период с 06.02.2020 по 29.01.2021, в которых качестве назначения платежей указано на оплату по счетам за аренду нежилых помещений, в некоторых платежных поручениях в назначении платежей имеет указание на дополнительное соглашение от 25.10.2019, которое в материалы настоящего дела не представлено. Ссылку на уплату обществом «Главснаб Комплекс» обществу «Спецглавснаб» компенсации затрат на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по передаче тепловой энергии в горячей воде указанные платежные поручения не содержат.

При этом пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование нежилым объектом, переданным в аренду арендатору по настоящему договору, арендатор оплачивает арендную плату в размере 150 000 тыс. руб., в том числе НДС-18% в месяц. В состав арендной платы входят затраты арендодателя по оплате земельного налога и налога на имущество.

В силу пункта 3.2 договора аренды оплата коммунальных услуг: электроснабжение, снабжение тепловой энергии (для отопления и горячей водой), водоснабжение, водоотведение и т.д., не входит в стоимость арендных платежей, расходы по оплате стоимости коммунальных услуг арендатор возмещает арендодателю дополнительно в рамках фактических расходов коммунальных услуг, выставляемых организациями, предоставляющими эти услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится арендодателем самостоятельно, в соответствии с договорами, заключенными между арендатором и соответствующими организациями на период действия настоящего договора.

В подтверждение возможности оказания обществом «Спецглавснаб» обществу «Главснаб Комплекс» коммунальных услуг и несения эксплуатационных расходов по передаче тепловой энергии в горячей воде в период ограничения ООО «Газпром энерго» теплоснабжения обществом «Главснаб Комплекс» представлен договор взаимного оказания услуг от 14.07.2020 № ГКэ/07/20 (далее – договор № ГКэ/07/20), подписанный между ООО «Главснаб-Кэпитал» (сторона-1) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Главснаб Комплекс» (сторона-2) в лице генерального директора ФИО8 (далее – ФИО8).

По условиям договора № ГКэ/07/20 и приложений к нему сторона-1 обязуется передать стороне-2 за плату во временное владение и пользование котельную производственной базы ООО «Главснаб Комплекс» на отработанном масле с инвентарным номером 00000963 стоимостью 2 370 746 руб., расположенную по адресу: <...>.

Сторона-2 обязуется передать стороне-1 в аренду открытую площадку площадью 140 кв.м, находящуюся по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>, на которой расположено имущество, указанное в пункте 1.1 договора за плату указанную в приложении № 1.

Пунктом 6.1 договора № ГКэ/07/20 предусмотрено, что срок аренды составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи имущества сторонами по акту приема-передачи, который датирован 11.08.2020.

Из приложения № 1 к договору № ГКэ/07/20 следует, что в отопительный период общая сумма арендных платежей за аренду котельной на отработанном масле в месяц составляет 41 685 руб. 62 коп., в не отопительный период – общая сумма арендных платежей за аренду открытой площадки составляет 14 000 руб.

По своей правовой природе договор № ГКэ/07/20 представляет собой договор аренды, вне зависимости от указания сторонами при его составлении на то, что это договор взаимного оказания услуг, вместе с тем, доказательств регистрации указанного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ в материалах настоящего дела не имеется.

Из буквального толкования условий договора № ГКэ/07/20 и приложения № 1 к нему следует, что лицо, обязанное оплачивать арендные платежи, варьируется от характера сезона: в отопительный сезон ООО «Главснаб Комплекс» должно оплачивать арендую плату за аренду котельной, в неотопительный сезон – ООО «Главснаб-Кэпитал» обязано оплачивать арендную плату за аренду открытой площадки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически безвозмездном пользовании ООО «Главснаб Комплекс» котельной в неотопительный период, а ООО «Главснаб-Кэпитал» – открытой площадки в отопительный период.

При этом возможность пользования вышеуказанной котельной без пользования площадки, на которой она расположена, обществом «Главснаб Комплекс» не обоснована.

Обществом «Главснаб Комплекс» представлены выставляемые обществом «Главснаб-Кэпитал» УПД на оплату аренды нежилого помещения (котельной) за период с 28.09.2020 по ноябрь 2020 года, за апрель, октябрь и ноябрь 2021 года.

При этом в разделе «Количество, объем» указано 140 кв.м, что составляет площадь открытой площадки, полученной обществом «Главснаб-Кэпитал» в аренду от общества «Главснаб Комплекс» по договору № ГКэ/07/20.

То есть, фактически размер арендной платы за пользование котельной определен исходя из площади площадки, на которой она расположена и которая по условиям договора № ГКэ/07/20 находится во владении и пользовании самого ООО «Главснаб-Кэпитал».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный договор представлен в подтверждение самостоятельного осуществления ООО «Главснаб Комплекс» теплоснабжения арендованных у ООО «Спецглавснаб» объектов в период ограничения теплоснабжения ООО «Газпром энерго», вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло ни на объем, ни на стоимость коммунальных ресурсов и эксплуатационных расходов по передаче тепловой энергии в горячей воде, выставляемых обществом «Спецглавснаб» в УПД к договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности участников данных сделок.

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Протокольным определением от 29.11.2022 судом апелляционной инстанции предложено ООО «Главснаб Комплекс» представить письменные объяснения, в том числе, относительно объективной необходимости и экономической целесообразности заключения договора взаимного оказания услуг от 14.07.2020 № ГКэ/07/20, при том, что поставка тепловой энергии обществом «Газпром энерго» в 2020 года не оспаривается, взаимной связи между ООО «Главснаб Комплекс» и ООО «Спецглавснаб», ООО «Главснаб-Кэпитал».

В поступивших 12.12.2022 пояснениях ООО «Главснаб Комплекс» указало, что его, ООО «Спецглавснаб» и ООО «Главснаб Кэпитал» связывают договорные отношения.

Вместе с тем, письма в материалы настоящего дела письма ООО «Спецглавснаб» 01.09.2021 № 333, от 15.09.2021 № 356, от 30.09.2021 № 372, от 27.10.2021 № 401 подписаны представителем по доверенности от 19.08.2017 86АА2100983, от 19.08.2017 (№1Д-1178) ФИО6, что свидетельствует о доверительном (фидуциарном) характере отношений ООО «Спецглавснаб» с указанным лицом, подписавшим договор аренды в качестве генерального директора ООО «Главснаб Комплекс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», ФИО8 с 14.06.2018 является участником ООО «Главснаб Комплекс», с 15.05.2018 – генеральным директором указанного общества.

Генеральным директором и участником ООО «Главснаб-Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО6, который ранее являлся генеральным директором ООО «Главснаб Комплекс», что следует из условий договора аренды и открытых источников, размещенных в сети «Интернет» (сайт https://www.audit-it.ru/contragent).

Кроме того, ФИО6 является также директором и единственным участником иных организаций, в том числе, ООО «РБС-Управление+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «РБС-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Главснаб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Главснаб ОТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Главснаб Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Главснаб Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ХолдингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также директором ООО «БизнесАтлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и директором ООО «Главснаб Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО5, который также является директором и единственным участником ООО «Спецглавснаб».

Данные обстоятельства в силу статьи 53.2 ГК РФ, абзацев двадцать девятого – тридцатого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпунктов 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует о том, что ООО «Спецглавснаб» и ООО «Главснаб-Кэпитал» являются аффилированными лицами.

При этом фактическая аффилированность ООО «Главснаб Комплекс» по отношению к ООО «Спецглавснаб» и ООО «Главснаб-Кэпитал» не опровергнута.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и не создаёт обязанностей для ООО «Главснаб Комплекс», поскольку ведение экономической деятельности путём создания нескольких коммерческих организаций, между которыми перераспределятся имущественные активы, находится в зоне контроля этих лиц и их учредителей, соответственно, противопоставлено иным субъектам гражданско-правовых отношений (в частности, теплоснабжающей организации), быть не может.

В обоснование необходимости заключения договора от 14.07.2020 № ГКэ/07/20, ООО «Главснаб Комплекс» указало, что с 2020 года в период межсезонья до начала и окончания отопительного сезона не всегда были благоприятные погодные условия, которые могли содержать объекты (складские и офисные помещения) в надлежащем состоянии для передачи их в последующим в субаренду и использование для собственных нужд. Аренда указанного имущества была вынужденной мерой для ООО «Главснаб комплекс» в виду того, что договор ООО «Спецглавснаб» с ООО «Газпром энерго» был расторгнут, подключение к сетям после 01.04.2021 до ноября 2021 года не производилось.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют условиям договора № ГКэ/07/20, которым предусмотрено внесение ООО «Главснаб Комплекс» арендной платы исключительно в отопительный период,

Представленные в подтверждение приобретения ООО «Главснаб Комплекс» жидкого топлива, на котором работает блочно-модульная котельная, у ООО «Петролстарт» платежным поручениям от 15.10.2021 № 348 на сумму 56 500 руб., от 19.10.2021 № 352 на сумму 8 000 руб., от 28.10.2021 № 363 на сумму 28 000 руб., от 29.10.2021 № 364 на сумму 28 500 руб., относящимися к отопительному периоду 2021 года, доказательств несения соответствующих расходов в межсезонный период 2020 года не представлено.

При этом из отчета по реализации топлива по картам контрагента ООО «Главснаб Комплекс» следует факт приобретения не только дизельного топлива, но и бензина Премиум ЕВРО АИ-95-К5, при этом доказательств расходования указанного дизельного топлива именно для работы котельной в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, договор № ГКэ/07/20 датирован 14.07.2020, в то время как вышеуказанные нежилые помещения переданы ООО «Спецглавснаб» в аренду ООО «Главснаб Комплекс» с 01.01.2016.

При этом из материалов настоящего дела не следует, с чем связана указанная ООО «Главснаб Комплекс» утрата возможности содержания арендованных объектов недвижимости лишь с 2020 года, значительное изменение погодных условий в месте их нахождения какими-либо доказательствами не подтверждено.

Приказы (распоряжения) от 15.10.2017 и от 19.02.2021 о приеме на работу физических лиц в качестве слесарей-сантехников, учитывая перечень и вид арендуемого имущества, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство было обусловлено исключительно необходимостью эксплуатации котельной, арендуемой по договору от 14.07.2020.

Кроме того, ООО «Главснаб Комплекс» в материалы настоящего дела представлены копии писем, адресатом или отправителем которой является ООО «Спецглавснаб», в частности, письмо ООО «Газпром энерго» от 27.10.2021 № 53-5307/2602, письма ООО «Спецглавснаб» от 01.09.2021 № 333, от 15.09.2021 № 356, от 30.09.2021 № 372, от 27.10.2021 № 401, и законный способ получения которой подателями жалоб не раскрыт.

В подтверждение предъявления обществом «Спецглавснаб» к обществу «Главснаб Комплекс» требований о возмещении убытков в размере взысканной с ответчика в пользу истца суммы в материалы настоящего дела представлена претензия от 19.08.2022 № 168/1.

Вместе с тем, в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности ООО «Главснаб Комплекс».

Принимая во внимание предмет и основания иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение к участию в деле указанных ответчиком третьих лиц привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) либо к принятию судебного акта о правах и обязанностях указанных третьих лиц (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Спецглавснаб» о привлечении ООО «Главснаб Комплекс» к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Главснаб Комплекс» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 12.

Изучив материалы дела в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спецглавснаб», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Газпром энерго» (теплоснабжающая организация; ТО) и ООО «Спецглавснаб» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.12.2019 № 53-09/163/19-Д(БС)/СГС/5-12/19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее по тексту тепловую энергию и теплоноситель), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

- 35 процентов договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии (в том числе НДС), потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии (в том числе НДС), потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании первичных документов, указанных в пункте 5.7 настоящего договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Письмом от 26.03.2021 № 114, представленным ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» 18.04.2022 (л.д. 15), ООО «Спецглавснаб» уведомило ООО «Газпром энерго» о расторжении договора с 01.04.2021 в связи с отсутствием производственной необходимости.

Представителями ООО «Газпром энерго» в присутствии в качестве ООО «Спецглавснаб» начальника базы ФИО9 составлен акт отключения от сетей теплоснабжения от 01.04.2021, согласно которому вследствие прекращение договора потребителя подача теплоносителя потребителю прекращена путем закрытия запорной арматуры ДУ100№39, 40, 41, 42 на магистральном трубопроводе ТС8-ого пром.узла ответвления на производственную базу потребителя.

Письмами от 01.09.2021 № 333, от 15.09.2021 № 356, от 30.09.2021 № 372, от 27.10.2021 № 401 ООО «Спецглавснаб» просило заключить договор теплоснабжения на производственной базе по адресу: <...>.

Гарантийным письмом от 28.10.2021 № 408 ООО «Спецглавснаб» просило подключить теплоснабжение и обязалось погасить имеющуюся задолженность.

ООО «Газпрос энерго» письмом от 27.09.2021 № 53-53-07/2344 указало на наличие между сторонами действующего договора теплоснабжения и отсутствие в связи с этим необходимости в заключении нового договора.

Претензией от 01.12.2021 ООО «Газпром энерго» предложило ООО «Спецглавснаб» уплатить имеющуюся задолженность в размере 1 608 681 руб. 81 коп., уведомило ответчика об ограничении подачи тепловой энергии путем сокращения объема подаваемого теплоносителя 09.12.2021.

Вследствие дебиторской задолженности потребителя подача теплоносителя потребителю ограничена путем закрытия запорной арматуры на ТУ товарный цех и цех ПВХ, о чем составлен акт частичного ограничения режима теплоснабжения от 09.12.2021, подписанный со стороны ООО «Спецглавснаб» начальником базы ФИО9

Истцом в подтверждение осуществления теплоснабжения объектов ответчика представлены акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры от 29.02.2020 № 05/000074 на сумму 1 770 697 руб. 87 коп., от 31.03.2020 № 05/000107 на сумму 680 278 руб. 85 коп., от 30.04.2020 № 05/000195 на сумму 80 998 руб. 12 коп., от 30.11.2020 № 05/000643 на сумму 138 826 руб. 60 коп., от 31.12.2020 № 05/000736 на сумму 1 278 301 руб. 24 коп., от 31.03.2020 № 05/000219 на сумму 449 131 руб. 58 коп., от 31.10.2021 № 05/000826 на сумму 234 506 руб. 89 коп. (за содержание тепловой мощности за июнь 2021 года), от 31.10.2021 № 05/000827 на сумму 234 506 руб. 89 коп. (за содержание тепловой мощности за июль 2021 года), от 31.10.2021 № 05/000828 на сумму 234 506 руб. 89 коп. (за содержание тепловой мощности за август 2021 года), от 31.10.2021 № 05/000829 на сумму 234 506 руб. 89 коп. (за содержание тепловой мощности за сентябрь 2021 года), от 31.12.2021 № 05/001052 на сумму 358 778 руб. 85 коп., в том числе 124 271 руб. 96 коп. – за 182,8583 Гкал тепловой энергии, 234 506 руб. 89 коп. – за 0,617 Гкал/ч содержания тепловой мощности.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ и счетом-фактурой от 31.12.2021 № 05/001072 стоимость подключения/отключения составила 4 598 руб. 09 коп.

Указанные акты подписаны сторонами, в частности, со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО10 (далее – ФИО10).

В подтверждение оплаты ООО «Спецглавснаб» потребленной тепловой энергии в материалы настоящего дела представлены:

- за февраль 2020 года платежные поручения от 30.06.2020 № 346 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2020 № 525 на сумму 770 697 руб. 87 коп., от 20.11.2020 № 569 на сумму 1 000 000 руб.;

- за март 2020 года – платежные поручения от 13.08.2020 № 422 на сумму 588 278 руб. 85 коп., от 14.08.2020 № 424 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2020 № 15 на сумму 29 000 руб., от 20.08.2020 № 20 на сумму 36 000 руб., от 28.08.2020 № 23 на сумму 7 000 руб.;

- за апрель 2020 года – платежное поручение от 17.07.2020 № 389 на сумму 80 998 руб. 12 коп.;

- за ноябрь 2020 года – платежное поручение от 04.02.2021 № 46 на сумму 1 000 000 руб.;

- за декабрь 2020 года – платежное поручение от 26.11.2020 № 591 на сумму 722 486 руб. 76 коп.;

- за март 2021 года – платежное поручение от 19.05.2021 № 219 на сумму 39 335 руб. 89 коп., от 12.07.2021 № 291 на сумму 193 000 руб.;

- за октябрь 2021 года – платежные поручения от 02.12.2021 № 527 на сумму 503 520 руб. 67 коп., от 09.12.2021 № 542 на сумму 137 000 руб., от 09.12.2021 № 541 на сумму 720 000 руб. (частично),

- за декабрь 2021 года – платежное поручение от 09.12.2021 № 541 на сумму 720 000 руб.

Согласно представленному истцом оплата услуг за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 произведена частично в размере 392 руб. 39 коп., в связи с чем задолженность ООО «Спецглавснаб» перед ООО «Газпром энерго» составляет 362 984 руб. 55 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ООО «Спецглавснаб» в пользу ООО «Газпром энерго» составляет 393 261 руб. 55 коп., в том числе, 30 277 руб. – долг по оплате государственной пошлины, 362 984 руб. 55 коп. – основной долг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Спецглавснаб» обязательств по оплате теплоснабжения за декабрь 2021 года, оказание ООО «Газпром энерго» услуг по подключению, последнее направило в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Подача ООО «Спецглавснаб» встречного иска мотивированы неправомерным предъявлением ООО «Газпром энерго» к оплате в октябре 2021 года стоимости содержания тепловой мощности за период с июня по сентябрь 2021 года.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не был расторгнут, исполнение ООО «Газпром энерго» обязанности поддерживать на источнике теплоснабжения необходимую для потребителя по договору тепловую мощность, даже несмотря на отсутствие фактического потребления энергии, и доказанность возникновения на стороне ООО «Спецглавснаб» обязательств по оплате по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) дано понятие теплоснабжения – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Тепловая мощность (далее – мощность) – количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (часть 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Под резервной тепловой мощностью понимается тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя (пункт 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075) тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении».

Абзацем третьим пункта 84 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность).

Как указано в пункте 114 Основ ценообразования № 1075 плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа или, если для такой организации установлен одноставочный тариф, равной ставке за мощность двухставочного тарифа, рассчитанного для такой организации в соответствии с методическими указаниями.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности единой теплоснабжающей организации устанавливается равной ставке за мощность единого тарифа на тепловую энергию (мощность) в зоне ее деятельности или, если в зоне ее деятельности установлен одноставочный единый тариф на тепловую энергию (мощность), равной ставке за мощность двухставочного единого тарифа на тепловую энергию (мощность), рассчитанного для такой организации в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 113 Основ теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые, в частности, регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, – для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа (пункт 112 Основ ценообразования № 1075).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении» (принятых по итогам заседания, состоявшегося 7 – 8 июня 2018 года в г. Новосибирск) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018) указано, что, по смыслу положений пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил № 808, договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) при трех условиях: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса

Закон предусматривает следующие способы соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В том случае, если потребитель оспаривает заключенность договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и присутствие оснований оплаты услуг по резервированию мощности, на теплоснабжающую организацию возлагается бремя доказывания факта заключения договора и (или) наличия таких оснований (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку она является сильной стороной в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение в спорное правоотношение правовой определенности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 113, 136 – 138 Правил № 808), а, значит, и негативные последствия своего неосмотрительного бездействия.

При недоказанности оснований оплаты услуг по резервированию мощности, в частности, цели сохранения возможности возобновить потребление ресурса, имеющейся у потребителя, сам по себе факт сохраняющегося технологического присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети в отсутствии потребления тепловой энергии не влечет возникновение у потребителя обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Если потребитель не осуществляет отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация вправе самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии.

Из анализа приведенных положений ГК РФ, Закона о теплоснабжении, Правил № 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурса при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя, установление соглашением сторон платы за услугу, если потребитель не отнесен к категории социально значимых.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 01.04.2021 подача теплоносителя потребителю была прекращена.

Вместе с тем, отсоединение принадлежащих ООО «Спецглавснаб» теплопотребляющих установок от тепловой сети не было произведено, возможность возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя сохранена и фактически была реализована впоследствии.

Изложенное в совокупности с отсутствием потребления теплоресурса свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Спецглавснаб» обязательств по оплате оказанных ООО «Газпром энерго» услуг по поддержанию тепловой мощности.

Доводы ответчика о прекращении заключенного сторонами договора теплоснабжения не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, в результате реализации предоставленного стороне права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора энергоснабжения предоставлено абоненту, являющемуся гражданину, использующему энергию для бытового потребления, и энергоснабжающей организации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при наличии оснований, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, абоненту по договору теплоснабжения, являющемуся юридическим лицом, право на односторонний отказ от договора теплоснабжения при отсутствии доказательств нарушения договора теплоснабжающей организации действующим законодательством не предоставлено.

Указание в акте от 01.04.2021 на прекращение договора потребителя само по себе данное обстоятельство не подтверждает.

По существу, данный акт является актом об ограничении режима теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 808 ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

Пунктом 92 Правил № 808 предусмотрено право теплоснабжающей организации ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления (пункт 101 Правил № 808).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленные ООО «Спецглавснаб» уведомления о расторжении договора теплоснабжения от 26.03.2021 № 114, от 19.12.2021 № 451 достаточным основанием для расторжения договора не являются.

Более того, подписание представителем ООО «Спецглавснаб» выставленных ООО «Газпром энерго» актов приема-передачи, направление гарантийного письма от 28.10.2021 № 408, в котором ответчик подтверждал обязанность оплатить задолженность, фактическая оплата ответчиком задолженности за период с апреля по сентябрь 2021 года свидетельствуют о подтверждении ООО «Спецглавснаб» своим поведением действия договора.

Приведенная в апелляционной жалобе ООО «Спецглавснаб» аналогия уведомления о расторжении договора теплоснабжения от 26.03.2021 № 114 как оферты расторгнуть договор и составление акта от 01.04.2022 как акцепта указанной оферты не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора теплоснабжения в соответствующем порядке.

Направление ООО «Спецглавснаб» в адрес ООО «Газпром энерго» писем о необходимости заключения договора теплоснабжения обусловлено исключительно его мнением о прекращении договора теплоснабжения от 24.12.2019 № 53-09/163/19-Д(БС)/СГС/5-12/19 и само по себе факт прекращения действия указанного договора не подтверждает.

Доводы ответчика о недоказанности оказания ООО «Газпром энерго» услуг, указанных в акте выполненных работ от 31.12.2021 № 05/001072, подлежат отклонению апелляционным судом.

Абзацем вторым пункта 100 Правил № 808 предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Аналогичное право ТО предусмотрено пунктом 4.5 договора.

Факт частичного ограничения ООО «Газпром энерго» режима теплоснабжения объектов ООО «Спецглавснаб» в соответствии с актом от 09.12.2021 ответчиком не оспаривается, факт оказания истцом указанных в акте выполненных работ от 31.12.2021 № 05/001072 услуг не опровергнут.

Данный акт подписан со стороны ООО «Спецглавснаб» представителем ФИО10

В подтверждение наличия у указанного лица полномочий на подписание от имени ответчика истцом документов, в частности, счетов-фактур, актов выполненных работ/оказанных услуг, актов сверок, универсальных передаточных документов (УПД) в материалы настоящего дела представлены доверенности от 01.01.2021 № 24, от 01.07.2021 № 24, от 01.10.2021 № 28, от 31.12.2021 № 37, от 01.04.2022 № 7.

То обстоятельство, что некоторые доверенности, в частности, от 01.10.2021 № 28, от 31.12.2021 № 37 выданы от имени ООО «Спецглавснаб» ФИО6, действовавшим на основании доверенности, зарегистрированной в реестре от 19.08.2017 № 1-Д-1178, не указано ответчиком в качестве свидетельства отсутствия у ФИО10 указанных в данных доверенностях полномочий действовать от имени ООО «Спецглавснаб».

Наличие у ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «Спецглавснаб», в том числе, принимать услуги, работы и товары, а также наделять иных лиц полномочиями на совершение от имени ответчика определенных действий последним не оспорено.

Напротив, ООО «Спецглавснаб» представлены доказательства наличия у ФИО6 соответствующих полномочий, в частности, на представление интересов в суде, а именно доверенности от 24.01.2021 № 2, от 30.03.2022 № 31, приложенные к ходатайству об ознакомлении с материалами дела и к отзыву на исковое заявление, поступившим посредством сервиса «Мой арбитр» 29.03.2022 и 18.04.2022.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на акте выполненных работ от 31.12.2021 № 05/001072 имеется оттиск печати ООО «Спецглавснаб», достоверность которого ответчиком не оспаривается.

Юридическое значение круглой печати ООО «Спецглавснаб» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на акте выполненных работ от 31.12.2021 № 05/001072 оттиска печати ООО «Спецглавснаб» (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на акте выполненных работ от 31.12.2021 № 05/001072, недоказанность его фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допуск лица к печати общества, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные документы от имени общества, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факты оплаты ООО «Спецглавснаб» по актам, подписанным ФИО10, ранее, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о фактическом одобрении ответчиком полномочий указанного представителя на подписание документов от его имени, что также для истца свидетельствовало о том, что наличие у ФИО10 соответствующих полномочий также явствовало для него из обстановки.

При таких обстоятельствах подписание акта выполненных работ от 31.12.2021 № 05/001072 не ФИО5, который указан в пункте 5.8 договора в качестве лица, ответственного за исполнение договора, само по себе не опровергает факты подписания данного акта полномочным представителем ответчика и возникновения у ООО «Спецглавснаб» обязанности оплатить указанную в акте плату в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Обязанность теплоснабжающей организации на безвозмездной основ осуществить подключение потребителя, отключение которого ранее осуществлено по зависящим от него обстоятельствам (задолженности за ресурс) ООО «Спецглавснаб» не доказана.

При этом позиция ответчика, представитель которого подписал указанный акт без замечаний, сводится к возможности заявления возражений относительно факта оказания соответствующих услуг в противоречие собственному предшествующему поведению и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Спецглавснаб» о недоказанности оказания услуг, указанных в акте приема-передачи от 31.12.2021 № 05/001052.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у истца возможности осуществлять теплоснабжение в случае оказания услуг по отключению не может быть признана обоснованной с учетом предъявления ООО «Газпром энерго» к оплате в вышеуказанном акте стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (до ограничения теплоснабжения в соответствии с актом от 09.12.2021) в количестве 182,8583 Гкал по тарифу 566,34 руб./Гкал стоимостью 124 271 руб. 96 коп. с учетом НДС (182,8583х566,34+20%), а также стоимости мощности (тепловой нагрузки) по договору 0,617 Гкал/ч по ставке платы за мощность, утвержденной регулирующим органом -316,73 тыс. руб./Гкал/ч в месяц, составляющей с учетом НДС 234 506 руб. 89 коп (0,617х316730+20%), всего 358 778 руб. 85 коп.

Истцом применен двухставочный тариф, установленный пунктом 1.1.2 Приложения 2 к Приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 108-нп от 15.12.2020 для потребителей, подключенных к котельной ООО «Газпром энерго», расположенной на 8 пром.узле г. Сургута.

Доводы ООО «Спецглавснаб» о недопустимости применения указанных тарифов обусловлены исключительно указанием ответчика на отсутствие факта поставки тепловой энергии.

Как обоснованно указано истцом, в связи с обязанностью теплоснабжающей организации поддерживать на источнике теплоснабжения необходимую для потребителя по договору тепловую мощность, даже несмотря на отсутствие фактического потребления энергии, плата за мощность по действующему договору подлежит начислению и при отсутствии потребления энергии.

Вместе с тем, из вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы настоящего дела доказательств следует факт осуществления ООО «Газпром энерго» теплоснабжения объектов ООО «Спецглавснаб» в период с 01.12.2021 по 08.12.2021, оказания услуг по поддержанию тепловой мощности в декабре 2021 года и по подключению теплопотребляющего оборудования к тепловым сетям подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, поддерживаемой теплоснабжаемой организации тепловой мощности (даже при отсутствии фактического потребления тепловой энергии) и стоимости подключения.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основанием в материалы настоящего дела не представлено.

Указанный обществом «Газпром энерго» расчет задолженности обществом «Спецглавснаб» не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Заявление ООО «Газпром энерго» требования о взыскании неустойки, начисленной с октября 2021 года, обусловлено выставлением актов для оплаты с октября 2021 года, что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности теплоснабжающей организации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику актов приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2021, ООО «Спецглавснаб» не представило доказательств их получения в иную дату.

Факт подписания данных актов без возражения, в том числе, относительно даты их составления, сам по себе в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует относительно подписания данных актов в указанную в них дату.

С учетом изложенного, оснований для исключения из расчета неустойки каких-либо сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ООО «Спецглавснаб» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Газпром энерго» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска также является правомерным, поскольку договор не был прекращен между сторонами, фактически услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года оказаны истцом, приняты ответчиком посредством подписания его представителем актов приема-передачи тепловой энергии и оплачены, что свидетельствует о наличии оснований для получения теплоснабжающей организацией указанной в актах стоимости услуг и исключает факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения в связи с получением соответствующей суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Факт выставления в октябре 2021 года актов № 05/000826, № 05/000827, № 05/000828, № 05/000829 за предыдущие периоды (с июня по сентябрь 2021 года) действующему законодательству не противоречит, сроки выставления таких актов действующим законодательством строго не регламентированы.

С учетом предъявления ООО «Газпром энерго» к оплате в указанных актах стоимости тепловой мощности, а не тепловой энергии, факты совпадения в данных актах количества и стоимости ресурсов сами по себе о недостоверном характере содержания данных документов не свидетельствуют.

Приложенный к отзыву на исковое заявление, поступившему посредством сервиса «Мой арбитр» 18.04.2022, подписанный ООО «Газпром энерго» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, согласно которому задолженность составляет 55 561 руб. 60 коп., не содержит отражения в нем спорных актов приема-передачи тепловой энергии.

При этом между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, который содержит указание спорных документов.

Учитывая, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие или отсутствие фактов хозяйственной жизни, факт его подписания сторонами может свидетельствовать лишь о состоянии расчетов по указанным в нем первичным документам.

Доводы ООО «Спецглавснаб» неправомерности предъявления ООО «Газпром энерго» к возмещению суммы государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А75-15099/2020, не могут быть признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 по делу № А75-15099/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2021) с ООО «Спецглавснаб» в пользу ООО «Газпром энерго» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 277 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе «Главснаб Комплекс» уплаченная данным лицом государственная пошлина по указанной жалобе подлежит возврату плательщику подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2022 по делу № А75-4686/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.09.2022 № 332.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2022 по делу № А75-4686/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов