Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А33-19672/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19672/2024
г. Красноярск
25 декабря 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2024 года по делу № А33-19672/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 № 10620000-000243/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что таможенным органом и судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 обществом в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее – Сибирский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10620010/200324/3037251, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре: цисты артемий (переработанные) – корм для декоративных, прудовых, морских рыб, черепах, раков и креветок (дата производства - ноябрь 2023 г., вес - 20 000 кг, упаковка: 500 полипропиленовых мешков).

Классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0511 91 909 0, таможенная стоимость 49 856 122 рублей.

При подаче ДТ декларантом представлен ветеринарный сертификат № 0008038          от 15.03.2024 без соответствующего штампа «Ввоз разрешен».

22.03.2024 ответчиком в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), обществу необходимо в срок до 22.03.2024 предоставить в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) товарно-сопроводительный документ с отметками о прохождении ветеринарного контроля.

22.03.2024 общество предоставило товарно-транспортную накладную от 15.03.2024    № 2, содержащую отметку Управления Россельхознадзоза по Алтайскому краю и Республике Алтай о том, что выпуск данного товара запрещён.

23.03.2024 ответчиком принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10620010/200324/3037251 в связи с несоблюдением обществом таможенного законодательства, Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Решение № 317), согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), товарная группа 0511 подлежит ветеринарному контролю, на товарно-транспортной накладной от 15.03.2024 № 2 присутствует штамп «Выпуск запрещен».

24.03.2024 в целях помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта обществом подана ДТ № 10620010/240324/5004141. Вышеуказанная ДТ выпущена таможенным органом, товар «цисты артемий (переработанные) - корм для декоративных, прудовых, морских рыб, черепах, раков  и креветок…» покинул территорию Евразийского экономического союза.

13.05.2024 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10620000-000243/2024 по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 30.05.2024 № 10620000-000243/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание по делу в виде административного штрафа в размере             50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факты надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела (определения; письма; телеграмма; извещения общества о невозможности явки). Соблюдение прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств – членов.

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 и подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из системного толкования приведенных правовых норм усматривается, что на декларанта возлагается обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, в частности, подтверждающие осуществление соответствующего вида государственного контроля (надзора) в отношении товаров, подлежащих государственному контролю (надзору), должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой товар заявлен к оформлению.

В соответствии с пунктом 3.7 Решения № 317 подконтрольные товары при ввозе, вывозе, транзите, а также при перемещении внутри ЕАЭС с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, оформленными на бумажном бланке или в электронном виде, если это предусмотрено Едиными ветеринарными требованиями.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих контролю (надзору), утвержденным Решением № 317, спорный товар подлежит карантинному ветеринарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10.1 Решения № 317 ветеринарный контроль осуществляется в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных,                              и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении.

В отношении подконтрольных товаров, которые сопровождаются ветеринарными сертификатами, оформленными в электронном виде, проставление соответствующих штампов по форме, предусмотренной приложением № 3 к Решению № 317, осуществляется на товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную границу Союза.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении таможенному органу документов, подтверждающих прохождение ветеринарного контроля в отношении спорных товаров, подтверждается материалами дела (декларация на товары №10620010/200324/3037251, контракт №ПТ-Х/491-2023, инвойс от 13.03.2024 №2, транспортная накладная, протокол об административном правонарушении от 13.05.2024, постановление от 30.05.2024 № 10620000-000243/2024.) и не оспаривается обществом по существу (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию мер по соблюдению соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления таможенного органа от 30.05.2024 следует, что обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи (50 000 рублей), При этом судом первой инстанции установлено, что при назначении размера административного штрафа таможенным органом были учтены все обстоятельства, в связи с чем назначенный штраф отвечает принципам разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что избранная таможней мера наказания в виде штрафа в минимальной сумме соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции в тексте судебного акта на назначенный таможенным органом штраф в размере 55 000 рублей является опечаткой, так как из оспариваемого постановления таможенного органа прямо следует, что размер назначенного штрафа составил 50 000 рублей (л.д.14-25). При этом указанная опечатка носит технический характер, и не повлияла на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что таможенный орган ошибочно не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (признание вины в ходе производства по делу об административном правонарушении), а суд первой инстанции соответствующие доводы общества не оценил, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

С учетом изложенного, признание указанного обществом обстоятельства как смягчающего не может повлиять на размер назначенного административного штрафа, который не может быть установлен ниже предела санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел и не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом также отклоняются, так как в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Как указано судом перовой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза. При этом отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Признание вины после выявления таможенным органом факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения также не указывает на наличие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства данного дела, специфику таможенных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в отношении совершенного им правонарушения подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд апелляционной интенции отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4  КоАП РФ: 1) совершение административного правонарушения впервые; 2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Как указано судом первой инстанции в действиях общества усматривается угроза причинения вреда объектам животного мира, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при подаче ДТ № 10620010/200324/3037251, в которой в качестве товаров заявлена подкарантинная продукция (корм), без разрешительных документов ветеринарного контроля.

Таможенным органом установлено, что на продекларированном товаре, являющимся подкарантинной продукцией с высоким фитосанитарным риском обнаружены карантинные объекты – ЦИСТЫ АРТЕМИЙ (ПЕРЕРАБОТАННЫЕ), которые поименованы в Едином перечне товаров, подлежащих контролю (надзору), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 16.3 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Статья 16.3 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4021 по делу № А40-143257/2019).

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что заявление к ввозу на территорию Российской Федерации спорной продукции (ДТ № 10620010/200324/3037251), представляет собой угрозу причинения вреда объектам животного мира. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, так как, во-первых, тяжелого финансового или имущественного положения общества из материалов дела не усматривается, по данным ФНС России, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ведомства, чистая прибыль общества за 2023 год составила сумму 77 442 тыс. руб., размер административного штрафа меньше 100 000 руб., во-вторых, в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Следовательно, применение статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае невозможно.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы управления признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2024 года по делу № А33-19672/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Судья

Д.В. Юдин