Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-148705/2020

№ 09АП-77086/2023

Дело № А40-148705/20
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

М.В. Кочешковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ИП ФИО3 в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и временного управляющего ООО «Сетьстрой» ФИО4

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020

и апелляционной жалобы ООО «Сетьстрой»

на определение Арбитражного суда г.Москвы о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.09.2023 по делу №А40-148705/20 (144-1169)

по иску ООО «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ген. дир. ФИО5 по ЕГРЮЛ;

ФИО6 по дов. от 23.11.2023;

от ИП ФИО3:

ФИО7 по дов. от 01.08.2023;

от в/у ФИО4:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сетьстрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 248 520 рублей, процентов в размере 67 363,45 рублей, а также процентов с момента вынесения решения до момента оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Постановлением АС Московского округа от 23 июня 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 и временный управляющий ООО «Сетьстрой» ФИО4 в порядке ст.42 АПК РФ и п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели апелляционных жалоб считают, что поставка товаров по Счет фактуре №208 от 27.12.2019, является нереальной сделкой, так как истец не подтвердил возможность поставить товар ООО «Туламаш», а ответчик не получал товар.

Также ООО «Сетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.09.2023 по делу №А40-148705/20. ООО «СетьСтрой» просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии заявления ООО «СетьСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-148705/20 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ООО «Электрострой» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец против доводов апелляционных жалоб возражал. Истец считает, что ссылки подателей жалоб на номинальный статус директора ООО «Туламаш» не обоснованы. Фактическая хозяйственной деятельность ООО «Электрострой» осуществлялась. Также истец указал на пропуск срока подачи апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и ООО «СетьСтрой» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, и временного управляющего ООО «Сетьстрой» ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, полагает необходимым отменить решение суда, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Туламаш» (далее - Цедент) и ООО «Сетьстрой» (далее - Ответчик, Должник) был заключен договор купли-продажи продукции (кабель (провод) АВБШв 4*240 ОС-1, оформленный Счет фактура №208 от 27.12.2019 г. на общую сумму поставки – 2 248 520 руб.

В связи с неоплатой данной задолженности Должником Цедент переуступил ООО «Электрострой» (далее Цессионарий, Истец) указанную задолженность по договору уступки права требования от 04.06.2020 Истец уведомил Должника претензией-уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направил последнему копию договора для сведения, указав новые реквизиты для оплаты.

Так как ООО «Сетьстрой» претензионное письмо оставил без внимания, ООО «Электрострой» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 248 520 рублей, проценты в размере 67 363,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы (арбитражные управляющие) полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-60808/23 в отношении ООО «Сетьстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-60808/23 требование ИП ФИО8 к должнику признано обоснованным и включено в размере 500 000руб. - основной долг, 568 556, 03 руб. – проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, и временный управляющий должника ФИО4, и ИП ФИО8 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Возражения истца о пропуске срока на обжалование решения апелляционным судом отклоняются, так как право ИП ФИО8 на обжалование решения суда по настоящему делу возникло с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-60808/23 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Сетьстрой».

Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы временным управляющим ФИО4 были признаны апелляционным судом уважительными, и определением от 07.11.2023 суд срок восстановил.

При этом реализация арбитражным управляющим и конкурсным кредитором их права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств и заявлением новых доводов в обоснование своей позиции по спору должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционным жалобам документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643), считает, что истцом не доказана надлежащим образом поставка товара ответчику. В связи с чем, взыскание задолженности с ответчика в пользу истца необоснованно.

Из обжалуемого решения суда следует, что между ООО «Туламаш» и ООО «Сетьстрой» был заключен договор купли-продажи продукции (кабель (провод) АВБШв 4*240 ОС-1, оформленный Счет-фактурой №208 от 27.12.2019 г. на общую сумму поставки – 2 248 520 руб.

В связи с неоплатой данной задолженности ООО «Сетьстрой», ООО «Туламаш» переуступил ООО «Электрострой» указанную задолженность по договору уступки права требования от 04.06.2020. Так как долг не был уплачен, ООО «Электрострой» обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

ИП ФИО8 в материалы дела предоставлен приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района города Тулы от 07.07.2021 по уголовному делу №1-22/2021 в отношении ФИО9.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором ФИО9, директор ООО «Туламаш» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица». Приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что ФИО9 в период времени 01.09.2019-18.09.2019 незаконно представил свой документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ), с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о руководителе и учредителе юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности. Из чего можно сделать вывод о том, что ФИО9 не совершал никаких сделок от имени ООО «Туламаш», сделки от имени общества совершались неустановленными и неполномочными на то лицами. Обстоятельства создания юридического лица ООО «Туламаш» говорят об отсутствии легитимности совершения действий от имени данного юридического лица, как при заключении договора купли-продажи, так и при заключении договора цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены ни документы, подтверждающие реальную поставку товара ответчику по Счет-фактуре №208 от 27.12.2019 г., ни документы, свидетельствующие о возможности поставить товар ООО «Туламаш».

Учитывая, что ответчик отрицает факт получения товара от ООО «Туламаш», в рамках рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ответчика, истец, как лицо, получившее право требования к ответчику по договору цессии, обязан доказать как реальность поставки, так и возможность ее осуществить.

Однако ООО «Электрострой» не представило в суд ни документов о закупке или производстве ООО «Туламаш» кабеля (провода) АВБШв 4*240 ОС-1 в количестве 2342м, ни транспортных документов о доставке (перевозке) товара. Данные о транспортировке и грузе в спорном Счет-фактуре №208 от 27.12.2019 г не указаны.

Реальность сделки и экономическую цель заключения договора цессии от 04.06.2020 ООО «Электрострой» также не доказало и не обосновало.

Отсутствие первичных документов у истца в силу того, что он не является продавцом, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Доказательств обращения к ООО «Туламаш» с требованием о передаче первичных документов по сделке, ООО «Электрострой» не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы являются документами, составленным лишь для придания реальности совершенной сделки купли-продажи.

Таким образом, фактически создана видимость правоотношений между сторонами для представления в суд внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки. Представляется, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая обстоятельства мнимости совершенных сторонами сделок по поставке товара и уступке права требования, апелляционный суд считает, что обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику по настоящему делу направлено на защиту незаконных интересов, следовательно, не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сетьстрой» на определение Арбитражного суда г.Москвы о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.09.2023 по делу №А40-148705/20 отклоняются, ввиду отсутствия в действиях суда первой инстанции нарушений ст.315 АПК РФ. Срок на подачу соответствующего заявления в порядке ст. 311, 312 АПК РФ ООО «Сетьстрой» был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-148705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетьстрой» - без удовлетворения.

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-148705/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Электрострой» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.