Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А48-10616/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10616/2022
город Воронеж
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ливнысервисгаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Должанского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2024 по делу №А48-10616/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости работ в размере 224 354 руб. 40 коп., комиссии за банковскую гарантию в размере 5 243 руб. 20 коп., транспортных расходов в размере 101 000 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании неустойки (пени) в размере 94 278 руб. 97 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Должанского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ливнысервисгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – истец, ООО «Ремстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании стоимости работ в размере 224 354 руб. 40 коп., взыскании комиссии за банковскую гарантию в размере 5 243 руб. 20 коп., транспортных расходов в размере 101 000 руб. 00 коп. как убытков, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № 058 от 06.07.2022.

В свою очередь, Администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту в размере 94 278,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Должанского района Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Ливнысервисгаз».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» взысканы убытки, состоящие из: стоимости работ в сумме 217 171 руб. 97 коп., комиссии за банковскую гарантию в сумме 5 243 руб. 20 коп., а также взыскано 6 466 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 858 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, представленных по системе «Мой арбитр» 08.05.2024 просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 217 171 руб. 97 коп., комиссии за банковскую гарантию в размере 5 243 руб. 20 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт в пользу Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленного контрактом графика, что и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом, часть выполненных работ имеют существенные недостатки, влекущие невозможность использования результата работ, следовательно, оплате не подлежит.

Применительно к встречному иску заказчик, настаивая на допущенных подрядчиком нарушениях в отношении срока исполнения обязательства, указывает на правомерность требования о взыскании неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация Должанского района Орловской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Администрации сельского поселения, а также в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт . В отзыве Администрация района ссылается на факт просрочки подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и правомерность начисления неустойки, а также на нарушения требований строительных норм и правил при выполнении работ, указывая в том, числе на данные строительного контроля, указывает на недостатки работ и несоответствие их требованиям качества.

От Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области и Администрация Должанского района Орловской области поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма от 16.12.2022 №91.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайств истца и третьего лица, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявителями не приведены уважительные причины невозможности его представления в суд первой инстанции.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе Администрации сельского поселения и к отзыву Администрации района в материалах дела имеются, вопрос об их приобщении к материалам дела судом не разрешался.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 217 171 руб. 97 коп., комиссии за банковскую гарантию в размере 5 243 руб. 20 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки взыскании неустойки размере 94 278,97 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание, состоявшееся 15.08.2024, представители истца, ответчика, третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель сослался на служебную занятость представителя.

В судебном заседании 15.08.2024 был объявлен перерыв на 29.08.2024.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также не явились. От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя по другим направлениям служебной деятельности.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Факт служебной занятости представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция Администрации по делу изложена в апелляционной жалобе, уточнениях к ней, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части, обжалуемой Администрацией сельского поселения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2022 между Администрацией Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №058 на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода на ул. Центральная д. Дубровка Должанского района Орловской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка водопровода по ул. Центральная д. Дубровка Должанского района Орловской области (из материалов заказчика) (далее - объект), в сроки, объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и утвержденной заказчиком документацией.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный капитальным ремонтом объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию, в отношении которого проведен комплекс пуско-наладочных работ и подписан акт приемки объекта по унифицированной форме № КС-2.

Согласно пункту 1.5. контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Срок выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ – 29 августа 2022 года.

Подрядчик должен выполнять работы с соблюдением технологий и методик производства работ, экологических требований (Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), санитарногигиенических, противопожарных (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 23.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

При выполнении работ необходимо соблюдать технологии и методики производства работ, требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации (пункт 2.5 контракта).

Как установлено пунктом 2.6. контракта работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 7 836 889 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 1 306 148 руб.17 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.5. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с разделом 4 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется представителями подрядчика и заказчика. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта (при поэтапном исполнении контракта), а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены настоящим контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается муниципальным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком), либо подрядчику в те же сроки муниципальным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Факт поставки товара поставщиком и принятия его заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами. При приемке выполненных работ заказчик руководствуется контрактом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 4.13. контракта стороны установили, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом№ 44-ФЗ.

Пунктом 4.22. контракта установлено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик указывает выявленные несоответствия.

Под несоответствиями понимается неудовлетворительное качество выполненных работ, вызванное, в том числе, отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных актов в области проектирования и строительства; а также иные дефекты, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Риск гибели или повреждения объекта переходит от подрядчика к заказчику с момента подписания документа о приемке в единой информационной системе, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту (пункт 4.23).

Недостатки в работе, обнаруженные при сдаче объекта, фиксируются в двухстороннем акте, где также устанавливается срок для их устранения. При отказе подрядчика от составления акта, указанного в настоящем пункте, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от заказчика об обнаруженных отступлениях (недостатках), заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных отступлений (недостатков) третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в контракте. Акт, подписанный указанным третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику (пункт 4.24).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы, выполняемые подрядчиком по настоящему контракту, должны соответствовать документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В указанном разделе (5) также установлены гарантийные обязательства на срок 5 лет.

В разделе 8 установлены права сторон по одностороннему отказу от исполнения обязательств. Так, расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение настоящего Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 8.2, 8.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней (п. 9.9. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом (пункты 9.10, 9.11 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту в размере 391 844,45 руб. или в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона 44-ФЗ предоставлением информации, содержащейся в реестре контрактов.

В соответствии с перепиской сторон и актами осмотра объекта судом установлены следующие обстоятельства.

Заказчик не передал подрядчику весь необходимый и запрошенный материал для производства работ, в том числе указал, что материалы находятся в администрации.

04.08.2022 установлено, что рабочие истца на объекте отсутствуют, техника для проведения работ на объекте отсутствует, материалы для производства работ имеются в наличии (указанное в акте по количественном составу и наименованию не определено).

Согласно Акту осмотра от 11.08.2022 подрядчик приступил к работам 06.08.2022 и зафиксировано, что выкопано две траншей с нарушением технологии производства работ и сметы контракта, рекомендовано заказчику расторгнуть контакт в связи с тем, что подрядчик не выполнит работы в срок (в чем заключаются нарушения технологии и насколько они существенны не указано).

16.08.2022 от ООО «ЛивныСервисГаз» ответчику поступило письмо о нарушениях на объекте в виде укладки подрядчиком трубы диаметром 63 мм вместо трубы диаметром 110 мм, что поименовано как нарушение схемы прокладки трубы (установлено с учетом пояснений сторон в судебном заседании), в виде отсутствия выравнивания дна траншей в соответствии с нормами (какими опять не указано), в виде отсутствия на объекте журнала производства работ.

23.08.2022 в результате осмотра установлено, что с 11.08.2022 по 23.08.2022 выкопано 8 технических ям на расстоянии 8-12 м. друг от друга для продавливания трубы. Труба в результате продавливания деформируется, вытягивается, наблюдаются порывы трубы. Не соблюдается технология выполнения продавливания (проколов), журнал производства работ отсутствует. Работы выполняются с нарушением графика производства работ. Из 44 колодцев выполнен один.

23.08.2022 заказчиком в лице Администрации Дубровского сельского поселения в адрес подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» был направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2022 № 058.

На момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком, по его мнению были выполнены работы на общую сумму 224 354 руб. 40 коп.

В подтверждение указанного факта, истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 06.07.2022 №058 на сумму 224 354 руб. 40 коп. и акт о приемке выполненных работ от 06.07.2022 №058 на сумму 224 354 руб. 40 коп.

Также, истцом представлен в материалы дела счет на оплату от 27.09.2022 №8 на сумму 254 354 руб. 40 коп. и счет-фактура от 27.09.2022№7 на сумму 254 354 руб. 40 коп.

24.08.2022 в адрес заказчика были направлены акты освидетельствования скрытых работ, от подписания которых он отказался.

06.09.2022 заказчик подал сведения в УФАС России по Орловской области для включения ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 12.09.2022 №РНП-57-99 по делу № 057/06/104-439/2022 УФАС по Орловской области решило сведения, представленные администрацией Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области в отношении ООО «Ремстрой» (394026, <...>/3, ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Комиссия ФАС пришла к выводу о том, что ООО «Ремстрой» принимались меры для надлежащего исполнения контракта, имелись обстоятельства, которые могли объективно препятствовать исполнению контракта.

Администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области, в порядке главы 24 АПК РФ, с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области незаконным решения УФАС по Орловской области от 12.09.2022 № РНП-57-99 по делу 057/06/104-439-2022 о невключении информации об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения дела № А48-9254/2022 судом установлено, что 06.07.2022 года между администрацией Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 058 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода по ул. Центральная д. Дубровка Должанского района Орловской области (из материалов заказчика) (далее - объект) (раздел 1 контракта).

В письме от 01.08.2022 (исх. № 42) подрядчик сообщал заказчику, что материалы на сегодняшний день не представлены. В связи с чем, общество просило ускорить оперативное взаимодействие, поскольку это затягивает сроки выполнения работ.

01.08.2022 (исх. № 43) подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой предоставить на объект следующие материалы: песок – 122,43 м3 , щебень – 8,43 м3 , мастика – 707 кг.

В ответ на вышеуказанные письма подрядчика администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области сообщала (письмо исх. № 351 от 04.08.2022), что песок и щебень привезен и выгружен на ул. Центральная около дома № 13, мастика приобретена.

В ответ на указанное письмо заказчика (от 04.08.2022 исх.351) подрядчик письмом №49 сообщал, что информация о том, что на объект доставлен песок и щебень на ул. Центральной около дома № 13 не соответствует действительности. На 05.08.2022 на объекте отсутствует щебень, песок предоставлен не в полном объеме, всего 10 м3, а также мастика не передана подрядчику.

Также письмом от 10.08.2022 исх. № 50 ООО «Ремстрой» сообщало заказчику, что песок, доставленный на объект (в объеме 10 м3) закончился 09.08.2022 в первый час работы и настоятельно просил заказчика предоставить весь объем песка, предусмотренный локальным сметным расчетом, а также щебень, трубы, фасонные части.

Ответов на вышеуказанные письма, со слов подрядчика, не последовало.

Письмом от 16.08.2022 исх. № 51 общество сообщало заказчику о том, что в течение прошлой недели в устной форме ООО «Ремстрой» неоднократно просило заказчика предоставить цемент для монтажа колодцев, который не был предоставлен и настоятельно просило предоставить весь объем цемента, предусмотренный локальным сметным расчетом.

Ответов на указанное письмо в адрес подрядчика не поступало.

Как указывал заявитель, 16.08.2022 при осуществлении строительного контроля, осуществляемого ООО «Ливнысервизгаз» за выполнением работ по капитальному ремонту участка водопровода, расположенного по адресу: <...> выявлено, что работы начаты с отставанием от графика на один месяц и осуществляются крайне низкими темпами с нарушением технологии производства работ; журнал производства работ не ведется; дно представленных разработанных траншей не выравнено согласно существующим нормам; нарушена схема прокладки водопровода (вместо трубы Ф110 мм уложена труба Ф63 мм). В связи с чем, было рекомендовано приостановить дальнейшие работы до устранения выявленных недостатков. Однако подрядчик выявленные несоответствия (нарушения) не устранил, чем нарушил условия контракта. Более того, продолжал работы с нарушением всех строительных норм и регламентов, что повлекло повреждение трубы диаметром 63 мм протяженностью 100 м.

С учетом изложенных обстоятельств Администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области 23.08.2022 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2022 N 058.

23.08.2022 заказчиком было сформировано и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

По делу № А48-9254/2022 также установлено, что согласно данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок 23.08.2022 Заказчиком (заявителем по делу) было сформировано и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО «Ремстрой».

Таким образом, 23.08.2022 – дата надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Располагая возможностью в десятидневный срок после получения уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик не оспорил его, а также не предоставил к сдаче результат выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2022 вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 05.09.2022.

Сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ремстрой» поступили в Орловское УФАС России 05.09.2022.

Следовательно, заказчиком исполнены требования статьи 104 Закона относительно направления сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в части надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта.

Арбитражный суд посчитал, что Орловское УФАС России, выслушав позицию подрядчика, изучив представленную переписку между сторонами, пришел к правильному выводу, что подрядчиком принимались меры к исполнению контракта, однако он не смог выполнить работы, предусмотренные контрактом, в том числе по независящим от него обстоятельствам.

При этом, неисполнение условий контракта со стороны ООО «Ремстрой» правильно оценены ответчиком, указанием на то, что эти действия были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий по исполнению контракта, что, в свою очередь свидетельствовало о намерении ООО «Ремстрой» исполнить контракт.

В то же время, доказательств, подтверждающих намеренное и умышленное нарушение ООО «Ремстрой» положений заключенного между сторонами контракта, в материалы дела заказчиком не представлено.

В этой связи, арбитражный суд согласился с выводом Орловского УФАС России, указанного в оспариваемом решении о том, что в настоящем случае в качестве добросовестного поведения общества, при наличии вопросов, находящихся в плоскости исключительно гражданских правоотношений, которые не могут быть разрешены в рамках заседания Орловского УФАС России, следует расценивать взаимодействие с заказчиком, в том числе неоднократное направление последнему предложений о готовности исполнить контракт в полном объеме и в предусмотренный срок.

Осуществив проверку факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, проверку соблюдения заказчиком порядка расторжения контракта, проверку соблюдения заказчиком порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений в отношении ООО «Ремстрой», Орловское УФАС России пришло к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведении в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах решение Орловского УФАС России от 12.09.2022 № РНП-57-99 по делу 057/06/104-439-2022 о невключении информации об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами № 351 от 04.08.2022, № 50 от 10.08.2022, № 51 от 16.08.2022 подрядчик обращался в администрацию с просьбой о предоставлении необходимых для проведения работ материалов - песка, щебеня, цемента, труб, фасонных частей, мастики.

При этом заказчиком был поставлен для выполнения работ только песок (в объеме 10 м3), который был израсходован 09.08.2022.

Подрядчик принимал меры к исполнению контракта, а также производил уведомление заказчика о трудностях, возникающих при исполнении контракта (отсутствие материалов), однако заказчиком не были выполнены обязательства предусмотренные контрактом.

С учетом информации, предоставленной в антимонопольный орган, оценки фактических обстоятельств, действий сторон контракта, на основе доказательств, представленных в материалы дела, письменных и устных доводов участников процесса, следует, что намеренное и умышленное нарушение ООО «Ремстрой» контракта, в материалы дела заказчиком не представлено.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

Доказательства отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2023 по делу № А48- 9254/2022 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом в деле № А48-9254/2022 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела истец указал, что в ходе исполнения контракта им были выполнены работы на общую сумму 224 354 руб. 40 коп., осуществлена перевозка техники на сумму 101 000 руб. 00 коп., оплачена банковская гарантия в сумме 5 243 руб. 20 коп., в связи с односторонним отказом от исполнения контракта Администрацией Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В обоснование требований представлены акты скрытых работ, КС-2 и КС-3 от 27.09.2022 в отношении фактически выполненных работ

Также, между ООО «Нано-Строй» (перевозчик) и ООО «Ремстрой» (отправитель) был заключен договор перевозки груза от 05.08.2022, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WV, № двигателя SB320/45036H00097814 гос.номер ЕТ 7261 36 в количестве 1 (один), именуемый в дальнейшем «Груз», в следующий пункт назначения: ул. Центральная, п. Дубровка Должанского района, Орловской области, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Также истец указал, что им были понесены расходы на уплаченную комиссию для получения банковской гарантии в размере 5 243,20 рублей.

Так, из представленной гарантии следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» извещено о том, что между принципалом и бенефициаром, указанным в п. 1 настоящей независимой гарантии, будет заключен контракт на основании Протокола, в обеспечение обязательств принципала, по которому требуется представление настоящей независимой гарантии (далее - «Гарантия»).

Сумма Гарантии составляет 391 844 (Триста девяносто одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №841 от 28.06.2022 истец произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» в размере 5 243 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата комиссии за выдачу банковской гарантии №860 190/03-БЭГ/22 от 23.06.2022 НДС не облагается».

Истцом были предприняты меры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке, путем направления претензии от 27.09.2022 об оплате выполненных работ, возмещении убытков.

Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск на основании указанного контракта, письма от 21.07.2022 № 322, письма от 04.08.2022 № 351, письма третьего лица от 16.08.2022 (вх.), актов осмотра объекта от 04.08.2022, 11.08.2022, 23.08.2022, мотивированного отказа в подписании актов скрытых работ от 02.09.2022 № 420 по причине ненадлежащего исполнения условий контракта истцом в сроки, установленные контрактом. Ответчик просит взыскать неустойку (пени) в сумме 94 278 руб. 97 коп. за период с 08.07.2022 по 28.08.2022.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 217 171 руб. 97 коп., комиссии за банковскую гарантию в сумме 5 243 руб. 20 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки.

Из существа контракта от 06.07.2022 №058 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных встречных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предметом первоначальных исковых требования является взыскание стоимости выполненных до расторжения контракта работ.

Ответчик указывал на то, что в соответствии с пунктом 4.11 контракта при выявлении заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений или отклонений в работах по настоящему контракту, норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования, строительства, включая нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, техники безопасности заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и отклонений. При этом подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по контракту.

Ответчик указывает на то, что в связи с нарушениями, выявленными заказчиком и ООО «ЛивныСервизГаз», а также учитывая, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и некачественное их выполнение (фактически было выкопано две траншеи протяженностью 90 м. и 50 м., технология производства работ произведена с нарушением сметы контракта, повреждена труба диаметром 63 мм протяженностью 100 м.), уведомление подрядчика об обнаружении недостатков и неустранение их последним, работы произведенные подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком не были.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, мотивированный отказ в приемке работ после получения акта КС-2 и справки КС-3 от 27.09.2022 подрядчику не направлялся по причине одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик также указывал на то, что расходы на оплату независимой гарантии понесены подрядчиком (принципалом) исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме, то есть являются прямыми расходами подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 6.2.1 контракта заказчик обязан:

– принять выполненные работы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом;

– оплатить выполненные работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом;

– обеспечить работникам подрядчика беспрепятственный допуск на объект работ;

– не привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, иных лиц, кроме подрядчика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции справедливо учел, что в решении от 01.03.2023 преюдициально установлено, что действия ООО «Ремстрой» были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий по исполнению контракта, что, в свою очередь свидетельствовало о намерении ООО «Ремстрой» исполнить контракт.

В то же время, доказательств, подтверждающих намеренное и умышленное нарушение ООО «Ремстрой» положений заключенного между сторонами контракта, в материалы дела заказчиком не представлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 10.11.2023 по делу №А48-9254/2022 также установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту № 58 ООО «Ремстрой» должно было использовать материалы представленные заказчиком в соответствии с 5.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами от 04.08.2022 №351, от 10.08.2022 №50, от 16.08.2022 №51 подрядчик обращался в администрацию с просьбой о предоставлении необходимых для проведения работ материалов - песка, щебеня, цемента, труб, фасонных частей, мастики.

При этом заказчиком был поставлен для выполнения работ только песок (в объеме 10 м3), который был израсходован 09.08.2022.

Подрядчик принимал меры к исполнению контракта, а также производил уведомление заказчика о трудностях, возникающих при исполнении контракта (отсутствие материалов), однако заказчиком не были выполнены обязательства предусмотренные контрактом.

Таким образом, выполнение работ по контракту было возможным, возможность продолжения работ, в том числе, зависела от действий заказчика.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Наряду с этим, следует отметить, что пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества выполненных работ, пригодности результата к использованию и факта наличия в работах недостатков (существенных и неустранимых), что исключило бы обязанность по приемке и оплате работ со стороны заказчика, в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой он просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНЭО «АНСОР» (302040, <...>) экспертам ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 25.05.2023 по делу по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено указанным экспертам.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в соответствии с объемом и стоимостью работ, предусмотренных по муниципальному контракту № 058 от 06.07.2022. Если имеются выполненные дополнительные (не предусмотренные контрактом) работы определить их объем и стоимость отдельно.

2.) Определить соответствует ли качество согласованных в контракте и выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 058 от 06.07.2022 строительным нормам и правилам, а также иной нормативной документации.

3.) Определить, являются ли выявленные недостатки по качеству в согласованных в контракте и выполненных работах на объекте (если они будут выявлены) существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми. Определить стоимость неустранимых недостатков, а также перечень работ, стоимость устранения таких недостатков.

Из представленного в материалы дела 18.10.2023 заключения экспертов следует, что виды и объемы фактически выполненных ООО «Ремстрой» работ по капитальному ремонту участка водопровода по адресу: <...> указаны в таблице №1.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ремстрой» объемов работ по капитальному ремонту участка водопровода по адресу: <...> определена в таблице №2 и составляет 217 171,97 рублей (двести семнадцать тысяч сто семьдесят один руб. 97 коп.).

Путем сопоставления видов фактически выполненных ООО «Ремстрой» работ с видами работ, указанными в Приложении №1 к Контракту №058 от 06.07.2022 «Смета контракта», установлено, что все фактически выполненные ООО «Ремстрой» виды работ предполагались к выполнению в рамках муниципального контракта №058 от 06.07.2022.

Учитывая давность проведения работ, оценить качество фактически выполненных подрядчиком (ООО «Ремстрой») работ по капитальному ремонту участка водопровода по адресу: <...> не представляется возможным.

19.10.2023 в ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости вызова в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭО «АНСОР» ФИО1 и ФИО2, для пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО1 в ходе судебного заседания 16.11.2023 поддержал заключение и пояснил, что фактически увидел две траншеи, один колодец и они осыпались, либо частично засыпаны.

Расчет стоимости произведен по итогам осмотра и с использованием материалов дела. По мнению эксперта, если бы не были засыпаны результаты работ, то можно было в дальнейшем использовать результат работ, в том числе при наличии недостатков в работах после их устранения.

Эксперт ФИО2 в ходе судебного заседания 16.11.2023 поддержал заключение и пояснил, что ответ на вопрос №3 не дан по причине невозможности ответа на второй вопрос.

Таким образом, эксперты не установили в результатах работ наличия существенных и неустранимых недостатков, рассчитали стоимость работ в соответствии с условиями контракта (сметой).

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учтено то, что ответчик устно в судебном заседании пояснил - акта передачи материалов истцу он не составлял и выкопанные траншеи, колодец были засыпаны ответчиком, то есть результат работ уничтожен намеренно, так как ответчик опасался несчастных случаев.

Таким образом, поскольку экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ и передачи результата таких работ заказчику на сумму 217 171 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно указал на то, что риск гибели результата работ перешел к нему в соответствии с ст. 705 ГК РФ.

По смыслу вышеизложенных требований, при сдаче работ 27.09.2022 заказчику, несмотря на односторонний отказ от контракта, последний должен был организовать приемку выполненных работ для установления их объема и качества, поскольку выполненные надлежащим образом до расторжения контракта работ и предъявленные к приемке подлежат оплате.

Доказательства того, что предъявленные к приемке по акту КС-2 и справке КС-3 от 27.09.2022 работы были выполнены подрядчиком после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2022 в силу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не должен был осуществить приемку выполненных по контракту работ в рамках устранения недостатков по предоставленным ему КС от 27.09.2022, их соответствующую оплату являются ошибочными.

Доводы о некачественности выполненных работ и об отсутствии оснований для приемки и оплаты выполненных работ в связи с отказом от исполнения контракта надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными в соответствии со статьей 723 ГК РФ и экспертным заключением, поскольку неустранимых и существенных недостатков при проведении экспертизы в выполненных работах не выявлено.

Предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа в приемке работ и оплате судом не установлено.

Следовательно, поскольку доказательств выполнения каких-либо из предъявленных к оплате истцом работ после вступления в силу решения о расторжении контракта не представлено, потребительская ценность таких работ ответчиком не опровергнута, экспертным исследованием подтверждена стоимость выполненных работ в размере 217 171,97 руб., требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 217 171,97 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании комиссии за банковскую гарантию в размере 5 243 руб. 20 коп., суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.16. при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в ситуации расторжения договора подряда с последующим взысканием убытков подрядчиком отсутствуют исключения из общего правила возмещения убытков и отсутствуют обстоятельства освобождающие истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Истцом заявлено о взыскании реального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, подрядчик не выполнил весь объем работ в установленные графиком сроки.

Расходы по выданной в пользу ответчика банковской гарантии составили 5 243 руб. 20 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выданная банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение муниципального контракта от 06.07.2022 №058 на выполнение работ по капитальному ремонту, отказ от которого заявлен заказчиком в порядке статьи 715 ГК РФ по собственной инициативе до истечения срока выполнения работ при установлении ненадлежащего выполнения обязательства стороной заказчика, помешавшего исполнению контракта подрядчиком, как указано выше.

Действительно, как уже ранее указывалось, в рамках дела №А48-9254/2022 установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту № 58 ООО «Ремстрой» должно было использовать материалы представленные заказчиком в соответствии с 5.2 контракта, однако необходимые материалы не были в срок переданы подрядчику. Письмами от 04.08.2022 №351, от 10.08.2022 №50, от 16.08.2022 №51 подрядчик обращался в администрацию с просьбой о предоставлении необходимых для проведения работ материалов - песка, щебеня, цемента, труб, фасонных частей, мастики.

При этом заказчиком был поставлен для выполнения работ только песок (в объеме 10 м3), который был израсходован 09.08.2022.

Подрядчик принимал меры к исполнению контракта, а также производил уведомление заказчика о трудностях, возникающих при исполнении контракта (отсутствие материалов), однако заказчиком не были выполнены обязательства предусмотренные контрактом.

Таким образом, учитывая имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дела №А48-9254/2022, согласно которым не усматривается исключительная вина подрядчика в невыполнении предусмотренных контрактом работ, в рамках настоящего дела заказчиком не опровергнуты обстоятельства неисполнения с его стороны встречных обязательств, суд первой инстанции в силу того, что вследствие отказа от контракта подрядные отношения прекращены, что отражено в решении Арбитражного суда Орловской области №А48- 9254/2022 и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы по банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением контракта в полном объеме, суд посчитал необоснованным довод ответчика о том, что указанные расходы, не подлежат взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 243 руб. 20 коп. на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость выполненных работ, взысканная с заказчика судом первой инстанции, квалифицирована судом как убытки, что не соответствует понятию убытков в смысле вышеприведенных положений гражданского законодательства. Вместе с тем, учитывая, что Общество «Ремстрой» не заявило о своем несогласии с решением суда первой инстанции, оснований для изменения решения в части правовой квалификации указанной суммы требований, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это означало бы принятие судебного акта против заявителя апелляционной жалобы при отсутствии возражений против судебного акта со стороны истца.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с условиями заключенною контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, объеме, порядке и на условиях контракта, т.е. в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта и утвержденной заказчиком документацией.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «Ремстрой» (пункт 3.1 контракта) составляет 7 836 889 (семь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1 контракта, начало работ с момента заключения контракта, окончание работ – 29 августа 2022 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

Так, согласно графику выполнения работ в срок с момента заключения контракта - 06.07.2022 по 26.08.2022 должны выполняться работы по демонтажу и монтажу труб, с 15.07.2022 по 25.08.2022 продавливание (прокол) с разборкой грунта, с 16.07.2022 по 10.08.2022 устройство одного комплекта круглых колодцев, остальные работы после одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.08.2022 с 27.08.2022 по 29.08.2022.

Как указывает ответчик, ООО «Ремстрой» не выполнило работы согласно графику выполнения работ (приложение 2 к контракту № 058 от 06.07.2022 года), фактически приступив к выполнению работ с отставанием от графика.

Также, ответчик указал, что обязательства по выполнению этапа контракта «устройство круглых колодцев» (приложение 2 к контракту) полностью подрядчиком не выполнены и результат заказчику не предъявлен, в то время как контрактом было согласовано, что конечный срок выполнения работ по данному этапу - 10.08.2022. Свои обязательства по выполнению работ по остальным этапам контракта, указанным в приложении 2 контракта, а именно «демонтаж и монтаж труб диаметром 63, 110 мм (поз 1-27) с даты подписания контракта по 26.08.2022; продавливание (прокол) с разработкой грунта (поз 28-45) c l5.07.2022 по 25.08.2022; промывка с дезинфекцией трубопровода диаметром 110 мм. 50-65 мм (поз 46-48) не выполнил, к их выполнению не приступая.

Полагая, что подрядчиком были допущены нарушения, влекущие в силу контракта применение меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени, ответчик обратился в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Таким образом, основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Как уже ранее указывалось, согласно пункту 2.1 контракта, срок выполнения работ: начало работ с момента заключения Контракта, окончание работ – 29.08.2022.

По условиям пункта 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта.

Приложением к Контракту согласован график выполнения работ, однако поэтапная приемка выполненных работ контрактом не предусмотрена.

В соответствии с разделом 4 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется представителями подрядчика и заказчика. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта (при поэтапном исполнении контракта), а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены настоящим контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается муниципальным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком), либо подрядчику в те же сроки муниципальным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик в срок не позднее 3 (трех) дней с даты передачи отчетной документации Заказчику, предусмотренной Техническим заданием, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. (пункт 4.3 контракта)

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке.

– акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

– счет/счет-фактура;

– Акты освидетельствования скрытых работ (при наличии данного документа). (пункт 4.4 контракта).

Документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик. (пункт 4.5 контракта)

Согласно пункту 4.6 контракта, в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного Подрядчиком, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Акт выполненных работ Контракту должен быть согласован Подрядчиком с представителем Заказчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием сметной документации, соблюдением сроков их выполнения. (пункт 4.7 контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Следуя изложенным правилам о толковании условий договора, оценив в совокупности и взаимосвязи условия спорного контракта, в том числе пункт 1.4, раздел 4, пункт 9.10 Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не была установлена ответственность подрядчика за нарушение графика выполнения работ применительно к отдельным этапам, равно как и за нарушение начального срока выполнения работ, работы не подлежали поэтапной сдаче, на подрядчика было возложено обязательство по выполнению всего предусмотренного контрактом объема работ в срок до 29.08.2022, и именно за нарушение указанного срока предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ранее установленной пунктом 2.1 контракта даты завершения работ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответственность за нарушение промежуточных сроков (установленных графиком) рассматриваемым контрактом не предусмотрена.

Ввиду изложенного, встречные требования ответчика по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Администрацией не приведены документально обоснованные доводы, опровергающие установленную материалами дела стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, и, кроме того, не обоснованы применительно к условиям контракта основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2024 по делу №А48-10616/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


О.В. Дударикова