Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А51-13070/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13070/2018
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2,

апелляционное производство №05АП-6107/2024

на определение от 02.10.2024 судьи О.А. Жестилевской о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Администрация г.Владивостока,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 26.09.2024, сроком на 3 года, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.10.2024, сроком действия на 3 года, паспорт,

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО4, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») с иском о взыскании 5 034 229 рублей 45 копеек основного долга и 474 207 рублей 61 копеек пени по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 15.06.2020 произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока).

25.09.2024 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от ФИО1 и ФИО2 поступило единое заявление о пересмотре судебного акта по делу №А51-6623/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2024 заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено заявителям.

Не согласившись с определением о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявители обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование своей позиции ФИО1 и ФИО2 приводят доводы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются: Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.02.2019 №42-РИ «О проведении Государственной и кадастровой оценки на территории Приморского края, утвержденное Министерством имущественных и земельных отношений, Постановление №87-П от 15.10.2020 по решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 об установлении корректирующего коэффициента с изменениями на 31.10.2019, которым установлен прежний коэффициент «4» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512, который существовал на момент расчета арендной платы с 03.04.2014, после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости ООО «ЛЕМ» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:512.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2024.

Через канцелярию суда от ФИО1, ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УМС г.Владивостока возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления №35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае предъявленные конкурсным управляющим в рамках дела №А51-12762/2021 требования к руководителю ООО «Лем» - ФИО5, учредителю ООО «Лем» - ФИО1 о взыскании солидарно убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» ФИО5 и ФИО1 с целью причинения вреда кредитору – УМС г.Владивостока осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО «Лем», размер убытков определялся исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества, и не полученной по сделке должником, в то время как взыскание денежных средств в рамках настоящего дела, связано с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках арендных правоотношений.

Сведений о том, что требования в рамках настоящего дела включены в состав убытков, подлежащих солидарному взысканию с руководителя ООО «Лем» - ФИО5, учредителя ООО «Лем» - ФИО1 не имеется, следовательно, размер задолженности по арендным платежам по делу №А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края не влияет на размер убытков.

Суд установил, что ФИО1 к субсидиарной ответственности не привлекался, в связи с чем оснований полагать, что решение суда может непосредственно повлиять на его права и обязанности, не имеется.

ФИО2 также не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает ее прав и законных интересов, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, кроме того, она не является участником дела о банкротстве №А51-12762/2021.

Каких-либо иных доводов, основанных на нормах права, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянтами не приведено.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1 и ФИО2, не возлагает на них каких-либо обязанностей, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия права на обжалование решения, суд первой инстанции с учетом нарушения заявителями требований к форме и содержанию заявления применительно к статье 313 АПК РФ, обоснованно счел его подлежащим возвращению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Заявитель обосновывает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление занятостью в судебных процессах, а также по причине ухода за супругой-инвалидом, вместе с тем апеллянтами не приведено документально подтвержденных доказательств невозможности своевременной подачи заявления, с учетом регулярного обращения в суды с аналогичными заявлениями и жалобами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2024 по делу №А51-13070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов