Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3149/2019(4)-АК

Дело №А60-36446/2018
15 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2020 года

о признании сделки должника по увеличению размера заработной платы ФИО2 за период с июля 2018 года по февраль 2019 года недействительной, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела №А60-36446/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

установил:

27.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.07.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года (резолютивная часть от 28.08.2018) требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Вертикаль» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1, член НП СРО «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть от 11.12.2018) ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1 о признании сделки должника по увеличению размера заработной платы ФИО2 с июля 2018 года по февраль 2019 года недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующей задолженности перед ФИО2 в размере 441 677,55 рубля, учтенной во второй очереди реестра текущих обязательств должника, и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» 407 553,65 рубля излишне перечисленных в качестве заработной платы денежных средств (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2020 года (резолютивная часть от 02.07.2020) сделка должника ООО «Вертикаль» по увеличению размера заработной платы ФИО2 с июля 2018 года по февраль 2019 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности перед ФИО2 в размере 441 677,55 рубля, учтенной во второй очереди реестра текущих обязательств должника. С ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 22 626,87 рубля излишне перечисленных денежных средств в качестве заработной платы. В порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2020 изменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд выразил согласие с доводами конкурсного управляющего о том, что многократное увеличение заработной платы руководителю должника нельзя признать экономически обоснованным, учитывая, что такое увеличение произошло в условиях неустойчивого финансового положения. (заработная плата с 01.07.2018 увеличилась с 9 775,00 рублей до 115 000,00 рублей). Сам ответчик ссылался на то, что с 2016 года по июль 2018 года работал с окладом 100 000,00 рублей на 1/10 ставки, т.е. всего по 4 часа в неделю, а с июля 2018 года вышел на полный рабочий день в связи с необходимостью заключения договоров с арендаторами на помещения, принадлежащие должнику, и необходимостью контроля за техническим состоянием объектов недвижимости, предоставив письма контрагентов должника в подтверждение нахождения на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов. По мнению конкурсного управляющего не подтверждается реальная необходимость у ФИО3 с июля 2018 года выхода на работу на полную ставку, если ранее он те же обязанности выполнял, работая по 4 часа в неделю. В указанный период времени не подтверждается существенное увеличение контрагентов должника по сравнению с предыдущими годами. Количество заключенных договоров в указанный период времени соотносимо с количеством аналогичных договоров, заключаемых в предыдущие годы. Кроме того, в спорный период между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) действовал договор на оказание комплексных услуг от 01.01.2017, по которому оказывались комплексные услуги по поддержанию в рабочем и технически исправном состоянии объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в том числе внутренние системы и коммуникации. Таким образом, работы по ремонту кровли, системы отопления и канализации, на выполнение которых ФИО2 указывает как на основание увеличения своего рабочего времени и заработной платы с июля 2018 года, должны были выполняться ИП ФИО5 по соответствующему комплексному договору. В связи с чем, письма контрагентов должника о нахождении его руководителя на рабочем месте в течении целого рабочего дня, при отсутствии такой необходимости, не подтверждают реальное исполнение руководителем своих обязанностей в течении всего рабочего дня. Таким образом, зарплата руководителя должна была оставаться на прежнем уровне в размере 9 775,00 рублей. Однако, указанные доводы конкурсного управляющего судом не оценены, мотивы, по которым они опровергнуты, определение суда не содержит. Указанное выше является основанием для изменения судебного акта и удовлетворения требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ответчик указывает на подверженность материалами дела реальной необходимости выхода руководителя на работу с июля 2018 года на полную ставку. Представленными в материалы дела договорами подтверждается появление у должника новых контрагентов взамен основного и почти единственного контрагента АО «Уралэнергочермет», который освободил помещения к июлю 2018 года. Именно за него и был передан залог обществом, в результате чего в отношении должника была введена процедура банкротства. За счет средств, поступающих от указанных контрагентов, после его ухода с должности руководителя, должник финансировал расходы в процедуре банкротства и текущие расходы в течение целого год, до реализации предмета залога. Общество не было оставлено без доходов. С 2016 по июль 2018 года он работал с окладом 100 000,00 рублей на 1/10 ставки, т.е. всего по 4 часа в неделю, а с июля 2018 года вышел на полный рабочий день в связи с необходимостью заключения договоров с арендаторами на помещения, принадлежащие должнику, с целью осуществления контроля за техническим состоянием объектов недвижимости, что подтверждено представленными в материалы дела доказательства.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей не уплачена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» в лице участника ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.11.2008, по условиям которого работник принят на работу на должность генерального директора на срок с 01.11.2008 по 31.10.2009.

Настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы.

Разделом 4 договора работнику установлена оплата труда.

Работнику установлены должностной оклад в размере 50 000,00 рублей в месяц, согласно штатному расписанию с начислением районного коэффициента в размере 1,15; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Работнику установлен ненормированный рабочий день продолжительностью рабочего времени не более 40 часов.

Дополнительными соглашениями от 26.10.2009, 01.11.2019, 01.11.2011, 31.10.2012, 31.10.2013, 31.10.2014, 31.10.2015, 31.10.216, 31.10.2017 трудовой договор заключен на определенный срок с 01.11.2008 по 31.10.2018 (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 к трудовому договору от 01.11.2008 (пункт 4.1 договора) работнику установлен должностной оклад в размере 100 000,00 рублей в месяц.

За период с июля 2018 года по февраль 2019 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 1 072 757,92 рубля, в том числе НДФЛ – 139 095,00 рублей, выплачено 491 985,37 рубля.

По мнению конкурсного управляющего оклад ответчика должен был составлять в размере 9 775 рублей в связи с исполнением руководителем должника своих обязанностей в режиме неполного рабочего дня (1/10 ставки).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, заработная плата при сохранении прежнего уровня заработной платы без многократного его увеличения в июле 2018 года, за спорный период (июль 2018 - февраль 2019) ФИО2 была бы начислена в размере 97 050,72 рубля, из которых причиталось к выплате (после уплаты НДФЛ) - 84 431,72 рубля. Таким образом, сумма переплаты по заработной плате составляет 407 553,65 рубля.

Полагая, что действия по увеличению заработной платы руководителю должника ФИО2 в период с июля 2018 года по февраль 2019 года являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая сделку по увеличению размера заработной платы ФИО2 с 50 000,00 рублей до 100 000,00 рублей в месяц, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономического обоснования указанного повышения и фактического осуществления выплат в пользу ответчика заработной платы из расчета 50 000,00 рублей в месяц, установив правомерность осуществления выплаты заработной платы согласно изначально установленному в трудовом договоре окладу в размере 50 000,00 рублей с районным коэффициентом 57 500,00 рублей (причитается к выплате за вычетом НДФЛ – 50 025,00 рублей) за 8-часовой рабочий день по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки были осведомлены. Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по выплате зарплаты в размере 441 677,55 рубля и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы переплаты в размере 22 626,87 рубля. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано, поскольку судом установлено исполнение ответчиком своих трудовых функций в течении целого рабочего дня, а не в течение 4 часов в неделю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться условия трудового устанавливающие размер оплаты труда и выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что сделки по выплате заработной платы в повышенном размере были совершены в период с июля 2018 года по февраль 2019 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2018).

Соответственно, указанные сделки, по заявленным конкурсным управляющим основаниям (совершение сделки в период ухудшения финансового положения должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по выплате заработной платы в повышенном размере, ссылается на их совершение при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также совершенной со злоупотреблением правом.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям статьи 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В данном случае, материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается исполнение ФИО2 своих трудовых функций в должности генерального директора ООО «Вертикаль» указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора. Факт начисления и выплаты заработной платы работнику подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками по заработной плате, налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), выпиской из лицевого счета, сведениями из пенсионного фонда, справками о доходах физического лица 2-НДФЛ.

Соответственно, выполнение трудовой функции предполагает оплату труда на условиях, установленных трудовым соглашением.

При этом, конкурсным управляющим требование о признании сделок по начислению и выплате заработной платы руководителю должника мотивировано необоснованным его увеличением в период с июля 2018 по февраль 2019 года в условиях финансовой нестабильности должника.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указало на осуществление им трудовых функций в течении полного рабочего дня, а произведенные перечисления являются поощрением за выполнение указанных функций (заработной платы).

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок (подозрительная сделка), т.к. является заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения сделки по перечислению денежных средств, оспариваемой конкурсным управляющим, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду того, что имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе перед:

- Банком ВТБ (требования в размере 55 228 492,58 рубля включены в реестр требований кредиторов определением суда от 03.09.2018);

- ЦФЮТ «Перспектива» (требования в размере 352 589,19 рубля включены в реестр требований кредиторов определением суда от 25.10.2018);

- администрацией г. Екатеринбурга (требования в размере 1 758 557,62 рубля включены в реестр требований кредиторов определением суда от 21.11.2018);

- ФИО7 (требования в размере 420 663,29 рубля включены в реестр требований кредиторов определением суда от 27.11.2018).

При этом, платежи в период с июля 2018 года по февраль 2019 года совершены уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязательства по выплате спорной заработной платы, возникли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, относятся ко второй очереди текущих платежей и, соответственно, имеют больший приоритет по отношению к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Действия по повышению заработной платы ФИО2 повлекли увеличение размера имущественных требований к должнику, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника, направленном на уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования независимых кредиторов.

Таким образом, увеличение заработной платы руководителю должника нельзя признать экономически обоснованным, учитывая, что такое увеличение произошло в условиях неустойчивого финансового положения должника, при наличии непогашенных требований кредиторов.

При этом, будучи генеральным директором должника, ФИО2 не мог не знать о недостаточности средств для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с января 2016 года и до спорного периода (июль 2018 года) ФИО2 работал 1 час в день в течение месяца и получал заработную плату с районным коэффициентом 9 775 рублей.

С июля 2018 года ФИО2 стала начисляться заработная плата в размере 115 000 рублей с учетом районного коэффициента за 8 часовой рабочий день.

Согласно представленной конкурсным управляющим таблице выплат общая сумма начисленных к выплате денежных средств за период с июля 2018 года по март 2019 года составила 933 662,92 рубля, на руки ФИО2 получил заработную плату в сумме 491 985,37 рубля.

Конкурсный управляющий полагает, что оклад должен был оставаться прежним в размере 9 775 рублей.

Возражая против заявленных требований, ФИО8 пояснил, что работал полный 8-часовой рабочий день с июля 2018 года по март 2019 года.

В обоснование возражений ФИО2 представлены письма контрагентов ООО «Вертикаль», в которых подтверждается факт нахождения ФИО2 с 8-00 по 17-00 в рабочие дни на территории предприятия в здании, где им выполнялись работы по улучшению отопления, ремонта кровли и иные работы по содержанию помещения.

Заинтересованное лицо ФИО2 указывает, что начисление оклада в сумме 115 000,00 рублей основано на дополнительном соглашении от 28.02.2014.

Вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав расчетные листки по начислению и выплате заработной платы, установил, что в 2015 году ФИО2, работая полный рабочий день, получал заработную плату, исчисляемую из оклада, установленного в размере сумме 50 000,00 рублей в месяц, что не соответствует дополнительному соглашению от 28.02.2014 к трудовому договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, из содержания дополнительного соглашения не представляется возможным установить экономическое обоснование увеличения оклада с 50 000,00 рублей до 100 000,00 рублей в месяц (не указано на увеличение функций работника или повышения в должности). Суд правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что при наличии установленного оклада в размере 100 000,00 рублей, фактически осуществлялись выплаты заработной платы в меньшем размере, исчисляемой из 50 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание ухудшение финансовой возможности ООО «Вертикаль», суд первой инстанции признал необоснованным повышение оклада до 100 000 рублей и правомерным осуществление выплаты заработной платы исходя из изначально установленного в трудовом договоре оклада в размере 50 000 рублей с районным коэффициентом, итого в общей сумме 57 500 рублей в месяц (за вычетом НДФЛ - 50 025 рублей) за 8 часовой рабочий день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованно начисления ФИО2 заработной платы за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 539 492,50 рубля, и выплаты – в размере 469 358,50 рубля (за вычетом НДФЛ), исчисленной из заработной платы в размере 57 500,00 рублей и компенсации за отпуск 56 дней в размере 79 492,50 рубля (до удержания НДФЛ), 69 158,50 рубля (после удержания НДФЛ). За указанный период руководителю должника выплачено 491 985,37 рубля.

Таким образом, излишне выплаченная заработная плата ФИО2 составляет 22 626,87 рубля (491 985,37 - 469 358,5).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер задолженности по выплате заработной платы ФИО2, включенной конкурсным управляющим во вторую очередь реестра текущих обязательств, подлежит исключению в размере 441 677,55 рубля, поскольку общество полностью рассчиталось с ФИО2 и задолженность общества по выплате заработной платы отсутствует.

При этом, судебный акт в части признания отсутствующей задолженности в размере 441 677,55 рубля и исключении ее из реестра текущих обязательств, конкурсным управляющим и заинтересованным лицом ФИО8 не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер излишне выплаченной заработной платы составляет 407 553,64 рубля вместо 22 626,87 рубля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд признал обоснованным размер начислений заработной платы из оклада в размере 50 000,00 рублей за период с января 2015 года по декабрь 2015 года при 40 часовой рабочей недели, тогда как конкурсным управляющим произведен расчет из оклада 8 500,00 рублей за период с января 2016 года по июнь 2018 года при 4 часовой рабочей неделе.

Конкурсным управляющим ФИО1 указано на то, что не доказана реальность выполнения им трудовой функции в течение целого рабочего дня.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор на оказание комплексных услуг от 01.01.2017, заключенный между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывал комплексные услуги по поддержанию в рабочем и технически исправном состоянии объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в том числе обеспечивал содержание внутренних систем и коммуникаций в рабочем состоянии, выполнение требований по содержанию и ремонту общего имущества и т.д. (п.1.1 договора).

По мнению конкурсного управляющего, работы по ремонту кровли, системы отопления и канализации, на выполнение которых ФИО2 указывает как на основание увеличения своего рабочего времени и заработной платы с июля 2018 года, должны были выполняться ИП ФИО5 по соответствующему комплексному договору.

Однако, потенциальная необходимость в комплексных услугах по поддержанию в рабочем и технически исправном состоянии объектов недвижимости должником в данном случае не опровергнута.

При этом, доказательств, опровергающих письменные сведения контрагентов должника (ФИО9, ИП ФИО10, ООО «АН «Ева Хоум»», ООО «ИЦЭиМ», ООО «Русский бейклс», АО «Уралметаллургэнерго», ИП ФИО11) о нахождении ФИО2 на рабочем месте в оспариваемый период времени целый 8-часовой рабочий день, конкурсным управляющим не представлено.

В данном конкретном случае судом исследованы доводы заинтересованного лица с правами ответчика и конкурсного управляющего в совокупности с представленными документами.

При отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Несогласие арбитражного управляющего с оценкой указанных обстоятельств судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего экономического обоснования принятых решений об увеличении должностных окладов, отсутствие данных, свидетельствующих об увеличении объемов выполняемых трудовых функций руководителем должника, с учетом того, что платежи по заработной плате работников юридического лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсной массы, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10, Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, суд первой инстанции установил их доказанность, удовлетворив требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 626,87 рубля излишне выплаченной заработной платы, признав отсутствующей задолженности общества перед ФИО2 в размере 441 677,55 рубля, учтенной финансовым управляющим во второй очереди реестра требований текущих обязательств.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04.08.2020 конкурсному управляющему предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2020 года по делу №А60-36446/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров