Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8222/2020-АКу
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-20047/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20047/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления №910220076283927/628392700004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Продсервис») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) с требованием:

1. Постановление № 910220076283927/628392700004 от 16.04.2020 г. по делу № 910220076283927 о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенное Заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 отменить (признать незаконным), производство по делу прекратить.

2. Постановление № 91022007632602800004 от 16.04.2020 г. по делу № 910220076326028 о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенное Заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 отменить (признать незаконным), производство по делу прекратить.

3. Постановление № 91022007632261400004 от 16.04.2020 г. по делу № 910220076322614 о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенное Заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 отменить (признать незаконным), производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что стороны трудовых договоров не достигли соглашения о перечислении заработной платы на счета работников-нерезидентов. У работодателя не имеется установленной законом возможности понудить иностранного работника представить сведения о банковском счете (банковской карточке) после заключения трудового договора. ООО «ТД «Продсервис» предпринял все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства и представил в суд документы (заявления об отказе открытия банковского счета для получения заработной платы), подтверждающие предпринятые им действия, которые суд не исследовал и не дал им оценки.

Заявитель считает, что, так как ООО «ТД «Продсервис» предприняло все возможные меры для соблюдения требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не может быть признано виновным.

Кроме того, заявитель указывает, что отзыв ИФНС по г. Симферополю от 25.06.2020 г. который поступил в суд после вынесения резолютивной части по настоящему делу, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 от 27.02.2020 № 910220200009004, на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, а также документов и сведений, поступивших 07.02.2020 № 266 от ООО «ТД «Продсервис» (вх. № 009215 от 12.02.2020), должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «ТД «Продсервис», а именно по вопросу соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

По результатам анализа информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, документов и сведений, поступивших от ООО «ТД «Продсервис» письмом от 07.02.2020 исх.№ 266 (вх.№009215 от 12.02.2020), к которому были приложены, в том числе, заверенные копии платежной ведомости № ТД000000293 от 04.05.2018, платежной ведомости № ТД000000263 от 20.04.2018, расходного кассового ордера от 18.05.2018 № 864, расходного кассового ордера от 18.05.2018 № 865, расходного кассового ордера от 18.05.2018 № 866, расходного кассового ордера от 18.05.2018 № 867, установлено, что филиалом ООО «ТД «Продсервис» была выплачена заработная плата наличными денежными средствами за выполненную работу гражданам Таджикистана ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, т.е. - физическим лицам - нерезидентам.

Расчёты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешённый частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о том, что Обществом не были соблюдены требования валютного законодательства.

По результатам проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства в отношении ООО «ТД «Продсервис» главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по г. Симферополю ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.03.2020 №№ 910220076283927, 910220076326028, 910220076322614 о совершении ООО «ТД «Продсервис» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

16 апреля 2020 г в г. Симферополь Заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 в отношении ООО «ТД «Продсервис» были вынесены:

- Постановление № 910220076283927/628392700004 (по делу № 910220076283927) о назначении административного наказания, которым ООО «ТД «Продсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения при выплате 20.04.2018 г. доходов физическим лицам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной величины санкции, предусмотренной по ч.1 данной статьи - в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

- Постановление № 91022007632602800004 (по делу № 910220076326028) о назначении административного наказания, которым ООО «ТД «Продсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения при выплате 04.05.2018 г. доходов физическим лицам — нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной величины санкции, предусмотренной по ч.1 данной статьи - в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 22 681 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 73 коп.

- Постановление № 91022007632261400004 (по делу № 910220076322614) о назначении административного наказания, которым ООО «ТД «Продсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения при выплате 18.05.2018 г. доходов физическим лицам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной величины санкции, предусмотренной по ч.1 данной статьи - в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с вынесенными постановлениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 административного закона, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349).

Судами установлено и заявителем, по сути, не оспаривается, что ООО «ТД «Продсервис» (работодатель) работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выплачивалась заработная плата не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

При этом работники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как установлено административным органом, является иностранными гражданами Республики Таджикистан, доказательства наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества является незаконной валютной операцией (пункт 9 части 1

статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются апелляционной коллегией.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Обстоятельство, на которое указывает заявитель, равно как и отказ работников (нерезидентов) при согласовании условий трудовых договоров соблюдать требования, установленные нормами действующего валютного законодательства Российской Федерации (перечислять заработную плату на банковский счет), не является условием освобождения Общества от ответственности: именно на него, как на резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ТД «Продсервис» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы использовать соответствующий счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенных обществом правонарушений, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в сфере валютного законодательства, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений налогового органа.

В отношении позиции заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отзыв ИФНС по г. Симферополю от 25.06.2020 г., поступивший в суд после вынесения резолютивной части по настоящему делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как верно отмечено заявителем, согласно входящему штемпелю суда, отзыв ИФНС по г. Симферополю от 25.06.2020 получен судом первой инстанции 07.07.2020, то есть после оглашения резолютивной части по настоящему судебному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для ссылки в судебном акте на данный отзыв.

Вместе с тем, это обстоятельство к принятию незаконного и необоснованного решения по существу спора не привело. Данное процессуальное нарушение основанием для отмены обжалуемого решения не является (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года) по делу № А60-20047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.М. Савельева