Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А69-641/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-641/2024
г. Красноярск
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мега-Торг»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мега-Торг»на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» апреля 2024 года по делу № А69-641/2024

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Кызылу отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.02.2024 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2024 заявление УМВД России по г. Кызылу отдел экономической безопасности и противодействия коррупции удовлетворено.

ООО "Мега-Торг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ АО «Почта России» на запрос суда относительно предоставления сведений о регистрируемом почтовом отправлении (далее - РПО) № 66700390011513.

Согласно ответу на запрос суда РПО № 66700390011513, принятое на имя ООО «МЕГА-ТОРГ», поступило 03.01.2024 в адресное отделение почтовой связи Кызыл 667007 и согласно производственной документации 09.01.2024 вручено представителю адресата ФИО2 на основании доверенности № б/н от 17.05.2022.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Торг" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, местом нахождения организации и место осуществление деятельности: 667007, <...>, склад А3, помещения 10, 11, 12, 13, 13.1. По указанному адресу Общество подключено программно-аппаратные средства Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС, единая информационная система).

05.05.2023 в 14 ч. 50 мин. в дежурную часть Управления УМВД России по г. Кызылу поступило сообщение от гр. ФИО3 о том, что в складе «Роспиво» по адресу <...> хранят пивную продукцию без документов, которое зарегистрировано в КУСП № 17209.

Сотрудниками УМВД России по г. Кызылу 05.05.2023 была проведена проверка в складском помещении по адресу осуществления деятельности ООО «Мега-Торг», генеральным директором которого является Губасарян Офелия Вигушовна: 667007, <...>, склад А3, помещения 10, 11, 12, 13, 13.1, где выявлен факт хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.05.2023.

В ходе осмотра помещения с участием представителя собственника ФИО4 с применением видеосъемки без участия понятых административным органом обнаружены:

- пиво «Немецкое» в количестве 504 бутылки, объемом 1,3 литра каждая, с датой розлива 19.02.2023;

- пиво «Крепость» в количестве 294 бутылок, объемом 1,3 литра каждая, с датой розлива 16.04.2023;

- пиво «Минусинское живое» в количестве 432 бутылок, объемом 1,35 литра каждая, с датой розлива 18.04.2023;

- пиво «Минусинское живое» в количестве 222 бутылок, объемом 1,35 литра каждая, с датой розлива 12.04.2023.

Данная алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей (документов) от 05.05.2023.

По данному факту 08.05.2023 должностным лицом Управления УМВД России по г. Кызылу возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 102.

В ходе административного расследования сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, не представлены.

Административным органом срок проведения административного расследования неоднократно продлевались.

Так, административным органом в адрес общества по почте направлено уведомление от 21.07.2023 № 29/6/17209 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 31.08.2023 в 15 ч. 00 мин в кабинете № 302 УМВД России по г. Кызылу по адресу: <...>, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66701085004421 АО «Почты России» в сети Интернет уведомление получено обществом 25 июля 2023, 18:08.

Административным органом повторно в адрес общества по почте направлено уведомление от 29.12.2023 № 29/6/17209 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.02.2024 в 10 ч. 00 мин в кабинете № 302 УМВД России по г. Кызылу по адресу: <...>, (письмо получено обществом 09.01.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700390011513).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ АО «Почта России» на запрос суда относительно предоставления сведений о регистрируемом почтовом отправлении (далее - РПО) № 66700390011513.

Согласно ответу на запрос суда РПО № 66700390011513, принятое на имя ООО «МЕГА-ТОРГ», поступило 03.01.2024 в адресное отделение почтовой связи Кызыл 667007 и согласно производственной документации 09.01.2024 вручено представителю адресата ФИО2 на основании доверенности № б/н от 17.05.2022.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа – майором полиции ОЭБ и ПК КМВД России по г. Кызылу ФИО5, в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол серии 0095120 № 1496 об административном правонарушении от 01.02.2024 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Отделения МВД России по Республике Тыва на составление протокола об административном правонарушении судом установлено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Доводам общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявленные обществом доводы были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, установленных статьями 24.4, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10 требований, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судами не установлено. Протокол серии 0095120 № 1496 об административном правонарушении от 01.02.2024 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Довод представителя общества о том, что извещение административного органа им не было получено или получено неуполномоченным лицом, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела (письмо получено обществом 09.01.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700390011513).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом был направлен запрос в Почтовое отделение № 667007 АО «Почты России» (<...>) относительно сведений о вручения или невручении корреспонденции, направленной ОЭБ И ПК УМВД России по г. Кызылу 29 декабря 2023 года директору общества "Мега-Торг" с почтовым идентификатором 66700390011513. При этом ответ с АО «Почты России» (<...>) так и не был получен.

Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом был повторно направлен вышеуказанный запрос, к материалам дела приобщен ответ АО «Почта России», поступивший в адрес суда 29.07.2024 относительно предоставления сведений о регистрируемом почтовом отправлении (далее - РПО) № 66700390011513.

Согласно ответу на запрос суда РПО № 66700390011513, принятое на имя ООО «МЕГА-ТОРГ», поступило 03.01.2024 в адресное отделение почтовой связи Кызыл 667007 и согласно производственной документации 09.01.2024 вручено представителю адресата ФИО2 на основании доверенности № б/н от 17.05.2022.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что представленная доверенность на имя ФИО2 не является документом, согласно которому ФИО2 может получать любую почтовую корреспонденцию, данная доверенность выдана ей для представления интересов ООО «Мега-торг» исключительно в налоговой инспекции.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Следовательно, все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были приняты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дело № А69-499/2023 являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела в отличие от обстоятельств настоящего дела представленными доказательствами не подтверждается факт надлежащего уведомления законного представителя общества (руководителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела определенные нарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, неявка или уклонение его от участия в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Более того, заявитель реализовал свое право на участие при рассмотрении заявления административного органа о привлечении его к административной ответственности в суде.

Так, обеспечив свою явку, он воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников УМВД России по г.Кызылу оснований для проведения осмотра склада апелляционным судом отклоняются, так как согласно материалам дела 05.05.2023 в 14 ч. 50 мин. в дежурную часть Управления УМВД России по г. Кызылу поступило сообщение от гр. ФИО3 о том, что в складе «Роспиво» по адресу <...> хранят пивную продукцию без документов, которое зарегистрировано в КУСП № 17209.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе прочего, возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как следует из части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие; мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с положениями части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УМВД России по г.Кызылу 05.05.2023 была проведена проверка в складском помещении по адресу осуществления деятельности ООО «Мега-Торг», генеральным директором которого является Губасарян Офелия Вигушовна: 667007, <...>, склад А3, помещения 10, 11, 12, 13, 13.1, где выявлен факт хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, с применением видеосъемки осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При проведении осмотра и осуществлении изъятия присутствовала представитель общества ФИО4

Таким образом, осмотр помещения общества был произведен правомерно в рамках проверки сообщения гражданина о факте хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, порядок проведения осмотра, изъятия спорной алкогольной продукции административным органом соблюден, каких-либо существенных нарушений управлением не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при проведении осмотра не присутствовал представитель ООО «Мега-Торг», а ФИО4, указанная в протоколах осмотра и изъятия вещей в качестве представителя общества, является инвалидом 2 группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, о чем свидетельствует справка медицинской организации, доверенным лицом ООО «МегаТорг» или ИП ФИО6 не является, отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или какого-либо его представителя. Соответственно, под представителем следует понимать любого сотрудника юридического лица или работника предпринимателя, выполняющего на момент проведения осмотра трудовые функции по месту проведения осмотра.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель административного органа указал, что при каждом осмотре торгового помещения ООО «Мега-Торг», в том числе при осмотре по данному делу 05.05.2023 только всегда ФИО4 представляла интересы Общества.

Учитывая, что в отношении общества неоднократно возбуждались дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и рассматривались дела в Арбитражном суде Республики Тыва (А69-230/2023, А69-499/2023, А69-866/2023, А69-2304/2023, А69-2305/2023), из которых следует, что при осмотрах присутствовала ФИО4, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность заменить ее на другого работника, постоянно находящегося в торговом помещении.

Следовательно, в данном случае, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а осмотр был проведен при участии надлежащего представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что ФИО4 является инвалидом и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не имеют правового значения. Документов, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО4 признана недееспособной, в материалы дела не представлено. Указание на наличие у ФИО4 инвалидности и постановку на учет в психоневрологическом диспансере, само по себе, в отсутствие доказательств признания ее недееспособной, не влияет на возможность данного физического лица быть представителем ООО «Мега-Торг».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения заявителя к ответственности, ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу не направлено, права и обязанности не разъяснены, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества по почте направлено уведомление от 21.07.2023 № 29/6/17209 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 31.08.2023 в 15 ч. 00 мин в кабинете № 302 УМВД России по г. Кызылу по адресу: <...>, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66701085004421 АО «Почты России» в сети Интернет уведомление получено обществом 25 июля 2023, 18:08.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разъяснены права общества (статья 25.1 КоАП РФ).

Соответственно, законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие отказ в удовлетворении требования административного органа.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе среди прочих, запрещаются:

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, для вывода о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административному органу надлежит доказать факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: <...>, литер А3 обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В качестве подтверждение факта совершения вменяемого правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства: сообщение гр. ФИО3 от 05.05.2023, рапорт от 05.05.2023, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 05.05.2023, протоколом изъятия вещей (документов) от 05.05.2023, объяснение ФИО4 от 05.05.2023, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 08.05.2023, ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 16.06.2023 № ув-8788/04, отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 05.05.2023, протокол серии 0095120 № 1496 об административном правонарушении от 01.02.2024.

В свою очередь, ООО «Мега-Торг» не представило доказательств, опровергающих выявленный административным органом факт хранения алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Довод представителя общества о том, что им оплачен штраф в размере 75000 рублей по ст. 14.19 КоАП РФ, что ответчик дважды был наказан за одно событие, опровергается представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу ответом от 16.04.2024 № ув-6123/08, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 № 0601/031123/00246, согласно которому ООО «Мега-Торг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ по факту нефиксации в ЕГАИС информации об объеме оборота алкогольной продукции, обнаруженной у Общества 01.02.2023.

Довод представителя о том, что в отчете об объемах остатка алкогольной продукции по состоянию на 05.05.2023, представленной МРУ Росалкогольтабакконтролем по Сибирскому федеральному округу, не имеются даты розлива на спорную пивную продукцию, а потому должны быть возвращены Обществу, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из ответа МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу от 16.06.2023 № ув-8788/04 следует, что отчет был представлен в форме электронного документа в формате MS Excel, в материалы дела полностью данный документ в бумажном виде не представлен.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что общество, имея доступ к системе ЕГАИС, в опровержение данного довода доказательств обратного суду не представил.

Ни при проведении осмотра ни в ходе судебного рассмотрения спора в суде, в отношении алкогольной продукции сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в частности товарно-транспортных накладных, в соответствии с требованиями статей 25, 26 Закона N 171-ФЗ, не представлены обществом, что очевидно свидетельствует о нахождении соответствующей продукции в незаконном обороте.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной и подтвержденной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела не установлено.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В связи с чем, учитывая, что совершенное обществом правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не подлежит применению, так как тяжелого материального положения общества не доказано, из материалов дела не усматривается наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Мега-Торг» 10.07.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, сведения об исключении данного юридического лица из указанного реестра отсутствуют. В связи с чем, к обществу подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Соответственно, судом первой инстанции правомерно назначено наказание обществу в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалам дела подтверждено, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и, как следствие, подлежит изъятию и уничтожению.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи алкогольной продукции для уничтожения в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и (или) неправильном установлении фактических обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» апреля 2024 года по делу № А69-641/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин