Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-1301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1301/2024
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юн ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО "МОНЕРОН", ООО "КУРИЛЬСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", ООО "ПРИМОРСКАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АКВАМАРИН", ООО "СЕВРЫБФЛОТ", ООО "ПРИБОЙ-Т", ООО "РЕНТЭЛИТ", ООО "ГОРОДСКОЕ ЭКО ТАКСИ", ООО "СИМОСТ ВОСТОК", РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ "РОДНЫЕ ОСТРОВА", Федеральное агентство по рыболовству (ИНН <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; 7702679523, ОГРН <***>; 1106501008206; 1102508002310; 1136501002681; 1144910002555; 1206500003357; 1106501008900; 1166501060880; 1106501001496; 1166500050199; 1087746846274)

третьи лица - Федеральная антимонопольная служба (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (7708075454, ОГРН: <***>), Олвес Ко. ЛТД ( OLVES CO., LTD )

о признании сделок недействительными и возмещении ущерба При участии:

от истца – старший советник юстиции ФИО21, служебное удостоверение; ФИО22, удостоверение ТО № 342233, доверенность от 13.01.2024 № 8-2-2024, прокурор Бекетова В.А., доверенность от 23.01.2024, служебное удостоверение.

от ответчиков:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1301/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

от Се Е.Д. - ФИО23, удостоверение, доверенность от 29.01.2024;

ФИО5 – лично, паспорт; от регионального фонда "Родные острова"- ФИО5, паспорт;

от ФИО7 -ФИО24, паспорт, доверенность от 29.01.2024 сроком на

3 года;

от ФИО6 - ФИО25, паспорт, доверенность от 29.01.2024 сроком на 3

года;

от Минсельхоза - ФИО26, паспорт, доверенность от 26.01.2024; ФИО27

Е.Б., доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом;

от Федерального агентство по рыболовству - ФИО27, доверенность от

25.01.2024, паспорт, диплом; ФИО28, паспорт, доверенность;

от ООО "Курильский универсальный комплекс" – ФИО29, паспорт,

доверенность от 12.01.2024 сроком на 1 год ; ФИО30, паспорт, доверенность;

от ООО "Приморская рыболовная компания" – ФИО31, паспорт,

доверенность; ФИО32 паспорт, доверенность;

от Юн Е.Х. - ФИО33, паспорт, доверенность от 11.03.2024 сроком на 1

год, диплом;

от ФИО9 - ФИО34, паспорт, доверенность от 07.03.2024 сроком на 1 год,

диплом; ООО «Аквамарин» - ФИО35, паспорт, доверенность; от ООО "Прибой-Т" - ФИО36 паспорт, доверенность;

от ООО "Приморская рыболовная компания" - ФИО37, паспорт,

доверенность от 29.05.2023 сроком на 3 года;

от ФИО2 - ФИО38, паспорт, доверенность от 11.03.2024

сроком до 13.02.2034;

от ООО "Монерон" - ФИО39, паспорт, доверенность от 08.02.2024

сроком до 31.12.2024;

от ООО "Аквамарин" - ФИО40, паспорт, доверенность от 01.01.2024 сроком

до 31.12.2024, диплом;

от ООО "Севрыбфлота" - ФИО40, паспорт, доверенность от 01.01.2024

сроком до 31.12.2024, диплом;

от ФИО8 - ФИО41, паспорт, доверенность от 11.03.2024 сроком на

1 год; от ООО "Рентэлит" - ФИО41, паспорт, доверенность;

от ФИО12 - ФИО42, доверенность от 14.02.2024, паспорт,

диплом;

от ФИО20 - ФИО43, доверенность от 11.03.2023 сроком на 1

год;

от ФИО14 – ФИО44, паспорт, доверенность от 21.02.2024 сроком на

3 года, диплом;

от ООО "Симост Восток" - ФИО44, паспорт, доверенность от 03.02.2024

сроком на 3 года, диплом;

от ФАС (в режиме веб-конференции) - ФИО45 паспорт, доверенность

МШ/14557/24 от 22.02.2024; ФИО46, паспорт, доверенность МШ/3/24 от

09.01.2024; ФИО47, доверенность от 22.02.2024, служебное удостоверение,

диплом; ФИО12(в режиме веб-конференции) – лично, паспорт; от ООО "Городское эко такси"- ФИО48 по доверенности от 07.03.2024. установил:

Заместитель Генерального прокурора РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился с

исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Кан

Александру Олеговичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юн ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО "МОНЕРОН", ООО "КУРИЛЬСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", ООО "ПРИМОРСКАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АКВАМАРИН", ООО "СЕВРЫБФЛОТ", ООО "ПРИБОЙ-Т", ООО "РЕНТЭЛИТ", ООО "ГОРОДСКОЕ ЭКО ТАКСИ", ООО "СИМОСТ ВОСТОК", РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ "РОДНЫЕ ОСТРОВА", Федеральное агентство по рыболовству о признании следующих договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов недействительными между Федеральное агентство по рыболовству (далее РОСРЫБОЛОВСТВО) и

- ООО «Курильский универсальный комплекс» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2018 № дв-м- 127, от 29.08.2018 № дв-м-378, от 29.08.2018 № дв-м-427, от 29.08.2018 № дв-м-443, от 29.08.2018 № дв-м-491, от 29.08.2018 № дв-м-494, от 29.08.2018 № дв-м-501, от 29.08.2018 № дв-м-511, от 29.08.2018 № дв-м-595, от 29.08.2018 № дв-м-605, от 29.08.2018 № дв-м-613, от 29.08.2018 № дв-м-629, от 29.08.2018 № дв-м-2282, от 29.08.2018 № дв-м-382, от 29.08.2018 № дв-м-523, от 29.08.2018 № дв-м-540, от 29.08.2018 № дв-м-551,

- ООО «Приморская рыболовная компания» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126, от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020 № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № дв-А- 190, от 28.09.2020 № ДВ-А-191, от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № дв-м-1709, от 30.08.2018 № дв-м-1859, от 30.08.2018 № дв-м-1918;

- ООО «Монерон» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.04.2020 № ДВ-А-60, от 31.08.2018 № дв-м-395, от 30.08.2018 № дв-м-400, от 30.08.2018 № дв-м-426, от 30.08.2018 № дв-м-442, от 30.08.2018 № дв-м-500, от 30.08.2018 № дв-м-539, от 30.08.2018 № дв-м-550, от 30.08.2018 № дв-м-560, от 30.08.2018 № дв-м-573, от 30.08.2018 № дв-м-604, от 30.08.2018 № дв-м612, от 30.08.2018 № дв-м-628;

- ООО «Севрыбфлот» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2201, от 30.08.2018 № дв-м-2219,

- ООО «Аквамарин» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-659, от 30.08.2018 № дв-м-667, от 30.08.2018 № дв-м-696, от 31.08.2018 № дв-м-2287,

- ООО «Прибой-Т» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2018 лг2 ДВ-М-99, от 31.08.2018 № ДВ-М- 496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительное соглашение к договору от 28.08.2018 № ДВ-М-99 от 25.09.2020, дополнительное соглашение к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020.

И взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН

<***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), Юн ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН <***>), Региональный Фонд «Родные острова» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации 358 706 352 296,00 рублей ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам.

Дело назначено к судебному разбирательству 28.02.2024.

К участию в деле, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица Министерство сельского хозяйства (далее Минсельхоз), Федеральная антимонопольная служба (далее ФАС), «OLVES СО. LTD».

В судебном заседании 14.03.2024 объявлялись перерывы до 19.03.2024 и 21.03.2024 в порядке ст.163 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту прописки данного лица.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о

получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 24.01.2023, судебное разбирательство назначено определением от 28.02.2023. Указанные определения направлялись ФИО3, ФИО16 по месту их прописки (иной информации у суда не имелось). В определениях было указано о месте и времени слушания дела и также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Судом установлено, что заказные почтовые отправления с копией определений суда не вручены ответчикам и возвращены суду отделениями почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения вышеуказанными ответчиками первого и последующего судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

Заместитель Генерального прокурора уточнил исковые требования, просит

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Курильский универсальный комплекс» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2018 № ДВ-М-127, от 29.08.2018 № ДВ-М-378, от 29.08.2018 № ДВ-М-427, от 29.08.2018 № ДВ-М-443, от 29.08.2018 № ДВ-М-491, от 29.08.2018 № ДВ-М-494, от 29.08.2018 № ДВ-М-501, от 29.08.2018 № ДВ-М-511, от 29.08.2018 № ДВ-М-595, от 29.08.2018 № ДВ-М-605, от 29.08.2018 № ДВ-М-613, от 29.08.2018 № ДВ-М-629, от 29.08.2018 № ДВ-М-2282, от 29.08.2018 № ДВ-М-382, от 29.08.2018 № ДВ-М-523, от 29.08.2018 № ДВ-М-540, от 29.08.2018 № ДВ-М-551.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Приморская рыболовная компания» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126, от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020 № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № ДВ-А-190, от 28.09.2020 № ДВ-

А-191, от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № ДВ-М-1709, от 30.08.2018 № ДВ- М-1859, от 30.08.2018 № ДВ-М-1918.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Монерон» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.04.2020 № ДВ-А-60, от 31.08.2018 № ДВ-М-395, от 30.08.2018 № ДВ-М-400, от 30.08.2018 № ДВ-М-426, от 30.08.2018 № ДВ-М-442, от 30.08.2018 № ДВ-М-500, от 30.08.2018 № ДВ-М-539, от 30.08.2018 № ДВ-М-550, от 30.08.2018 № ДВ-М-560, от 30.08.2018 № ДВ-М-573, от 30.08.2018 № ДВ-М-604, от 30.08.2018 № ДВ-М-612, от 30.08.2018 № ДВ-М-628.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Севрыбфлот» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2201, от 30.08.2018 № ДВ-М-2219.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Аквамарин» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-659, от 30.08.2018 № ДВ-М-667, от 30.08.2018 № ДВ-М-696, от 31.08.2018 № ДВ-М-2287.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Прибой-Т» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2018 № ДВ-М-99, от 31.08.2018 № ДВ-М-496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительное соглашение к договору от 28.08.2018 № ДВ-М-99 от 25.09.2020, дополнительное соглашение к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), Юн ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН <***>), Региональный Фонд «Родные острова» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации 358 706 352 296,00 рублей ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 9 883 431 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО6 (ИНН <***>) принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале СXX) «Монерон» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 30 459 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО9 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Рентэлит» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 2 121 217 910 рублей взыскать в пользу Российской Федерации с Юн ФИО11 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Аквамарин» (ИНН <***>) в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» (ИНН <***>) в размере 99 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 12 791 090 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО10 (ИНН <***>) принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» (ИНН <***>) в размере 1%.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 596 600 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО13 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Приморская рыболовная компания» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 85 264 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО14 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Симост восток» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 958 500 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО2 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Курильский универсальный комплекс» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 121 346 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО17 (ИНН <***>) принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Городское эко такси» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 7 708 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО18 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Прибой-Т» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 10 139 543,71 руб., взыскать в пользу Российской Федерации с Регионального Фонда «Родные острова» (ИНН <***>) имущество:

земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:55, здание с кадастровым номером 65:07:0000021:68. И обратить решение к немедленному исполнению в порядке п.3 ст.182 АПК РФ.

Представители: ФИО9, ФИО2, ФИО6, Се Е.Д., Юн Е.Х., ООО "Монерон" возражали по принятию уточнений. Указав на неправильную оценку долей, не привлечение всех заинтересованных лиц к участию в деле, не ознакомленность всех участников процесса с материалами дела, выборочное привлечение к ответственности ответчиков по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, так как в силу п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае заявитель не меняет ни предмет, ни основание иска.

Суд отклоняет ходатайства сторон о необходимости разрешения судом ходатайств непосредственно после их заявления и до исследования всех материалов дела, так как само по себе не разрешение заявленных ходатайств сразу после их исследования, не препятствует сторонам в защите своих интересов и не препятствует дальнейшему движению дела.

Рассматривается ходатайство ФИО12 о привлечении в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Уполномоченного по правам ребенка в Приморском крае ФИО49 (адрес: <...>, каб. 211),

- Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ФИО50 (адрес: 690039, <...>).

Так как считает, что любое решение, как уже принятое в отношении ее (определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 года «О принятии обеспечительных мер»), так и подлежащее принятию в дальнейшем, будет затрагивать интересы малолетнего ребенка.

Се Е.Д., ООО «Аквамарин», ФИО2, ФИО9 поддержали ходатайство.

Заместитель Генерального прокурора, Минсельхоз, ФАС, Росрыболовство возражали по ходатайству.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как не имеется оснований предусмотренных ст.51 АПК РФ, заявитель не представил сведений о том, как настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемых лиц. Права же ребенка могут быть защищены при исполнении судебного акта.

Суд перешел к рассмотрению ходатайство ФИО51 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, так как она является супругой ответчика ФИО17 и в соответствии со ст.33 и 34 Семейного кодекса РФ 100% доли в уставном капитале ООО «Городское эко такси» принадлежит также и ей.

Представители: ФИО2, ФИО6, Юн Е.Х., ФИО7, ФИО12, ООО «Аквамарин», ФИО9, ООО "КУРИЛЬСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" поддержали ходатайство, указав на необходимость соблюдения прав супруги.

Прокурор, Минсельхоз РФ, ФАС, Росрыболовство возражали, пояснив, что не представлено доказательств затрагивания прав супруги настоящим судебным разбирательством.

Суд ходатайство отклонил, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Что и происходит в настоящем деле. При этом, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Между тем, каких-либо доказательств выделения доли ФИО51 из истребуемого истцом имущества, суду не представлено.

Суд перешел к рассмотрению ходатайство ФИО52 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Прокурор, Минсельхоз РФ, ФАС, Росрыболовство возражали, пояснив, что не представлено доказательств затрагивания прав лица настоящим судебным разбирательством.

Суд ходатайство отклонил, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ и само ходатайство такого обоснования не содержит.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства Администрации Невельского городского округа о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Заявление обосновано тем, что с 2017 года в безвозмездном пользовании у муниципального образования находится недвижимое имущество фонда, на которое просит обратить взыскание истец, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 393 кв.м., кадастровый номер

65:07:0000021:68, вид, номер и дата регистрации права № 65-65/001 -65/001/102/2016382/2 от 22.08.2016 года;

- земельный участок под объектом недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1510 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000021:55, вид, номер и дата регистрации права № 65-65/001-65/001/102/2016-383/2 от 22.08.2016 года.

Между тем 13 марта 2017 года между фондом и Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского городского округа был заключен договор № 02/17-БВ безвозмездного пользования в отношении вышеуказанного недвижимого имущества сроком на 49 лет.

13 марта 2017 года недвижимое имущество было передано администрации по акту приема-передачи имущества.

Затем 17 марта 2017 года комитетом по управлению имуществом администрации Невельского городского округа и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» г. Невельска (МБУ ДО ДЮСШ г. Невельска) был заключен договор № 03/17-БВ безвозмездного пользования в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на срок с 17 марта 2017 года на 49 лет.

Имущество до сих пор используется муниципальным образованием по назначению под размещение яхт-клуба, в котором проводятся занятия и соревнования по парусному спорту. Благодаря поддержке фонда удалось возродить парусный спорт в Невельском городском округе.

Заместитель Генерального прокурора возражал, пояснив, что не представлено доказательств затрагивания прав администрации настоящим судебным разбирательством. Поскольку само по себе обращение взыскания на спорное имущество не создает обязательств для администрации по передаче этого имущества новому собственнику.

Представители: ФИО7, Региональный фонд Родные острова, ООО «Монерон», Се Е.Д., Юн Е.Ф., ФИО6, ФИО12, ООО "Рентэлит", ФИО2 поддержали ходатайство.

Суд ходатайство отклонил, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ поскольку само по себе обращение взыскания на спорное имущество не создает обязательств для администрации по передаче этого имущества новому собственнику.

ООО "Монерон" заявил ходатайство о привлечении Росимущество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как именно оно будет принимать в собственность доли компаний.

Суд определил отклонить ходатайство, так как не имеется оснований предусмотренных ст.51 АПК РФ, поскольку и без судебного акта на Росимущество возложены полномочия в сфере изъятого имущества и само по себе указание Росимущества, как взыскателя в исполнительном листе, в случае удовлетворения требований прокуратуры, не налагает на него дополнительных обязанностей (к примеру - суд не привлекает ФНС России к участию в деле, если взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета или выдает справку на ее возврат).

Кроме того, по вопросу о привлечении к участию в деле третьих лиц или их вступлении в дело, суд отмечает следующее.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04- 6881/2019 по делу N А45-42408/2018).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем у всех вышеуказанных лиц, такие обстоятельства отсутствуют или не доказаны, что является основанием для отказа в привлечении их к участию в деле.

Рассматривается заявление ООО «ПРК», ООО «Севрыбфлот» о принятии встречного иска.

ООО «ПРК» просит принять встречный иск о признании действительными договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126, от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А188, от 28.09.2020 № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № дв-А- 190, от 28.09.2020 № ДВ-Л- 191, от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № ДВ-М-1709, от 30.08.2018 № дв-м-1859, от 30.08.2018 № дв-м-1918.

ООО «Севрыбфлот» в свою очередь просит принять встречный иск о признании действующими договоров, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Севрыбфлот» о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 ДВ-М-2201, от 30.08.2018 № дв-м-2219.

Рассмотрев вышеуказанные заявления суд не находит оснований для принятия встречных исков в силу следующего.

В силу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оба встречных иска не направлены к зачету первоначального требования. Что касается признания договоров действующими и (или) действительными, то обстоятельства, положенные в основу этих доводов, будут исследоваться при оценке требований истца о признании договоров ничтожными сделками и в подаче встречного иска нет необходимости. Вышеуказанное также исключает довод о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд возвращает встречные иски подавшим их сторонам в порядке ч.4 ст.132 АПК РФ. ООО «Севрыбфлот» при этом надлежит выдать справку на

возврат 6000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по квитанции от 14.03.2024 на сумму 6000,00 руб.

Рассматривается заявление ФИО9 о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Так как в силу п.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, а судебное разбирательство уже ведется, суд в порядке ст.115 АПК РФ данное ходатайство не рассматривает и возвращает его лицу, которое его подало.

Рассматривается заявление Юн Е.Х., ООО «КУК», ФИО9, и других лиц об отводе судье Бурову А.В.

По мнению указанных лиц, судья отказывается разрешать заявленные сторонами ходатайства о выделении требований в отдельно производство, передаче требований и дела по подсудности, отказывает ответчикам в реализации их права на судебную защиту, судебное разбирательство осуществляется с нарушением личных прав ответчиков физических лиц, при этом, суд не обеспечивает равное отношение с представителям лиц, участвующих в деле, поскольку не препятствует оскорблениям, которые допускает представитель истца в адрес представителей ответчиков, а также сам допускает явно негативно окрашенные высказывания в адрес представителей лиц, участвующих в деле, в связи с реализацией ими своих процессуальных прав, кроме того суд нарушает принцип рассмотрения дела в разумные сроки.

Рассмотрев данные заявления в порядке п.1-2 ст.25 АПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявители не указывают оснований предусмотренных п.п. 1-4 и 6-7 данной статьи и ст.22 АПК РФ. Что касается доводов о наличии заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, то все доводы по существу сводятся к тому, что заявители не согласны, как с результатом рассмотрения судом их ходатайств, так и с тем порядком, в котором суд их рассматривает. Между тем, как было указано выше такой порядок не нарушает прав сторон на исследование и предоставление доказательств по делу и не препятствует рассмотрению спора по существу.

Рассматривается ходатайство ООО «КУК» о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче по подсудности в арбитражный суд Сахалинской области.

Как указывает ООО «КУК» все юридические лица, указанные в качестве ответчиков по иску, расположены на территории Сахалинской области или г. Москвы. Между тем подсудность определена истцом по своему выбору по месту жительства ФИО2 (учредителя Общества), которая является физическим лицом и не имеет статуса ИП в связи с чем, иск к ФИО2 подлежал предъявлению в суд общей юрисдикции по месту ее жительства. ООО «КУК» считает, что в данном случае неприменима норма о том, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ) - настоящее дело изначально было неподсудно Арбитражному суду Приморского края, поэтому подлежит передаче по подсудности в компетентный суд.

В связи, с чем просит выделить в отдельное производство требования заместителя Генерального прокурора к ООО «Курильский Универсальный Комплекс» о признании недействительными договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и о взыскании убытков по соответствующим договорам и передать дело в части выделенных требований по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области в порядке ч. 7 ст. 27 и ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

ФИО2 также ходатайствует о выделении требований в отдельное производство и передаче в суд общей юрисдикции. Так как заявитель считает, что требование истца в части признания сделок недействительными не имеет отношение к ней, и она не может выступать по нему ответчиком, так как не является стороной оспариваемых сделок. Требования истца в части взыскания ущерба и обращения взыскания на имущество не подсудны арбитражному суду, так как она является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Полагает, что рассмотрение всех требований в одном производстве препятствует полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств и не соотносится с процессуальной экономией, так как при решении вопроса о взыскании убытков установлен принципиально иной предмет доказывания - не обстоятельства деятельности ООО «КУК» как пользователя квотой, а её действия и бездействие, как учредителя ООО «КУК», который не имеет полномочий по заключению сделок от его имени и может быть привлечен к ответственности в исключительных случаях, предусмотренных законом (корпоративная ответственность в виде убытков или субсидиарная ответственность в деле о банкротстве).

В связи с чем, просит выделить требования истца в части заявления о взыскании убытков с ФИО2 и об обращении взыскания на 10094 долей в уставном капитале ООО «КУК» (ИНН: <***>) в отдельное производство и передать выделенные требования по подсудности в Приморский краевой суд для передачи на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Се Е.Д., Юн Е.Ф., ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО20, поддерживают вышеуказанные ходатайства и просят требования в отношении их выделить в отдельное производство и передать настоящее дело на рассмотрение судами Сахалинской области.

ООО «Монерон» поддерживает вышеуказанные ходатайства и в свою очередь просит о выделении требований к нему, ФИО6 и ФИО7 в отдельное производство.

Заявитель полагает, что фактические обстоятельства рассмотрения спора свидетельствуют о том, что выделение требований к нему в отдельное производство будет способствовать достижению целей эффективного правосудия.

Так ООО «Монерон» заявлен иск о признании Заключения ФАС России № ЦА/5543/24 от 25.01.2024 недействительным, дело назначено к рассмотрению на 10.04.2024 (дело № А40-37760/2024).

Требования к ООО «Монерон» обусловлены доводами Истца о наличии над ним контроля иностранного инвестора. Вместе с тем, исходя из смысла положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 № 1бб-ФЗ (далее - "Закон № 166-ФЗ") и Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" от 29.04.2008 № 57-ФЗ (далее - "Закон № 57-ФЗ"), факт наличия контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом устанавливается вступившим в законную силу заключением ФАС России, вынесенным в предусмотренном законом порядке. В подтверждение доводов о наличии иностранного контроля над заявителем Истцом представлено Заключение ФАС России № ЦА/5543/24 от 25.01.2024.

Отложение рассмотрения настоящего спора либо приостановление производства по делу в связи с обжалованием Заключения ФАС России № ЦА/5543/24 от 25.01.2024 может увеличить сроки рассмотрения настоящего спора по требованиям к иным ответчикам, в отношении которых такого препятствия для рассмотрения (оспаривание заключения) не имеется.

При этом, выделение требований к заявителю позволит более эффективно рассмотреть спор, так как не имеется препятствий для выделения требований к ООО «Монерон» в отдельное производство, так как последние обосновываются самостоятельным кругом доказательств.

Кроме того, совместно с требованиями к ООО «Монерон» подлежат выделению и требования к ФИО6 и ФИО7, как собственнику и руководителю заявителя соответственно.

Заместитель Генерального прокурора по вышеуказанным ходатайствам возразил. Пояснив, что согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд месту жительства одного из ответчиков.

Ответчики по настоящему иску зарегистрированы на территории г. Владивостока (Приморский край); Южно-Сахалинска (Сахалинская область). ФИО2 зарегистрирована по адресу: ул. Комсомольская, д. 27 «Д», кв. 31, г. Владивосток. С учетом этого, заявление направлено в Арбитражный суд Приморского края.

Более того, при определении подсудности между судами истец исходил из необходимости обеспечения принципа независимости и беспристрастности судопроизводства.

ФИО3 на территории Сахалинской области имеет широкие связи с административными и правоохранительными органами, которые продолжительное время бездействовали и мер по пресечению его незаконной деятельности не принимали. С 2014 года он создал на территории области банду и вовлек в свою преступную деятельность, в том числе представителей органов государственной власти и правоохранительных органов, которые лоббируют его интересы. Депутат Сахалинской областной Думы ФИО6 (является ответчиком по настоящему делу) неоднократно действовал в интересах ФИО3, принимая активное участие в его преступной деятельности, связанной с совершением контрабанды стратегически важных ресурсов и уклонения от уплаты таможенных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Сахалинской области.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд месту жительства одного из ответчиков. ФИО2 зарегистрирована по адресу: ул. Комсомольская, д. 27 «Д», кв. 31, г. Владивосток. С учетом этого, исковое заявление правомерно направлено в Арбитражный суд Приморского края.

Что касается выделения требований в отношении отдельных ответчиков, то суд принимает во внимание следующее.

Заместителем Генерального прокурора заявлены требования о взыскании ущерба солидарно с ответчиков физических лиц и Регионального фонда, в связи, с чем такие требования не могут быть выделены в отдельное производство. Как не могут быть рассмотрены отдельно требования в отношении юридических лиц, поскольку именно они по версии истца осуществляли и (или) помогали осуществлять противоправную деятельность по незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Таким образом, раздельное рассмотрение требований в нарушение п.3 ст.130 АПК РФ не будет соответствовать целям эффективного правосудия, с учетом характера спора.

Что касается доводов о необходимости передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи с привлечением в качестве ответчиков физических лиц, то суд отмечает следующее.

В силу п.1 ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор явно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по добыче водных биологических ресурсов. При этом, по версии истца физические лица непосредственно участвовали в такой деятельности, в связи с чем отсутствую основания для передаче дела в суд общей юрисдикции.

Представитель ФИО9 выступил с письменным ходатайство о прекращении производство по делу в отношении ФИО3 в связи со смертью последнего.

Представитель ФИО7 поддержал ходатайство.

Истец возражал по ходатайствам сторон о прекращении производство по делу, указав на инсценировку.

Суд не принимает в качестве доказательства документы о смерти ФИО3, так как из акта смерти, выданного в Великобритании, больница Кромвель, Кенсингтон, следует, что тело было идентифицировано исключительно со слов некоего ФИО53, который направлял его на кремацию. Сам акт также не содержит сведений, которые позволяли бы достоверно установить, что на кремацию отправлено было тело именно ФИО3

Кроме того акт о смерти содержит противоречивую информацию. Так в акте указано, что причиной смерти явился метастатический рак поджелудочной железы I(а), между тем согласно сведениям с сайта Национальной службы здравоохранения Великобритании (https://www.nhs.uk/common-health-questions/operations-tests-and- procedures/what-do-cancer-stages-and-grades-mean/) стадия I(a) (которая указана в акте о смерти) не является метастатической.

При этом, в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 октября 2018 г. № 1193, органы ЗАГС не были уведомлены о смерти ФИО3 по месту его регистрации (согласно ответу ЗАГС Сахалинской области от 20.03.2024).

Сам по себе факт открытия наследственного дела не свидетельствует о смерти, а может быть результатом получения нотариусом недостоверной информации о смерти наследодателя.

В связи с недоказанностью смерти ФИО3 отсутствуют основания для прекращения в отношении его производства по делу в порядке п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ. Кроме того, суд также учитывает, что обстоятельствами настоящего дела не являются личные права ФИО3, в связи, с чем отсутствуют основания считать, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

По этой же причине (отсутствие доказательств смерти ФИО3) подлежат отклонению ходатайство ООО "Монерон" о приостановлении производства по делу в части требований к ФИО3 в связи с его смертью в порядке п.3 ч.1 ст.143 АПК РФ и ходатайства ФИО2, Се Е.Д., ФИО12, ООО "Севрыбфлот", ООО "Аквамарин" об истребовании наследственного дело связи со смертью ФИО3

Рассматривается ходатайство ООО «Монерон» о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает. Что ФАС России было вынесено заключение № ЦА/5543/24 от 25.01.2024 об установлении факта установления над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора (группы лиц, в которую входит иностранный инвестор) с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в Российской Федерации" (далее - "Заключение ФАС").

Заявитель считает, что правовые обстоятельства, наличия факта иностранного контроля должны быть установлены именно заключением ФАС России, при это сами обстоятельства считаются установленными лишь с момента вступления заключения ФАС России в силу.

В силу ч. 9 ст.. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом, в силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

ООО «Монерон» обжаловало заключение ФАС в Арбитражный суд г. Москвы, заявление принято к производству, рассмотрение спора назначено на 10.04.2024 до вступления заключения ФАС в законную силу выводы ФАС о наличии факта иностранного контроля над обществом не имеют юридической силы, в связи с чем необходимо приостановить рассмотрение настоящего спора либо отложить его рассмотрение на длительный срок до вступления в законную силу заключение ФАС по итогам его обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Законодатель, предусматривая способы защиты гражданских прав и публичных интересов, не устанавливает закрытого перечня таких способов защиты и не запрещает использование нескольких способов защиты одновременно (административно-правовой

способ в виде выдачи заключения ФАС России в целях принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биоресурсов, гражданско-правовой способ в виде подачи иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и возмещении ущерба и др.).

Ни Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ни Правила принудительного прекращения не содержат оговорки о том, что заключение ФАС является единственно возможным основанием для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Следовательно, предусмотренный Правилами порядок не исключает возможности прекращения права, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительных сделок.

Таким образом, наличие заключения ФАС не является обязательным для настоящего спора, оно подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами, в связи, с чем отсутствуют условия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Рассматривается ходатайство ООО «Монерон», Се Е.Д., ООО "КУК» об истребовании доказательств.

ООО «Монерон» указывает, что в настоящем деле истец утверждает, что за период с 2019 по 2023 годы ответчики незаконно добывали водные биологические ресурсы, чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 358 717 735 919 руб. При этом, расчет ущерба приведен в письме Росрыболовства от 29.12.2023, произведен на основании данных, представленных ФГБНУ «Всероссийской научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», что соответствует требованиям п. 6 приказа Минсельхоза России от 31.03.2020 167 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам». Так как данное письмо отсутствует в материалах дела то необходимо истребовать у Федерального Агентства по Рыболовству письмо Росрыболовства от 29.12.2023 с расчетом ущерба окружающей среде по настоящему спору.

Се Е.Д. указывает, что факт нахождения ответчиков - юридических лиц, осуществляющих добычу стратегических ресурсов, под контролем иностранных инвесторов установлен в процессе проведения проверки Федеральной антимонопольной службой. Из этого следует, что материалы проверки имеют значение доказательств по настоящему делу. В связи с чем, просит истребовать из Федеральной антимонопольной службы РФ доказательства - материалы проверки, послужившие основанием для выдачи заключений от 25.01.2024 г. № ЦА/5534/24; от 25.01.2024 г. № ЦА/5547/24; от 25.01.2024 г. № ЦА/5557/24; от 25.01.2024 г. № ЦА/5548/24; от 25.01.2024 г. № ЦА/5555/24; от 25.01.2024 г. № ЦА/5553/24.

ООО «КУК» устно просит истребовать документы у ФСБ РФ на основании которых выдана справка о том, что ФИО3 имеет вид на жительство в Республике Корея и переходе дела в закрытый режим.

Суд отказывает в истребовании доказательств в силу следующего.

По смыслу п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, расчет Росрыболовства основан на объёмах выловленных рыбодобывающими компаниями водных биологических ресурсов и таксами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321. Данная информация у ответчиков имеется и у них нет препятствий для предоставления собственного контррасчета.

По этой же причине отклоняется ходатайство ООО «Монерон» о назначении экологической экспертизы, так как не представлено доказательств, что расчет размера

ущерба, представленный Заместителем Генерального прокурора существенно завышен. Исследование же возможности причинения вреда окружающей среде по обстоятельствам настоящего спора входит в компетенцию суда и в экспертном заключении не нуждается.

Документы, на основании которых Федеральная антимонопольная служба сделала свое заключение, имеются в материалах дела и в их истребовании нет необходимости.

Что касается, истребования документов у ФСБ России, на основании которых выдана справка о том, что ФИО3 имеет вид на жительство в Республике Корея, то в справке указан номер вида на жительство. Доказательств того, что заявитель обращался в государственные органы Республики Корея с целью идентифицировать владельца такой карточки и ему было отказано, суду не представлено. Учитывая изложенное отсутствуют основания считать, что у заявителя не имеется возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (отсутствие вида на жительства ФИО3) от лица, у которого оно находится (п.4 ст.66 АПК РФ).

Рассматривается ходатайство ООО «Монерон», ООО "Севрыбфлот", ООО "Аквамарин", ФИО9 о назначении оценочной экспертизы,

Заявители указали, что в рамках исковых требований заявлено взыскание в пользу Российской Федерации 100% долей ООО «Монерон». Однако рыночную стоимость юридического лица не всегда оценивается по стоимости чистых активов. Данный вопрос должен решаться экспертами-оценщиками с применением специальных знаний.

При этом, поскольку происходит обращение взыскания на собственность лица, есть прямая необходимость в выяснении достоверной рыночной стоимости на момент подачи искового заявления.

ООО «Монерон» просит поставить перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Монерон" и других рыбодобывающих компаний.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем заявитель ходатайства не представил доказательств, что стоимость долей, оцененная истцом, существенно ниже их рыночной стоимости. В связи, с чем суд не видит необходимости назначать экспертизу.

Рассматривается ходатайство ФИО19, ФИО5, ФИО15, ООО "РЕНТЭЛИТ", ФИО8, ООО "ГОРОДСКОЕ ЭКО ТАКСИ", ООО «Монерон», «OLVES Co. LTD» об отложении производства по делу в связи с невозможностью явки и ознакомления.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку дело принято к производству 24.01.2024 почти два месяца назад и у сторон было достаточно времени для подготовки.

Заместитель Генерального прокурора исковые требования в уточненном виде поддержал.

Заявил также о необходимости обращения решения к немедленному исполнению в порядке п.3 ст.182 АПК РФ.

ФАС и Минсельхоз поддержали требования заместителя Генерального прокурора.

Росрыболовство в отзыве пояснило, что в период «заявочной кампании 2018 года» поступило более 4500 заявок на переоформление договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе и заявки ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская

рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т». При этом, по вышеуказанным заявкам, в разделе заявок «сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора» было указано, что общества не находятся под контролем иностранного инвестора.

По итогам «заявочной кампании 2018 года» Росрыболовством заключены спорные договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сведения о которых внесены Росрыболовством в Государственный рыбохозяйственный реестр.

Таким образом, в соответствии с положениями нормативных правовых актов, отсутствовали основания для отказа в заключении договоров на основании нахождения ответчиков под контролем иностранного инвестора, так как при подаче заявок на заключение спорных договоров в 2018 году Росрыболовство было введено в заблуждение относительно ненахождения ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т» под контролем иностранного инвестора.

ФИО6 по иску возразил и пояснил, что спорные сделки заключались между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Монерон», то есть между юридическими лицами, ФИО6 же, стороной сделки, в том смысле, в каком его определяет диспозиция ст. 169 Гражданского Кодекса РФ, не является. В связи, с чем ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Кроме того, ФИО6, являясь участником ООО «Монерон», может отвечать по обязательствам общества лишь в пределах, установленных п. 1 ст. 87 Гражданского Кодекса РФ, и только в пределах своего вклада в уставный капитал общества.

ФИО6 довод о причинении ущерба не признает, поскольку весь вылов был осуществлен на основании разрешительных документов, выданных уполномоченными органами в установленном законе порядке.

Выводы истца о наличии иностранного контроля являются надуманными, поскольку с момента регистрации ФИО6 в качестве единственного участника, никакие иные лица ни российские, ни иностранные никогда не являлись участниками Общества и не имели каких-либо полномочий (например, в силу наличия договора об управлении) по даче обязательных указаний в отношении решений и действий, принимаемых ООО «Монерон». При этом ООО «Монерон» не имеет в штате иностранных специалистов.

ФИО6 не входит в группу лиц компаний ООО «Приморская рыболовная компания». ООО «Севрыбфлот». ООО «Аквамарин», ООО «Курильский универсальный комплекс», ни по одному признаку, перечисленному в ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

ФИО7 действовал под полным контролем ФИО6, по его указаниям, и не осуществлял никакой деятельности, которая бы не была одобрена единственным участником.

Информации ФАС России о наличии у ФИО3 вида на жительство в иностранном государстве противоречит требованиям ч. 1 ст. 67 АПК РФ, поскольку указанное положение может применяться лишь с периода 09.05.2023 г., тогда как договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключались между ООО «Монерон» и Росрыболовством в период в 2018 и 2020 г., то есть, до наступления периода, о котором говорит ФАС России.

Что касается компании «OLVЕS», истцом не представлено не только доказательств наличия, как скрытого, так и очевидного контроля, но также и примеров, каким образом, покупатель, имел реальную возможность влиять на деятельность ООО «Монерон». Отношения ООО «Монерон» и «OLVES» были связаны только с обычной

деятельностью, связанной с добычей краба. «OLVES» не имела никакого контроля в отношении общества.

Указывает на невозможность прямого изъятия у него по настоящему иску 100% долей в уставном капитале ООО «Монерон» так как в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что имущество, на которое обращено взыскание, не подлежит передаче в собственность кредитору, а подлежит реализации в установленном законом порядке.

ФИО7 в отзыве указывает, что он ненадлежащий ответчик по данному иску, так как является сыном единственного участника ООО «Монерон» ФИО6 и в июле 2022 года, ему поступило предложение от последнего возглавить компанию ООО «Монерон» в связи с тем, что общество не имело возможности выплачивать заработную плату и налоги, так как предыдущим руководством компании были приняты ряд действий, из-за которых по требованиям следственных органов и прокуратуры, было арестовано все имущество и денежные средства ООО «Монерон».

До поступления указанного предложения никакой должности в ООО «Монерон» не занимал, участия в управлении делами компании не принимал. Для целей выхода из кризиса были приняты меры для погашения налоговой задолженности, прекращены все хозяйственные операции с «группой компаний» - ООО «ПРК», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот». Кроме того, юридической службой ООО «Монерон» по его прямому указанию, предприняты самостоятельные действия по дальнейшим судебным разбирательствам общества.

Представители компании более не участвовали делах «группы компаний» по спорам с налоговыми органами и иными лицами, был изменен адрес фактического нахождения компании, чтобы исключить какие бы то ни было контакты с иными компаниями, указанными в судебных актах по делу № А59-4767/2021

При таких обстоятельствах, утверждать, что ФИО7, действовал в интересах какой-либо группы компаний, либо находился под контролем иностранного инвестора, нельзя. Он был подотчетен только отцу собственнику ООО «Монерон». К заключению договоров в 2018-2020 годах, никакого от ношения не имел. К периоду 2019-2023 г. отношения также имел, в связи с чем, включение в число солидарных должников незаконно.

Кроме того, являясь физическим лицом, не может нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный действиями компании (даже, если бы он имел место), иначе теряется какой-либо смысл в самой фигуре юридического лица и положений закона о том, что общество с ограниченной ответственностью самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Собственники компании и ее руководители могут нести ответственность лишь в рамках процедуры банкротства компании перед ее кредиторами либо по специальным нормам об ответственности перед акционерами/участниками компании за причиненный компании вред.

Также указал, что в исковом заявлении не содержится информации какими личными действиями ФИО7 причинил вред окружающей среде (до 27.07.2022 г.). Какой характер действий ФИО7 может свидетельствовать о согласованности и скоординированности с другими лицами в целях причинения вреда окружающей среде (до 27.07.2022 г.).

Считает, что речь может идти только о взыскании полученного дохода по недействительным сделкам.

ООО «КУК» не согласно с требованиями истца, так как последним не соблюден порядок расторжения спорных договоров, так как в силу части 5 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При

этом договор, на основании которого у лица возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежит расторжению в одностороннем порядке с даты получения указанным лицом уведомления, поступившего ему от органа государственной власти, являющегося стороной указанного договора.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Поскольку, заместитель Генерального прокурора в исковом заявлении сослался на пункт 7 части 2 статьи 13 ФЗ № 166-ФЗ, то основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта предоставления пользователю, находящемуся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, права на добычу (вылов) водных биоресурсов с нарушением требований Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - заключение).

Федеральная антимонопольная служба в течение 3 рабочих дней со дня подписания заключения направляет копию заключения пользователю, в отношении которого выявлен факт, указанный в заключении.

Принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Росрыболовства в срок не позднее 10 дней со дня поступления информации в порядке, предусмотренном пунктом 3(1) о вступлении в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным заключения или о том, что заключение не было обжаловано в судебном порядке в установленный срок. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со дня получения пользователем уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, истец, игнорируя установленный порядок принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в отсутствие соответствующего Заключения Федеральной антимонопольной службы обратился в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, ООО «КУК» не находится и не находилось под иностранным контролем лиц, указанных Генеральной прокуратурой в своем исковом заявлении.

ФИО13 по иску возразила, указав, что истцом не определены её виновные действия (бездействие), которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом (если такой вред всё же имеет место).

Утверждения о причинении вреда, подлежащий возмещению солидарно лицами, такой вред причинившими (ст.1080 ГК РФ), носят исключительно декларативный характер, поскольку не позволяют определить роль/период участия и наличие конкретных действий по совместному причинению вреда.

Являясь участником ООО «ПРК», не осуществляла хозяйственную деятельность общества. Участники общества не отвечают по его обязательства и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

ООО «Монерон» по иску возразило указав, что не находилось и не находится под контролем иностранного инвестора. При этом до 09.05.2023 лицо, имеющее вид на жительство в иностранном государстве, не могло быть признано иностранным инвестором согласно положениям Закона № 57-ФЗ, а значит, наличие у О.К. Кана вида

на жительство в ином государстве в любом случае не являлось основанием для вывода о наличии контроля иностранного инвестора над российским стратегическим обществом. Отсутствуют какие-либо доказательства контроля О.К. Кана над «Olves».

Сделки между «Olves» и обществом реальны, заключены на рыночных условиях, выплаты общества в пользу «Olves» носят незначительный для первого характер по сравнению с доходом ООО «Монерон» от основной деятельности.

Признание спорных договоров недействительными прямо противоречит положениям Закона № 57-ФЗ, согласно которым спорные договоры действительны до момента их одностороннего прекращения.

Ни положения Закона № 166-ФЗ, ни Закона № 57-ФЗ не предусматривают возможности взыскания ущерба в связи с выловом водных биологических ресурсов компанией, подконтрольной иностранному инвестору.

Расчет ущерба в любом случае произведен неверно: учитывается период, когда О.К. Кан не являлся иностранным инвестором, и не учитываются выплаты общества в пользу государства (участие в аукционах, налоги). При этом заключение ФАС России не имеет юридическую силу, поскольку в настоящий момент обжалуется

До 09.05.2023 согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 3 Закона № 57-ФЗ под иностранным инвестором мог пониматься исключительно гражданин иностранного государства. В Законе № 57-ФЗ отсутствовало указание на применение данного положения с обратной силой. Следовательно, до 09.05.2023 лицо, имеющее вид на жительство в иностранном государстве, не могло быть признано иностранным инвестором согласно положениям Закона № 57-ФЗ.

Поддержал доводы ФИО6 и ФИО7 о самостоятельной деятельности общества. Из документов «OLVES» следует, что данная компания не связана с ООО «Монерон» ни юридически, ни фактически. Все отношения между двумя компаниями носят характер обычной хозяйственной деятельности с учетом отраслевой специфики.

ФИО17 по требованиям возразил, пояснив, что в иске не указано, какими конкретными действиями, ФИО17 причинил вред. Он занимал должность генерального директора ООО «Монерон» менее года (в период с 13.10.2021 по 02.08.2022) и не мог определять хозяйственные решения компании до и после указанного периода.

Что касается причинения вреда ФИО17 комиссионной деятельностью ООО «Городское Эко Такси», в котором он являете единственным участником, то общество в 2022 году осуществляло реализацию на экспорт водных биоресурсов на основании договоров комиссии, заключенных с ООО «Курильский Универсальный Комплекс. По мнению ФАС России, эти договоры комиссии имеют признаки притворности и мнимости, и заключены с целью прикрыть поставку продукции в адрес компании «OLVES» непосредственно компаниями-добытчиками.

Между тем, вся деятельность Общества, связанная с исполнением комиссионных договоров, соответствует законодательству. В ходе ее осуществления претензий к Обществу как к экспортеру органами государственной власти не предъявлялось. Заявление о том, что договоры комиссии призваны прикрыть сделку по прямой реализации продукции ООО «КУК» в адрес компании «OLVES» не обосновано. Общество не поставляло товар в адрес компании «OLVES».

ФИО2 по иску возразила, пояснив, что истец пытается заявленными требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика подменить более позднюю стадию исполнительного производства, обращая взыскание на имущество, не состоящее в залоге в связи со спорными правоотношениями и не приобретенное на средства, полученные от недействительной (по мнению истца) сделки, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Следуя правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п 4 ст ГК РФ). Однако истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного, по мнению надзорного органа, незаконной добычей водных биологических ресурсов. Указанное создает условия для двойного взыскания одной и той же стоимости ВБР по различным основаниям - из недействительной сделки и из деликтного, по существу, обязательства.

Кроме того, ущерб рассчитан исходя из установленных такс в отношении действий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как ответчик физическое лицо.

Обращение взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества нельзя признать правомерной, поскольку истцом вовсе не проведен анализ и исследование управленческих решений ответчика. ФИО2 является участником ООО «Курильский универсальный комплекс» с 11.11.2019. При этом за период пребывания ФИО2 в качестве участника общества ею не одобрялись и не согласовывались какие-либо крупные сделки общества, прибыль общества за 2021-2023 г.г. не распределялась ввиду ее отсутствия.

Ответчик ФИО19 по иску возразил, указав, на то, что материалы налоговой проверки являются не относимыми применительно к установлению факта нахождения Компаний под контролем иностранного инвестора, и не могут служить доказательством нарушения руководимыми ФИО19 юридическими лицами требований ФЗ-57.

По информации ФАС (письмо от 16.01.2024), в отношении ООО «ПРК», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин» и ООО «Прибой-Т» подтверждено наличие влияния иностранного инвестора. Данный факт, как указывает антимонопольный орган, подтверждается совокупностью «косвенных доказательств», тогда как согласно требованиям ФЗ-57 (ч. 3 ст. 5) и ФЗ-166 (ст. 14.2) должен подтверждаться прямыми доказательствами участия иностранного инвестора в управлении компанией.

Кроме этого, в ООО «Прибой-Т» ФИО19 назначен на должность генерального директора с 16.10.2020, а в ООО «Севрыбфлот» и ООО «Аквамарин» приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа только 05.04.2022, то есть уже после заключения оспариваемых договоров.

Сам по себе факт оказания компанией «OLVES» агентских услуг ООО «ПРК», ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот», а также услуг по снабжению и ремонту судов указанных компаний, не может служить подтверждением наличия контроля над ними со стороны иностранной компании «OLVES» в том смысле, в котором такой контроль определяется ФЗ-57, а также ФЗ-166.

Ответчик как лицо, не обладавшее правом на добычу ВБР и не осуществлявшее их промысел, не могло причинить вред таким водным биологическим ресурсам, который бы привел к негативному изменению состояния окружающей среды.

Ответчик ФИО15 по требованиям к себе возразил, пояснив, что стал директором ООО «КУК» с декабря 2022 года. В этот период в обществе также имелась должность генерального директора (до января 2024 года). В последующем с января 2024

года был назначен генеральным директором общества. В связи с чем, в период с декабря 2022 года по январь 2024 года отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами общества, имелся прямой запрет на заключение сделок (п.4.2, должностной инструкции от 29.11.2022), поэтому мной не подписывались (не заключались) никакие соглашения в рамках хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, доводы о подконтрольности мне ООО «КУК» и наличии совместного умысла с иными ответчика с 2018 года являются неподтвержденными.

Кроме того, поскольку он не обладал лично правом на вылов водных биологических ресурсов и не осуществлял их промысел, следовательно, не приводил к негативному изменению состояние окружающей среды - в его действиях отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Юн Е.Х. по иску возразила, указав, что Юн Е.Х. и общества, в которых она является участником, никогда не были подконтрольны иностранным инвесторам, основания для признания сделок по предоставлению квот недействительными или их расторжения отсутствуют. Истцом избран ненадлежащий способ защиты в части взыскания убытков за вылов водных биологических ресурсов, законом не предусмотрено, что при признании исполненных договоров недействительными, у лиц, их исполнивших, возникает обязанность возмещать ущерб. Истцом избран ненадлежащий способ защиты в части взыскания убытков за вылов водных биологических ресурсов с Юн Е.Х. как участника ООО «Севрыбфлот» и ООО «Аквамарин». Истец просит передать в свою собственность конкретное имущество физических лиц, что не предусмотрено для исков о взыскании убытков (ущерба, причиненного окружающей среде).

Тот факт, что Юн Е.Х. является единственным участником ООО «Севрыбфлот» и ООО «Аквамарин», не свидетельствует о совершении ею противоправных виновных действий, направленных на причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

ФИО9 по иску возразила, указав, что ст. 1080 ГК РФ не применима. Не доказан факт противоправного поведения ответчика. ООО «Рентэлит» в котором ответчик является участником, никогда не участвовал в вылове и реализации водных биологических ресурсов. ФИО3 не мог являться иностранным инвестором, поскольку на момент принятия соответствующего закона уже умер.

ФИО12 пояснила, что с данным исковым заявлением и требованиями изложенными в нем категорически не согласна. Она являлась исполнительным директором ООО «Севрыбфлот» и ООО «Аквамарин» в период с 03.07.2023 года по 22.02.2024 года, входя в состав коллегиального исполнительного органа наряду с генеральным директором вышеуказанных обществ. По смыслу ст.1064, 1080 она, как исполнительный директор Обществ, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Се Е.Д. исковые требования не признал, пояснил, что в иске отсутствуют данные о том, когда, и какие решения были им приняты, как участником ООО «Севрыбфлот»; какие сделки из числа оспариваемых были заключены с его участием. При этом, доля Се Е.Д. в уставном капитале общества в размере 1% не позволяла ему каким-либо образом пользоваться корпоративными правами, в том числе, влиять на принятие решений и осуществлять контроль за деятельностью ООО «Севрыбфлот». Исковое заявление не содержит сведений о том, в результате каких виновных действий (или бездействия) Се Е.Д. был причинён вред окружающей среде и в чём конкретно он выразился.

ФИО18 возразила против удовлетворения исковых требований отметив, что Ответчик, равно, как и ООО «Прибой-Т», никогда не находилась и не находится под контролем иностранных инвесторов. Истцом, который обосновывает наличие контроля иностранного инвестора над ООО «Прибой-Т» через его вхождение в группу

рыбодобывающих компаний, подконтрольную иностранным инвесторам, не доказано, прежде всего, наличие группы лиц.

Истец в исковом заявлении вслед за ФАС ссылается на материалы налоговых проверок, проведенных в 2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области. Однако ООО «Прибой-Т» было создано только 10.07.2020 и никакие налоговые проверки в отношении него не проводились. Следовательно, указанные материалы налоговой проверки не могут расцениваться как доказательство нахождения ООО «Прибой-Т» в отношениях «взаимозависимости, аффилированности» с ответчиками по настоящему делу и не свидетельствует о нахождении его под контролем иностранного инвестора.

Ответчик стала участником ООО «Прибой-Т» только с 02.10.2023 (владеет долей 90 %, с 18.11.2023 - 100 %). Тот факт, что ответчик в данный момент является собственником 100 % долей в уставном капитале одного из ответчиков - юридических лиц, которые пользовались квотой на вылов ВБР, сам по себе не означает, что именно Ответчик должен отвечать за деятельность иных лиц в период 2019-2023 гг., с которыми она не совершала никаких совместных действий.

ФИО4 не согласен с иском, так как истцом не представлено каких-либо доказательств создания и руководства ФИО3 группой аффилированных между собой лиц, выполнения им функций единоличного исполнительного органа, фактического получения прибыли именно из незаконной, по мнению Истца, деятельности.

Абсурдными выглядит довод истца и ФАС о продолжении в 2023 году контроля над компаниями «Монерон», «КУК», «ПРК», «Аквамарин», «Севрыбфлот», Прибой-Т» со стороны ФИО3, умершего 14.02.2023.

Ответчик имел отношение только к одной из рыбодобывающих организаций - ООО «Курильский универсальный комплекс» и даже такой статус был прекращен еще в 2019 году, то есть сразу после получения квот. Доказательств наличия вреда вследствие действий Ответчика нс представлено. Как и не указано, какую именно роль Ответчик занимал в якобы существующей группе физических и юридических лиц.

Ответчик с 2019 года не имел возможности влиять на действия даже ООО «Курильский универсальный комплекс», не говоря уже о том, что он никогда не мог определять действия всех остальных юридических лиц, указанных в качестве ответчиков, и сам никогда не осуществлял и не мог осуществлять вылов ВБР.

Третье лицо «OLVES CO., LTD» представило пояснения, в которых указало, что на протяжение всего периода своего существования являлось самостоятельным субъектом, не контролировало российских юридических лиц и само никогда не находилось под контролем кого-либо из лиц, указанных в исковом заявлении по делу.

Кроме того, ООО «Монерон», ФИО12 заявили о применении сроков исковой давности, при этом ООО «Монерон» пояснило, что заместителем Генерального прокурора в качестве основания для обращения в суд указано что «Не позднее 2018 г. у иностранных инвесторов ФИО3 и корейской компании «OLVES СО LTD» а также ...» возник совместный умысел на осуществление в нарушение закона вылова водных биологических ресурсов, являющегося видом деятельности, представляющим стратегическое значение для осуществления экономической безопасности государства...».

Вместе с тем, данной информацией истец обладал не позднее 2020 года. Так как 15.05.2020 года подано исковое заявление подписанное Заместителем генерального прокурора РФ Демешиным Д.В., о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного контрабандой. Кроме того, подавалось апелляционное представление на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18.08.2020 г., подписанное прокурором Сахалинской областной прокуратуры, в котором есть ссылка на свидетельские показания, в том числе гражданина Японии Такахаси Кацуму, подозреваемого Пекарь,

который лично и под руководством ФИО3 участвовал в противоправных деяниях, а также импортными таможенными декларациями из Японии и КНР из которых следует, что бенефициарным владельцем, фактическим собственником вышеназванных коммерческих организаций является ФИО3, который использовал их как иные средства совершения преступления, а именно, в целях создания видимости законности, перемещения товара через таможенную границу, между ООО «Монерон», ООО Курильский Универсальный Комплекс» и ООО «Приморская Рыболовная Компания» с одной стороны и подконтрольными Кану О.К. оффшорными иностранными компаниями с другой стороны, заключил фиктивные контракты на поставку живого краба по заниженной стоимости в долларах США. В действительности поставки осуществлены в КНР и Японию по иной стоимости, размер которой, в отдельных случаях в два раза, превышает стоимость товара, указанную в таможенных органах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из вышеизложенного, Генеральная прокуратура России знала о заключенных договорах и основаниях для их оспаривания с 2020 года.

ФИО12 поддержала вышеуказанные доводы, заявив также, что все спорные договоры и дополнительные соглашения к ним были заключены между Федеральным агентством по рыболовству и ответчиками в период с 28.08.2018 года по 25.09.2020 года, они являются возмездными договорами и начали исполняться сторонами с момента их заключения, то есть в период с 28.08.2018 года по 31.08.2018 года.

Согласно письму ФАС России № ЦА/2404/24 от 16.01.2024 года, на которое истец ссылается, как на доказательство недействительности вышеуказанных сделок (абз. 1 стр. 8 искового заявления), нарушения были выявлены и о них стало известно в 2020 году (п. 2 стр. 2 письма ФАС России).

Согласно искового заявления истцом была проведена совместно с ФСБ России и ФАС России проверка законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики Российской Федерации, в рамках которой было выявлено что не позднее 2018 года ответчики ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток» и Региональный Фонд «Родные острова» подконтрольные ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Се Е.Д., Юн Е.Х, ФИО12, ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в нарушение ч. 2 и 3 ст. 11 ФЗ РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ч, 9 ст. 2 ФЗ РФ № 57-ФЗ от 29.04.2008 года «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» выступили держателями распределяемых Росрыболовством квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, вели их промысел и фактически осуществляли деятельность по добычи и реализации водных биоресурсов (абз. 13 стр. 6 и абз. 1-3 стр. 7 искового заявления).

Также согласно исковому заявлению нарушения были выявлены в ходе проверок, проведенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в 2020 году.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), заявленным истцом, не являющейся стороной сделки, то есть день, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, указан в судебных актах по делам № А40-34211/2021, А59-4767/2021 и А59-2728/2021.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с ФСБ России и ФАС России проверкой законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики Российской Федерации выявлено, что в Приморском крае и Сахалинской области компании ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т» на протяжении длительного времени создают ложную видимость осуществления экономической деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, на основании фиктивных сделок неправомерно добывают водные биоресурсы, чем причиняют ущерб государству.

Из материалов проверки также следует, что не позднее 2018 г. у иностранных инвесторов ФИО3 и корейской компании «OLVES СО., LTD», а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 возник совместный умысел на осуществление в нарушение закона вылова водных биологических ресурсов, являющегося видом деятельности, представляющим стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства.

Для этого они привлекли подконтрольные им ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток», Региональный Фонд «Родные острова», которые под управлением и в интересах указанной выше группы лиц, возглавляемой ФИО3, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ выступили держателями распределяемых Росрыболовством квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, вели их промысел и фактически осуществляли единый вид экономической деятельности в сфере добычи и реализации водных биологических ресурсов и содействовали ей.

В целях скрыть от уполномоченных государственных органов факта нахождения ответчиков под контролем иностранного инвестора в 2019 - 2023 гг. рыбодобывающие общества (ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыб-флот», ООО «Прибой-Т») произвели корпоративные изменения (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров).

Несмотря на эти действия, контроль над ними со стороны иностранного инвестора корейской компании «OLVES СО., LTD» и группы лиц, действующих в интересах иностранного инвестора ФИО3. (имеет вид на жительство в Республике Корея и не является налоговым резидентом Российской федерации), продолжает иметь место (информация ФАС России от 16.01.2024 № № /2404/24).

В свою очередь Федеральное агентство по рыболовству заключило с:

- ООО «Курильский универсальный комплекс» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2018 № дв-м-

127, от 29.08.2018 № дв-м-378, от 29.08.2018 № дв-м-427, от 29.08.2018 № дв-м-443, от 29.08.2018 № дв-м-491, от 29.08.2018 № дв-м-494, от 29.08.2018 № дв-м-501, от 29.08.2018 № дв-м-511, от 29.08.2018 № дв-м-595, от 29.08.2018 № дв-м-605, от 29.08.2018 № дв-м-613, от 29.08.2018 № дв-м-629, от 29.08.2018 № дв-м-2282, от 29.08.2018 № дв-м-382, от 29.08.2018 № дв-м-523, от 29.08.2018 № дв-м-540, от 29.08.2018 № дв-м-551,

- ООО «Приморская рыболовная компания» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126, от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020 № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № дв-А- 190, от 28.09.2020 № ДВ-А-191, от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № дв-м-1709, от 30.08.2018 № дв-м-1859, от 30.08.2018 № дв-м-1918;

- ООО «Монерон» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.04.2020 № ДВ-А-60, от 31.08.2018 № дв-м-395, от 30.08.2018 № дв-м-400, от 30.08.2018 № дв-м-426, от 30.08.2018 № дв-м-442, от 30.08.2018 № дв-м-500, от 30.08.2018 № дв-м-539, от 30.08.2018 № дв-м-550, от 30.08.2018 № дв-м-560, от 30.08.2018 № дв-м-573, от 30.08.2018 № дв-м-604, от 30.08.2018 № дв-м612, от 30.08.2018 № дв-м-628;

- ООО «Севрыбфлот» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2201, от 30.08.2018 № дв-м-2219,

- ООО «Аквамарин» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-659, от 30.08.2018 № дв-м-667, от 30.08.2018 № дв-м-696, от 31.08.2018 № дв-м-2287•,

- ООО «Прибой-Т» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2018 лг2 ДВ-М-99, от 31.08.2018 № ДВ-М- 496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительное соглашение к договору от 28.08.2018 № ДВ-М-99 от 25.09.2020, дополнительное соглашение к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020.

Считая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, а деятельностью ответчиков Российской Федерации причинен значительный вред, заместитель Генерального прокурора обратился с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными), взысканию 358 706 352 296,00 рублей ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам и обращению взыскания на имущество ответчиков физических лиц в виде долей в уставном капитале юридических лиц, которые создавая ложную видимость осуществления экономической деятельности, в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, на основании фиктивных сделок неправомерно добывали водные биоресурсы, и причиняют ущерб государству.

Исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон № 166-ФЗ) водные биологические ресурсы — это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В силу положений ст. 10, 11 Закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, юридические лица и граждане приобретают право на них только в связи с осуществлением рыболовства.

В свою очередь право на вылов возникает по основаниям, предусмотренным законом (ч. 1 ст. 11 Закона № 2 166-ФЗ). Порядок осуществления рыболовства регулируется главой 3 Закона № 166-ФЗ.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее — Закона № 57-ФЗ) и Закон № 166-ФЗ для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение.

Основная цель Закона № 57-ФЗ, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом (определение от 05.07.2011 № 924-О-О).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, части 2 статьи 1 Федерального Закона № 166-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, если такое контролирующее лицо по договору или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, частью 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ запрещено добывать (вылавливать) водные биоресурсы организациям, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

К числу ничтожных законодатель относит сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве таковых могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

При этом для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Факт того, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20 с привлечением подконтрольных им ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток», Региональный Фонд «Родные острова», под контролем иностранных инвесторов ФИО3 и корейской компании «OLVES СО., LTD», действовали с совместным умыслом на осуществление в нарушение закона вылова водных биологических ресурсов, являющегося видом деятельности, представляющим стратегическое значение для обеспечения экономической

безопасности государства, доказан информацией предоставленной Федеральной антимонопольной службой, контрактами заключенными ответчиками между собой и с компанией «OLVES», выписками со счетов о движении средств между компаниями и компанией «OLVES», записями актов гражданского состояния, свидетельствующих о родственных связях между физическими лицами, выписками из ЕГРЮЛ об учредителях и исполнительных органах ответчиках юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N° 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/14, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть аффилированность может носить фактический характер без наличия формально - юридических связей между лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/15, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Соответственно, для определения аффилированности сторон хозяйственных отношений необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Так согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ и органов ЗАГС Е.Д. Се владеет 1 % долей в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» с 08.05.2020 по настоящее время и является мужем сестры доверенного лица О.К. Кана - ФИО55;

Е.Х. Юн владеет 99 % долей в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» с 08.05.2020 по настоящее время (владела 100 % долей - с 28.08.2014 по 08.05.2020) и является племянницей О.К. Кана;

ФИО12 является исполнительным директором ООО «Севрыбфлот» с 03.07.2023 по настоящее время и ООО «Аквамарин» с 03.07.2023 по настоящее время;

ФИО54 (племянница О.К. Кана) владеет 100% долей в уставном капитале ПРК с 04.05.2017 по настоящее время (с 29.12.2011 по 03.05.2017 100% долей в уставном капитале ООО «ПРК» владела С.Д. Ан - сводная сестра О.К. Кана);

ФИО19 является генеральным директором ООО «Севрыбфлот» (с 05.04.2022 по настоящее время (с 05.03.2019 по 05.04.2022 генеральным директором ООО «Севрыбфлот» являлся Е.Д. Се; с 19.02.2015 по 05.03.2019 генеральным директором ООО «Севрыбфлот» являлся Е.В. Довидович - племянник С.Л. Довидовича), ООО «Аквамарин» (с 05.04.2022 по настоящее время; с 05.03.2019 по 04.04.2022 генеральным директором ООО «Аквамарин» являлся Е.Д. Се; с 22.04.2013 по 04.03.2019 генеральным директором Аквамарина являлся Е.В. Довидович), ООО «ПРК» (с 21.06.2019 по настоящее время; с 14.02.2017 по 20.06.2019 генеральным директором ООО «ПРК» являлся А.И. Хван; с 03.12.2012 по 13.02.2017 генеральным директором ООО «ПРК» являлся ФИО16; с 06.09.2012 по 02.12.2012 генеральным директором ООО «ПРК» являлся ФИО6; с 13.08.2010 по 05.09.2012 генеральным директором ООО «ПРК» являлся Е.Д. Се), ООО «Прибой-Т» (с 16.10.2020 по настоящее время);

М.В. Метенчук является исполнительным директором ООО «ПРК» (с 03.03.2023 по настоящее время), ООО «Прибой-Т» (с 03.03.2023 по настоящее время) и директором ООО «Городское эко такси» (с 21.11.2018 по настоящее время; с 26.07.2018 по 20.11.2018 директором являлся С.Л. Довидович);

ФИО18 - мать сына О.К. Кана - владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Прибой-Т» с 03.10.2023 по настоящее время;

С.Л. Довидович владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Городское эко такси» с 27.07.2018 по настоящее время, а также являлся в период с 27.04.2016 исполнительным директором Регионального фонда «Родные острова», соучредителями которого являются ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «КУК», ООО «ПРК» и президентом которого с 11.03.2016 по настоящее время является А.О. Кан - сын О.К. Кана. Председателем попечительского совета Родных островов является О.К. Кан, в состав попечительского совета входит ФИО6 - друг и однокурсник О.К. Кана;

ФИО16 - друг и однокурсник О.К. Кана, является управляющим директором ООО «Городское эко такси» (с 01.11.2021 по настоящее время) и генеральным директором ООО «КУК» (с 16.05.2019 по настоящее время; с 19.02.2015 по 18.02.2019 генеральным директором ООО «КУК» являлся А.О. Кан). В период с 24.05.2012 по 12.12.2012 ФИО16 также являлся генеральным директором ООО «РЕНТЭЛИТ», 100 % долей в уставном капитале, которого с 13.12.2010 по настоящее время владеет М.К. Тен - сестра О.К. Кана; ФИО2 - мать А.О. Кана - владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «КУК» с 11.11.2019 по настоящее время (с 01.10.2014 по 10.11.2019 100 % долей в уставном капитале ООО «КУК» владел А.О. Кан); ФИО15 является директором ООО «КУК» с 06.12.2022 по настоящее время;

100 % долей в уставном капитале ООО «Монерон» с 31.10.2014 по настоящее время владеет входящий с данным обществом на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ в одну группу лиц ФИО6 (друг и однокурсник О.К. Кана), который также являлся генеральным директором ООО «Монерон» с 28.01.2019 по 12.10.2021 (с 13.10.2021 по 02.08.2022 генеральным директором ООО «Монерон» являлся С.Л. Довидович). Генеральным директором ООО «Монерон» с 03.08.2022 по настоящее время является входящий с данным обществом и ФИО6 на основании пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ ФИО7 (сын ФИО6);

ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «КУК», ООО «ПРК» являются соучредителями Регионального Фонда «Родные острова», созданного 11.03.2016. Как было указано выше, президентом Фонда с 11.03.2016 по настоящее время является А.О. Кан - сын О.К. Кана. Председателем попечительского совета Родных островов является О.К. Кан, в состав попечительского совета входит ФИО6 - друг и однокурсник О.К. Кана. При этом согласно протоколам от 2016 - 2017 гг. членами правления Родных островов являлись Е.В. Довидович, Е.Д. Се, ФИО55, А.И. Хван.

Вышеуказанные общества поставляли добываемые (вылавливаемые) ими водные биоресурсы компании «OLVES». Так, в дополнительных соглашениях к контрактам на поставку продукции иностранным компаниям, подписанными Р.П. Кимом в качестве генерального директора ООО «КУК», в качестве компании, осуществляющей приемку-передачу товара на территории Республики Корея, является компания «OLVES».

В контракте на поставку продукции иностранной компании, подписанном ФИО19 в качестве генерального директора ООО «Аквамарин», в качестве компании, осуществляющей приемку-передачу товара в п. Пусан, является компания «OLVES» (например, контракт от 26.08.2022 № 26082022).

В контрактах на поставку продукции иностранным компаниям, подписанных ФИО19 в качестве генерального директора ООО «ПРК», в качестве компании, осуществляющей приемку-передачу товара на территории Республики Корея, является компания «OLVES» (например, контракт от 26.04.2023 № PRK/B-01, контракт от

28.03.2023 № PRK/B, контракт от 01.03.2023 № PRK/ICG-01, контракт от 26.10.2022 № PRK/ICG, контракт от 12.04.2023 № PRK/RBI, контракт от 25.03.2023 № PRK/TK).

В контрактах на поставку продукции иностранным компаниям, подписанных ФИО19 в качестве генерального директора ООО «Севрыбфлот», в качестве компании, осуществляющей приемку-передачу товара на территории Республики Корея, является компания «OLVES» (например, контракт от 12.12.2022 № 12-12-2022, контракт от 27.10.2022 № 27102022, контракт от 13.01.2023 № 13-01-2023).

В 2019 - 2023 гг. приложения к контрактам на поставку продукции иностранным компаниям, в которых в качестве компании, осуществляющей приемку-передачу товара на территории Республики Корея, является компания «OLVES», а также контракты, заключенные непосредственно с компанией «OLVES», подписаны от имени ООО «Монерон» соответственно ФИО6, С.Л. Довидовичем, ФИО7 (например, приложение № 1/1 от 15.03.2019 к контракту № M/CW- 04-2019 от 14.02.2019, приложение № 1/1 от 07.09.2020 к контракту № M/ONPL-06- 2020, приложение № 1 от 22.03.2021 к контракту № MON/TK-2021 от 04.03.2021, контракт от 06.09.2022 № MON/OLV-01-2022, контракт от 20.02.2023 № MON/OLV- 04-2023).

Также компания «OLVES» до 2019 г. являлась одним из посредников, который был указан в контрактах, заключенных между рыбодобывающими обществами и подконтрольными О.К. Кану иностранными компаниями - «HELIOS LOGIS1 ICS S.A.» (Панама), «ROMMEL COMPANY S.A.» (Панама), «LANCHESTER INTERNATIONAL S.A.» (Панама), «JACKSON COMPANY S.A.» (М-вы острова), а также «AQUA TRANS CO. LTD», принадлежащей O.K. Кану.

В силу вышеизложенного, указанные ответчики физические лица не только входили (входят) в разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, но и имели (имеют) устойчивые личностные, корпоративные, гражданско-правовые связи с О.К. Каном, между собой, а также с иностранным инвестором - компанией «OLVES».

Из вышеуказанного также следует, что несмотря на произведенные в 2019 - 2023 гг. корпоративные изменения в структуре рыбодобывающих обществ, группа физических и юридических лиц фактически сохранила управленческий контроль над данными рыбодобывающими обществами, что позволяло такой группе физических и юридических лиц действовать в едином экономическом интересе в пользу компании «OLVES» и О.К. Кана.

Удельный вес реализованной на экспорт ответчиками различных видов добываемых (вылавливаемых) ими водных биоресурсов (как на основании прямых контрактов, заключаемых непосредственно с компанией «OLVES», так и через другие иностранные компании по контрактам, получателем по которым и (или) лицом, осуществляющим приемку - передачу товара (водных биоресурсов), является компания «OLVES») составил в спорный период от 45% до 100%.

Суд также учитывает, что реализация на экспорт водных биоресурсов осуществлялась на основании договоров комиссии, заключенных соответственно ООО «Монерон», ООО «КУК»,, ООО «Севрыбфлот» с ООО «Симост Восток», ООО «Городское эко такси» и ООО «РЕНТЭЛИТ», по которым последние обязуются за вознаграждение (1 % от стоимости реализованного товара) совершить от своего имени, но за счет комитента (вышеуказанных юридических лиц) сделки по реализации товара (водных биоресурсов) комитента.

Учитывая, что основные виды деятельности данных обществ не связаны с добычей (выловом) водных биоресурсов (деятельность легкого такси; связанная с морским транспортом; управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), договоры комиссии предусматривают нерыночный и нехарактерный для соответствующих гражданско-правовых отношений размер вознаграждения (1 %), а

поставка продукции комиссионерами осуществляется напрямую компании «OLVES», указанные выше договоры комиссии имеют целью прикрыть другую сделку - поставку рыбодобывающими компаниями продукции в адрес компании «OLVES».

Суд также учитывает, что согласно представленным контрактам рыбодобывающих компаний с иностранными (контракты КУК от 26.11.2019 № КУК/МС-2019, от 12.04.2021 № 1204/KUK-TB, от 01.06.2021 № 01/6/OF, от 11.04.2023 № KUK-MI/2023-1; контракты Аквамарин от 15.11.2019 № A/YT/1-2019, от 04.03.2019 № А/Т-2019, от 15.01.2019 № А/НТ-3-2019, от 21.10.2020 № 21102020, от 27.12.2021 № 27122021, от 13.12.2022 № 13-12-2022, от 26.10.2022 № Х/А-2022, от 13.01.2023 № Х/А2023/1; контракт Монерон от 06.05.2019 № MON/YTS-2019 с приложениями 2019) или российскими покупателями (договоры КУК от 20.02.2019 № КУК/ПО-2019, от 31.08.2020 № КУК/Р/2020, от 20.02.2021 № КУК/ПО-2021 с дополнительным соглашением 2023 г., от 20.06.2022 № КУК/Р/2022, от 24.11.2022 № б/н с дополнительными соглашениями 2022 г., от 12.10.2022 № 10/12/2022/КП с дополнительным соглашением 2022 г.; договоры Севрыбфлот от 12.11.2019 № СРФ/Ф/1-2019, от 30.04.2019 № СРФ/ЮВВ-1-2019, от 14.05.2019 № СРФ/ХВ, от 25.09.2019 СРФ/ГЕС № /1-2019, от 11.08.2021 № СРФ/С-01-2021, от 23.09.2022 № СРФ/ДТ-2022/1; договоры Аквамарин от 24.07.2019 № АКВ/ГЕС/1-2019, от 05.06.2019 № АКВ/ДТ-2019, от 28.02.2019 № А/Д-1-20190, от 07.11.2019 № А/ОГ/4/2019, от 13.11.2019 № АКВ/РД/1-2019, от 13.11.2019 № АКВ/РХ/1-2019, от 13.02.2019 № А/САМ-2019, от 24.03.2020 № АКВ/ДВЛ-1-2020, от 16.12.2022 АКВ/ВИИ-2022/1, от 12.04.2023 № АКВ/ДТ- 2023/1, от 13.07.2023 № АКВ/АП-2023; договоры Монерон от 06.05.2019 № М-ПО, от 08.12.2020 № 12-07/2020/КП, от 16.03.2020 № М/МП, от 22.09.2021 № б/н, от 26.09.2022 № М/ТРК, от 24.11.2022 № 24/11/22-МК, от 19.05.2023 № М/ВПК- 50/2023, от 30.03.2023 № М/ТРК/200-2023; договоры ПРК от 24.01.2019 № ПРК/ФК, от 22.02.2019 № ПРК/ПРМ-01, от 11.02.2020 № ПРК/Д, от 12.02.2020 № ПРК/МТ-01, от 24.08.2022 № ПРК/Р, от 21.10.2022 № ПРК/ТКП-1, от 25.05.2023 № ПРК/ИМ-01, от 19.07.2023 № ПРК/АП), именно контракты с «OLVES», напрямую или через посредников (контракт КУК от 11.03.2021 № 1103/ВКА с дополнительным соглашением 2021 г.; контракты Севрыфблот от 12.12.2022 № 12-12-2022, от 27.10.2022 № 27.10.2022, от 13.01.2023 № 13-01-2023; контракты Монерон от 14.02.2019 №

M/CW-04-2019 с дополнительным соглашением и приложениями 2019 г., от 08.05.2019 № MON/TK с приложениями 2019 г., от 07.08.2020 № M/ONPL-01-2021 с приложениями 2021 г., от 19.12.2020 № M/ONPL-04-2021 с приложениями 2020 г., от 14.01.2021 № M/ONPL-06-2021 с приложениями 2021 г., от 01.02.2021 № M/ONPL-08- 2021 с приложениями 2021 г., от 09.12.2021 № MON/TK-04-2022 с приложениями 2022 г., от 26.12.2022 № MON/OLV-01-23 с приложениями 2023 г., от 26.12.2022 № MON/OLV-02-23 с приложениями 2023 г., от 26.12.2022 № MON/OLV-03-23 с приложениями 2023 г., от 20.02.2023 № MON/OLV-04-23 с приложениями 2023 г., от 20.02.2023 № MON/OLV-06-23 с приложениями 2023 г.; контракт ПРК от 01.03.2023 № PRK/ISG-01) содержат условия о длительном сроке (до 1 года) оплаты за поставленную продукцию (тогда как по иным контрактам до трех месяцев), которые очевидно являются невыгодными и убыточными и не могут являться разумными и экономически оправданными.

С учетом того, что компания «OLVES» является основным получателем экспорта рыбодобывающих обществ, формирующим их экспортную выручку в значительном объеме, торговая политика рыбодобывающих обществ основывается на предоставлении приоритетных и льготных условий реализации добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов иностранному инвестору - компании «OLVES», недоступных для независимых участников рынка.

Помимо этого, рыбодобывающие общества находятся в условиях производственной и материально-технической зависимости от иностранного инвестора - компании «OLVES». Так, начиная с 2019 г., для рыбодобывающих обществ компания «OLVES» становится основным поставщиком рыболовных снастей и оборудования для добычи (вылова) водных биологических ресурсов (крабовые ловушки, трубачевые ловушки, крючки, сетки, канаты, тросы, буи, цепи, веревки и др.), полимерная упаковка, нитки, коробки, ленты, скобы, шнуры и др.).

Также компания «OLVES» в период 2019 - 2023 гг. на систематической основе оказывает услуги по ремонту судов, с использованием которых рыбодобывающие общества непосредственно осуществляют производственные процессы в рамках своего основного вида деятельности (СТР «Лангери», СТР «Виданово», СРТМ Эрион», СРТМ «Кондор», СТР «Капитан Казанцев», СРТМ «Протон», КРПС Твнинг Стар», СРТМ «Тор», СРТМ «Нагорск», СРТМ-К «Урюм», СРТМ «ФИО56 № 8», CPTM «Шикотан», СТМ «Анатолий Турчинов», СРТМ-К «Залив Петра», «Зодиак», «Залив Радуга», «Сивуч», «Неон», СТР «Айдар», СРТМ «Электрон», СРТМ «Ясный», СРТМ «Матрица», СРТМ «Бриз», СРТР «Монерон», СРТМ «Вектор»).

При этом суммы денежных средств, перечисляемых рыбодобывающими обществами компании «OLVES» за услуги по ремонту судов, поставку принадлежностей, предназначенных для добычи (вылова) и упаковки водных биологических ресурсов, в отдельных случаях значительно превышают размер поступлений денежных средств на счет рыбодобывающих обществ от реализации товаров (работ, услуг) в рамках осуществления основного вида деятельности.

Севрыбфлот в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 перечислил компании «OLVES» в качестве оплаты по контрактам, предусматривающим сервисные услуги, ремонт судов, поставку принадлежностей, предназначенных для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и их упаковки, сумму в 5,5 раз превышающую размер поступлений денежных средств на счет Севрыбфлот от реализации товаров (работ, услуг) в рамках осуществления основного вида деятельности за тот же календарный период, и в 2,4 раза превышающих размер аналогичных поступлений за 2022 г.

Аквамарин в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 перечислил компании «OLVES» в качестве оплаты по контрактам, предусматривающим сервисные услуги, ремонт судов, поставку принадлежностей, предназначенных для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и их упаковки, сумму в 2,2 раза превышающую размер поступлений денежных средств на счет Аквамарина от реализации товаров (работ, услуг) в рамках осуществления основного вида деятельности за тот же календарный период.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у компании «OLVES» возможности оказывать значительное влияние на производственные процессы рыбодобывающих обществ посредством создания условий их материально- технической зависимости от импортных товаров (работ, услуг), поставка которых монополизирована компанией «OLVES».

Кроме того, как следует из представленных договоров займа и сведений о перечислении денежных средств между рыбодобывающими компаниями последние осуществляли взаимное компенсационное финансирование.

Так, в 2019 г. ПРК осуществлял крупные платежи в пользу Монерон по возврату займа по договору от 05.07.2018 № 42. При этом согласно банковским выпискам, выплата процентов по указанному договору займа не осуществлялась в период 20202023 гг.

В свою очередь, указанные денежные средства позволили Монерон произвести оплату текущих расходов за оказанные ему услуги, в том числе за горючее масло, конечности краба, таможенные платежи, услуги тайм-чартера, судовое снабжение.

Аквамарин в период 2020 - 2023 гг. осуществил несколько крупных платежей в пользу КУК в качестве возврата займа по договору от 01.03.2020 № АКВ/КУК- 1/2020. При этом, как следует из банковских выписок выплата процентов по указанному договору займа, как и по возврату займа, не осуществлялась в период 2020 - 2023 гг. В свою очередь, указанные денежные средства позволили КУК произвести оплату текущих расходов за оказанные ему услуги, в том числе услуги автотранспорта и доставки оборудования, по заработной плате сотрудников, налоговые, страховые, таможенные платежи и других расходов, необходимых для поддержания условий для нормальной предпринимательской деятельности.

В 2020 г. Севрыбфлот осуществил крупный платеж в адрес КУК в качестве частичного возврата денежных средств по договору займа от 28.03.2016 № КУК/СРФ- 1/2016. Выплата процентов по указанному договору займа, как и по возврату займа, не осуществлялась в период 2020 - 2023 гг. В свою очередь, указанные денежные средства позволили КУК произвести оплату текущих расходов за оказанные ему услуги, в том числе по заработной плате сотрудников, оплату судового топлива, услуг фрахта, предоставление товарно-материальных ценностей, в том числе по договорам, заключенным с иностранным инвестором - компанией «OLVES».

В 2020 г. Аквамарин совершил несколько крупных платежей в пользу Севрыбфлот по договору займа от 17.09.2020 № СРФ/АКВ-2020. Выплата процентов по указанному договору займа не осуществлялась в период 2020 - 2023 гг. В свою очередь, указанные денежные средства позволили Севрыбфлоту произвести оплату текущих расходов за оказанные ему услуги, в том числе по ремонту, по заработной плате сотрудников, оплату страховых платежей, продуктов питания, в том числе по договорам, заключенным с иностранным инвестором - компанией «OLVES».

ПРК в 2020, 2021, 2023 гг. осуществлял крупные платежи в пользу ООО "ПРИБОЙ-Т" в качестве оплаты по договорам займа от 06.11.2020 № ПТ/2020, от 10.02.2023 № ПТ/2023. Прибой-Т в 2022 г. осуществил незначительный платеж по договору займа от 06.11.2020 № ПТ/2020 в пользу ПРК, иные выплаты процентов по указанным договорам займа 2020, 2023 гг., как и по возврату займа, не осуществлялись в период 2020 - 2023 гг.

Факт аффилированности вышеуказанных лиц также подтвержден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2022 дело № 1-83/2022 (1479/2021) в отношении ФИО6 о контрабанде стратегически важных водных биологических ресурсов. И схемой аффилированности вышеуказанных лиц предоставленной ФНС России (стр.8 т.87).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отдельные общества в отсутствие заинтересованности в увеличении собственных оборотных средств фактически осуществляли компенсационное финансирование других обществ в условиях финансового кризиса заемщиков, входящих в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами и фактической аффилированностью.

Таким образом, характер поведения рыбодобывающих обществ по предоставлению денежных средств по договорам займа, существенный единовременный размер таких выплат, льготные условия предоставления денежных средств, устойчивость и сохранение сложившихся ранее договорных (заемных) отношений косвенно свидетельствуют о наличии в настоящее время фактической аффилированности данных обществ, осуществляющих перераспределение финансовых ресурсов в пользу друг друга для обеспечения финансовой стабильности и пополнения оборотных активов при осуществлении ими основной хозяйственной деятельности.

Исходя из пункта 2 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ, пункта 3 части 1, части 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственным обществом понимается, в

том числе возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, в том числе в случае, если указанная возможность передана на основании иного соглашения или сделки. При этом под соглашением понимаются договоренности в письменной и в устной форме, в том числе направленные на получение иностранным инвестором или группой лиц любой возможности определять решения хозяйственного общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Предпринимательской деятельностью является, прежде всего, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаком самостоятельности предпринимательской деятельности является участие предпринимателя в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, своей воле и в своем интересе, то есть предприниматель самостоятельно решает все вопросы деятельности своего предприятия.

Получение одним лицом права определять условия осуществления предпринимательской деятельности другого лица, прежде всего, означает получение этим лицом экономического контроля над другим. При этом, исходя из указанных выше норм права, не имеет существенного значения, в результате каких обстоятельств одно лицо получает право контроля деятельности другого лица. В гражданском обороте оба из указанных лиц действуют в определенной экономической зависимости, согласованности поведения, единого экономического интереса. В результате такого единства контролирующее лицо оказывает реальное влияние на предпринимательскую деятельность подконтрольного лица в целом, а подконтрольное лицо исполняет волю контролирующего лица вне зависимости от формы и способа выражения такой воли (письменный приказ, решение или устные указания, договоренности).

Данный подход соответствует п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/17).

Исходя из вышеизложенного суд считает доказанным факт того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юн ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО "МОНЕРОН", ООО "КУРИЛЬСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", ООО "ПРИМОРСКАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АКВАМАРИН", ООО "СЕВРЫБФЛОТ", ООО "ПРИБОЙ-Т", ООО "РЕНТЭЛИТ", ООО "ГОРОДСКОЕ ЭКО ТАКСИ", ООО "СИМОСТ ВОСТОК", РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ "РОДНЫЕ ОСТРОВА", входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

При этом согласно письму ФСБ России от 02.11.2023 № 8/Т/2/5316 ФИО3 имеет вид на жительство в Республике Корея № 670416-5120690 и с 24.12.2018 находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, ФИО4, ФИО18, являются гражданами Вануату, паспорта № RV0125212 и RV0125211 соответственно.

Таким образом, вышеуказанная группа лиц, находясь под контролем иностранных инвесторов ФИО3 и компанией «OLVES», в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ выступила держателями распределяемых Росрыболовством квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, вели их промысел и фактически осуществляла единый вид экономической деятельности в сфере добычи и реализации водных биологических ресурсов и содействовала ей, что является основанием для признания спорных сделок о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов ничтожными в силу ст.169 ГК РФ, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Учитывая вышеизложенное подлежат отклонению доводы ООО «ПРК» и ООО «Севрыбфлот» о том, что спорные договоры являются действующими и (или) действительными. Как и не состоятельны доводы об отсутствии контроля ФИО3 и компании «OLVES» над рыбодобывающими компаниями.

Что касается доводов о том, что руководители юридических лиц не отвечают по обязательствам юридических лиц, то в силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, хоть сущность конструкции юридического лица, и предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), как и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. Вместе с тем установлен и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ), что и имелось в настоящем деле.

Ответчики, руководители и владельцы ответчиков юридических лиц в настоящем споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестного использовали его институт для причинения вреда (или помощи в причинении), вреда Российской Федерации путем незаконной добычи водных биологических ресурсов, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, заявления о применении сроков исковой давности подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, доказательств того, что заместитель Генерального прокурора (истец) знал или должен был знать о вышеуказанном контроле, суду не представлено. Из материалов проверок и судебных актов, на которые ссылаются ответчики, не следует, что в них исследовался вопрос о нахождении рыбодобывающих компаний под контролем иностранных инвесторов.

Также не состоятелен довод о сроке давности в 1 год, так как настоящие сделки признаны недействительными в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 52 Закона N2 166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками, утвержденными федеральным

органом исполнительной власти в области рыболовства, а при их отсутствии — исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (ст. 53 Закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 1321 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море.

Согласно представленному Заместителем Генерального прокурора расчету ущерб, причиненный ООО «Аквамарин» составляет 14 864 580 529 руб.; ООО «Прибой- Т» составляет 27 681 364 руб.; ООО «Севрыбфлот» составляет 91 474 278 664 руб.; ООО «ПРК» составляет 9 810 513 876 руб.; ООО «Монерон» составляет 124 472 872 600 руб.; ООО «КУК» 118 056 425 263 руб. (подробный расчет стр.36 т.85).

Расчет ущерба приведен в письме Росрыболовства от 29.12.2023, произведен на основании данных, представленных ФГБНУ «Всероссийской научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», что соответствует требованиям п. 6 приказа Минсельхоза России от 1.032020 № 167 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам». Доказательств того, что ущерб существенно завышен, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 53 Закона № 166-ФЗ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юн ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД "РОДНЫЕ ОСТРОВА" как указано выше, действовали единой группой и с единой целью причинения вреда водным биологическим ресурсам, суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчиков ущерба солидарно.

При этом, если кто-либо из ответчиков считает, что его действиями причинен меньший вред, нежели с него будет взыскано в счет возмещения, то он в порядке п.2 ст.1081 ГК РФ вправе обратиться с соответствующим требованием к другим причинителям вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ суд вправе по обязательствам собственника имущества обратить взыскание на это имущество на основании решения суда.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003 14- П уставный капитал общества выполняет гарантийную функцию по выполнению обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью показывает действительную стоимость 100 % долей.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, в силу пункта 1 которого он подлежит обязательному применению в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

По информации ФНС России от 26.12.2023 № СД-5-18/21З 1дсп у ответчиков отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для возмещения причиненного водным биологическим ресурсам ущерба.

При этом согласно письму ФНС России от 18.01.2024 стоимость чистых активов обществ составляет:

ООО «Монерон» 9 883 431 000 рублей;

ООО «Курильский универсальный комплекс» 4 956 866 000 рублей; ООО «Приморская рыболовная компания» 4 596 600 000 рублей;

ООО «Аквамарин» (ИНН <***>) 854 900 000 рублей;

ООО «Севрыбфлот» (ИНН <***>) 1 279 110 000 рублей; ООО «Прибой-Т» (ИНН <***>) 7 709 000 рублей;

ООО «Рентэлит» (ИНН <***>) – 30 459 000 рублей;

ООО «Городское эко такси» (ИНН <***>) 121 346 000 рублей; ООО «Симост восток» (ИНН <***>) 85 264 000 рублей;

Региональный Фонд «Родные острова» (ИНН <***>) 15 014 000 рублей. всего: 21 832 331 000 рублей.

Таким образом, денежных средств ответчиков и имущества названных юридических лиц явно недостаточно для выполнения вытекающих из ст. 1064, 1080 ГК РФ обязательств ответчиков по возмещению причиненного ущерба.

Противоправный характер выстроенной ФИО3, подконтрольными ему юридическими, физическими лицами модели организации и ведения хозяйственной деятельности, основанной на устойчивом использовании схем по незаконному вылову водных биологических ресурсов в качестве способа систематического извлечения прибыли, нарушает права Российской Федерации.

В связи с этим, взыскание в силу ст. 237 ГК РФ должно быть обращено на принадлежащие ФИО6, ФИО9, Юн Е.Х., Се ЕД., ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО17., ФИО57 имущество, в том числе —доли в ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток», совокупная стоимость которых не превышает размер ущерба и составляет 21 832 331 000 рублей.

Данный вывод полностью соответствует принципу эффективного правосудия, предполагающего возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, нарушающих его права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В отношение ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток», требований о взыскании ущерба не заявлено, поэтому суд этот вопрос не рассматривает.

Кроме того, суд в порядке п.3 ст.182 АПК РФ обращает настоящее решение к немедленному исполнению, так как ввиду вышеуказанных особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для Российской Федерации или сделать исполнение невозможным.

При этом суд отклоняет доводы сторон о необходимости предоставления взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, так как взыскателем по настоящему делу является Российская Федерация и является общеизвестным фактом, что её активов достаточно для обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда.

Так как истец и вторая сторона по ничтожным сделкам Росрыболовство освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по неимущественному требованию в половинном размере (3000 руб.) подлежит взысканию со сторон ничтожных сделок в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств: об отложении слушания дела, о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции,

о выделении требований в отношении физических лиц и передаче их на рассмотрение в суд общей юрисдикции,

о передаче дела по подсудности в арбитражный суд сахалинской области

о выделении требований в отношении отдельных юридических лиц и передаче их на рассмотрение в арбитражный суд сахалинской области,

о вступлении в дело третьих лиц ФИО52, ФИО51 и Администрации Невельского городского округа,

о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 и иных лиц,

отказать.

Заявления ООО "Приморская рыболовная компания", ООО "Севрыбфлот" о принятии встречных исков, возвратить заявителям.

ООО "Севрыбфлот" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб. из федерального бюджета.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Курильский универсальный комплекс» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2018 № ДВ-М-127, от 29.08.2018 № ДВ-М-378, от 29.08.2018 № ДВ-М-427, от 29.08.2018 № ДВ-М-443, от 29.08.2018 № ДВ-М-491, от 29.08.2018 № ДВ-М-494, от 29.08.2018 № ДВ-М-501, от 29.08.2018 № ДВ-М-511, от 29.08.2018 № ДВ-М-595, от 29.08.2018 № ДВ-М-605, от 29.08.2018 № ДВ-М-613, от 29.08.2018 № ДВ-М-629, от 29.08.2018 № ДВ-М-2282, от 29.08.2018 № ДВ-М-382, от 29.08.2018 № ДВ-М-523, от 29.08.2018 № ДВ-М-540, от 29.08.2018 № ДВ-М-551.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Приморская рыболовная компания» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126, от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020 № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № ДВ-А-190, от 28.09.2020 № ДВА-191, от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № ДВ-М-1709, от 30.08.2018 № ДВ- М-1859, от 30.08.2018 № ДВ-М-1918.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Монерон» договоры о закреплении доли квоты

добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.04.2020 № ДВ-А-60, от 31.08.2018 № ДВ-М-395, от 30.08.2018 № ДВ-М-400, от 30.08.2018 № ДВ-М-426, от 30.08.2018 № ДВ-М-442, от 30.08.2018 № ДВ-М-500, от 30.08.2018 № ДВ-М-539, от 30.08.2018 № ДВ-М-550, от 30.08.2018 № ДВ-М-560, от 30.08.2018 № ДВ-М-573, от 30.08.2018 № ДВ-М-604, от 30.08.2018 № ДВ-М-612, от 30.08.2018 № ДВ-М-628.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Севрыбфлот» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2201, от 30.08.2018 № ДВ-М-2219.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Аквамарин» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-659, от 30.08.2018 № ДВ-М-667, от 30.08.2018 № ДВ-М-696, от 31.08.2018 № ДВ-М-2287.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Прибой-Т» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2018 № ДВ-М-99, от 31.08.2018 № ДВ-М-496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительное соглашение к договору от 28.08.2018 № ДВ-М-99 от 25.09.2020, дополнительное соглашение к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), Юн ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН <***>), Региональный Фонд «Родные острова» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации 358 706 352 296,00 рублей ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 9 883 431 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО6 (ИНН <***>) принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале СXX) «Монерон» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 30 459 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО9 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Рентэлит» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 2 121 217 910 рублей взыскать в пользу Российской Федерации с Юн ФИО11 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Аквамарин» (ИНН <***>) в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» (ИНН <***>) в размере 99 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 12 791 090 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО10 (ИНН <***>) принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» (ИНН <***>) в размере 1%.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 596 600 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО13 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Приморская рыболовная компания» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 85 264 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО14 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Симост восток» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 958 500 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО2 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Курильский универсальный комплекс» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 121 346 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО17 (ИНН <***>) принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Городское эко такси» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 7 708 000 рублей, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО18 (ИНН <***>) принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Прибой-Т» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 10 139 543,71 руб., взыскать в пользу Российской Федерации с Регионального Фонда «Родные острова» (ИНН <***>) имущество:

земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:55, здание с кадастровым номером 65:07:0000021:68.

Взыскать с ООО «Курильский универсальный комплекс» в доход федерального

бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Приморская рыболовная компания» в доход федерального

бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Монерон» в доход федерального бюджета 3000,00 руб.

государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Севрыбфлот» в доход федерального бюджета 3000,00 руб.

государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход федерального бюджета 3000,00 руб.

государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Прибой-Т» в доход федерального бюджета 3000,00 руб.

государственной пошлины.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.