Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А60-60803/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4891/2024(2)-АК

Дело №А60-60803/2021
09 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1- ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 03.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела №А60-60803/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчика ФИО4, ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО5,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2021 поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 4 805 000,00 рублей, которое определением от 30.11.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022, стр.26.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило заявление конкурсного кредитора общества «НЛМК» о признании недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи от 12.02.2016 недвижимого имущества - блочного железобетонного гаражного бокса №Ле-4657, номер на плане 205, площадь 17,40 кв.м, находящегося в ПГС «Связист» по адресу: <...>*, принятое к производству суда определением от 09.03.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 поступило заявление конкурсного кредитора общества «НЛМК» о признании недействительными заключенных между ФИО6 и ФИО4 договоров (соглашений) серии 66АА №3533227, серии 66АА №3533228 от 12.02.2016 о разделе приобретенного в течение брака недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 66:59:0201003:12, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, размером 1500 кв.м,

- здания – жилого дома общей площадью 233,6 кв.м, кадастровый номер 66:59:0201003:1055, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, а также подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2012, материал наружных стен: рубленые, находящихся в <...> под номером *;

- жилого помещения – трёхкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0404009:1056, находящегося по адресу: <...> д.*, принятое производству суда определением от 02.03.2023.

Определением суда от 05.04.2023 обособленные споры по заявлениям конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиком привлечены ФИО4, ФИО1.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО5.

В ходе рассмотрения спора от должника ФИО6 и заинтересованного лица ФИО1 поступили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> д.*.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по обособленному спору договора (соглашения) о разделе имущества от 12.02.2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО9, на разрешение которых поставлены вопросы об определении рыночной стоимости здания - жилого дома общей площадью 233,6 кв.м, кадастровый номер 66:59:0201003:1055, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, а также подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2012; земельного участка, кадастровый номер 66:59:0201003:182, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, размером 1500 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...> д. *, по состоянию на 12.02.2016. Производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НЛМК» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда о приостановлении производства по заявлению и назначении экспертизы отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено оснований необходимости проведения в рамках спора судебной оценочной экспертизы при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих суду установить цену спорного имущества и рассмотреть спор по существу. Апеллянт указывает на представление суду развернутой процессуальной позиции и отчеты об оценке всех оспариваемых объектов недвижимости в январе 2024 года. Тогда как ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы только в апреле 2024 года только в отношении одного объекта из четырех, а впоследствии – двух объектов из четырех объектов недвижимости (предмета оспаривания). Доводы, указанные ПАО «НЛМК» в объяснениях, не опровергнуты со стороны ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, в определении суда никакого обоснования необходимости проведения экспертизы не приводится. Соглашаясь с тезисом, что суд и лица, участвующие в деле, не являются специалистами по вопросам оценки, кредитор предоставил отчеты о рыночной стоимости четырех объектов недвижимости. Заявляя проведение судебной оценочной экспертизы, ответчики пытаются искусственно расширить предмет доказывания по спору и тем самым затянуть его рассмотрение. Считает, что для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных по указанным кредитором основаниям (статья 10 и 168 ГК РФ), а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не является обязательным непосредственное установление стоимости имущества, являющегося их предметом; ходатайство о проведении судебной экспертизы не связано со стремлением выполнить установленное для ответчиков бремя доказывания и содействие суду в установлении состава юридически значимых обстоятельств спора, а направлено на затягивание его рассмотрения. В определении суда отсутствуют основания для признания, представленного ПАО «НЛМК» отчета об оценке стоимости спорной недвижимости в рассматриваемый период в качестве недопустимого или недостаточного доказательства. Доводы, на которые ответчики ссылаются в обоснование своего ходатайства, не имеют значение при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Также считает неверными доводы, на основании которых судом были выбраны кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, и отклонена предложенная кредитором кандидатура эксперта.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поступил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы ПАО «НЛМК» возражает, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками настоящего обособленного спора имеются разногласия относительно рыночной стоимости спорного имущества на период отчуждения его должником.

Суд счел, что для правильного разрешения указанного вопроса, который входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору с учетом заявленных требований, требуются специальные познания, в связи с чем, подлежит назначению судебная экспертиза.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела и указано выше, в Арбитражный суд Свердловской области поступили два заявления кредитора общества «НЛМК», о признании сделок должника недействительными:

1) заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи от 12.02.2016 недвижимого имущества - блочного железобетонного гаражного бокса №Ле-4657, номер на плане 205, площадь 17,40 кв.м, находящегося в ПГС «Связист» по адресу: <...>*,

2) заключенных между ФИО6 и ФИО4 договоров (соглашений) серии 66АА №3533227, серии 66АА №3533228 от 12.02.2016 о разделе приобретенного в течение брака недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 66:59:0201003:12, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, размером 1500 кв.м,

- здания – жилого дома общей площадью 233,6 кв.м, кадастровый номер 66:59:0201003:1055, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, а также подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2012, материал наружных стен: рубленые, находящихся в <...> под номером *;

- жилого помещения – трёхкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0404009:1056, находящегося по адресу: <...> д.*.

Действительно в материалы дела заявителем обособленных споров представлены отчеты о стоимости спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, должник и ответчик ФИО1, не согласившись с оценкой двух объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка в г. Полевской), в связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости указанного имущества на период его отчуждения, ФИО1 в соответствии со статьей 82 АПК РФ просила назначить судебную оценочную экспертизу, представила кандидатуры экспертов, перечислила денежные средства на депозит суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, правовое обоснование заявленных требований, учитывая, что разрешение вопросов о рыночной стоимости спорного имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу, требует специальных познаний, и суд в силу своей компетенции, определенной положениями АПК РФ такими познаниями не обладает, пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 АПК РФ, в связи с этим приостановил производство по заявлению об оспаривании сделок.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Доводы ПАО «НЛМК» о том, что у суда не было оснований для назначения судебно-оценочной экспертизы и приостановления производства по делу, подлежат отклонению ввиду того, что как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о наличии оснований для назначения экспертизы в конкретном случае.

При этом, в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы направлено на обеспечение баланса интересов сторон, на правильное и всестороннее разрешение спора.

Нарушения прав и законных интересов ПАО «НЛМК» при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Вопреки доводам апеллянта представленные им в материалы дела отчеты об оценке спорного имущества подлежит оценке при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору.

Следует обратить внимание, что стороны сделки вправе представлять возражения против заявленных требований с соответствующим обоснованием и представлением доказательств, в т.ч. путем заявления ходатайства о назначении и проведении оценочной экспертизы (статьи 41, 65 АПК РФ).

В связи с чем, действия ответчиков по обособленному спору по обращению в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении предмета спора нельзя расценивать в качестве злоупотребления правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении арбитражным судом предложенной кредитором кандидатуры экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции исследованы и также подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не являются, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы по назначению экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд полагает также необходимым отметить, что на сегодняшний день обжалование определения суда первой инстанции лишено процессуально-правового смысла, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящий момент экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу №А60-60803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова