Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А34-12298/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9778/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Дело № А34-12298/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 по делу № А34-12298/2023.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2024, сроком на три года).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2024, сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Администрация, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 30.12.2022 № 10028 «Об установлении публичного сервитута» на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070210:42; об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:42 публичным сервитутом.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - третье лицо, Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление Администрации города Кургана от 30.12.2022 № 10028 «Об установлении публичного сервитута» на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070210:42. Обязал Администрацию города Кургана исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:42 публичным сервитутом в срок не более, чем десять дней со дня вступления в силу решения суда.

С вынесенным решением не согласились Администрация, Департамент (далее также - податели жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что уважительная причина заявителя о пропуске срока для подачи искового заявления, указанная в исковом заявлении не может быть принята во внимание, ввиду того, что Постановление № 10028 было размещено на официальном сайте муниципального образования города Кургана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kurgan-city.ru. Сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено на официальном сайте муниципального образования города Кургана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kurgan-city.ru; опубликовано в городской газете «Курган и курганцы» от 26.11.2022 № 133 (4583); размещено на стендах Департамента; размещено в общественном месте земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:42 (лавочки). Обязанность направления Департаментом копии Постановления № 10028 в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута, правообладателю земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута, пунктом 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусмотрена. Таким образом. Заявителем пропущен срок для подачи искового заявления об оспаривании Постановления № 10028.

Податели жалобы также отмечают, на стр. 30 экспертизы указано, что «На дату проведения экспертизы проезд по существующим асфальтированным дорожкам, в том числе и для обеспечения пожарной безопасности в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:41 (<...>), на дату проведения исследования не обеспечен.». При этом экспертизой не предусмотрено, каким образом, будет обеспечена пожарная безопасность при установлении альтернативного варианта публичного сервитута в целях размещения прохода, проезда через земельный участок 45:25:070210:41. Кроме того ответа по первому вопросу в проведенной экспертизе не имеется. В связи с чем апеллянты считают, что выводы эксперта не соответствуют содержанию, судебное экспертное заключение является не полным, содержит неясности и противоречия, является сомнительным и противоречивым, не имеет обоснованных выводов на поставленные перед экспертом вопросы.

Апеллянты обращают внимание суда на то, что в случае если собственник земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут, не согласен с устанавливаемыми границами, он вправе предоставить иной вариант размещения границ публичного сервитута, однако в связи с тем, что во время публикации (сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено 25.11.2022 на официальном сайте муниципального образования города Кургана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kurgan-city.ru; опубликовано в городской газете «Курган и курганцы» от 26.11.2022 г. № 133 (4583); размещено на стендах Департамента (фото прилагается); размещено в общественном месте земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:42 (лавочки), не поступили иные варианты размещения границ Публичного сервитута, Администрацией принято Постановление № 10028.

Податели жалобы также указывают, что на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070210:42, расположены инженерные сети: тепловая сеть, водопровод, кабель связи, электрокабель, канализация (напорный коллектор), которые препятствуют застройке указанного земельного участка (Схема расположения сетей имеются в материалах дела).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба Администрации, Департамента принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.08.2024.

От Департамента во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копий апелляционной жалобы и документов, лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что довод апеллянтов о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с требованием рассмотрен судом и обоснованно отклонен с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод Департамента об отсутствии в заключении эксперта ответа на вопрос о том, каким образом, будет обеспечена пожарная безопасность при установлении альтернативного варианта публичного сервитута направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, экспертом установлен альтернативный вариант публичного сервитута в целях размещения прохода и проезда через земельный участок № 42, в том числе с учетом предполагаемой застройки. При этом ссылка на то, что эксперт не пояснил, каким образом будут обеспечены публичные цели, не соответствует материалам дела. Как следует из экспертного заключения (стр. 24-25) и выводов суда (стр. 7 решения), установлен альтернативный вариант публичного сервитута в целях размещения прохода и проезда через земельный участок                 № 42, в том числе с учетом предполагаемой застройки, с обозначением характерных точек с указаниями координат альтернативного варианта сервитута. Альтернативный вариант сервитута не препятствует предполагаемой застройке участка № 42. Заявитель апелляционной жалобы не учел, что альтернативный вариант установления публичного сервитута в целях размещения прохода, проезда через земельный участок № 42 разработан с учетом предполагаемой застройки на основании эскизного проекта 10-2022-ЭП и изображен экспертом на рисунке 8 (стр. 24-25 заключения экспертизы).

Довод Администрации о том, что на земельном участке № 42 расположены инженерные сети, которые препятствуют застройке указанного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку, является предположительным и выходит за пределы предмета исследования спорных правоотношений, в рамках настоящего дела вопрос о фактической возможной застройке земельного участка № 42 не оценивался. Правовое значение для спора имело то обстоятельство, не ограничивает ли публичный сервитут разрешенное использование земельного участка № 42, соответствующие выводы судом сделаны на основе экспертного заключения и представленного эскизного проекта предполагаемой застройки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Непосредственно в судебном заседании апелляционным судом было доведено до сведения сторон о том, что на сайте «Картотека Арбитражных дел» в сети «Интернет» судом первой инстанции была размещена информация о том, что 01.08.2024 ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 по делу                               № А34-12298/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации, Департамента отложено на 10.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.09.2024.

От ИП ФИО1 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копий апелляционной жалобы и документов, лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе судом приняты к рассмотрению.

Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого назначено на текущее судебное заседание.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:070210:42, расположенный по адресу:               <...>, площадью 1413 кв.м. с разрешенным использованием: объекты культурно-досуговой деятельности, деловое управление, магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.202               № 45:25:070210:42- 45/051/2021-8.

В целях освоения земельного участка для строительства капитального здания магазина заявителем получен градостроительный план земельного участка, проведены геодезические и геологические изыскания, разработан эскизный и рабочий проекты, осуществлено энергоснабжение земельного участка.

10.02.2022 заявитель направил в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана заявление о предоставлении разрешения на отклонение от установленных отступов ГПЗУ с отступом от границ земельного участка до объекта капитального строительства с восточной стороны – 0,0 метров.

28.02.2022 заявителю направлена выписка из протокола от 24.02.2022 № 5 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Кургана, в соответствии с которым комиссия решила отказать в направлении на общественные обсуждения проекта решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке площадью 1413 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070210:42 по адресу: <...>, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж3), для размещения здания магазина, в виде отсутствия минимального отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства по направлению на северо-восток, на основании части статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации – земельный участок благоприятен для застройки.

28.03.2022 ФИО3 подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от установленных отступов ГПЗУ с отступом от границ земельного участка до объекта капитального строительства с восточной стороны – 0,0 метров, с приложением проекта, необходимым для разрешения вопроса по разрешению на отклонение от предельных параметров разрешенного использования.

03.04.2022 заявитель получил отказ от Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана со ссылкой на несоблюдение требований градостроительных и технических регламентов.

Далее, 08.09.2022, 21.03.2023, 14.06.2023 заявителем вновь поданы заявления по согласованию разрешения на отклонение от установленных отступов ГПЗУ с приложением дополнительных документов.

11.07.2023 письмом Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на спорном земельном участке со ссылкой на постановление Администрации города Кургана от 30.2.2022 № 10028 об установлении в границах участка публичного сервитута в целях обеспечения муниципальных нужд – для размещения прохода, проезда.

01.08.2023 копия указанного постановления направлена в адрес ИП ФИО3 сопроводительным письмом от 10.07.2023 № 4216а.

Полагая, что постановление об установлении публичного сервитута не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП ФИО3, исходил из того, что заинтересованное лицо вынесло постановление об установлении публичного сервитута в нарушение требований части 8 статьи 23ЗК РФ. Также, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 ГК РФ, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.

Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 « 680-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 « 510-О-О, от 24.09.2012 « 1562-О, от 02.07.2013 « 1046-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 23 ЗК РФ, порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

К нормам главы V.7 ЗК РФ относятся положения статей 39.37 - 39.50 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электро-сетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.9 ЗК РФ).

Из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений высших судов следует, что публичный сервитут является специальной процедурой, проводимой в строго определенных целях и для нужд местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Общая специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган при установлении публичного сервитута в отношении земельного участка не рассматривал иные альтернативные варианты установления публичного сервитута с учетом того, что на территории земельного участка имеются препятствия, влекущие невозможность обеспечения проезда по существующим асфальтовым дорожкам, в том числе и для обеспечения пожарной безопасности в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:41.

Также, в материалы дела не представлены заинтересованным лицом обоснования необходимости установления публичного сервитута; расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях разрешения разногласий между заявителем и заинтересованным лицом по поводу законности установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070210:42 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АНО «Эксперт».

На разрешение экспертному учреждению поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:42 единственно возможным и необходимым способом обеспечения проезда (прохода) неопределенного круга лиц, в том числе для обеспечения проезда по существующим асфальтовым дорожкам, в том числе и для обеспечения пожарной безопасности в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:41 (<...>), в том числе с учетом предоставленного в материалы дела эскизного проекта 10-2002-ЭП предполагаемой застройки.

2. Определить, имеются ли альтернативные варианты установления публичного сервитута в целях размещения прохода, проезда через Земельный участок 45:25:070210:42, в том числе с учетом предполагаемой застройкой на основании эскизного проекта 10-2022-ЭП.

3. Существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода) неопределенного круга лиц, в том числе для обеспечения проезда по существующим асфальтовым дорожкам, в том числе и для обеспечения пожарной безопасности в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:41 (<...>).

4. Ограничивает ли установленный постановлением Администрации               г. Кургана от 30.12.2022 публичный сервитут по существующем асфальтовым дорожкам на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070210:42 ИП ФИО5 в использовании указанного земельного участка согласно его разрешенного использования, и если да, то в каком объеме (полностью или в части), в том числе с учетом предоставленного в материалы дела эскизного проекта 10-2002-ЭП предполагаемой застройки.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 24-02-018.

Согласно выводам эксперта ООО «АНО «Эксперт» в заключении № 24-02-018, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070210:41, согласно публичной кадастровой карты Курганской области, ограничен с трех сторон земельными участками 45:25:070210:16, 45:25:070210:42, 45:25:070210:48. Здания, расположенные на граничащих с объектом экспертизы земельных участках, классифицированы как здания общественные. Согласно проведенного исследования ширина проезда в пределах фасада здания, расположенного на земельном участке 45:25:070210:41, должна составлять 6,75 м. К зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070210:41 вдоль его продольной стороны, ориентированной на ул. Красина, должен быть обеспечен проезд и проход, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 45:25:070210:42. Непосредственная граница земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:41 с землями общего пользования не позволяет обеспечить проезд вдоль его продольной стороны, ориентированной на ул. Красина, что позволило бы осуществить проезд к объекту недвижимости, расположенному на нем, без установления сервитута. Следовательно, осуществлять проезд к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070210:41 вдоль его продольной стороны ориентированной на ул. Красина без пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:41, не представляется возможным. И, следовательно, требуется установление сервитута.

Таким образом, установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:42 единственно возможный и необходимый способ обеспечения проезда по существующим асфальтированным дорожкам, в том числе, и для обеспечения пожарной безопасности в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:41.

Вместе с тем, экспертом установлен альтернативный вариант установления публичного сервитута в целях размещения прохода и проезда через земельный участок 45:25:070210:42, в том числе с учетом предполагаемой застройки, с обозначением характерных точек с указаниями координат альтернативного варианта сервитута. Установление альтернативного варианта сервитута не препятствует предполагаемой застройке участка с кадастровым номером 45:25:070210:42.

На дату проведения экспертизы обеспечен беспрепятственный проход

по существующим асфальтированным дорожкам к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070210:41.

На дату проведения экспертизы проезд по существующим асфальтированным дорожкам, в том числе и для обеспечения пожарной безопасности в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:41 на дату проведения исследования не обеспечен.

Кроме того, в ходе проведения инструментального исследования объекта экспертизы установлены площади сервитута, установленного по асфальтированным дорожкам на земельном участке кадастровым номером 45:25:070210:42, а так же двух сформировавшихся в результате установления данного сервитута частей земельного участка с кадастровым номером 45:25:070210:42. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что установленный постановлением Администрации г. Кургана от 30.12.2022 публичный сервитут по существующим асфальтированным дорожкам на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070210:42 ИП ФИО3 полностью ограничивает в использовании указанного земельного участка согласно его разрешенного использования, в том числе, у четом предоставленного эскизного проекта предполагаемой застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам суд не усматривает; выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять экспертному заключению и выводам, в нем изложенным, у суда не имеется.

В данном случае подателем жалобы не приведено объективных оснований, по которым возможно не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта. Как верно указано судом первой инстанции, указанное заключение, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно п. 30 Постановления Администрации города Кургана от 13.04.2020 № 2228 «Об утверждении Административного регламента предоставления Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана муниципальной услуги «Принятие решения об установлении публичного сервитута в отдельных целях» (далее - Постановление № 2228) основанием для начала выполнения административной процедуры по установления публичного сервитута являются прием и регистрация ходатайства и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 34 Постановления № 2228 критерием принятия решения об установлении публичного сервитута является отсутствие оснований для возврата ходатайства, предусмотренных пунктом 14 раздела II настоящего Административного регламента, и отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных пунктом 15 раздела II настоящего Административного регламента.

Согласно пункта 15 раздела II настоящего Административного регламента закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по установление публичного сервитута, в том числе: осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также если вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков (подпункта 4), а также установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории (подпункт 7).

Таким образом, с учетом того, что Администрация на дату рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута владела информацией о планируемом размещения объекта/затройки, оснований удовлетворять ходатайство об установлении публичного сервитута на 49 лет и выдачи разрешения не имелось, так как Постановление № 10028 вынесено с целях размещения прохода, проезда (по существующим асфальтированным дорожкам) через земельный участок согласно схемы (схема дорожек пересекает участок поперек/вдоль), влечет невозможность его использования под строительство магазина, что не отвечает требованиям части 8 статьи 23 ЗК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что заинтересованное лицо вынесло постановление об установлении публичного сервитута в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно оценивая довод Администрации о пропуске заявителем срока на обращение в суд, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления Администрации об установлении публичного сервитута, принятого постановлением от 30.12.2022. ИП ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 14.09.2023. С учетом обстоятельств дела, того факта, что заявителем приведены доводы, позволяющие прийти к выводу о том, что о принятом постановлении он узнал только в 20.08.2023, то срок для подачи заявления не пропущен.

Довод апеллянтов, об отсутствии обязанности направления Департаментом копии постановления об установлении публичного сервитута, правообладателю земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 39.43 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан:

1) разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки и (или) земли, в отношении которых установлен публичный сервитут, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, в отношении которых принято указанное решение;

3) направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о правах на которые поступили в соответствии с пунктом 1 или 8 статьи 39.42 ЗК РФ, с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в заявлениях об учете прав (обременений прав) на земельные участки;

4) направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав;

5) направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 39.43 копия решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о правах на которые поступили в соответствии с пунктом 1 или 8 статьи 39.42 настоящего Кодекса, направляется с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в заявлениях об учете прав (обременений прав) на земельные участки.

Таким образом, согласно требованиям законодательства Администрации должна уведомить правообладателя земельного участка о принятии решения об установлении публичного сервитута.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 по делу  № А34-12298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков