Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А60-50827/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1601/2022(2)-АК

Дело № А60-50827/2020
04 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились, извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023

по делу № А60-50827/2020,

по заявлению ФИО2 (centr1n9@yandex.ru почтовый адрес 241012, г. Брянск, а/я) о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО3:

- МЕРСЕДЕС Е200, Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): WDD212048^538834, Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины):

WDD212048^538834, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1796.0, Мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан Пробег: 302 650 км.,

в рамках дела №А60-50827/2020 по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 623430, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, бул. Комсомольский. Д. 37, кв. 126) о признании себя банкротом ,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 года суд признал ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 623430, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, бул. Комсомольский. Д. 37, кв. 126) банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.07.2021г. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В суд поступило заявление ФИО2 (centrin9@yandex.ru почтовый адрес 241012, г.Брянск, а/я) о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО3 МЕРСЕДЕС Е200, Год выпуска: 2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными отказано .

Не согласившись с определением , ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках рассмотрения дела № А60-28010/2022 судом первой инстанции ФИО4 обратилась с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1479/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28010/2022 от 07 сентября 2022 года, проверив компетенцию заинтересованного лица , суд принял во внимание, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия для вынесение оспариваемых ненормативных актов, поскольку контроль за проведением торгов по делам о банкротстве возлагается законом на иные органы, а как следует из оспариваемых актов, заинтересованное лицо не установило нарушений законодательства об ограничении конкуренции, либо положений законов о проведении торгов, из чего сделан вывод о том, что установив нарушение законодательства о банкротстве и приняв оспариваемые акты, заинтересованное лицо превысило полномочия, предоставленные ему законом.

Следовательно, основанием для признания в рамках дела № А60-28010/2022 незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1- 1479/2022 послужило превышение полномочий заинтересованным лицом.

Требования об установлении фактов нарушений при проведении торгов не заявлялись в рамках дела А60-28010/2022, следовательно, выводы об отсутствии нарушений при проведении процедуры торгов ФИО4 не могут быть признаны приеюдициальными в рамках настоящего дела.

ФИО4 при проведении торгов, допущены существенные нарушения , в частности: Нарушен п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.3.3.Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, п. 14.2 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» - финансовый управляющий совершил действия по внесению изменений в каждое опубликованное сообщение о торгах направленные на введение в заблуждения потенциальных покупателей путем последовательного опубликования противоречащих первоначальному сообщению сведений, в том числе на сайте ЕФРСБ, на ЭТП «Фабрикант», о комплектности реализуемого имущества, при условии осведомленности о его неудовлетворительном состоянии; п. 3 ст. 139 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных ст. 139 указанного закона, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации , в части возложения обязанности предоставления покупателю всей информации относительно реализуемого имущества, в частности, о его особенностях на продавца.

Согласно сообщению о проведении торгов, размещенному на ЕФРСБ (№ 8563912 от 08.01.2022) , указано о состоянии автомобиля «на ходу», изменено сообщением № 8573615 от 11.04.2022, указано состояние автомобиля «Состояние: на фото и при осмотре», в сообщении о проведении торгов, размещенном на ЭТП, не указаны сведения об отсутствии двигателя, коробки и иных составных частей автомобиля, несмотря на осведомленность организатора торгов о неудовлетворительном (разукомплектованном) состоянии автомобиля.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае указанные обстоятельства, связанные со значительно разнящимися сведениями относительно технических характеристик имущества, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Описание предмета торгов в объявлении не соответствовало его фактическому состоянию, что подтверждено материалами дела.

Цена продажи устанавливалась в отношении имущества в техническом состоянии с наличием двигателя и коробки передач, что также повлияло на рыночную стоимость имущества.

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Указание в извещении о проведении торгов недостоверных сведений о техническом состоянии реализуемого имущества является существенным нарушением закона, так как вводит потенциальных участников в заблуждение относительно предмета торгов.

На момент подачи заявки и оплаты задатка заявитель руководствовался первоначально опубликованными сведениями (рассчитывая на добросовестное поведение организатора торгов при проведении процедуры торгов и опубликовании сообщений), указывающими на состояние реализуемого имущества «на ходу» цели приобретать разукомплектованное транспортное средство, требующего серьезных финансовых вложений для использования его по назначению, у него не было.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от 19 января 2022 года установлено, что «состояние спорного автомобиля - на ходу/ Задний бампер требует ремонта. На лобовом стекле трещина. Коробка пинается, дергается, встала в аварийный режим. Салон автомобиля в нормальном состоянии».

После вынесения судебного акта об утверждении положения о порядке реализации имущества от 19.01.2022 г. финансовым управляющим назначены первые торги по реализации имущества - Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС Е200. Состояние: автомобиль на ходу, что подтверждается сообщением № 8068867 ЕФРСБ Дата публикации - 22.01.2022, (торги признаны несостоявшимися) .

Финансовый управляющий назначил повторные торги, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 8311658, дата публикации 01.03.2022 г. по реализации автомобиля.

Финансовым управляющим объявлены следующие торги (сообщение о проведении торгов сообщение № 8563912, Дата публикации 08.04.2022 г.) по реализации имущества - Марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС Е200. Состояние: автомобиль на ходу/Задний бампер требует ремонта. На лобовом стекле трещина. Коробка пинается , дергается, встала в аварийный режим. Салон автомобиля в нормальном состоянии.

В данное сообщение финансовый управляющий в последующем вносит изменения (сообщение о торгах № 8573615 Дата публикации 11.04.2022 г.) , согласно которому состояние автомобиля - «на фото и при осмотре».

13.04.2022 участником торгов - ФИО2 внесен задаток в размере 105 202,80 руб., а 14.04.2022 подана заявка на участие в торгах.

Протоколом от 15.04.2022 № 2 подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца № 5230182» победителем признана ФИО2

20.04.2022 финансовым управляющим победителю торгов ФИО2 направлен проект договора купли-продажи.

Полагая, что состояние реализуемого транспортного средства не соответствуют тем сведениям об имуществе, которые указаны в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 и в сообщении о проведении торгов, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводам заявителя дана исчерпывающая оценка в рамках дела № А60-28010/2022, в рамках которого им оспаривались ненормативные акты уполномоченного органа , установленные в рамках дела № А60-28010/2022 обстоятельства относительно законности торгов, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил , установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения , допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное организатором торгов нарушение при их проведении является существенным.

Как обоснованно отмечает заявитель, Определением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от 19 января 2022 года по настоящему делу установлено, что состояние реализуемого автомобиля: «на ходу/ Задний бампер требует ремонта. На лобовом стекле трещина. Коробка пинается, дергается, встала в аварийный режим. Салон автомобиля в нормальном состоянии».

Порядок реализации для транспортного средства МЕРСЕДЕС Е200, (VIN): <***> в разукомплектованном состоянии, без двигателя, коробки и иных составных частей судом не утверждался .

В объявлениях о проведении торгов от 22.01.2022 , 01.03.2022 , 25.03.2022 г. отражалась та же информация о состоянии автомобиля, что и в утвержденном судом Положении о его реализации .

Таким образом , на момент подачи заявки и оплаты задатка ФИО2 руководствовалась неоднократно опубликованными сведениями о состоянии автомобиля (рассчитывая на добросовестное поведение организатора торгов при проведении процедуры торгов и опубликовании сообщений), указывающими на состояние реализуемого имущества «на ходу» и соответствующими содержанию определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

При этом изменения в указанное Положение не вносились, объявление в уточненном виде не публиковалось, а внесение изменений в сообщение о торгах № 8573615 Дата публикации 11.04.2022 г., согласно которому состояние автомобиля : «на фото и при осмотре» не может свидетельствовать о надлежащем доведении до покупателя сведений о состоянии автомобиля , поскольку не меняет письменно неоднократно приведенных в объявлениях существенных характеристик реализуемого имущества.

Следовательно, доводы заявителя о том, что последовательным опубликованием сведений, в том числе на сайте ЕФРСБ, на ЭТП «Фабрикант», о комплектности реализуемого имущества, он был введен в заблуждение относительно фактического его состояния, а описание предмета торгов в объявлении не соответствовало его фактическому состоянию, следует признать заслуживающими внимания .

При этом публикация сообщения от 11.04.2022 г. (за два дня до подачи заявки ) , согласно которому состояние автомобиля - «на фото и при осмотре», не устраняет противоречий , на которые ссылается заявитель, поскольку цена продажи устанавливалась в отношении имущества в ином техническом состоянии с наличием двигателя и коробки передач, что также повлияло на рыночную стоимость имущества и данная цена изменена не была. Сам факт публикации данного сообщения , существенно изменяющего качественные характеристики автомобиля, не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по доведению до покупателя информации относительно реализуемого имущества, поскольку условия договора должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3 ст. 448 ГК РФ).

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что торги проведены с существенными нарушениями .

Вопреки выводам суд первой инстанции положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках дела № А60-28010/2022 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1479/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28010/2022 от 07 сентября 2022 года установлено, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемых ненормативных актов, поскольку контроль за проведением торгов по делам о банкротстве возлагается законом на иные органы , а как следует из оспариваемых актов, заинтересованное лицо не установило нарушений законодательства об ограничении конкуренции, из чего сделан вывод о том, что установив нарушение законодательства о банкротстве и приняв оспариваемые акты, заинтересованное лицо превысило полномочия, предоставленные ему законом.

Требования о признании торгов недействительными в рамках дела А60-28010/2022 не заявлялись . Как указано выше , оценка доказательств является правом суда , рассматривающего конкретный спор , в связи с чем суд не связан оценкой доказательств , данной в ином деле , следовательно , предусмотренные п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного в результате проведения торгов, возврат заявителю задатка и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , заявленные требования следует удовлетворить - признать торги № 5230182 по продаже имущества Мерседес Е200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, пробег: 302 650 км., проведенные на ТП «Фабрикант» недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора о задатке и обязать финансового управляющего должника возвратить уплаченный ФИО2 задаток в сумме 105 202, 80 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию в пользу заявителя госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-50827/2020 отменить.

Признать торги № 5230182 по продаже имущества Мерседес Е200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, пробег: 302 650 км., проведенные на ТП «Фабрикант» недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора о задатке и обязать финансового управляющего должника возвратить уплаченный ФИО2 задаток в сумме 105 202, 80 руб.

Восстановить право собственности на автомобиль Мерседес Е200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, пробег: 302 650 км. за должником.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в пользу ФИО2 государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев