Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А45-27225/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27225/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ( № 07АП-1434/2017(38)(39)) на определение от 27.06.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (630008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 02.12.2017, ФИО6, по уст- ному ходатайству,

от ФИО4, ФИО3: ФИО6, доверенности от 19.04.2018 и от 03.05.2018 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкро- том) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр»), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «КранСервис», его правопреемником – ООО «Крансервис НСК» в рамках дела № А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «Крансервис НСК», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида»).

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Фемида» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «СтройЦентр», при- знано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

21.11.2017 в суд поступило заявление ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения (1-комнатной квартиры № 399, расположенной на 12 этаже, общей площадью 48,66 кв.м., 6 секции строящегося дома по адресу: <...> стр., стоимостью 1 800 420 рублей) в реестр требований передачи жилых помещений должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЦентр» так же заявле- ны аналогичные требования ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Суд объеди- нил в одно производство указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр» включены требования: ФИО4 в размере 1 800 420 руб. – основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; ФИО3 в размере 2 684 800 руб. – основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; ФИО2 в размере 3 279 310 руб. – основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО3, Ше- лепова Л.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, а именно наличие соответствующего договора и оплаты, доказаны заявителями в суде первой инстанции.

От ООО «Соцжилкомплекс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов доводы жалоб поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «СтройЦентр» заключен предварительный договор № 50/3 Тул, по условиям которого ООО «СтройЦентр» обязался заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой, расположенный по адресу: <...> стр., на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052345:53, а именно 3 комнатной квартиры № 50 Тул, на 8 этаже, в третьей секции, приведенной площадью 88,63 кв. м. с указанием суммы уплаченной заявителем в пользу должника в размере 3 279 310 руб.

19.02.2015 между ФИО2 и ООО «Бастион» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Бастион» уступает право требования в размере 3 279 310 руб. ФИО2, по договору № 5454/07/14 поставки от 01.07.2014, заключен- ный между ООО «Бастион» и ООО «СтройЦентр».

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены: предварительный договор № 50/3 Тул; договор уступки права требования от 19.02.2015; квитанция к ПКО № 45 от 19.02.2015 на сумму 3 279 310 руб.; дополнительное соглашение к договору поставки от 17.06.2013; определение Областного суда Новосибирской области по делу № 33- 3411/2017, из которого следует, что факт наличия задолженности ООО «БАСТИОН» под- твержден актом сверки, а к ФИО2 в том числе перешли права требования оплаты по договору поставки от 01.07.2014 с ООО «СтройЦентр»; товарные накладные, счет – фак- туры, подписанные сторонами – ООО «Бастион» и ООО «СтройЦентр» и скрепленные печа- тями.

16.07.2014 ООО «СтройЦентр» и Низовцева Л.С. заключили предварительный договор № 399 Тул о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - квартира № 399, цена договора - 1 800 420 руб.

16.07.2014 ООО «Стройсервис» и ФИО4 заключили договор № 5544/07/14 уступки права требования (цессии) о передаче права требования к ООО «СтройЦентр» выте- кающего из договора поставки № 4512/06/13 от 17.06.2013 на сумму - 1 800 420 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № 417 на сумму 1 800 420 руб.

26.10.2016 между ООО «СтройЦентр» и ФИО4 подписано соглашение, согласно которому ООО «СтройЦентр» в срок до 31.12.2017 обязуется выплатить ФИО4 сумму в размере 1 800 420 руб. или передать права на объект долевого строительства - квартиру № 399.

В подтверждение факта поставки по договору от 17.06.2013 представлены: соглашение от 26.10.2016; доверенность от ООО «Стройсервис» на ФИО8; приказ от 09.01.2013 на право подписи ФИО9; счет-фактура № 6936 от 19.06.2014; товарная накладная от 19.06.2014 № 7011; счет-фактура № 6937 от 19.06.2014; товарная накладная от 19.06.2014 № 7012; счет-фактура 6938 от 19.06.2014; товарная накладная от 19.06.2014 № 7013; счет-фактура 6889 от 18.06.2014; товарная накладная от 18.06.2014 № 6964; счет- фактура 6667 от 16.06.2014; товарная накладная от 16.06.2014 № 6735; счет-фактура 6803 от 17.06.2014; товарная накладная от 17.06.2014 № 6875; счет-фактура 6804 от 17.06.2014; товарная накладная от 17.06.2014 № 6876.

13.01.2015 ООО «СтройЦентр» и ФИО3 заключили предварительный договор № 109 Тул о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - квартира № 109, цена договора - 2 684 800 руб.

13.01.2015 ООО «Бастион» и ФИО3 заключили договор № 6190/12/14 уступки права требования (цессии) о передаче права требования к ООО «СтройЦентр» вытекаю- щего из договора уступки права требования № 5549/07/14 от 17.07.2014 по договору поставки № 4512/06/13 от 17.06.2013 на сумму - 2 684 800 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № 5 от 13.01.2015 на сумму 2 684 800 руб. Заключение вышеуказанных сделок направлено во исполнение соглашения о намерени- ях, заключенного между ООО «Бастион» и ФИО3 от 30.12.2014, согласно которо- му ООО «Бастион» обязался передать последней свои права в отношении квартиры № 109, гарантировал выполнение ООО «СтройЦентр» требований участника долевого строительства.

Октябрьский районный суд города Новосибирска, решением от 11.01.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворил, с ООО «СтройЦентр» в пользу ФИО3 взыскана сумма 2 684 800 руб.

В подтверждение факта поставки по договору от 17.06.2013 представлены: счет-

фактура № 3799 от 15.04.2014; товарная накладная от 15.04.2014 № 3845; счет-фактура № 5644 от 26.05.2014; товарная накладная от 26.05.2014 № 5710; счет-фактура № 5709 от 27.05.2014; товарная накладная от 27.05.2014 № 5776; счет-фактура № 5940 от 30.05.2014; товарная накладная от 30.05.2014 № 6007; счет-фактура № 6948 от 19.06.2014; товарная накладная от 19.06.2014 № 7024.

В силу пунктов 1.1 указанных предварительных договоров стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с по- мещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская в Кировском районе города Новосибирска, расположенном на земельном участке.

Пунктами 2.3 предварительных договоров предусмотрено, что по соглашению сторон правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму 1 800 420 руб., 2 684 800 руб., 3 279 310 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств зачета между должником и заявите- лями по предварительному договору, следовательно, не доказано осуществление зачета, что исключает вывод о том, что выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последу- ющей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рас- смотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществ- ленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии раз- решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимо- сти.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем

признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с дей-

ствовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Закона о долевом строительстве, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учетом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать усло- вия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключе- нии предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предва- рительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор под- лежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окон- чания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно-

ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею-

щихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы, яв- ляющейся вкладом по вышеуказанным предварительным договорам, в связи с чем со стороны заявителей не усматривается цели финансирования строительства объекта на Тульской.

Кроме того, договор генерального подряда, 29.03.2012 расторгнут с 14.07.2016 в од- ностороннем порядке в связи с нарушением должником графика производства работ.

В рамках дела № А45-15146/2016 отказ застройщика от договора генерального подряда признан соответствующим условиям договора, а также установлен факт выполнения работ должникам на сумму 299,7 млн. рублей и отсутствие задолженности ООО «Баутехник-Т» перед ООО «СтройЦентр» по договору генерального подряда.

В связи с неоплатой долевых взносов договоры участия в долевом строительстве с ООО «СтройЦентр» расторгнуты 07.10.2016 и 13.10.2015.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СтройЦентр» оплатило долевой взнос застройщику - ООО «Баутехник-Т» и обладало пра- вом на передачу в собственность третьих лиц, включая заявителей, жилые помещения, явля- ется обоснованным.

Ссылка ФИО2 на преюдициальное значение определения Новосибирского областного суда по делу № 33-3411/2017 подлежит отклонению, поскольку из указанного определения следует, что к апеллянту перешло право требования, а не право собственности на спорную квартиру, что также верно отмечено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведе- но.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27225/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1