Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А50-1976/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5334/2020-ГК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А50-1976/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «Плантер», – Ситников К.Н., паспорт, выписка ЕГРЮЛ, директор; Максимовских Н.А., паспорт, доверенность от 10.01.2020,

от ответчика ИП Гуринова В.М – Лобас А.Ф., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Плантер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года

по делу № А50-1976/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плантер» (ОГРН 1185958020324, ИНН 5908078152)

к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (ОГРН 304594805600031, ИНН 594800072732),

третье лицо: автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт-Гарант» (ОГРН 1135900000972, ИНН 5902990193),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плантер» (далее - истец, ООО «Плантер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (далее – ответчик, ИП Гуринов И.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 084 руб. 00 коп., неустойки в размере 313 059 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт-Гарант» (далее – третье лицо, АНО консалтинга «Эксперт-Гарант»).

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано, истцу выдана справка о возврате суммы государственной пошлины в размере 1741 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что исполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий истца, поскольку истец не заявлял об отказе от договора до окончания срока выполнения работ. Ответчик самостоятельно покинул объект 20.07.2019, что подтверждается общим журналом работ, объяснениями ответчика, данными в отзыве, а также свидетельскими показаниями. Об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик не заявлял. Сообщения об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ответчик не направлял. Таким образом, ответчик имел возможность выполнять работы.

Не согласен с применением к действиями истца ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ, поскольку по данному спору недобросовестным является поведение ответчика.

Суд неверно делает вывод о том, что стоимость выполненных работ до момента отказа ответчика от исполнения договора со стороны истца, не составляет 819 868 руб. 00 коп. Выводы третьего лица подлежали критической оценке. Представленная в материалы дела ответчиком исполнительная документация подтверждают доводы истца об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ. Акты о приемке выполненных работ, составленные ответчиком, по содержанию не соответствуют данным исполнительной документации, условиям договора подряда о цене, локальному ресурсному сметному расчету к договору подряда, кроме того, неправомерно включают материалы, которые ответчик не приобретал и не использовал, поскольку в составе исполнительной документации отсутствуют документы на приобретение щебня.

Доводы истца подтверждаются заключением специалистов ООО «Бизнес Эксперт» от 06.05.2019, а также заключением судебной экспертизы от 07.10.2019, проведенной АНО «Экспертное агентство Урал».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 года между ООО «Плантер» (генподрядчиком) и ИП Гуриновым И.М (субподрядчиком) заключен договор подряда.

По условиям договора подряда ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительные работы. Объект работ - строительство поселковой дороги в районе поселка Горный Пермского района, Пермского края, Двуреченское сельское поселение (п. 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ установлен 05.07.2018, срок окончания – 10.08.2018 (п.3.1 договора).

Содержание, объем строительных работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении № 3 к договору.

Цена работ установлена путем составления локального ресурсного сметного расчета № 1 в размере 4 651 724, 00 руб. (приложение № 3 договора).

По условиям договора определен порядок приемки выполненных работ (п.п. 5.2. 5.2 договора).

Истец (генподрядчик) ссылается на то, что ответчик (субподрядчик) выполнил работы частично, не исполнил принятые на себя обязательства полностью, не вызвал генподрядчика на приемку выполненных работ (п.п. 3.1, 5.1), прекратил выполнение работ на объекте с 20.07.2018 года в одностороннем порядке без объяснения причин.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, на уклонение ответчика от действий, связанных с предложением о прекращении правоотношений сторон и определения объемов фактически выполненных работ до момента прекращения. Для целей определения объемов фактически выполненных работ на объекте истец вызвал ответчика на объект строительных работ по договору, о чем направил письмо от 24.07.2018 путем электронного направления соответствующего документа по известному адресу (Раздел 10 договора).

Истец также предложил ответчику расторгнуть договор, оплатить фактически выполненные работы, стоимость которых, составила 815 231 руб. 60 коп. по состоянию на 20.07.2018 года (акт формы №КС-2). При этом по расчету истца стоимость невыполненных работ по договору составила 3 836 492 руб. 40 коп.

31.10.2018 года, истец направил ответчику претензию исх. №01-ю, заявив при этом об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства, выплаченные ранее до момента выполнения работ в отсутствие соответствующего встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав, при этом неустойку на основании п.6.2 договора.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий истца, действительная воля которого не была направлена на продолжение правоотношений сторон по договору подряда, учитывая обстоятельства, которые возникли у истца, а именно, предложение о выполнении строительных работ из материалов истца. Таким образом, у ответчика имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора, истец не действовал разумно и добросовестно, не учитывал права и законные интересы другой стороны - ответчика (п. 3 ст. 307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Признал действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора по тем основаниям, которые указал при этом истец, незаконными, в связи с чем, признал ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и договорной неустойки за невыполнение работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, получив от истца предварительную оплату.

20.07.2018 субподрядчик прекратил выполнение работ на объекте.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика акт от 20.07.2018, в котором, указал стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 815 231 руб. 60 коп. путем электронной почты по известному адресу.

31.10.2018 года, истец направил ответчику претензию исх. №01-ю, заявив при этом об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик указывает, что спор между сторонами связан не с отказом ответчика от выполнения работ, а с отказом ответчика выполнить работы из материалов истца, стоимость которых, значительно превышала стоимость материалов, закупленных ответчиком для целей выполнения строительных работ (договор поставки № 22 от 02.07.2018). При этом по условиям договора стороны согласовали выполнение работ иждивением ответчика (п.1.1). Соответствующие материалы ответчик приобрел для целей выполнения работ по договору. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует вина субподрядчика в завершении выполнения работ по договору, так как генподрядчик фактически выразил волеизъявление прекратить правоотношения на иных условиях. По мнению ответчика, истец не оказывал ответчику содействие в выполнении работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора, не действовал разумно и добросовестно, в связи с чем, признал ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца в соответствии с п.2 ст. 10, п. 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.07.2018, срок окончания исполнения обязательств – 10.08.2018. На момент отказа заказчика от договора, сроки выполнения работ истекли, поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 31.10.2018, более чем через два месяца с момента предполагаемого исполнения договора. При этом сторонами на оспаривается то обстоятельство, что в полном объеме работы по договору ответчиком выполнены не были.

Таким образом, истец заявил об одностороннем отказе от договора соответствии со ст.715 ГК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что истец требовал от ответчика продолжать работы с использованием приобретенных истцом материалов. Кроме того, ответчик никаких юридически значимых сообщений об отказе от дальнейшего продолжения работ после 20.07.2018 в адрес истца не направлял, отметок, записей в общем журнале выполнения работ о невозможности выполнения работ ответчик не проставлял. Строительная площадка не имела ограждений, была свободна для круглосуточного доступа и проведения работ. Таким образом, ответчик имел все возможности для выполнения работ, однако выполнение работ прекратил, не уведомив истца. Доказательств иного суду не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Между сторонами отсутствует спор в отношении того обстоятельства, что после 20.07.2018 ответчик работы не выполнял, и договорные отношения между сторонами были фактически прекращены. Прекращение договорных отношений между сторонами влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон.

Для целей осуществления строительного контроля на объекте ответчик привлек третье лицо (исполнителя). Ответчик и третье лицо заключили договор возмездного оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору) на объекте «Строительство поселковой дороги в районе поселка Горный, Пермского района, Пермского края Двуреченского сельского поселения» № 180705-1 от 05.07.2018.

Ответчик представил акты формы №КС-2, справки формы №КС-3 от 31.08.2019 года на сумму 3 013 016 руб. 97 коп., указав на то, что допущенные им технические ошибки в составлении названных выше документов для целей взаиморасчетов сторон по договору, не могли существенно повлиять на общий объем выполненных работ субподрядчиком, на общую стоимость выполненных работ до момента отказа от исполнения договора со стороны генподрядчика.

Ответчик, ссылаясь на отчет по строительному контролю от 27.09.2018 года № 180927 от 05.07.2018, в котором определены объем и качество выполненных работ на объекте за период с 09.07.2018 по 25.07.2018, также рассчитал стоимость фактически выполненных работ. В ответ на претензию, уведомил истца о выполнении работ за период с 05.07.2018 по 20.07.2018, указав стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 451 838 руб. 42 коп.

Далее, истец уведомил ответчика об отказе от приемки выполненных работ, направив акт разногласий по объемам выполненных работ. По мнению истца, ответчик выполнил на объекте строительные работы, стоимость которых, составила 819 868 руб. 00 коп.

В обоснование возражений по доводам ответчика и третьего лица истец представил в материалы дела заключение ООО «Бизнес Эксперт», шифр 063- Э/19, полученного по результатам исследования (анализа) сметной документации, первичной учетной документации технической и оценочной экспертизы.

По результатам заключения сделан вывод о том, что стоимость работ, исходя из объема работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 05.07.2018, составила 819 868 руб. 00 коп.. Количество материала, указанного в акте № 1 формы №КС-2 (1 451 838 руб. 42 коп.) не соответствует сведениям из отчета по строительному контролю №180927 от 27.09.2018, указанному количеству названного выше материала в документации, которая является приложением к отчету. Количество материала, учтенного в акте №1 формы №КС-2 от 10.08.2018, отчетный период с 05.07.2018 года по 10.08.2018 (3 591 708 руб. 28 коп.) соответствует документальным данным отчета по строительному контролю №180927 от 27.09.2018, подготовленном третьим лицом.

В связи с имеющимися противоречиями между заключением специалистов ООО «Бизнес Эксперт» от 06.05.2019 и отчетом по строительному контролю от 27.09.2018 года № 180927, по ходатайству истца судом была назначена строительно - техническая экспертиза, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта №1509-19.

По результатам исследования эксперты сделали выводы о том, что объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2019 (отчетный период с 05.07.2018 по 10.08.2018) на сумму 2 771 653 руб. 61 коп., подписанном в одностороннем порядке ответчиком, не соответствует условиям договора от 05.07.2018, в том числе, локальному ресурсному сметному расчету.

Экспертами определен объем работ, выполненных ИП Гуриновым И.М. по договору подряда от 05.07.2018, заключенному между ООО «Плантер» и ИП Гуриновым И.М., представлен в виде таблицы.

Стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 05.07.2018, заключенного между сторонами по настоящему делу, составила 833 916 руб. 00 коп.

Для ответа на вопросы, поставленные судом, эксперты проанализировали все документы, представленные сторонами в материалы дела: локальные сметные расчеты по договору, локальные сметные расчеты между истцом и конечным заказчиком, акты, подписанные истцом и заказчиком, все акты, составленные истцом и ответчиком и всю исполнительную документацию. По результатам анализа и сопоставления указанных документов, был установлен объем выполненных ответчиком работ.

Заключение экспертизы выполнено и оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

То обстоятельство, что экспертами не проводились замеры с целью определения выполненных ответчиком объемов работ, не опровергает выводы экспертов, не свидетельствует об их ошибочности. Целесообразность в проведении замеров отсутствовала, с учетом того, что на момент проведения экспертизы все работы на объекте были выполнены, дорога эксплуатировалась более года в отсутствие содержания (объект экспертизы изменен). С учетом этого, эксперты правомерно определили объем выполненных ответчиком работ на основании анализа документов.

Кроме того, эксперты дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон, представив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и стоимости выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец с заключением эксперта согласился, в связи с чем, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы на сумму 833 916 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы к установленному договором сроку на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, работы на всю полученную ответчиком сумму предварительной оплаты не выполнены, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса как неосновательного обогащения (1 400 000 руб. - 833 916 руб. 00 коп. = 566 084 руб.)

Поскольку доказательств возврата перечисленного аванса на сумму 566 084 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора подряда стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств и общих сроков выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 313 059 руб. 60 коп. проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Поскольку судом апелляционной инстанции полностью удовлетворены заявленные истцом требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ООО «Бизнес Эксперт» по договору возмездного оказания услуг № 063-Э/19 от 10.04.2019 в сумме 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20583 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 37 от 28.12.2018 государственную пошлину по иску в сумме 1741 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № А50-1976/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича (ОГРН 304594805600031, ИНН 594800072732)в пользу ООО «Плантер» (ОГРН 1185958020324, ИНН 5908078152) неосновательное обогащение в сумме 566 084 руб. 00 коп., неустойку в сумме 313 059 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 23 583 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалистов ООО «Бизнес Эксперт» в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плантер» (ОГРН 1185958020324, ИНН 5908078152) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 37 от 28.12.2018 государственную пошлину по иску в сумме 1 741 руб.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



О.В. Лесковец