Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-30395/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9388/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А07-30395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2 на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А0730395/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» (далее - ООО ТК «Ак Тай», общество, ответчик) о взыскании 20 598 694 руб. 40 коп. суммы долга, 545 336 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 принят отказ предпринимателя ФИО3 от исковых требований в части взыскания с общества ТК «Ак Тай» 702 557 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 11 313 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А0730395/2019 отменено, производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества ТК «Ак Тай» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 19 896 136 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 544 022 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А07-30395/2019 оставлено без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поступила апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2), в которой ее податель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять жалобу к рассмотрению, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений апеллянт указал, что заявленные требования о взыскании убытков не являются текущими, а потому подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель указывает на аффилированность ФИО4 и ФИО5, а потому полагает, что при рассмотрении дела следует применить повышенный стандарт доказывания.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 26.08.2024, с указанием на рассмотрение вопроса соблюдения ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б. в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 председательствующим судьёй Томилиной В.А.; произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Аникиным И.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Томилина В.А., судьи Аникин И.А., Соколова И.Ю.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к

участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится инструмент экстраординарного обжалования судебных актов, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый в деле о банкротстве без его участия.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В данном случае в обоснование своих требований ФИО2 как раз ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, обращается с апелляционной жалобой в установленном порядке, указывая, что определением от 25.03.2024 (опубликованным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.04.2024) он привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с момента размещения определения от 25.03.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доказательств того, что ФИО2 до 25.04.2024 располагал информацией о содержании определения от 25.03.2024, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено 21.12.2021.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом

апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, изложенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В тексте отзыва также содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по

ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ИП ФИО3 не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложенными к ней дополнительными доказательствами: протоколом судебного заседания по уголовному делу от 07.05.2024, копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-6082/2019. Данные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

27.11.2019 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Ак тай».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено; в отношении ООО «ТК Ак тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 ООО «ТК Ак тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.07.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится инструмент экстраординарного обжалования судебных актов, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность

представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый в деле о банкротстве без его участия.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 (опубликованного в КАД 25.04.2024) по делу № А07-38381/2019 ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО2 как раз ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, обращается с апелляционной жалобой в установленном порядке, указывая, что определением от 25.03.2024 (опубликованным в КАД 25.04.2024) он привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия учитывает, что обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В

случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица

должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и

иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов

должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 и ответчик в рассматриваемом случае не имеют объективных возможностей представить доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, соответственно, с учетом изложенных выше разъяснений бремя доказывания возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ИП Юсуповым Айратом (далее - арендодатель) и ООО ТК «Ак тай» (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи.

Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) и указывается в приложении № 2 «Перечень транспортных средств и расценки» к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В приложении № 2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости аренды указанной техники.

Согласно приложению в аренду передается 68 единиц техники:

№ п/

п

Номерной знак

Паспорт ТС

Марка

Назначение

УНИКОД

Гос. номер

регион

серия

номер

дата выдачи

1

АТЗ- 10-4320

О973ум 96

О973ум

96 RUS

Автозаправщик

74 МН

714185

06.08.2008

X89661900800M7054

(66190)

2

4615-02 на УР АЛ-

о047ву96

о047ву

96 RUS

Автоцистерна

45 МО

086327

18.03.2008

ХVU4615В080000056

43201

3

о047ср96

о047ср

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

66 МК

760447

19.10-2009

ХVN457Ш70101488

4

о667ву 96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 ME

348139

27.12.2006

ХVN5717160101398

5

066Вву96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 МО

019028

07.12.2007

ХVN4571717010Ш6

6

р404не 96

р404не

96 RUS

Урал 4320 (АНРВ)

АНРВ

16 НА

390071

28.12.2009

отсутствует

7

3897-00000-15 на

о044ву96

О044ву

96 RUS

ФИО7

52 MP

700538

05.03.2008

X8938971580827756

ГАЗ-3

8

н519уо96

н519уо

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО7

52 MP

603289

27.12.2007

X8938971570BZ7706

9

о048ву96

о048ву

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО7

52 MP

663290

27.12.2007

X8938971570B27707

10

173202 на ГАЗ-

т312ое 96

т312ое

96 RUS

ПАРМ

52 MC

672378

29.09.2009

ХUУ173202800О0068

33081

11

173202 на ГАЗ-

с859ме96

С859ме

96 RUS

ПАРМ

52 MC

672377

29.09.2009

ХUУ17320280000067

33081

12

173202 на ГАЗ-

т563на96

Т563на

96 RUS

ПАРМ

52 MC

672372

26.09.2008

ХUY1732О280О00064

33081

13

3897-00000-15 на

о481ут 96

о481ут

96 RUS

ПАРМ

52 MX

034746

31.12.2009

X8938971590B27311

ГАЗ-3

14

47953-0000010-31

с852мк 96

с852мк

96 RUS

ПАРМ

74 MX

160030

19.05.2010

ХUG3034Р5А0000032

на П

15

3295-0000010-02

т952кт 96

т952кг

96 RUS

Вахта

52 MX

033472

30.12.2009

XB9329527AOBK9042

на ГА,

16

НСФАЗ 42111-10-

с234на 96

с234на

96 RUS

Вахта

02 MX

437078

29.12.2009

X1P 42ШКАО012768

11

17

НЕФАЗ 42111- lO-

с235на 96

с235на

96 RUS

Вахта

02 MX

437021

27.12.2010

X1P2111HA0012795

ll

18

УРАЛ 325МЮ1О-

ео446 66

ео446

66 RUS

Вахта

74 МУ

057991

1142.2009

X1P32550091357129

59 (Ва

19

УРАЛ 3255-0010-

р325ое96

р325ое

96 RUS

Вахта

74 МУ

057766

30.11.2009

X1P325500913 556818

59 (Ва

20

о228су96

о228су

96 RUS

UAZ PATRIOT

Легковой

73 МУ

452511

30.10.2009

ХТТ 316310АЛ001359

21

о082ве 96

о082 ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 MT

515427

26.12.2008

XTT31514880566041

22

О083вс 96

о083ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 MT

519119

16.01.2009

XTT31514890572313

23

о319су96

о319су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

455527

27.11.2009

XTT315148A0580699

24

о413су96

о413су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457246

14.12.2009

XTT31514880565763

25

о415су 96

о415су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457247

14.12.2009

XTT31514880565976

26

о416су96

0416су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457318

14.12.2009

XTT315148905711425

27

о417су96

о417су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456255

02.12.2009

ХТТЭ15148А058О9П

28

о418су96

о418су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457245

14.12.2009

ХТТЗ 1514880565827

29

о419су 96

о419су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456166

01.12.2009

ХТТ31514880566168

30

о450аа 96

о450аа

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МС

161141

18.05.2009

ХТТ31514890572367

31

о968ум 96

о968ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

518890

15.01.2009

ХТТ31514890570927

32

о970ум96

о970ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519490

19.01.2009

ХТТ31514890571861

33

0971ум 96

о971ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МГ

519503

19.01.2009

ХТТ31514890570850

34

0972ум 96

о972ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519504

19.01.2010

ХТТ31514Ю0570812

35

С038на 96

с038на

96 RUS

УАЗ-315148

ФИО8

гзкв

438899

27.12.2010

ХТТ315148В0595065

36

с039на96

с039на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438901

27.12.2010

ХТТ315148В0595239

37

с042на96

с042на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 ИВ

438905

27.12.2010

ХТТ315148В0595278

38

с044на96

с044на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438908

27.12.2010

5ПТ315148В0595291

39

с045на96

с045на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438910

27.12.2010

ХТТ315148В0595271

40

с046на96

с046на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438907

27.12.2010

ХТТ31514880595267

41

с047на 96

с047на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438906

27.12.2010

ХТТ315148В0595266

42

с048на96

с048на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТТ315148В0595268

43

с049на 96

с049на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТТ315148В0595253

44

с051на 96

с051на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438904

27.12.2010

ХТТ31514880595269

45

с053на96

с053на

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

434004

30,11.2010

ХТТ315148В0593899

46

С153ео96

С153ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

430742

12.11.2010

ХТГ315148В0592846

47

с407ео99

с407ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

432361

23.11.2010

ХТТ315148В0593830

48

с408ео96

с408ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432362

23.11.2010

ХТТ315148В0593829

49

с409ео96

с409ео

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

432364

23.11.2010

ХТТ31514880593827

50

с418ео96

с418ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432363

23.11.2010

ХТТ315148В0593828

51

с625ео96

с625ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432661

24.11.2010

ХТТ315148В0593812

52

с627ео96

с627ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432662

24.11.2010

ХТТ315148В059Ш4

53

с628ео96

с628ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434006

30.11.2010

ХТТЗШ48В0593900

54

с629ео96

с629ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434005

30.11.2010

ХТТ315148В0593896

55

с630ео96

сбЗОео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

422660

24.11.2010

ХТТ315148В0593802

56

6876-0000010-

о043ву96

о043ву

96 RUS

ЛПУ-1600/100

74 МА

144315

19.03.2007

Х696876А070вЦ6006

ОЦППУА

57

ППУА-1600/100 на

о046ву96

о046ву

96 RUS

ППУ-1600/100

07 МН

736557

19.03-2008

ХСЖ5942РЕ70005447

УРА

58

583303 (УН6-

р346ое96

р346ое

96 RUS

УНБ 160x40

44 ММ

629883

21.12.2009

XUР58330390000110

160х40) н.

59

583303 (УН6-

с890мк96

с890мк

96 RUS

УНБ 160x40

44 ММ

630929

19.04.2010

ХUР58330ЭАОООО110

160х40) М(

60

о329су 96

о329су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487611

22.06.2009

ХТС6522209Ш0896

61

о330су96

о330су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487647

23.06.2009

ХТС65222091170812

62

о331су 96

о331су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487612

22.06.2009

ХТС65222091170722

63

о335су 96

о335су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487609

22.06.2009

ХТС65222091170945

64

о337су 96

о337су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МС

525731

20.04.2009

ХТС65222091169441

65

Погрузчик

СВ1699 89

96 RUS

Амкодор342В

ТА

303346

12.11.2010

YЗА342810101731

фронта/

66

т697ру 59

т697ру

59 RUS

Уэз-390994

Грузовой

259943

23.12.2006

ХТТ390994 70487882

67

Р341ОЕ 96

АРОК

16 НА

390074

28.12.2009

отсутствует

68

О432ТА 96

UAZ PATRIOY

Легковой

В подтверждение передачи техники составлен акт приема-передачи от

01.07.2014, подписанный ИП Юсуповым Айратом и ООО ТК «Ак тай» в лице ФИО9 (л.д. 33).

06 октября 2016 года между ИП Юсуповым Айратом (цедент) и ФИО3 (цессионарий, истец по первоначальному

иску) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - ООО Транспортная компания «Ак Тай», арендатором по данному договору.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28428/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 с ООО ТК «Ак Тай» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 22-26). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату техники, ее владением и пользованием ответчиком без внесения арендной платы в период с 01.01.2019 по 31.08.2019, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств возврата техники по акту приема-передачи после прекращения договора аренды, равно как и доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принял отказ предпринимателя ФИО3 от исковых требований в части взыскания с общества ТК «Ак Тай» задолженности по арендной плате в сумме 702 557 руб. 98 коп. и 11 313 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекратил. В оставшейся части решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения, при этом суд указал, что доказательств внесения арендных платежей в полном объеме обществом ТК «Ак Тай» в материалы дела не представлено.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и

технической эксплуатации, регулируемые нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения арендных платежей податель жалобы не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу п. 7.1 договора срок действия договора до 31.12.2014, а в части ответственности до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата техники по акту приема-передачи после прекращения договора аренды в деле не имеется, равно как доказательств оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере

20 598 694 руб. 40 коп.

Между тем, в связи с уточнением истцом по доводам апеллянта количества ТС и периода взыскания, предпринимателем заявлен частичный отказ от иска: в части суммы основного долга в размере 702 557 руб. 98 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 руб. 76 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 896 136 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 544 022 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно выбытия транспортных средств из собственности истца, отклонены ввиду следующего.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № 2-512/2017 по иску ФИО3 к ФИО10, договор купли-продажи транспортного средства гос. номер О 047 ВУ96 признан недействительным и за ФИО3 признано право собственности.

В отношении спорного транспортного средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-28428/2016, № А07-1898/2017, № А60-28986/2017, № А07-30395/2019 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017 по иску ФИО3 к ФИО11 договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером <***>, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, Р 341 ОЕ 96 признан недействительным, право собственности ФИО12 на транспортные средства прекращено, за ФИО3 признано право собственности на спорные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу № А81-2405/2017 договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером: <***>, О 337 СУ 96 признан недействительным, на ФИО13 возложена обязанность вернуть транспортные средства ФИО3

На стадии исполнительного производства судебным приставом установлен факт отсутствия у ИП ФИО13 спорного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по ИП № 21074/18/89006, постановлением от 24.05.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, актом от 24.05.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А0728428/2016, № А07-1898/2017, № А60-28986/2017, № А07-30395/2019 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 по иску ФИО3 к ФИО14 договор купли-продажи от 25.01.2015 в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан незаключенным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство фактически ФИО14 не передавалось, с момента подписания договора купли-продажи транспортное средство оставалось в пользовании ООО ТК «Ак Тай».

За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А071898/2017 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № 2-943/2017 договор купли-продажи от 05.02.2015 с ФИО15 в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан недействительным и право собственности возвращено ФИО3

За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А071898/2017 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 по иску ИП ФИО3 к ФИО16 о признании сделок недействительными исковые требования ФИО3 удовлетворены в части признания незаключенными договора купли-продажи транспортных средств гос. номер <***>, О 048 ВУ 96, С 852 МК 96, в возложении на ответчика ФИО16 обязанности вернуть транспортные средства отказано.

За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А071898/2017 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу № 2-1061/2017 по иску ФИО3 к ФИО17 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан недействительным. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2017 по делу № 21803/2017 по иску ФИО3 к ФИО18 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу № 2-1340/2019 по иску ФИО3 к ФИО19 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан незаключенным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу № 2-1853-2018 по иску ФИО3 договор купли-продажи от 18.09.2015 с ФИО20 в отношении транспортного средства гос. номер <***> (С 038 НА 96) признан незаключенным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 договор купли-продажи от 16.04.2015 в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан незаключенным.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, на дату заключения договора аренды от 01.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся управомоченным лицом на сдачу транспортных средств в аренду, что также установлено в рамках дела № А07- 28428/2016.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 28.12.2018 по заявлению ИП ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11801711492001201 по факту незаконной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 по иску ИП ФИО3 к ФИО16 в отношении транспортных средств с гос. номером <***>, С 303 ОВ 96 судом установлен факт пользования спорными транспортными средствами на основании договора аренды № 252/14-А.

Истец, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу установлено, что право сдавать в аренду спорныетранспортные средства принадлежит ФИО3, 01.07.2014 транспортные средства были переданы ФИО3 ответчику в аренду по договору № 252/14-А от 01.07.2014.

Так, материалами дела А07-28428/2016 подтверждено нахождение поименованных выше транспортных средств в спорный период во владении и пользовании ООО «Ак тай». Однако указанное обстоятельство общество связывало с получением транспортных средств в аренду от иных лиц - ООО «Снабрегион», ООО «Профэлит», ООО «СеверТрансСервис», ООО

«ЭкспоТендер», ООО «Трансмагистраль» по иным сделкам - договорам № 209/12-А от 01.09.2012, № 127/14-А от 01.01.2014, № 126/14-А от 01.01.2014, № 2 от 01.01.2014 и № 262/14-А от 09.07.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-28428/2016 в удовлетворении заявления ООО ТК «Ак Тай» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании вышеизложенного, доводы о ненадлежащем истце - ФИО3 правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об аффилированности истца и директора организации ответчика со ссылками на приговор суда и протокол судебного заседания по уголовному делу.

Ссылки на то, что контрагентом по оспариваемой сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о банкротстве), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, достаточного для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в любом случае само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Отклонению подлежат также доводы апеллянта о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, создания видимости судебного спора по мнимой задолженности, с учетом наличия доказательств фактической передачи транспортных средств в аренду, а также наличия судебных актов относительно установления правоотношений сторон.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные апеллянтом доводы подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда при первоначальном рассмотрении.

При таких обстоятельствах, поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих

должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у участников мнимой сделки (в рассматриваемом случае – арендодателя и арендатора) отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Однако, с учетом наличия судебных актов, вступивших в законную силу, доказательств передачи транспортного средства ответчику, права собственности истца на транспортное средство, оснований полагать, что отношения сторон носили мнимый характер у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что транспортные средства не находятся во владении ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу № А07-34644/2019, коллегией не могут быть признаны в качестве обоснованных.

При этом коллегия приходит к выводу о том, что указание в данном постановлении на то, что обязательство по возврату имущества по окончании срока аренды или компенсации его стоимости возникло у ответчика в момент заключения договора аренды и передачи имущества, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции сделан вывод относительно отсутствия обязанности ответчика оплачивать арендные платежи после указанной даты.

Более того, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу № А07-34644/2019.

Как было указано выше преюдициальным характером обладают лишь обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Между тем Арбитражным судом Уральского округа дело по существу не рассматривалось, а наоборот судебные акты отменены и иск оставлен без рассмотрения.

Потому обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, данный судебный акт не содержит.

Довод ФИО2 о необходимости оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев,

когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Однако, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено 22.12.2021, конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений исковое заявление могло быть рассмотрено в рамках общего искового производства.

Более того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 06.02.2020, тогда как процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более четырех лет после вынесения решения суда, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводов судов, сделанных при первоначальном рассмотрении.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан ранее являлось предметом самостоятельного апелляционного обжалования, по результатам которого вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020.

То есть фактически в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пересматривает по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе и судебный акт апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по

делу № А07-30395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова