Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-274335/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24662/2024

Дело № А40-274335/19
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО УК «Дом-Мастер»,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

От ПАО «МОЭК – ФИО2 дов. от 21.09.2023;

От к/у ООО УК «Дом-Мастер» - ФИО3 дов. от 10.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также, апеллянт ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1 на отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ОФИР» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представители ПАО «МОЭК»,  конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-274335/2019 заявление ПАО «МОЭК» удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО УК «Дом-Мастер» в пользу СПСК «МАЛХ» на сумму 9 000 000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с СПСК «МАЛХ» в пользу ООО УК «Дом-Мастер» 9 000 000 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-274335/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на установление факта направления судебного отправления в адрес СПСК «МАЛХ», в частности отправления № 14579061003365, без уведомления о вручении, что, по мнению заявителя, является ненадлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и служит основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу №А40-274335/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП72201/2022 от 13.12.2022 по делу № А40-274335/2019 в удовлетворении ходатайства бывшего председателя СПСК «МАЛХ» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе бывшего председателя СПСК «МАЛХ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-274335/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40- 274335/2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40- 274335/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу № А40- 274335/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-274335/2019 отказано. Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-274335/2019 прекращено.

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что доводы о ненадлежащем извещении СПСК «МАЛХ» о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу СПСК «МАЛХ» на общую сумму 9 000 000 руб., исследовались судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, были отклонены.

Кроме того, довод Заявителя о том, что СПСК «МАЛХ» не получало никакой информации о рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки не подтверждается материалами дела.

Так, суд первой инстанции верно установил, что СПСК «МАЛХ» было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК «ДомМастер» в пользу СПСК «МАЛХ», как ПАО «МОЭК», так и Арбитражным судом города Москвы, однако, несмотря на надлежащее извещение каких-либо возражений на заявление СПСК «МАЛХ» не представил, участие представителя в судебных заседаниях не обеспечил.

Вопреки позиции заявителя, направление Арбитражным судом города Москвы почтового отправления № 14579061003365 без уведомления о вручении - не свидетельствует о ненадлежащем извещении СПСК «МАЛХ» о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 14579061003365, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-274335/2019 о принятии к производству заявления ПАО «МОЭК» о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания было получено СПСК «МАЛХ» 06.06.2021 по юридическому адресу (Чеченская Республика, г. Аргун, <...>).

Кроме того, почтовое отправление № 12532059020067 с заявлением об оспаривании сделки направлено ПАО «МОЭК» в адрес СПСК «МАЛХ» 16.06.2021, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Судом также учтено, что согласно материалам дела, заявитель ФИО1 зарегистрирована по тому же адресу, что и СПСК «МАЛХ», а именно: Чеченская Республика, г. Аргун, <...>.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, являясь председателем СПСК «МАЛХ», то есть, выполняя функции единоличного исполнительного органа ответчика и будучи зарегистрированной по тому же адресу, что и СПСК «МАЛХ», не могла не знать о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы обособленного спора об оспаривании платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу СПСК «МАЛХ» и, не проявив должную осмотрительность, возражения на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Вместе с тем, на СПСК «МАЛХ» как на профессиональном участнике экономического оборота лежала обязанность предпринимать действия по получению информации о результатах рассмотрения судебных дел, в том числе отслеживать информацию, размещаемую на сайте: https://kad.arbltr.ru/ .

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-274335/2019 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.10.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов


                                                                                                                      Ж.В. Поташова