Приговор № 1-39/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Копия:

уголовное дело №1-39/2018 г.


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 9 октября 2018 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л., прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №890, выданное 10 июня 2011 года, и ордер № 059645 от 2 октября 2018 года,

а также потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге, проходящей по <адрес>, обозначенной знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, в направлении переулка Школьный <адрес>, приблизилась к нерегулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> – переулок Школьный <адрес>, чтобы пересечь дорогу, проходящую по <адрес>, обозначенную знаком приоритета 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ. В тоже время, по дороге, проходящей по <адрес>, обозначенной знаком приоритета 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, в направлении <адрес> двигался мотоцикл «RACER», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который намеревался проехать указанный нерегулируемый перекресток прямо по главной дороге, без изменения направления движения. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, стала проезжать нерегулируемый перекресток <адрес> – <адрес> – переулок Школьный <адрес>, в нарушении ПДД РФ: п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выразившихся в том, что ФИО1 не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, проходящей по <адрес>, то есть в отсутствии опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не учла видимость в направлении движения, проезжая перекресток неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, а именно мотоциклу «RACER» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу указанному транспортному средству, движущемуся по пересекаемой ею дороге, вследствие чего совершила столкновение с мотоциклом «RACER», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, в результате которого ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения <данные изъяты>: <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н) и <данные изъяты>, не причинившая вред здоровью. Причиненные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2, находятся в причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями пунктов 10.1,13.9 ПДД РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, она на своем автомобиле <данные изъяты>, двигалась с <адрес>. Была ясная солнечная погода, солнце светило ей в лицо, это очень мешало обзору в направлении движения, а ей нужно было пересечь проезжую часть <адрес> тем, как пересечь главную дорогу, она остановилась, перед проезжей частью <адрес>, посмотрела по сторонам направо и налево, и не увидев никакого транспорта двигавшегося по главной дороге (<адрес>), продолжила движение прямо, то есть с <адрес>, на переулок Школьный, пересекая полосу проезжей части автодороги <адрес> она со скоростью 10-20 км/ч, не больше. В момент, когда она пересекала проезжую часть главной дороги, она услышала хлопок и предположила что, под машину попал камень. Она нажала на тормоза и остановилась на проезжей части переулка Школьный, вблизи знака «уступи дорогу». Выйдя из автомобиля, увидела с левой стороны на обочине, недалеко от столба ЛЭП, около домовладения № <адрес> лежит молодой парень, рядом с ним находится мотоцикл темного цвета. Она поняла, что совершила столкновение с мотоциклистом. Она подошла к лежащему на земле мотоциклисту, на левой ноге у которого была царапина (ссадина), сказала, что необходимо обработать рану и предложила принести аптечку, на что парень ей ответил, что ничего не нужно это просто царапина. Через несколько минут к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина и еще один парень, как оказалось, это был брат пострадавшего. Она, будучи в шоковом состоянии, попросила кого-нибудь из присутствующих вызвать скорую помощь, чтобы осмотреть пострадавшего. Кто именно звонил в скорую помощь, она не помнит. По приезду скорой помощи пострадавший был доставлен в Пристенскую ЦРБ. После этого прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотра места происшествия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей каких-либо телесных повреждений причинено не было, она не пострадала. В дальнейшем она ходила в больницу к потерпевшему, предлагала свою помощь. Гражданский иск в части компенсации морального вреда признает частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно изложила обстоятельства совершенного преступления.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в инкриминированном ей преступлении, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. По показаниям спидометра мотоцикла скорость была 60 км/ч. Он двигался по правой стороне проезжей части. Проезжая по проезжей части <адрес>, он увидел, что с перекрестка <адрес> выезжает автомобиль марки <данные изъяты>. Этот автомобиль двигался очень медленно, со скоростью не более 20 км/ч., в связи с чем он предположил, что водитель данного автомобиля видит его и намерен остановиться перед центром пересекаемой им проезжей части для того, чтобы пропустить его, как того требуют правила дорожного движения, поскольку он двигался по главной автодороге. В связи с чем, видя автомобиль на встречной для него стороне дороги и будучи уверенным в том, что он предоставит ему преимущество в движении, он не стал применять торможение, поскольку опасности для движения у него не было – на его стороне дороги не было препятствий. Однако когда между их транспортными средствами оставались считанные метры, он увидел, что автомобиль не остановился у центра дороги и продолжил движение, выехав на его сторону дороги. Он успел лишь машинально дернуть руль вправо – от опасности слева. Нажать на ручку тормоза он даже не успел. В тот момент, когда он проезжал мимо автомобиля по своей стороне проезжей части, автомобиль своей передней частью совершил столкновение с левой боковой стороной его мотоцикла. От этого удара его мотоцикл откинуло вправо, и он упал с мотоцикла на правую обочину дороги, недалеко от столба ЛЭП, около домовладения № <адрес>. Водителем сбившего его автомобиля оказалась женщина, которая сразу подошла к нему. Он лежал на земле и не мог встать, хотя на левой ноге видел только царапину (ссадину). Женщина предложила ему оказать медицинскую помощь, сказала, что необходимо обработать рану и предложила принести аптечку, на что он ответил, что ничего не нужно, поскольку это просто царапина. Через несколько минут к ним подошел его брат - ФИО3, который проезжал мимо. После этого к ним подошел еще один неизвестный мужчина, который предложил помощь, на что они отказались. Водитель автомобиля, с которым он столкнулся, попросила кого-нибудь из присутствующих вызвать скорую помощь, чтобы осмотреть пострадавшего. Кто именно звонил в скорую помощь, он не знает. По приезду скорой помощи он был доставлен в Пристенскую ЦРБ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде перелома кости левой ноги. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Он испытывал физические и нравственные страдания, 12 дней находился в стационаре больницы, а потом около 3 месяцев в гипсе дома. ФИО1 дважды приходила к нему больницу и спрашивала, какую помощь она может ему оказать, но он отказался от ее помощи.

Свидетель ФИО13., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 17.00 часов, он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался домой на <адрес>. Проезжая по <адрес>, приблизившись к перекрестку <адрес>, на обочине он увидел лежащего на траве брата – ФИО2, рядом также на земле лежал его мотоцикл. Он остановился, подошел к нему, последний пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он столкнулся с автомобилем ВАЗ-2106. Рядом находилась ранее незнакомая ему женщина, которая пояснила, что когда она пересекала проезжую часть <адрес>, не увидела движущегося по главной дороге мотоциклиста. После этого, к ним подъехал ранее незнакомый ему мужчина, спросил, не нужна ли помощь, на что они ответили отказом. Женщина попросила вызвать скорую помощь, кто именно звонил ему неизвестно. По приезду бригады скорой помощи его брат был госпитализирован в Пристенскую ЦРБ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия брат получил повреждения в виде перелома ноги.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что она работает фельдшером скорой неотложной помощи ОБУЗ «Пристенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, она заступила на дежурство. В этот же день, после 17.00 часов, в Пристенскую ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель мотоцикла. Мужчина, который звонил, не представился. Она прибыла на <адрес>, где около столба ЛЭП на земле лежал мотоцикл и рядом с ним лежал ФИО2, который пояснил, что произошло столкновение его мотоцикла и автомобиля <данные изъяты>. У ФИО4 была повреждена левая голень ноги. ФИО4 был госпитализирован в Пристенскую ЦРБ, было проведено его обследование, после чего он был помещен на стационарное лечение. В результате обследования у ФИО4 были обнаружены закрытый перелом средней трети левой голени, ушибленная рана и ссадина нижней трети голени.

Помимо изложенного, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является участок местности - на перекрестке ул. <адрес> Школьный <адрес>, проезжая часть горизонтальная, с сухим асфальтобетонным покрытием, с незначительными дефектами в виде выбоин. Дорожное покрытие <адрес> имеет два направления, общей шириной 6,2м., без разделительной полосы. Справа к <адрес> примыкает <адрес>, слева переулок Школьный. Слева на обочине находится опора ЛЭП № и домовладение №. В 5,30м от опоры ЛЭП на левом боку находится двухколесное транспортное средство черного с серебристым цветом. Переднее колесо направлено в сторону <адрес> и находится в 5,70м от переулка Школьный и в 3,25м от <адрес> двухколесном транспортном средстве имеются незначительные механические повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия. В 14,4м от <адрес> находится автомобиль ВАЗ<данные изъяты> серого цвета. Ширина проезжей части переулка Школьный 6м, Автомобиль находится в 1 м 27 см от левой обочины и в 2м 40см от правой обочины. Автомобиль расположен в 7,5м от забора <адрес>, имеет механические повреждения в виде скола на поверхности металлической пластины регистрационного знака, отсутствует черный пластиковый буфер на переднем бампере слева. Место ДТП находится в зоне знаков «Главная дорога» - которые установлены на обочинах <адрес> и дорожного знака «Уступи дорогу» установленного на обочине <адрес> в 7м 50 см от проезжей части <адрес>. С места происшествия изъяты автомобиль <данные изъяты>, двухколесное транспортное средство - «RACER» (л.д. 26-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, тормозная система, рулевое управление, колеса и шины, а также внешние осветительные приборы представленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты> регион, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Рулевое управление, колеса и шины, а также внешние осветительные приборы представленного на исследование мотоцикла <данные изъяты>», на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Рабочая тормозная система мотоцикла «RACER» находится в технически неисправном состоянии по причине демонтажа тяги привода тормозного механизма заднего колеса, с использованием ручного слесарного инструмента. Данная неисправность возникла до момента совершения ДТП и определяется во время осмотра транспортного средства перед началом движения, визуально. Отсутствие тормозного механизма одного из колес влияет на эффективность тормозной системы, и могли послужить одной из причин возникновения ДТП. На момент осмотра, представленный на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> регион, имеет следующие повреждения: деформирован государственный регистрационный знак, повреждена с нарушением целостности облицовка радиатора, лакокрасочное покрытие капота имеет повреждение в виде царапин. Представленный мотоцикл «<данные изъяты>», имеет повреждения лакокрасочного покрытия левого декоративного щитка и левой крышки двигателя. Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> регион с левой частью мотоцикла «<данные изъяты>» (л.д. 101-105);

- согласно протоколу осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформация государственного регистрационного знака, облицовка радиатора, лакокрасочное покрытие капота имеет царапины. Мотоцикл «<данные изъяты> без регистрационного знака, черно-серебристого цвета, имеет повреждения лакокрасочного покрытия левого декоративного щитника и левой крышки двигателя. (л.д. 106-109);

-вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака, которые находятся во дворе ОМВД России по <адрес> (л.д. 110);

- из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, потерпевший показал место на проезжей части <адрес>, в 1 м 10 см от центра, где двигался в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 124-127)

- заключением эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, удаление мотоцикла «RACER» от места столкновения в момент возникновения опасности составляет величину около (6,6 – 3,3)м. Водитель мотоцикла «<данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться путем применения торможением со скорости 60,0 км/ч на заданных расстояниях (л.д. 132-133).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, при поступлении и дальнейшем нахождении в хирургическом отделении ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Травма <данные изъяты> квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н). Рана <данные изъяты> квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н) (л.д. 53-55).

-согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ у водителей ФИО1 и ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.15,16)

-ФИО1 имеет водительское удостоверение 46 11 №, согласно которому стаж ее вождения с 2003 года и является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.17)

-согласно страховому полису серия ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Росэнерго» (л.д.18);

- ФИО2 имеет водительское удостоверение 46 34 812853 (л.д.19)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.49);

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимой в совершении инкриминированного преступления доказанной.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования и в суде, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, причин для оговора судом не усматривается. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми.

Суд также признает правдивыми показания подсудимой ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам.

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности и допустимости экспертиз, поскольку проведены они компетентными специалистами, имеющих длительный стаж работы по специальности, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы, понятны, и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает ее вменяемой и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причиненные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями пунктов 10.1,13.9 ПДД РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Преступление совершено подсудимой по неосторожности, так как в момент движения на автомобиле ФИО1 знала об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, связанных с тем, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, осознавала и предвидела, что ее действия, связанные с нарушением указанных требований, могут привести к дорожно-транспортному происшествию, однако, легкомысленно, без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Согласно материалам дела, рабочая тормозная система мотоцикла «RACER», под управлением потерпевшего ФИО2 находилась в технически неисправном состоянии по причине демонтажа тяги привода тормозного механизма заднего колеса, с использованием ручного слесарного инструмента. Данная неисправность возникла до момента совершения ДТП. Отсутствие тормозного механизма одного из колес влияет на эффективность тормозной системы, и могли послужить одной из причин возникновения ДТП. Однако, причиненные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО4, находятся в причинной связи с допущенными именно водителем ФИО1 нарушениями пунктов 10.1,13.9 ПДД РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. При этом суд учитывает, что водитель мотоцикла ехал с разрешенной скоростью, по своей стороне движения, его действия в причинной связи с произошедшим ДТП не состоят. Нарушений Правил дорожного движения водителем мотоцикла с причиненными телесными повреждениями потерпевшего не установлено.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и все обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, а также имеющиеся у нее заболевания, подтвержденные документально и <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так, подсудимая приняла меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оставалась с потерпевшим до приезда скорой помощи, по вызову которой приняла меры, а также в принесении извинений, посещала потерпевшего в больнице и предлагала ему свою помощь.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее в администрацию не поступало (л.д. 72), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Пристенской ЦРБ не состоит, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, ее возраст.

На протяжении предварительного расследования подсудимая не отрицала свою причастность к совершенному преступлению, напротив, давала показания, полностью ее изобличающие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие судимости, удовлетворительные характеризующие данные, а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая требования ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>; не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, наличия заболеваний, инвалидности, возраста, отношения к содеянному, принятия мер по оказанию помощи потерпевшему, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 к подсудимой предъявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший заявленные требования поддержал, пояснив суду, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, в течение 12 дней он находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», после чего на долечивании находился дома, находился в гипсе около 3 месяцев в общей сложности.

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО1 заявленные требования признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, кроме того, она является <данные изъяты>, нетрудоспособна, проживает одна, семьи не имеет, она принесла свои извинения потерпевшему и его семье.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 12 и ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению, в том числе компенсация морального вреда, в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшим ФИО2 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, характер нравственных и физических страданий потерпевшего, причиненных вследствие полученной травмы, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 по неосторожности, принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие <данные изъяты>, ее состояние здоровья, возраст и нетрудоспособность, реальность возмещения причиненного вреда, а также наступившие последствия, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.

В ходе предварительного расследования мера пресечения ФИО1 не избиралась, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ, в силу которой, находящиеся на хранении во дворе ОМВД России по <адрес>: автомобиль <данные изъяты>, необходимо вернуть собственнику ФИО1, мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, следует передать потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Гражданский иск ФИО2 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении во дворе ОМВД России по <адрес>: автомобиль <данные изъяты>, вернуть собственнику ФИО1, мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) В.М. Дмитричева

Копия верна: Судья В.М. Дмитричева