Приговор № 1-39/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело: №1-39/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Суджанского района Курской области Маховой Е.А., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Ярославкина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бобровской Я.Н., Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут ФИО7, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение в светлое время суток в населенном пункте <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, образованного данной проезжей частью и проезжей частью <адрес>, данного населенного пункта, намереваясь осуществить проезд данного перекрестка с выполнением маневра – поворота налево, с целью последующего осуществления движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, справа от проезжей части <адрес>, перед перекрестком, по ходу движения ФИО7 был установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», информирующий последнего о нахождении последнего на второстепенной дороге и обязывающий его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге проезжей части <адрес> указанного села. В тот же день и время, в направлении указанного перекрестка по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, осуществлял движение со скоростью, примерно 52 км/час, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, по ходу движения которого перед перекрестком справа от проезжей части по которой он двигался установлен дорожный знак приоритета 2.1. «Главная дорога» - информирующий последнего о движении по главной дороге. ФИО7 зная о том, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дельнейшего движения, не достаточно видя вправо проезжую часть <адрес> из-за произрастающего перед перекрестком справа кустарника и не контролируя происходящее на ней, управляя автомобилем <данные изъяты>, начал выезжать на перекресток со скоростью примерно 20 км/час, полагая, что данная скорость будет обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При выезде на перекресток ФИО7 справа от себя увидел движущийся по главной дороге в направлении указанного перекрестка автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, однако в складывающейся дорожной ситуации, вследствие движения со скоростью не обеспечивающее ему возможности постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно полагаясь на то, что своими действиями он не создаст опасности для движения ФИО1, имеющего преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог и не вынудит его изменить скорость, направление движения управляемого им автомобиля, не верно оценил расстояние до управляемого последним транспортным средством и продолжил движение с прежней скоростью, не принимая мер к остановке управляемого им автомобиля, тем самым создал опасность для движения и допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Вследствие допущенных нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения и требований дорожного знака и проявленным тем самым преступным легкомыслием, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 17 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог образованном проезжей частью <адрес> и проезжей частью <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, ударив его на его половине дороги своей правой передней частью в левую переднюю часть его кузова, а в дальнейшем своей правой частью в левую заднюю часть его кузова, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, перестал быть управляемым, сместился вправо и выехал за пределы проезжей части где допустил наезд на препятствие в виде кирпичного строения.

В результате проявления преступного легкомыслия, заключающегося в том, что ФИО7 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение эти последствий и допуская нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1 согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.13.9 согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, хотя если бы ФИО7 при проезде перекрестка неравнозначных дорог не нарушил бы Правила дорожного движения РФ, то указанное происшествие не произошло. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которое находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО7 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «В,С», стаж водителя с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при этом, на переднем пассажирском сиденье находился его тесть ФИО3, а на заднем пассажирском сиденье ФИО4, который спал. По мере приближения к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> он видел, что по пути располагался знак «Ограничение скорости движения 40 км/час « и знак «Уступи дорогу». При выезде на перекресток он полностью автомобиль не останавливал, но снизил скорость автомобиля до 20 км/час, он понимал, что должен уступить дорогу движущимся транспортным средством по <адрес>. При подъезде к перекрестку посмотрел налево и убедился, что машин нет, затем выехав на перекресток, посмотрел направо, а раньше этого не делал, так как там располагался забор и кусты, которые ограничивали обзор. При выезде на перекресток справа от себя увидел движущийся по <адрес> в его направлении автомобиль <данные изъяты>, в той ситуации из-за малого количестве времени, он неверно оценил удаление от его автомобиля до приближающегося автомобиля <данные изъяты> а также его скорость движения и посчитал, что успеет выполнить маневр – поворот налево, не создавая помех для движения в связи с чем не прибегая к остановке продолжил движение. Когда его автомобиль находился на перекрестке и отклонился влево по ходу его движения, он почувствовал удар в переднюю правую боковую часть его автомобиля, а именно переднее правое колесо, от удара его автомобиль начало разворачивать против часовой стрелки и он своей задней правой частью ударился с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Затем его автомобиль отбросило на полосу движения <адрес> предназначенную для движения в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> сместился вправо по ходе своего движения, выехал за пределы проезжей части и наехал на кирпичное строение (остановку с магазином). Затем он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, который находился на водительском сиденье и был в сознании, он и другие люди помогли ему выбраться из автомобиля. На место ДТП были вызваны службы спасения и водитель автомобиля <данные изъяты> был госпитализирован. После ДТП с его стороны оказывалась потерпевшему помощь выразившаяся в его переводе из Суджанской ЦРБ в областную больницу. В содеянном раскаивается, намерен принять меры к возмещению ущерба потерпевшему, однако считает, что размер морального вреда причиненного потерпевшему должен быть снижен до 80 000 рублей. В день ДТП управлял автомобилем с согласия тестя – собственника автомобиля и по своему усмотрению, при этом он был допущен к управлению автомобилем и ранее, и управлял им и в отсутствии собственника, то есть в момент ДТП являлся его фактическим владельцем.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он управляя служебным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес> двигался он со скорость 52 км/час, при этом перед перекрестком по направлению его движения был установлен знак «Главная дорога». Проезжая данный перекресток он боковым зрением увидел автомобиль <данные изъяты>, который выезжал на дорогу со стороны <адрес> со скоростью которая составляла не менее 60 км/час. Затем он почувствовал удар, от столкновения его автомобиль перестал быть управляемым и сместился вправо по ходе движения, выехав за пределы проезжей части и въехал в кирпичный столб остановки. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован, длительное время находился на лечении в больнице. В результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать их с подсудимого, поскольку данный вред неразрывно связан с действиями последнего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она находилась около двора своего дома, который располагается примерно в 15 метрах от нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, при этом она смотрела в сторону церкви, то есть в обратную от перекрестка сторону, затем услышала хлопок и грохот, обернувшись увидела, что в остановку, которая расположена на перекрестке въехал автомобиль <данные изъяты>, а также, что от удара данная остановка разрушилась, а именно был разрушен кирпичный столб и крыша остановки провалилась на автомобиль <данные изъяты>, также увидела, что чуть ниже перекрестка на полосе встречного для себя движения располагался автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней части автомобиля, она поняла, что произошла авария. При этом кто-то кричал, чтобы вызвали «скорую помощь». После этого, она пошла к себе домой и вызвала «скорую помощь».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает инженером механиком <данные изъяты> и в его обязанности входит выпуск на линию принадлежащих предприятию транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им был осмотрен и выпущен на линию автомобиль <данные изъяты>, который был закреплен за ФИО1 Автомобиль находился в полностью исправном состоянии. Вечером того же дня после 19 часов 20 минут ему стало известно, что ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем попал в ДТП. Он направился к месту ДТП, которая располагалось на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. По прибытии на место увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине наехав на кирпичное строение, при этом автомобиль имел технические повреждения, а ФИО1 уже на месте не было, он был госпитализирован в больницу. На месте ДТП ему стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес> при этом двигался по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> с которым произошло ДТП совершал поворот налево с <адрес>, при этом на указанной дороге имеется знак «Уступи дорогу». Вся техника организации где он работает, оборудована системой слежения Глонас.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он днем ДД.ММ.ГГГГ с зятем ФИО7, под управлением последнего приехал в <адрес>, при этом находился на переднем пассажирском сиденье и также в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находился ФИО4 Примерно в 19 часов 20 минут в указанный день автомобиль под управлением зятя осуществлял движение по проезжей части <адрес> и при приближении к перекрестку с <адрес> он предупредил ФИО7, что тому необходимо повернуть налево. По мере приближения к перекрестку он видел, что перед ним установлены знаки «Ограничение скорости движения 40 км/час» и «Уступи дорогу», при этом последний знак располагался непосредственно перед перекрестком. Впереди их автомобиля другого транспорта не было. В момент проезда перекрестка он разговаривал по телефону поэтому не смотрел за дорожной обстановкой, при этом помнит, что перед выездом на перекресток их автомобиль не останавливался, но возможно ФИО7 снизил скорость. Когда автомобиль находился на перекрестке, то он почувствовал удар в правую переднюю боковую часть его автомобиля, в результате чего отклонился от траектории движения и автомобиль развернуло, так, что он своей задней правой частью ударился с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, с которым и произошло изначально столкновение. В результате ДТП их автомобиль выехал на встречную полосу, а автомобиль <данные изъяты> въехал в кирпичную остановку. Затем они вышли из автомобиля и подошли к автомобилю <данные изъяты>, водитель которого был в сознании и они его вытащили из автомобиля, положив рядом на земле. Затем приехали сотрудники полиции, «скорой помощи». Сам момент ДТП он не видел, так как разговаривал по телефону. После произошедшего его зять ФИО7 оказывал помощь пострадавшему, заключающуюся в переводе из Суджанской ЦРБ в Областную больницу, но в чем конкретно заключалась данная помощь, он пояснить не может. ФИО7 в день ДТП управлял автомобилем с его согласия и по своему усмотрению, при этом ФИО7 был допущен к управлению принадлежащим ему транспортным средством, и управлял им и в его отсутствии, то есть в момент ДТП являлся его фактическим владельцем.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он в качестве пассажира двигался в <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО7 при этом находился на заднем сиденье, а на переднем пассажирском сиденье располагался ФИО3 Поскольку он спал, то за дорожной обстановкой не следил. Проснулся от того, что их автомобиль обо что-то сильно ударился. Как оказалось позже их автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, при этом они выезжали налево с <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> прямо. Перед перекрестком со стороны их движения имелся знак «Уступи дорогу», а по ходу движения автомобиля <данные изъяты> знак «Главная дорога». Почему ФИО7 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> ему не известно, в результате ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты>, который был доставлен в больницу (т.1 л.д.175-176).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой места ДТП, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, в ходе которого установлено, что в указанном месте дорожное покрытие асфальтированное, ровное, сухое, без ям и выбоин, установлено место столкновения, а также расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Перекресток является нерегулируемым, со стороны движения автомобиля <данные изъяты> расположен знак «Главная дорога», со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, расположен знак «Уступи дорогу». Кроме того, на данном участке расположены вышеуказанные транспортные средства с техническими повреждениями, которые зафиксированы, с места происшествия изъяты автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.10-25),

протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которые были осмотрены автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты> и зафиксированы имеющие у транспортных средств технические повреждения (т.1 л.д.29-32),

явкой с повинной, к которой суд относит объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО7 дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.34-35),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при поступлении и дальнейшем нахождении в Суджанской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также в КОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение левой нижней конечности – закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети со смещением, которое образовалось в результате действия твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым. Телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Отсутствие рентгенографических признаков консолидации (сращения) перелома левого бедра свидетельствует о том, что перелом мог образоваться незадолго до выполнения рентгенограмм левого бедра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-101),

заключением автотехнической судебной экспертизы №/З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого анализ результатов проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод, что на момент осмотра: тормозная система, внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии и выявленные неисправности носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия; рулевое управление, шины находятся в действующем состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод, что на момент осмотра: тормозная система, рулевое управление, шины, внешние осветительные приборы находятся в действующем состоянии. Исходя из локализации, формы и внешнего вида повреждений, обнаруженных на представленных транспортных средства можно прийти к выводу о том, что в условиях места происшествия имело место контактирование правой передней части автомобиля <данные изъяты> и левой передней части <данные изъяты>, а в дальнейшем правой задней части автомобиля <данные изъяты> и левой задней части автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения транспортных средств располагается на пересечении проезжих частей, на правой полосе, по направлению движения со стороны здания № в сторону торговой точки, совмещенной с остановкой общественного транспорта, в районе начала просматриваемых на иллюстрациях следов движения транспортных средств (т.1 л.д.109-134),

схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что <адрес> является главной дорогой к прилегающим и оборудована перед каждым перекрестком знаком «Главная дорога», при этом все выезда на указанную улицу оборудованы знаками «Уступи дорогу» (т.1 л.д.199),

сообщением ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут температура воздуха (град.С) – 19,1 – 16,3; метеорологическая дальность видимости - 10 км., атмосферных явлений не было (т.1 л.д.201),

сообщением <данные изъяты> из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оборудован системой GPS-Глонасс Терминал, его скорость движения на момент происшествия, то есть в 19 часов 17 минут 54 секунды составляла 52 км/час (т.1 л.д.205-206),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с имеющимися техническими повреждениями локализованными в передней левой и левой задней частях, а также автомобиль <данные изъяты> с имеющимися техническими повреждениями локализованными в правой передней и правой задней частях, которые (автомобили) в тот же день были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208-212).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также согласно знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО7, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с <адрес> и выполняя маневр – поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигавшемуся по <адрес> по главной дороге без изменения направления движения. В результате этого, произошло дорожно-транспортное происшествия, вследствие которого водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данный факт помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО2, данными в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе и заключением авто-технической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые являются взаимодополняющими и согласуются друг с другом.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО7 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.221-222), по месту жительства, работы, характеризуется положительно (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.37), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО7, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.218-219), суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной», к которой суд относит объяснения (т.1 л.д.34-35), данное до возбуждения уголовного дела, в котором ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться юридической помощью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, совершенного им, а также наличие малолетнего ребенка.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, что подсудимым оказывалась помощь в переводе потерпевшего из одного медицинского учреждения в другое, поскольку кроме голословных утверждений об этом, каких-либо доказательств стороной защиты представлено не было, как не было и добыто и в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях его исправления и стимулирования правопослушного поведения, учитывая мнение потерпевшего, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствия, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «<адрес>», а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, в связи с чем доводы защитника о том, что ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не должно быть применено в отношении подсудимого не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, по мнению суда необходимо назначить ФИО7 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, который работает водителем-экспедитором, однако трудоустроился лишь в момент рассмотрения дела в суде 21.05.2018 года (т.2 л.д.23-25), суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью, при этом назначение такого дополнительного наказания по мнению суда будет отвечать понятиям и целям закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.163), а непосредственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий является ФИО7

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия как установлено в судебном заседании, ФИО7, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, а также будучи включенным в страховой полис (т.1 л.д.164), как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, использовал транспортное средство на законном основании. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что ФИО7 управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, не получал за это вознаграждение (водительские услуги), а, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от ответственности за причиненный вред не имеется и в судебном заседании их установлено не было, и при таких обстоятельствах суд признает подсудимого в момент совершения преступления законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> поскольку таковое было ему передано во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему тяжкого вреда здоровью испытывает нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, физические страдания, при том, что лечение в настоящий момент еще не окончено (т.2 л.д.29).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст, состояние здоровья, а также степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств преступления, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который является трудоспособным, на его иждивении находится малолетний ребенок (т.1 л.д.239,241), материальное положение его семьи, в том числе и супруги (т.2 л.д.22), считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Ярославкин Р.А. на основании заключенного с ним соглашения и за услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшим было оплачено 21 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО7

Вместе с тем, суд, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в 21 000 рублей, как следует из имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний, а также объема проведенных следственных и процессуальных действий, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а сумма в 10 000 рублей, соответствует требованиям разумности и является оправданными расходами потерпевшего, которые подлежат взысканию с ФИО7

Судьбу вещественных доказательств – автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В период отбывания наказания ФИО7 в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «<адрес>», а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на осужденного обязанность, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Ярославкина Р.А. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, удовлетворив заявление потерпевшей частично.

Вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: