Приговор № 1-39/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1–39/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 15 ноября 2018 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Бобнева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кобзарь С.А.,

представившего удостоверение от 18.05.2005 г. №493 и ордер от 13.11.2018 г. №068509,

подсудимого ФИО2,

защитника Репринцевой Л.А.,

представившей удостоверение от 22.02.2017 г. №1300 и ордер от 13.11.2018 г. №049844,

подсудимого ФИО3,

защитника Смотровой Т.А.,

представившей удостоверение от 12.01.2004 г. №421 и ордер от 13.11.2018 г. №054659,

представителя потерпевшего - ФИО4,

при секретаре Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего образование 9 классов, находящегося в фактических брачных отношениях и имеющего на иждивении дочь Елизавету ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- по приговору Советского районного суда Курской области от 25 мая 2017 года по части 1 статьи 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ, снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по отбытии наказания 26 сентября 2017 года,

Содержался под стражей с 25 июля 2018 года по 30 июля 2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «А» части 2 статьи 158, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ;

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 22 декабря 2015 года по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области 16.05.2016 года по отбытии наказания в виде обязательных работ, и 12.01.2018 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «А» части 2 статьи 158, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ,

и
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего образование 9 классов, холостого, призывника Центрального и ФИО6 Курской области, студента 3 курса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж», зарегистрированного адресу: <адрес>-В, общежитие; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года примерно в 21 час., во время распития спиртного, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу аккумуляторных батарей марки 6CT-190 «FLASH», находящихся на неохраняемой территории молокосборного пункта ООО «Ланта», расположенного по адресу: Курская область, Советский район, с.Петрово Карцево; с целью их последующей реализации, на что последний согласился.

В целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в тот же день, примерно в 22 час. 10 мин., ФИО1 и ФИО2 пришли к неохраняемой территории вышеуказанного молокосборного пункта ООО «Ланта», где убедились в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает. Действуя согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное, а ФИО1 через проем между землей и забором проник на неохраняемую территорию молокосборного пункта. У помещения гаража ФИО1, забрал две аккумуляторные батареи марки 6CT-190 «FLASH», которые через проем между землей и забором передал ФИО2

После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ООО «Ланта» в размере 9240 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

12 июля 2018 года примерно в 22 час., во время распития спиртных напитков, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу двух колес в сборе с автомобиля «КАМАЗ», находящихся на неохраняемой территории молокосборного пункта ООО «Ланта», расположенного по адресу: Курская область, Советский район, с.Петрово Карцево; с целью их последующей реализации, на что последние согласились.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в тот же день примерно в 23 час. 10 мин. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришли к неохраняемой территории вышеуказанного молокосборного пункта ООО «Ланта». Убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, и действуя согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО3 через проем между землей и забором проникли на неохраняемую территорию молокосборного пункта, а ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное.

У помещения гаража ФИО1, и ФИО3 забрали два колеса в сборе марки «Кама -310» 10.00Р 20 ОИ-73Б О, подкатили к забору и передали через проем между землей и забором ФИО2, после чего скрылись с места совершения преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб ООО «Ланта» в размере 8128 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия, после разъяснения им положений части 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно заявили ходатайства о применении к ним особого порядка принятия судебного решения, которое поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 показал, что понимает существо обвинения, полностью признает свою вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности обжалования приговора осознаёт.

Защитник Кобзарь С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, проводимом в особом порядке также показал, что понимает существо обвинения, полностью признаёт свою вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности его обжалования осознает.

Защитник Репринцева Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, проводимом в особом порядке показал, что понимает существо обвинения, полностью признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности обжалования приговора осознает.

Защитник Смотрова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, показав, что причиненный имущественный ущерб возмещен подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, претензий к ним нет.

Государственный обвинитель Бобнев А.А. с учетом мнения потерпевшего, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считая, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемых им преступлений, и порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми соблюден.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, защитники, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 11 июля 2018 года, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они тайно, противоправно, предварительно договорившись между собой, т.е. действуя группой лиц по предварительному сговору, с неохраняемой территории молокосборного пункта ООО «Ланта», расположенного по адресу: Курская область, Советский район, с.Петрово Карцево; совершили тайное хищение двух аккумуляторных батарей марки 6CT-190 «FLASH», причинив тем самым потерпевшему ООО «Ланта» имущественный ущерб в размере 9240 рублей 00 копеек, что совершили из корыстных побуждений и умышленно.

По эпизоду от 12 июля 2018 года суд также квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку предварительно договорившись между собой, т.е. действуя группой лиц по предварительному сговору, они из корыстных побуждений с неохраняемой территории молокосборного пункта ООО «Ланта», расположенного по адресу: Курская область, Советский район, с.Петрово Карцево; тайно похитили два колеса в сборе марки «Кама-310» 10.00Р 20 ОИ-73Б О, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему ООО «Ланта» в размере 8128 рублей 00 копеек, что совершили умышленно.

Таким образом, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому суд считает возможным постановить приговор, и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он проживает с семьей (т.2 л.д.99), положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 100), на учете у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 103-104).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он в содеянном раскаялся, признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе следствия полные и правдивые показания о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.19-20), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.3 л.д.103), добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный по двум эпизодам вменяемых ему п?????????????????????????????????????????????????????

Вменяемые преступления были совершены ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако умысел на совершение краж возник у него из корыстных побуждений, и состояние алкогольного опьянение на возникновение этого умысла и его реализацию не повлияло, о чем ФИО1 показал в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не может признать состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ.

В тоже время, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем вменяемым ему эпизодам преступлений суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил указанные преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда Курской области от 25 мая 2017 года по части 1 статьи 134 УК РФ (т.2 л.д. 96-97).

Так как суд усматривает наличие по каждому из эпизодов предъявленного обвинения отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, то, несмотря на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание ФИО1 подлежит назначению также с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд находит их исключительными, и считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из вменяемых эпизодов преступлений применить положения статьи 64 УК РФ, и назначить ему менее строго наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ,

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность всех установленных судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду, считая, что именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что подсудимым совершена совокупность преступлений средней тяжести, а потому окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке части 2 статьи 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Так как в ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО1 содержался под стражей в период с 25 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, то в порядке части 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету с обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он проживает с матерью (т.2 л.д.162), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.163), на учете у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 156, 158, 164-165).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он в содеянном раскаялся, признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе следствия полные и правдивые показания о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.167-168), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.3 л.д.101), добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный по двум эпизодам вменяемых ему преступлений, о чем показал в суде представитель потерпевшего ФИО4

Вменяемые преступления были совершены ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако умысел на совершение краж возник у него из корыстных побуждений, и состояние алкогольного опьянение на возникновение этого умысла и его реализацию не повлияло, о чем последний показал в суде.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не может признать состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил вменяемые ему преступления, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 22.12.2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которая в силу части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено, и так как суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание ФИО2 подлежит назначению также с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех установленных судом обстоятельства дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что это наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что подсудимым совершена совокупность преступлений средней тяжести, а потому окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в порядке части 2 статьи 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО2 вменяемых ему преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения последнему категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает, что по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.2 л.д. 202-203), на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 199-200), проживает с матерью (т.2 л.д. 201), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 209).

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства суд признает совершение им преступления впервые, его раскаяние в содеянном, признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (т.3 л.д.102), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания о совершенном им преступлении (т.1 л.д.116), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем показал в суде представитель потерпевшего ФИО4

Поскольку в качестве смягчающего наказания ФИО3 обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание ФИО3 подлежит назначению также с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- два колеса в сборе марки «Кама -310» 10.00Р 20 ОИ-73Б, находящиеся на хранении у потерпевшего ООО «Ланта», на основании части 6 статьи 81 УПК РФ передать потерпевшему.

- детализации оказанных услуг по абонентским номерам <***> и 89606852296, хранящиеся при уголовном деле, на основании части 5 статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от 11.07.2018 г., и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание 300 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от 12.07.2018 г., и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание 300 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде обязательных работ на срок 480 часов

В порядке части 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2018 года по 30 июля 2018 года зачесть в срок отбытия наказания как 40 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от 11.07.2018 г., и назначить ему наказание 280 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от 12.07.2018 г., и назначить ему наказание 280 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде обязательных работ на срок 460 часов

Меру пресечения в отношении ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от 12.07.2018 г., и назначить ему наказание 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два колеса в сборе марки «Кама -310» 10.00Р 20 ОИ-73Б, находящийся на хранении потерпевшего ООО «Ланта», передать потерпевшему.

Вещественные доказательства по делу: детализации оказанных услуг по абонентским номерам <***> и 89606852296, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенном в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Стрельцов