Приговор № 1-39/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №Э1-39/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 октября 2018 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Малышева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Вялых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Поныровским районным судом <адрес> по ст. ст. 139 ч.1, 158 ч.3 п. а, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 03.05.2017г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. в, 119 ч.1, 115 ч.2 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрожал убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО1 совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки на территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу станции <адрес>, после чего ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой обналичить с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № рублей, на которые приобрести спиртные напитки, передав подсудимому свою банковскую карту и пин-код.

Подсудимый примерно в 9 часов этого же дня прибыл к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, вставил банковскую карту ФИО2 в банкомат и, проверив баланс банковского счета, узнал, что на балансе банковского счета находятся денежные средства в сумме 27551 рубль, после чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковской карты ФИО2

Осуществляя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая его наступления, подсудимый в период времени с 9 часов 08 минут до 9 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала банковского обслуживания № ПАО «Сбербанк России», используя банковскую карту ФИО2, обналичил путем ввода имевшегося у него пин-кода денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 08 минут на сумму 5000 рублей, в 9 часов 09 мин. на сумму 5000 рублей, в 9 часов 10 мин. на сумму 5000 рублей, в 9 часов 11 мин. на сумму 10000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей, из которых тайно похитил денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие ФИО2, а денежные средства в сумме 1000 рублей с разрешения последнего потратил на приобретение спиртных напитков. Впоследствии похищенными денежными средствами в сумме 24000 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Совершенным хищением ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей. Значительность материального ущерба обусловлена наличием на момент хищения у потерпевшего ежемесячного дохода в сумме 8569 рублей 25 коп. в виде социальной пенсии на сумму 6614 рублей 68 коп. и ежемесячной денежной выплаты на сумму 1954 рубля 57 коп., отсутствием иных источников дохода.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 пришел в гости в дом к Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1 с целью беседы с находившимся в состоянии алкогольного опьянения братом Свидетель №4 – Потерпевший №1 вышел в коридор дома, где между ними на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1 путем высказывания угрозы убийством и применения физической силы.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 примерно в 20 часов 05 минут этого же дня, находясь в коридоре дома Свидетель №4, взял в правую руку обнаруженную в помещении коридора металлическую монтировку, с которой подошел к Потерпевший №1 и, находясь от последнего на незначительном расстоянии, стал демонстративно намахиваться на Потерпевший №1 монтировкой, высказывая в адрес Потерпевший №1 слова о том, что убьет его. Реагируя на указанные со стороны ФИО1 агрессивные действия, Потерпевший №1, осознавая реальную опасность угрозы убийством и применения физической силы в свой адрес, стал отходить назад и, споткнувшись, упал на пол, а ФИО1, продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угроз о том, что убьет его, нанес последнему один удар металлической монтировкой в область пятки левой ноги, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение.

У Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, так как, высказывая непосредственно в его адрес угрозу убийством, ФИО1 вел себя агрессивно, свои словесные угрозы сопровождал применением предмета, способного причинить вред здоровью или смерть. Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 может продолжить наносить ему удары монтировкой, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял данную угрозу убийством как реально осуществимую, так как у него имелись основания предположить, что ФИО1 может осуществить высказанную им угрозу убийством.

ФИО1 осознавал, что своими действиями угрожает убийством Потерпевший №1 и желал этого, преследовал своей целью напугать Потерпевший №1 через представление о реальной возможности осуществления этой угрозы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в домовладении, принадлежащем Свидетель №4, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя возникший преступный умысел, находясь в помещении коридора указанного домовладения, ФИО1, держа в правой руке металлическую монтировку, и используя ее в качестве оружия, намахнувшись, нанес ею упавшему в ходе ссоры на пол Потерпевший №1 один удар в область пятки левой ноги, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение нижних конечностей в виде раны левой пятки скальпированной, угловой формы с открытым углом в латеральную сторону с ровными краями 2х2 см, «рубленой», квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.в, 119 ч.1, 115 ч.2 п.в УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении данных преступлений, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дворянова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малышев В.А., потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства.

Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый ФИО1, согласившись на просьбу потерпевшего ФИО2 обналичить с его банковской карты 1000 рублей, на которые приобрести спиртные напитки, для чего потерпевший передал подсудимому банковскую карту и сообщил пин-код, руководствуясь возникшим после проверки баланса банковского счета ФИО2 преступным умыслом на тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств, через банкомат обналичил и тайно похитил со счета банковской карты ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 24000 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный вред в указанной сумме, являющийся в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ для потерпевшего значительным;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на запугивание потерпевшего путем высказывания угрозы убийством и применения к нему физической силы, взял в свою руку металлическую монтировку, с которой подошел к Потерпевший №1 и, находясь от последнего на незначительном расстоянии, стал демонстративно намахиваться на Потерпевший №1 монтировкой, высказывая в адрес последнего слова о том, что убьет его, и в дальнейшем, продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, нанес упавшему на пол Потерпевший №1 один удар металлической монтировкой в область пятки левой ноги, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение, в связи с чем, при указанных обстоятельствах Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял данную угрозу убийством как реально осуществимую, так как у него имелись основания предположить, что ФИО1 может осуществить высказанную им угрозу убийством;

- а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п.в УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке металлическую монтировку, и используя ее в качестве оружия, намахнувшись, нанес монтировкой упавшему в ходе ссоры на пол Потерпевший №1 один удар в область пятки левой ноги, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение нижних конечностей - рану левой пятки скальпированную, угловой формы с открытым углом в латеральную сторону с ровными краями 2х2 см, «рубленую», - квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве сведений о личности подсудимого судом учитывается, что ФИО1 по месту фактического проживания по сведениям ОтдМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, проживает один (л.д.217), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.210).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по всем составам преступлений раскаяние подсудимого, признание вины, явки с повинной (л.д.6, 112), наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, по приговору Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, поскольку судом по каждому совершенному ФИО3 преступлению установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также не назначать подсудимому по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, в альтернативном порядке.

С учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что также учитывается судом при назначении наказания ФИО1

Учитывая степень общественной опасности совершенныхподсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе его отрицательную характеристику по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправлениеподсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание по каждому совершенному преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а равно для применения по отношению к ФИО1 ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая его не отвечающим целям наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности не усматривается и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, так как подсудимый осужден к лишению свободы при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную подсудимому меру пресеченияввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 (гражданскому ответчику) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25560 рублей в свою пользу, из которых 24000 рублей - похищенные ФИО1 с банковской карты потерпевшего денежные средства, а 1560 рублей – списанная с банковской карты ФИО2 сумма денежных средств в качестве комиссии банка за операции по обналичиваю денежных средств.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 – ФИО12 представила заявление о поддержании гражданского иска.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в суде исковые требования признал полностью.

Суд принимает полное признание подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 гражданского иска, и считает, что в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 25560 рублей, поскольку исковые требования обоснованы по праву (ущерб причинен преступными действиями ФИО1) и сумме взыскания.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- детализация операций по счету банковской карты ФИО2, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- монтировка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. в, 119 ч.1, 115 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.115 ч.2 п.в УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 25560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: детализацию операций по счету банковской карты ФИО2 хранить при уголовном деле; монтировку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О. И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь О. В. Вялых