Приговор № 1-39/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э 1-39-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 22 октября 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил недалеко от разрушенного строения ранее существовавшей овчарни, расположенной в <адрес>, зная о том, что высушенные и измельченные части растения конопля можно курить, и получать в результате этого наркотическое опьянение, у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта с целью личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения рода конопля (Cannabis), содержащих наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот наркотических средств и на здоровье населения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут прибыл на участок местности, расположенный в <адрес> в 370 метрах к западу от трассы <адрес> – <адрес> и 85 метрах к юго-западу от водонапорной башни <адрес>, достоверно зная, что на данном участке местности произрастает дикорастущее растение конопля, где сорвал, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта, один куст растения конопля, который положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «STRIM» и стал хранить при себе, без цели сбыта с целью личного потребления путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> на грунтовой дороге на расстоянии 250 метров к западу от трассы <адрес> – <адрес>, в период времени с 21 часа 01 минуты по 21 час 50 минут, у ФИО1 сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «STRIM», в котором находилась зеленая растительная масса с внешними признаками растения конопля.

Изъятое у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, согласно заключению судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий №/З от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения рода конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (иными словами – частями наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis)), масса которых в высушенном до постоянной массы состоянии, составляет 46,1 грамма (при проведении экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества в высушенном до постоянной массы состоянии; согласно справке об исследовании 725/и от ДД.ММ.ГГГГ масса частей наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном до постоянной массы состоянии составила 46,3 грамма).

Масса изъятых у ФИО1 частей растения рода конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ либо их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», конопля (растение рода Cannabis) включена в список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Незаконно приобретённые, без цели сбыта, вышеуказанные части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного потребления в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока они не были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> на грунтовой дороге на расстоянии 250 метров к западу от трассы <адрес> – <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что он действительно в августе 2018 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что высушенные и измельченные части растения конопля можно курить и получать в результате этого наркотическое опьянение, на участке местности, расположенный в <адрес> в 370 метрах к западу от трассы <адрес> – <адрес> и 85 метрах к юго-западу от водонапорной башни <адрес> сорвал один куст дикорастущего растения конопля и положил в черный полиэтиленовый пакет, который у него имелся при себе, и пошел в <адрес>. По дороге пакет с коноплей у него был обнаружен и изъят сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес>. С объемом предъявленного обвинения, установленным в ходе следствия весом конопли, он полностью согласен.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе дознания, в том числе при проведении осмотра места происшествия, ФИО1 в присутствии защитника, понятых давал аналогичные по сути показания.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, другими материалами дела в их совокупности.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает в Отд МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотических средств (НКОН). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Мак - 2018», примерно в 19 часов, когда он находился на территории Котовского сельсовета, недалеко от пруда <адрес>, им был остановлен ФИО1 с полиэтиленовым пакетом черного цвета в руках. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, и он, предположив, что в пакете у того может находится растение мака или конопли, спросил у ФИО1, имеются ли у того наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации и, если имеются, предложил ему добровольно их выдать, а также разъяснил, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет, а на вопрос, что в пакете, ответил, что там баклажка с водкой. Когда по его просьбе ФИО1 раскрыл пакет, он обнаружил в нем переломленный куст растения, который имел внешнее сходство с растением конопля. На его вопрос ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он сорвал в зарослях кустарника, произрастающего неподалеку от разрушенного строения ранее существовавшей овчарни в <адрес>. Он позвонил в дежурную часть Отд МВД России по <адрес>, сообщил о данном факте и вызвал следственно-оперативную группу, а также пригласил двух понятых для участия в проведении осмотра места происшествия. Перед осмотром места происшествия старший следователь СО ФИО5 спросила у ФИО1, нет ли у того оружия, боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ, а также иных предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте на территории Российской Федерации, и, если имеются, предложила ему добровольно их выдать, а также разъяснила, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него больше нет. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого, в присутствии понятых, ФИО1 пояснил, что обнаруженная у него растительная масса является частями растения конопля, которую он сорвал примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> недалеко от водонапорной башни <адрес>, и хранил при себе в личных целях. В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> в 250 метрах к западу от трассы <адрес> – <адрес>, полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета был изъят у ФИО1, и помещен в картонный короб. Данный картонный короб опечатали бумажной биркой с печатью Отд МВД России по <адрес>, подписями понятых, подписью ФИО1, а также подписью ст. следователя СО. После этого, ФИО1 в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный в <адрес> в 370 метрах к западу от трассы <адрес> – <адрес> и 85 м к юго-западу от водонапорной башни <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов сорвал обнаруженное у него растение конопля. На осматриваемом участке местности растений конопли обнаружено не было. Затем с кистей рук ФИО1 были произведены смывы марлевыми салфетками, которые были помещены в бумажные конверты, а также сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, которые также были помещены в бумажные конверты. Все четыре конверта были опечатаны бумажными бирками с пояснительными текстами, печатью, подписями понятых, подписью ФИО1, а также подписью ст. следователя СО.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ее присутствии осматривался участок местности, расположенный в <адрес> на грунтовой дороге на расстоянии 250 м к западу от трассы <адрес> – <адрес>. На момент осмотра на данном участке местности находился ФИО1, державший в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, при осмотре содержимого которого была обнаружена зеленая растительная масса в виде стеблей и листьев с внешними признаками растения конопля и пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра, с водкой. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженная у него в пакете растительная масса является частями растения конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут для потребления в личных целях. Данная растительная масса вместе с пакетом были изъяты у ФИО1 Затем полиэтиленовый пакет с растительной массой упакованы в картонный короб, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, ее подписью, подписью второго понятого, а также подписями ФИО1 и следователя СО, оттиском печати Отд МВД России по <адрес>. После этого ФИО1 указал место на участке местности, расположенном в <адрес> на расстоянии 370 метров к западу от трассы <адрес> – <адрес> и в 85 м к юго-западу от водонапорной башни <адрес>, пояснив, что именно здесь он сорвал растение конопля, которая была у него обнаружена и изъята сотрудниками полиции. На осматриваемом участке местности растений конопля обнаружено не было. После этого, марлевыми салфетками были произведены смывы с ладони и пальцев левой и правой рук ФИО1, для обнаружения на них наркотических средств, а также были сделаны срезы с ногтевых пластин на обеих руках ФИО1 Марлевые салфетки и срезы ногтей были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны бумажными бирками с пояснительной надписью, ее подписью, подписью второго понятого, а также подписями ФИО1 и следователя СО, оттиском печати Отд МВД России по <адрес>.

Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии второго понятого спросили у ФИО1, нет ли у него оружия, боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ, а также иных предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженной у него растительной массы, и, если имеются, предложили ему добровольно их выдать, а также разъяснили, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО1 ответил, что кроме обнаруженной растительной массы у него ничего запрещенного нет. С ее стороны к сотрудникам полиции по поводу проведения осмотров мест происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО1 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> на грунтовой дороге на расстоянии 250 метров к западу от асфальтированной дороги <адрес> – <адрес>, следует, что у присутствующего при осмотре ФИО1 в руках обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «STRIM» с находящейся в нем зеленой растительной массой в виде стеблей и листьев с внешними признаками растения конопля; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженная у него в пакете растительная масса является частями растения конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут для потребления в личных целях, после чего указал место, где он сорвал растение конопля, а именно участок местности, расположенный в <адрес> на расстоянии 370 м к западу от трассы <адрес> – <адрес> и в 85 м к юго-западу от водонапорной башни; также в ходе осмотра у ФИО1 изъяты смывы с рук на марлевые салфетки и срезы с ногтевых пластин на обеих руках (т. 1 л.д. 10-13); все изъятое в ходе осмотра места происшествия впоследствии осмотрено, признано по делу вещественными доказательствами и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 46-49).

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения рода конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (иными словами – частями наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis)), масса которых в высушенном до постоянной массы состояния составила 46,1 грамма (при этом на исследование израсходовано 0,2 грамма вещества в высушенном до постоянной массы состоянии); на представленных на экспертизу полиэтиленовом пакете, фрагментах марлевой ткани, фрагментах ногтевых пластин следов каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружено (т. 1 л.д. 24-26).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 ч.) каких-либо телесных повреждений, в том числе и характерных для внутренних инъекций, у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 30-31).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда также нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленными как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в <адрес> в 370 метрах к западу от трассы <адрес> – <адрес> и 85 метрах к юго-западу от водонапорной башни <адрес>, незаконно приобрел путем сбора без цели сбыта один куст растения конопля, для личного употребления, который положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет и незаконно хранил при себе до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока в <адрес> на грунтовой дороге на расстоянии 250 метров к западу от трассы <адрес> – <адрес> сотрудниками полиции у него не был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с собранным кустом растения конопля.

Согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является частями растения рода конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (то есть частями наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis)), масса которых в высушенном до постоянной массы состоянии составила 46,1 грамма (при этом на исследование израсходовано 0,2 грамма вещества в высушенном до постоянной массы состоянии).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ либо их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», конопля (растение рода Cannabis) включена в список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Указанная масса – 46,1 (46,3) грамма – в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», а также состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 87-88), вместе с тем, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (F-70 по МКБ-10), синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) (F-10.2 по МКБ-10), что не лишало его на момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; наркоманией он не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 35-44).

Тот факт, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечет освобождения его от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности».

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает болезненное состояние психики ФИО1, установленное вышеприведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 16), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, в том числе тяжкие, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает, что состояние опьянения повлияло на совершение им указанного преступления.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, который, имея непогашенные судимости, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, посягающее, как и в предыдущих случаях, на незаконный оборот наркотических средств и здоровье населения, в условиях рецидива, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании назначенного судом наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имеющего две непогашенных судимости (в том числе за тяжкие преступления), привлекавшегося к административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что подсудимый, достоверно зная об осуждении к реальному лишению свободы, может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, и, учитывая отсутствие данных о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к содержанию под стражей и в местах лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить меру принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (части наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis)) и полиэтиленовый пакет, упакованные в картонный короб; два бумажных свёртка с находящимися в них двумя марлевыми салфетками со смывами с левой и правой кистей рук ФИО1, упакованные в два почтовых конверта; срезы с ногтевых пластин пальцев обеих рук ФИО1, упакованные в два почтовых конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (части наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis)) и полиэтиленовый пакет, упакованные в картонный короб; два бумажных свёртка с находящимися в них двумя марлевыми салфетками со смывами с левой и правой кистей рук ФИО1, упакованные в два почтовых конверта; срезы с ногтевых пластин пальцев обеих рук ФИО1, упакованные в два почтовых конверта, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Копия верна:

Судья Вялых М.В.