Решение № 12-58/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

№ 12-58


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 07 февраля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Савельевой Д.А., с участием защитника Носырева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 31 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 12 июня 2016 года в 03 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 2 по улице Хлебозаводской г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Носырев С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду нарушения процессуальных сроков.

В судебном заседании защитник Носырев С.Б. жалобу поддержал, ФИО1, будучи извещенным, на рассмотрение жалобы не явился.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который ничего пояснить не смог (л.д. 2); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 8); распечатками прибора и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами о том, что состояние опьянения установлено (л.д. 9-11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 21); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 24); рапортами инспектора ФИО6 о выявленном правонарушении (л.д. 25, 27); видеозаписью (л.д. 28).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Доводы защитника Носырева С.Б. о процессуальных нарушениях являлись предметом оценки у мирового судьи, с выводами которого, судья рассматривающий жалобу, согласен. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при сборе материала, ни при рассмотрении дела допущено не было.

По смыслу закона пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, который в ходе производства по делу не пропущен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 31 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Носырева С.Б. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Е.Руднев