Решение № 12-58/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017г. г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

ФИО1,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 29 августа 2017г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности: 10 ноября 2016г. по ст.12.5 ч.1, 29 января 2017г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области от 29 августа 2017г. на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 05 февраля 2017г. в 23 часа 10 минут на 40 км автодороги «Тюмень-Ишим-Омск» в Тюменской области управлял автомобилем ИСУДЗУ-47154А, государственный номер <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что считает, что показания свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не имеют общей связи между собой. Анализ мочи у него был взят после 12 часов ночи и сразу в лабораторию на исследование не направлялся. В заключении и акте медицинского освидетельствования нет сведений, что моча поступила в лабораторию в одноразовых флаконах, герметично упакованная и опечатанная. Также в медицинском заключении неверно указана дата установления состояния опьянения - 08 февраля 2017г. Точная дата и время проведения освидетельствования не указана, таким образом считает, что порядок проведения освидетельствования был нарушен. В материалах дела нет сведений о враче или об ином лице, проводившем исследование мочи, сведений о его медицинском образовании, а также о лаборатории и методах проведения исследования. Кроме того, отсутствует документ о направлении его на освидетельствование. Признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица не дают основания, для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением процедуры и порядка освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Мизгирёв В.Н. доводы жалобы полностью поддержали.

Заслушав ФИО2, его защитника Мизгирёва В.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела установлено, что 05 февраля 2017г. в 23 часа 10 минут на 40 км автодороги «Тюмень-Ишим-Омск» в Тюменской области ФИО2 управлял автомобилем ИСУДЗУ-47154А, государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поводом для предъявления требования ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием: отказ о прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. (л.д.7).

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение отказался, сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись ФИО2 в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Согласен" (л.д. 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. "18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт опьянения по результатам медицинского освидетельствования, установлен и подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 694 от 06 февраля 2017 г., согласно которому в моче ФИО2 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д.3).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 17 февраля 2017г.; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № от 06 февраля 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 февраля 2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06 февраля 2017г., из которого следует, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении № от 06 февраля 2017г., протоколом о задержании транспортного средства № от 06 февраля 2017г., показаниями свидетелей ФИО9., ФИО8, ФИО6, ФИО5

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, содержится запись о направлении копии указанного протокола ФИО2 почтой 20 февраля 2017г.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Установлено, что основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные клинические признаки отражены также и в акте медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях не имеется, а нарушений порядка проведения ими освидетельствования и оформления его результатов не установлено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено врачом, ФИО5, имеющем удостоверение от 23 января 2015г. №, выданным ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (л.д.3).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила проведения ХТИ) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В силу п. 4 Правил проведения ХТИ химико-токсикологические исследования отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 8 Правил проведения ХТИ химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

На основании п. 10 Правил проведения ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

По смыслу данных норм второй этап проводится для подтверждения положительного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

В силу п. 14 Порядка проведения ХТИ результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Из представленных в материалы дела: справки врача (л.д.8), направления на химико-токсикологическое исследование, акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсилогических исследований, а также показаний свидетелей ФИО3 и Пасечника следует, что порядок проведения ХТИ и в целом медицинского освидетельствования не нарушены.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № от 06 февраля 2017 года, соответствующий требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте имеются сведения о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), номер справки о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ N577 от 06.02.2017 года), акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не нахожу, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, ранее указанные свидетели ФИО2 не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, оснований для оговора последнего у свидетелей не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Действия сотрудников полиции не противоречили требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Каких-либо доказательств, что сотрудниками полиции были нарушены требования действующего законодательства, не представлено.

Доводы о нарушении требований подведомственности при рассмотрении дела, мнение защитника ФИО2 - Мизгирёва В.Н. о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно рассматриваться судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью проведения химико-токсикологического исследования биологической среды.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что, хотя 06 февраля 2017 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Довод о том, что ФИО2 продолжил управлять автомашиной, что также следует из показаний свидетеля ФИО4, не опровергает того обстоятельства, что ФИО2, управлял транспортным средством 05 февраля 2017 года, находясь в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомашиной, и автомашина была помещена на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 правомерно рассмотрено мировым судьей, а не судьей районного суда.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно установлена в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в соответствии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Следовательно, мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области 29 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>а