Решение № 12-58/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017

м/с с/у № 1 Баранцева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

«18» августа 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием защитника Тюрина А.А. по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут, возле <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО5 не согласна с постановлением мирового судьи, считает, что дело в отношении нее рассмотрено не полно и не всесторонне, без выяснения обстоятельства дела, в нарушение закона. Ссылаясь на положения 1.5 КоАП РФ, считает, что ее вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспектором, добыты с нарушением закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5, поскольку последняя извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрении жалобы, сведений об уважительных причинах не явки не представила, ее явка не признана обязательной.

Защитник ФИО5 - Тюрин А.А. жалобу поддержал, в дополнение пояснил, что освидетельствование ФИО5 проведено с грубыми нарушениями положений приказа № 933 Минздрава от 18 декабря 2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку прибор, которым проведено освидетельствование не имеет возможности обеспечить запись результатов на бумажном носителе (п. 10 Порядка), а врач в нарушении п. 12 указанного порядка, не отобрал биологические объекты.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут, на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Факт управления автомобилем ФИО5 не отрицает.

Это так же подтверждается показаниями письменными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписью.

Нахождение ФИО6 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО, письменные объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, объяснениями ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Так из рапорта инспектор ДПС ФИО следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на службе в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., в 00 часов 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с номером №, под управление ФИО5, у которой выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО5 установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0, 53 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО5 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, в результате которого у нее установлено алкогольное опьянение.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. и бумажного носителя следует, что у водителя ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в результате освидетельствования в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО5 установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,53 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласилась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 50 минут установлено алкогольное опьянение, показания прибора: в 01 час 20 минут - 0,50 мг/л, в 1 час 50 минут - 0,44 мг/л.

Из письменных объяснений свидетелей ФИ5 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством <данные изъяты>. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО5 управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО5 прошла освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в результате которого у нее установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования она не согласилась, была направлена на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа, они находились на <адрес>, их обогнал автомобиль <данные изъяты> с номером №, под управлением девушки, за которым ехал автомобиль ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты> остановился, из-за руля вышла девушка, побежала к дому, была задержана сотрудником ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО5, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, последняя пояснила, что в тот день была на свадьбе у подруги, где употребляла спиртное, поспала, думала, что запах алкоголя выветрился, сама села за руль, поехала домой, была остановлена экипажем ДПС, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у нее установлено алкогольное опьянение. С результатами не согласилась, направлена на медицинское освидетельствование. В больнице у нее установлено алкогольное опьянение.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО5, изложенным в жалобе и доводам защитника, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достоверно установлено, что в соответствии с требованиями закона, освидетельствование на месте инспектором ДПС, а так же медицинское освидетельствование врачом, прошедшим специальную подготовку, проведено с использованием технических средств измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку, в присутствии двух понятых, а так же с применением видеофиксации.

То обстоятельство, при медицинском освидетельствовании, сразу не был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования, не свидетельствует о том, что оно проведено техническим средством измерения, который не обеспечивает распечатку бумажного носителя с записью результатов исследования.

Отсутствие распечатки, не вручение ее копии ФИО5, а так же то, что у ФИО5 не были взяты пробы биологического объекта, не являются фундаментальным нарушением и на допустимость и законность акта медицинского освидетельствования, не влияет, поскольку медицинское освидетельствование зафиксировано на видеозаписи, на которой в том числе зафиксирован и результат освидетельствования.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной дня признания установленным факта управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в жалобе, доводы защитника не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья