Решение № 12-58/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием заявителя ФИО2, представителя ГИБДД - старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 06 февраля 2017 года, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е. Д.З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 06 февраля 2017 года, вынесенным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.Д.З., ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 06.02.2017 следует, что ФИО2 06 февраля 2017 года в 16 часов 42 минуты на ул. Вокзальная 39, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В этот же день 06.02.2017 старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.Д.З. в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 06.02.2017, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что с протоколом не согласен по причине того, что пешеход стоял, движение начал после того, как он проехал пешеходный переход. Тот факт, что он не пропустил пешехода, не подтверждается материалами дела. Данное событие было зафиксировано видеокамерой.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в феврале 2017 года, он двигался на автофургоне «Газели» в районе пересечения пр. К. Маркса и ул. Вокзальной рядом с Локомотивом. Пешеход стоял около магазина «Локомотив», за светофором ближе к магазину, вертел головой, направлялся по К. Маркса. Он ехал со стороны вокзала в сторону Зеленого рынка. Он ехал с грузчиком Р.А.Е. Ехало две машины, они пешеходов пропустили. Он ни скорости, ни направления не менял, просто стоял. Скользко было, гололёд. Он тронулся легонько, проехал. Пешеход пошел после того, как он проехал. Его остановил сотрудник, сказал присесть к нему в автомобиль. Он ему объяснил, как всё было, но сотрудник решил, что он виноват. Он попросил написать протокол, потому что был не согласен. Нарушения не было. Если было бы нарушение, он бы и не спорил, половину штрафа уплатил. А теперь это всё дело принципа. С инспекторами ГИБДД он ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет.

Допрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД С.А.В. показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. Они несли службу, инспектор ДПС ФИО3 находился в патрульном автомобиле, фиксировал на видеокамеру, в машине также находился регистратор, который снимал происходящее. Он находился на улице, наблюдал за перекрёстком. Было зафиксировано нарушение. Пешеход стоял возле проезжей части, видимо, пытался перейти, но боялся, т.к. машины двигались, поэтому рисковать не стал. Автомобиль Газель проехала пешеходный переход, пешеход побоялся ступить на проезжую часть. ФИО3 это зафиксировал. Он остановил Газель, представился, пояснил, что за нарушение совершено водителем, сопроводил в патрульный автомобиль и предоставил ИДПС ФИО3. Далее материал составлял ФИО3. С ФИО2 он ранее не знаком, личных, неприязненных отношений нет. Он наблюдал правонарушение на расстоянии до 100 м, водителя и пешехода было видно. После того, как ФИО2 проехал, пешеход пошел или нет сказать не может, машины загораживали обзор. После того как машины проехали, пешеход был на середине проезжей части. Это все происходило по ул. Вокзальной, 35.

Допрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД Е.Д.З. показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. По обстоятельствам произошедшего не все помнит. Видео не сохранилось, флеш-карта отформатировалась. Помнит, что водитель был на Газели. Пешеход начинал движение от ТЦ «Локомотив». Там стояли припаркованные маршрутные такси, он поэтому не заметил пешехода. Или это не этот случай. Водитель стоял за легковой машиной в метрах 4-5 от перехода, а с другой стороны начинает движение пешеход – иномарка ещё успела проехать, а Газель когда подъехала, пешеход уже был перед Газелью. Пешеход уже начал движение, находился на проезжей части. Он на камеру снимал, однако в последующем все удалилось. Ранее с ФИО2 он не знаком, личных, неприязненных отношений нет. Он составлял материал, оспаривал ли правонарушение ФИО2 не помнит. Он сам лично видел, что ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, находился при этом в патрульной машине.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено и получено им 06.02.2017. Поскольку ФИО2 оспаривал факт совершенного правонарушения на месте инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из истребованного судом материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что в материалах дела имеются лишь постановление по делу об административном правонарушении и протокол (л.д. 6-7).

На запрос суда представлен ответ, согласно которому видеозапись административного правонарушения, совершенного ФИО2, осуществленная на видеорегистратор, не сохранилась (л.д. 5).

Из пояснений старшего инспектора ДПС ГИБДД Е.Д.З. в судебном заседании также следует, что видеозапись, которая осуществлялась им на видеокамеру не сохранилась.

Несмотря на изначально определенную позицию ФИО2, который оспаривал совершение им правонарушения, в связи с чем инспектором ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, рапорта инспекторами ГИБДД, выявившими правонарушение, не составлялись, в материалы дела не приобщались, пешеход, которому ФИО2 не уступил дорогу на пешеходном переходе, не опрашивался, видеозаписи с видеокамеры и видеорегистратора своевременно, в целях сохранения осуществленной видеозаписи на накопители не переносились. Пояснения сотрудников ГИБДД Е.Д.З. и С.А.В. в судебном заседании противоречивы, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 оспаривает факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальное решение не может быть постановлено на предположениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 06 февраля 2017 года, в отношении ФИО2, не нашли своего подтверждения, данное постановление подлежит отмене, производство поделу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 номер УИН № от 06 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: