Решение № 12-58/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело 12-58/2017 мировой судья Лыкова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 09 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Сюсиной А.С.,

с участием помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н., защитника Вахтинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Вахтинских А.В. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Защитник Вахтинских А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным как в самой жалобе так и в дополнении к ней. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не отказывался от подписи в протоколе о задержании транспортного средства, так как не мог этого сделать, потому что уехал с места остановки раньше, на другом автомобиле. Протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением требований закона, поскольку понятым указан ФИО9, который был водителем эвакуатора, то есть лицом, принявшим автомобиль на хранение.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Помощник прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповалова Л.Н. с жалобой защитника Вахтинских А.В. не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что обстоятельств погрузки автомобиля ВАЗ2110 25.02.2016г. возле дома №5 по ул. Космонавтов в г. Златоусте он не помнит. Фамилия ФИО1 ему ни о чем не говорит. Он иногда привлекается к участию в деле об административном правонарушении в качестве понятого, но это исключительные случаи, когда остановка транспортного средства произошла в ночное время и других понятых, прохожих или водителей других транспортных средств привлечь невозможно. Сотрудники ГИБДД всегда разъясняют ему как понятому права и обязанности, суть процессуального действия, в котором он участвует, заполняют протокол. Если в протоколе все указано верно, он ставит в нем свою подпись. Если он подписал протокол в отношении ФИО1, значит в этом документе все записано правильно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 25 февраля 2016 года в 01:44 часа на проезжей части дороги около дома 5 по ул. Космонавтов в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alkometr SD – 400 за период с 24.02.2016 по 25.02.2016 (т.1 л.д. 9); рапортами и письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2 (т.1 л.д. 8, 11, 42); свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 26-29); - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (т. 1 л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от 25 февраля 2016 года, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 в присутствии двух понятых, у ФИО1, управлявшего транспортным средством, были установлены признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 с заводским номером № у ФИО1 при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0, 24 мг/л абсолютного этилового спирт (т.1 л.д. 3).

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alkometr SD – 400 с заводским номером № за период с 24.02.2016 по 25.02.2016 с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,24 мг/л (т. 1 л.д. 9).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - выявленные у ФИО1 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Показания прибора Lion Alkometr SD – 400 – 0,24 мг/л также зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округа ФИО8 и подтверждены личной подписью самого ФИО1, понятых (т.1 л.д. 8).

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояния опьянения не согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (т. 1 л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, управлявший автомобилем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (т.1 л.д. 4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, № от 25 февраля 2016 года, проведенного врачом-наркологом с применением технических средств, видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6).

Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков – речь в медленном темпе, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, зрачки расширены, реакция на свет вялая, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена – нистагм 17 секунд, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта, а также данных исследования аппарата Lion Alkometr SD – 400 с заводским номером №, проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,39 мг/л и 0,40 мг/л.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратами Lion Alkometr SD – 400 с заводскими номерами № и №, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанные аппараты имеют регистрационные номера, прошли поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделаны на основании клинических признаков и показаний алкотестера в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются остальными материалами дела.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установленная в каждом случае превышает возможную суммарную погрешность измерений приборов Lion Alkometr SD – 400.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам стороны защиты, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Таким образом, судья считает, что акт медицинского освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Копии указанных документов ФИО1 были вручены.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, понятыми (кроме протокола об административном правонарушении) и самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Вахтинских А.В. в указанной части являются несостоятельными. Как верно указано мировым судьей, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактически Вахтинских А.В. был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника ФИО1, присутствовал при составлении вышеуказанных процессуальных документов, давал советы ФИО1, консультировал его, все процессуальные записи ФИО1 производил по рекомендациям Вахтинских А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не указание в процессуальных документах на участие Вахтинских А.В. как защитника при производстве соответствующих процессуальных действий не влечет за собой недопустимость данных доказательств и нарушения права на защиту ФИО1. Доводы защитника о том, что ему не были разъяснены его права, суд так же находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции. То обстоятельство, что разъяснение прав Вахтинскому А.В. как защитнику не было зафиксировано в письменном виде не свидетельствует о нарушении требований законодательства об административных правонарушениях, поскольку из представленных материалов, пояснений свидетелей, ФИО1, самого Вахтинских следует, что он правами, предоставленными ст. 25.5 КоАП РФ воспользовался, активно участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлял защиту ФИО1

Что касается распечатки памяти тестов, рапортов сотрудника ГИБДД, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим. Рапорты сотрудника ГИБДД подписаны должностным лицом, его составившим. Содержания распечатки памяти тестов, рапортов сотрудника ГИБДД согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, оформившим в отношении него административный материал, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, отношений каких-либо с ними не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы защитника о не полноте и не объективности рассмотрения дела мировым судьей суд находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью представленных материалов.

Доводы защитника о незаконности протокола о задержании транспортного средства суд так же на ходит не состоятельными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили совершение данного процессуального действия. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт своего участия в качестве понятого в данном процессуальном действии и достоверность сведений, отраженных в протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 Доводы защитника о недопустимости данного доказательства, поскольку ФИО9 является водителем эвакуатора и не может участвовать в качестве понятого не основаны на законе.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вахтинских А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова